Мартьмьянов Владимир Георгиевич

Дело № 2-226/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золкиной Татьяны Григорьевны к Мартемьянову Владимиру Георгиевичу, Мартемьяновой Валентине Петровне, Мартемьяновой Веронике Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Золкина Т.Г обратилась в суд с иском к Мартемьянову В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры.

Истица просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 94234 руб.. (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Мартемьянова В.П. и Мартемьянова В.В..

Представитель истицы – Капралов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере - <данные изъяты> коп., расходы за составление паспорта БТИ – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Мартемьянов В.Г., Мартемьянова В.П. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что не отр...

...ицают своей вины в заливе, однако, считаю сумму ущерба, которую просит взыскать истица, завышенной.

Ответчик Мартемьянова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Судом установлено, что Золкина Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, была залита квартира истицы.

Согласно акту о заливе, составленному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилкомплекс», причиной залива явилось то, что лопнула гибкая подводка на смесителе в ванной комнате; залив произошёл в зоне технической ответственности жителя квартиры №. (л.д. 12-13).

Квартирой <адрес> на условиях найма пользуются Мартемьянов В.Г., Мартемьянова В.П., Мартемьянова В.В., которые своей вины в заливе в судебном заседании не отрицали.

Поскольку, ответчики согласны с тем, что они виноваты в заливе квартиры истицы, то в силу ст.1064 ГК РФ, они должны возместить причинённый ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, после залива квартиры истцы, комиссией были зафиксированы повреждения в санузле – пострадал гипсокартон на потолке, который вздулся и покоробился; в комнате 10,3 кв.м. – на потолках и стена следы залива, на полу паркетная доска вздулась на площади 1кв.м.. (л.д. 13).

Истцом в обоснование размера исковых требований представлен отчёт об оценке, составленный экспертом ООО «Центроконсалт», согласно которому, стоимость ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, с учётом износа, составляет – <данные изъяты> руб.. (л.д. 16).

Ответчики не согласились с размером ущерба, и для разрешения спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Крухмалёвым А.С. ООО «Адэро», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом естественного износа составляет - <данные изъяты> руб. (л.д. 66-70).

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку, она проведена с участием сторон, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Оценивая заключение специалиста, представленное Золкиной В.П., суд относится к нему критически, поскольку, при проведении исследования эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, осмотр квартиры был проведён не самим экспертом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Золкиной В.П. подлежат частичному удовлетворению, и с Мартемьянова В.Г., Мартемьяновой В.П., Мартемьяновой В.В. в солидарном порядке в пользу Золкиной Т.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, следует взыскать денежные средства в размере – <данные изъяты> коп.,

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., что с учётом всех обстоятельств дела и объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом, а также расходы по оплате госпошлины в размере –по <данные изъяты> коп., с каждого.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой по изготовления плана БТИ, поскольку, необходимость данных расходов по данному делу, истицей суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золкиной Валентины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Мартемьянова Владимира Георгиевича, Мартемьяновой Валентины Петровны, Мартемьяновой Вероники Владимировны в солидарном порядке в пользу Золкиной Татьяны Григорьевны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.. с каждого, а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Золкиной Валентине Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева