Мартовицкий Виталий Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 <адрес> районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9755\17 по иску Мартовицкого В И к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

установил :

Мартовицкий В.И. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС, г/н № под управлением Мартовицкого В.И., автомобиля ТС г/н № под управлением П, автомобиля ТС г/н № под управлением А, автомобиля ТС, г/н № под управлением К, автомобиля ТС, г/н №. Согласно определению об АП виновным в ДТП признан К

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб ТС, г/н №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Мартовицкому В.И.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ренессанс».

16.02.2017г. потерпевший обратился в ростовский филиал АО «Ренессанс» с пакетом документов для получения страховой выплаты. 10.03.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 32834 руб. 41 коп.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 187 094 руб. 00 коп., утрата товар...

...ной стоимости – 39368 руб. 00 коп., всего – 226462 руб. 00 коп.

Разница между суммой ущерба и страховой выплатой составляет 226462 – 32834,41 = 193627 руб. 59 коп.

04.09.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия. На сегодняшний день страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

По состоянию на 11.10.2017г. размер неустойки составляет 365 412 руб. 11 коп. 214 (кол-во дней просрочки) х 193 627 руб. 50 коп. х 1%

где, 214 – количество дней просрочки (период с 11.03.2017 г. по 11.10.2017 г.).

В этой связи, истец просит взыскать с АО «Ренессанс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193627 руб. 50 коп., неустойку в размере 365412, 11 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем, истцом были уточнены требования в судебном заседании, уточненные требования судом приняты в порядке ст.39 ГПК РФ, требования истца судом рассматриваются в данном судебном заседании с учетом принятых уточненных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 21157,97 рублей, размер утраты товарной стоимости (УТС) в размере 34200 рублей, неустойку в размере 155914,91 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.,, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 72,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Курышов И.Г.., действующий на основании доверенности. поддержал исковые требования истца с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Действительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС, г/н № под управлением Мартовицкого В.И., автомобиля ТС г/н № под управлением П, автомобиля ТС г/н № под управлением А, автомобиля ТС, г/н № под управлением К, автомобиля ТС, г/н №. Согласно определению об АП виновным в ДТП признан К

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб ТС, г/н №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Мартовицкому В.И.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ренессанс».

16.02.2017г. потерпевший обратился в ростовский филиал АО «Ренессанс» с пакетом документов для получения страховой выплаты. 10.03.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 32834 руб. 41 коп.

04.09.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия. 18.09.2017г. АО «Ренессанс» произвело доплату в размере 49074 рублей 03 копейки.

В судебном заседании была назначена по делу судебная экспертиза по материалам дела. Проведение экспертизы было поручено ЭУ.

Согласно заключению №-Т экспертной организации ЭУ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109800 рублей.

В судебном заседании от 30.11.2017г. По ходатайству ответчика, была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, с учетом приобщенных в заседании от 30.11.2017г. Документов и фотоматериалов, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта т.<адрес> ix35, г/н № на дату ДТП от 14.02.2017г.

2.Определить величину утраты товарной стоимости (УТС) на дату ДТП.

В соответствии с выводами экспертов ЭУ заключение №-Т,У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ЭУ поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Следовательно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 21157 руб. 97коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения ответчиком, а также величину утраты товарной стоимости (УТС) 34200 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, преду­смотренные правилами обязательного страхования в течение 20 календарных дней, за ис­ключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного сро­ка страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной " страховщикам страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 0-4.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачи­вает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соот­ветствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причи­ненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, уста­новленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страхов­щиком обязательства по договору.

Истцом требования действующего законодательства удовлетворены, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2017г. 04.09.2017г. истцом была направлена ответчику претензия.

Ответчик должен был дать ответ или выплатить страховое возмещение по истечении 20 дней с момента обращения истца, т.е. с 11.03.2017 необходимо учитывать период просрочки

Расчет неустойки 1 : 109600+34200-39368 = 104432 — сумма недоплаченного страхового возмещения на дату 17.09.2017г.

расчет: 104432 руб. х 1/100 х 190 дн. =198420,80 руб. Период просрочки: с11.03.2017- по 17.09.2017г. ( 190 дней).

Расчет неустойки 2: 109600+34200-39368-49074,03 = 55357,97 — сумма недоплаченного страхового возмещения на дату 19.12.2017г.

Расчет: 55357,97 руб. х 1/100 х 93 дн. = 51482,91 руб. Период просрочки: с18.09.2017- по 19.12.2017г. ( 93 дней).

Итоговый расчет неустойки: 51482,91 + 198420,80 = 249903,71 рубль.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 155914 рублей 91 копеек в качестве неустойки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155914,91 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел страховую выплату в период рассмотрения гражданского дела и данное исполнение обязательства не может быть признано судом добровольным. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% с учетом удовлетворенных судом требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27678,98 руб. из расчета 55357,97( сумма стоимости восстановительного ремонта и УТС) /2 = 27678,98руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000руб. расходов по досудебной оценке. Кроме того подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой истцом почтовых отправлений в размере 72,50 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу ЭУ подлежит взысканию сумма в размере 40000руб. за 2 судебные экспертизы по делу согласно их ходатайств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина не оплачена в соответствии с п.2 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2.3 ст.333.36 НК РФ.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартовицкого В И удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартовицкого В И страховое возмещение в размере 21157,97 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 34200 рублей, неустойку в размере 155914,91 рублей, 27678,98 руб. штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.,, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 72,50 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5312.73 руб.

Взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЭУ 40000руб. за две проведенные две судебные экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья : Колодкина В.Н.

Дело № 2-901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Васильяди А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовицкого В И к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Мартовицкий В.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мартовицкого В.И., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением П, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением А, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К, автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Согласно определению об АП виновным в ДТП признан К

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб <данные изъяты>, г/н №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Мартовицкому В.И.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ренессанс».

16.02.2017г. потерпевший обратился в ростовский филиал АО «Ренессанс» с пакетом документов для получения страховой выплаты. 10.03.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 32 834 руб. 41 коп.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа со...

...ставляет 187 094 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 39 368 руб. 00 коп., всего – 226 462 руб. 00 коп.

04.09.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, однако доплату на дату подачи искового заявления страховщик не произвел.

Истец просит взыскать с АО «Ренессанс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193627 руб. 50 коп., неустойку в размере 365412,11 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартовицкого В И удовлетворены.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартовицкого В И страховое возмещение в размере 21157,97 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 34200 рублей, неустойку в размере 155914,91 рублей, 27678,98 руб. штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 72,50 рублей.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5312.73 руб.

Взыскано с АО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> 40000руб. за две проведенные две судебные экспертизы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартовицкого В И к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отменено. Дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дальнейшем, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56181 рублей 56 копеек, величину УТС в размере 5 710 руб., неустойку в размере 172 857,15 руб., штраф в размере 30945 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 50 копеек, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Курышов И.Г., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования истца с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика Исаева В.А. до перерыва явилась, после перерыва ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В материалах дела имеются возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Действительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мартовицкого В.И., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением П, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением А, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К, автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно определению об АП виновным в ДТП признан К

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб <данные изъяты>, г/н №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Мартовицкому В.И.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ренессанс».

16.02.2017г. потерпевший обратился в ростовский филиал АО «Ренессанс» с пакетом документов для получения страховой выплаты. 10.03.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 32 834 руб. 41 коп.

04.09.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия.

18.09.2017г. АО «Ренессанс» произвело доплату в размере 49 074 рублей 03 копейки, из которых 20 584,03 руб. размер ущерба, 28 490 рублей размер утраты товарной стоимости (УТС).

Определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по материалам дела. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>, перед экспертами был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от 14.02.2017г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-72) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 800 рублей, без учета износа 127 500 рублей.

Впоследствии, определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, с учетом приобщенных в заседании документов и фотоматериалов, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от 14.02.2017г.? 2. Определить величину утраты товарной стоимости на дату ДТП?

В соответствии с выводами экспертов <данные изъяты> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-118) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 53 418,44 (32 834,41+ 20 584,03) руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 181,56 руб., из расчета: 109 600 - 53 418,44 = 56 181,56 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата УТС в размере 28 490 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата УТС в размере 5 710 руб., из расчета: 34 200 - 28 490 = 5 710 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату истцу в полном объеме не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом требования действующего законодательства удовлетворены, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2017г. (л.д.91). Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) из расчета 109600 * 1% * 1 день = 1 096 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 32 834,41 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) из расчета 76 765,59 * 1% * 191 дня = 146 622,27 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 584,03руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 дней) из расчета 56 181,56 * 1% * 500 дней = 280 907,8 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец с заявлением о выплате УТС обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) Таким образом, последним днем для выплаты УТС является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (492 дня) из расчета 5 710 * 1% * 492 дня = 28 093,2 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 456 719,27 руб., из расчета: 1096 руб. + 146622,27 руб. + 280907,8 руб. + 28093,2 = 456 719,27 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 172 857,15 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях к исковому заявлению о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило страховую выплату истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено. В обоснование своей позиции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканного с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом добровольно снижен размер неустойки с 522 840,07 рублей до 172 857 рублей 15 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30945 рублей 78 копеек. Расчет штрафа в соответствии с п3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: (56181,56 + 5710) / 2 = 30 945,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000руб. расходов по досудебной оценке. Кроме того подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой истцом почтовых отправлений в размере 72,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5 547,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартовицкого В И страховое возмещение в размере 56 181 руб. 56 коп., утрату товарной стоимости (УТС) в размере 5 710 руб., неустойку в размере 172 857 руб. 15 коп., штраф в размере 30 945 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 72 руб. 50 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 547,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

судья Колодкина В.Н. дело № 33-6718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.

при секретаре Алтуниной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовицкого В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Мартовицкий В.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.02.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендай ix35 под управлением Мартовицкого В.И., автомобиля Ваз 217030, автомобиля Форд Куга, автомобиля Пежо Партнер, автомобиля Киа Соренто.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Ренессанс». 16.02.2017 потерпевший обратился в ростовский филиал АО «Ренессанс» с пакетом документов для получения страховой выплаты. 10.03.2017 страховая компания произвела выплату в размере 32 834 руб. 41 коп. Согласно экспертному заключению от 21.03.2017 № 03-3/3/17 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 187 094 руб., утрата товарной стоимости - 39 368 руб., всего - 226 462 руб.

Разница между суммой ущерба и страховой выплатой составляе...

...т 226 462 - 32 834,41 = 193 627 руб. 59 коп.

04.09.2017 в адрес страховщика была направлена претензия. На сегодняшний день страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

Указывая данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 139 ГПК РФ, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 21 157,97 рублей, размер утраты товарной стоимости (УТС) в размере 34 200 рублей, неустойку в размере 155 914,91 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 72,50 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года исковые требования Мартовицкого В.И. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартовицкого В.И. страховое возмещение в размере 21 157,97 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 34 200 рублей, неустойку в размере 155 914,91 рублей, 27 678,98 руб. штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 72,50 рублей.

Кроме того, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 312,73 руб.

Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Про-Эксперт» 40 000 руб. за две проведенные судебные экспертизы по делу.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что при расчете неустойки утрата товарной стоимости в размере 34 200 рублей подлежит исключению. Также апеллянт считает неустойку завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился: представитель апеллянта АО «Ренессанс» по доверенности Исаева В.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2017 потерпевший обратился в ростовский филиал АО «Ренессанс» с пакетом документов для получения страховой выплаты. 10.03.2017 страховая компания произвела выплату в размере 32 834 руб. 41 коп. 04.09.2017 в адрес страховщика была направлена претензия. 18.09.2017 АО «Ренессанс» произвело доплату в размере 49 074 рублей 3 копейки.

В судебном заседании была назначена по делу судебная экспертиза по материалам дела. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Про-эксперт».Согласно заключению № 277\17-Т экспертной организации ООО «Про-эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 800 рублей.

В судебном заседании от 30.11.2017 по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, с учетом приобщенных в заседании от 30.11.2017. Документов и фотоматериалов, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

В соответствии с выводами экспертов ООО «Про-эксперт» заключение №332/17-Т,У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34 200 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «Про-эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 21 157,97 руб., с учетом произведенных ответчиком добровольно выплат. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, и во взыскании утраты товарной стоимости не может быть отказано, суд взыскал с ответчика утрату товарной стоимости в размере 34 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2017. 04.09.2017 истцом была направлена ответчику претензия.

Ответчик должен был дать ответ или выплатить страховое возмещение по истечении 20 дней с момента обращения истца, т.е. с 11.03.2017 необходимо учитывать период просрочки

Расчет неустойки 1: 109 600 + 34 200 - 39 368 = 104 432 — сумма недоплаченного страхового возмещения на дату 17.09.2017.

Расчет: 104 432 руб. х 1/100 х 190 дн. = 198 420,80 руб. Период просрочки: с 11.03.2017 - по 17.09.2017 (190 дней).

Расчет неустойки 2: 109 600 + 34 200- 39 368- 49 074,03 = 55 357,97 — сумма недоплаченного страхового возмещения на дату 19.12.2017.

Расчет: 55 357,97 руб. х 1/100 х 93 дн. = 51482,91 руб. Период просрочки: с 18.09.2017- по 19.12.2017 ( 93 дней).

Итоговый расчет неустойки: 51 482,91 + 198 420,80 = 249 903,71 рубль.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 155 914,91 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 155 914,91 рублей, штрафа - 27 678,98 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно включена в расчет неустойки утрата товарной стоимости несостоятельны. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и включается в размер подлежащего взысканию страхового возмещения, то определенная судом сумма утраты товарной стоимости в размере 34 200 руб. включается в расчет при определении суммы неустойки.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено. В обоснование своей позиции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканного с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.04.2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-13599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовицкого Виталия Игоревича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Мартовицкий В.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай ix35 под управлением Мартовицкого В.И., автомобиля Ваз 217030 под управлением П.А.С., автомобиля Форд Куга под управлением А.А.В., автомобиля Пежо Партнер под управлением К.И.С., автомобиля КиаСоренто. Согласно определению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан К.И.С.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Ренессанс». 16.02.2017 г. потерпевший обратился в ростовский филиал АО «Ренессанс» с пакетом документов для получения страховой выплаты. 10.03.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 32834 руб. 41 коп.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2017 г. № 03-3/3/17 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 187094 руб...

...., утрата товарной стоимости 39368 руб., всего 226462 руб. 04.09.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия.

Истец просил взыскать с АО «Ренессанс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193627 руб. 50 коп., неустойку в размере 365412,11 руб., штраф, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба, в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2017г. исковые требования Мартовицкого Виталия Игоревича удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартовицкого В.И. страховое возмещение в размере 21157,97 руб., утрату товарной стоимости в размере 34200 руб., неустойку в размере 155914,91 руб., 27678,98 руб. штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы 72,50 руб.

Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5312,73 руб.

Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Про-Эксперт» 40000 руб. за две проведенные по делу судебные экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.04.2018 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20.12.2018г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Мартовицкого В.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отменено. Дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56181 рублей 56 копеек, величину УТС в размере 5710 руб., неустойку в размере 172857,15 руб., штраф в размере 30945 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 50 копеек, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба, в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019 года суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартовицкого В.И. страховое возмещение в размере 56181 руб. 56 коп., утрату товарной стоимости в размере 5710 руб., неустойку в размере 172857 руб. 15 коп., штраф в размере 30945 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы 72 руб. 50 коп.

Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5547,49 руб.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также обращает внимание, что после вынесения решения нарушенное право истца было восстановлено, и ответчик не имеет возможности контролировать направление истцом на исполнение исполнительного листа. Расчет неустойки считает неверным и необоснованно завышенным. Сумма неустойки 172857 руб. 15 коп. является несоразмерной, поскольку более чем в три раза превышает сумму неисполненного обязательства – 56181 руб. 56 коп. Неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права. В то же время неверно указан период исчисления неустойки с 19.12.2017 г. по 20.12.2018 г. – это период действия незаконного решения суда, а также исполнительный лист был предъявлен к исполнению только в январе 2019 года, когда исполнительный лист был получен представлением истца еще 28 мая 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «Группа Ренессанс Страхование». Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Мартовицкого В.И., в порядке предусмотренном положениями 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай ix35 под управлением Мартовицкого В.И., автомобиля Ваз 217030 под управлением П.А.С., автомобиля Форд Куга под управлением А.А.В., автомобиля Пежо Партнер под управлением К.И.С., автомобиля Киа Соренто. Согласно определению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан К.И.С.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Ренессанс». 16.02.2017 г. потерпевший обратился в ростовский филиал АО «Ренессанс» с пакетом документов для получения страховой выплаты. 10.03.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 32834 руб. 41 коп.

04.09.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия. 18.09.2017г. АО «Ренессанс» произвело доплату в размере 49074 рублей 03 копейки, из которых 20 584,03 руб. размер ущерба, 28490 рублей размер утраты товарной стоимости.

Определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 01.11.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Про-эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Про-эксперт» № 277\17-Т от 27.11.2017 г. (л.д. 57-72) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109800 рублей, без учета износа 127500 рублей.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Про-эксперт» заключение № 332\17-Т,У от 10.12.2017 г. (л.д. 103-118) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34200 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «Про-эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде суммы ремонта в размере 56181 рубль 56 копеек (из расчета 109600 рублей – 53418,44 рублей), а также утраты товарной стоимости в размере, а также утраты товарной стоимости в размере 5710 рублей (34200 рублей – 28490 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также взыскал штраф в размере 30945,78 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2017 г. (л.д. 91) Таким образом, последним днем для выплаты является 09.03.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 10.03.2017 г.

Истцом заявлен период к взысканию неустойки с 10.03.2017 г. по 17.09.2017 г. Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.03.2017 г. по 10.03.2017 г. (1 день) из расчета 109 600 * 1 % * 1 день = 1096 руб.

Впоследствии 10.03.2017 г. ответчиком произведена выплата в размере 32 834,41 руб. Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.03.2017 г. по 18.09.2017 г. (192 дня) из расчета 76 765,59 * 1 % * 191 дня =146622,27 руб.

Впоследствии 18.09.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20584,03 руб. Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.09.2017 г. по 31.01.2019 г. (500 дней) из расчета 56181,56 * 1 % * 500 дней = 280907,8 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец с заявлением о выплате УТС обратился к ответчику 07.09.2017 г. (л.д. 92). Последним днем для выплаты УТС является 26.09.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 27.09.2017 г. Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.09.2017 г. по 31.01.2019 г. (492 дня) из расчета 5 710 * 1% * 492 дня = 28093,2 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 456 719,27 руб., из расчета: 1096 руб. + 146622,27 руб. + 280907,8 руб. + 28 093,2 = 456719,27 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд взыскал с ответчика сумму неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 172857,15 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней с последствиями несвоевременности страховой выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в добровольном порядке в соответствии с положениями закона АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата 10 марта 2017 года в размере 32834 руб. 41 коп. 18 сентября 2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата в размере 49074 руб. 3 коп., в том числе УТС в размере 28490 руб.

Как установлено на основании выводов судебной экспертизы ООО «Про-эксперт», недоплаченная часть ущерба составляет 56181 руб. 56 коп., а также УТС в размере 5710 руб., что является явно несоразмерным сумме взысканной судом неустойки в размере 172857 руб. 15 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств каких-либо убытков для истца в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, которая является средством обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения кредитора, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартовицкого Виталия Игоревича неустойки – изменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартовицкого Виталия Игоревича неустойку в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2019 года.

Дело № 11-2-186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИФНС РФ по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления ИФНС по <адрес> к Мартовицкий В.И. о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по <адрес> обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мартовицкий В.И. задолженности по земельному налогу в размере 150 руб. 00 коп., пени - 17 руб. 12 коп. и налог на имущество -2672 руб. 00 коп., пени - 274 руб. 85 коп. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление о наличии недоимки по налогу за 2014г. и требование № для выполнения положений закона об уплате недоимки. На день обращения в суд должник свою обязанность не выполнил и налоги не оплатил.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, ИФНС России по <адрес> в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с Мартовицкий В.И. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким заявлением. При этом, мировым судьей разъяснено заявител...

...ю право на обращение в суд в порядке искового производства с правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать мирового судью принять заявление о вынесении судебного приказа и вынести судебный приказ в отношении Мартовицкий В.И., ссылаясь на то, что Мартовицкий В.И. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ИФНС РФ по <адрес> налогоплательщику заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о добровольной уплате налогов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по причине неуплаты налога в добровольном порядке Мартовицкий В.И., инспекция имела право в порядке ст. 48 НК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявитель жалобы полагает срок для обращения не пропущенным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа представлено на отправку и принято Главпочтамтом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопрото-колирования и протокола в порядке п. 2 ст. 315 КАС РФ.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о выне­сении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3.3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о выне­сении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 КАС РФ, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требова­ние не является бесспорным.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему материалов следует, что Мартовицкий В.И. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о добровольной уплате налогов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку указанным уведомлением предусмотрен более продолжительный период времени для уплаты налога, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения данного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно описи отправки почтовой корреспонденции, заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мартовицкий В.И. сдано в отделение ФГУП «Почта Росси» для направления мировому судье 24.05.2016г., то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа отнесено к подсудности мирового судьи, материал по данному заявлению подлежит направлению Мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> на стадию решения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, об отказе в принятии заявления ИФНС по <адрес> к Мартовицкий В.И. о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам - отменить.

Направить материал с заявлением ИФНС по <адрес> к Мартовицкий В.И. о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> на стадию решения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: