Мартроси Сергей Алексеевич

Дело № 2-2626/2024

23MS0062-01-2023-003332-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

при участии представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартроси С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартроси С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86 500 рублей, неустойки в размере 865 рублей за каждый день просрочки с 15.12.2022 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В обоснование иска указывая, что 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW S1000 RR» VIN WB1052401CZ035344, принадлежащему Мартроси С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Мартроси С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. С...

...траховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 313 500 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 87/12/2022 от 29.12.2022, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW S1000 RR» VIN № с учетом износа составила 1 117 200 рублей, без учета износа составила 2 226 700 рублей.

04.05.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

12.07.2023 Мартроси С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Мартроси С.А.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18.11.2022 в 15 час 40 мин в г. Краснодаре на ул. Жлобы, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW S1000 RR» VIN WB1052401CZ035344, принадлежащему Мартроси С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № – ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

22.11.2022 Мартроси С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.11.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 313 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 № 704.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 87/12/2022 от 29.12.2022, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW S1000 RR» VIN № с учетом износа составила 1 117 200 рублей, без учета износа составила 2 226 700 рублей.

04.05.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило поводом для обращения Мартроси С.А. к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

12.07.2023 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Мартроси С.А. было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 28.07.2023 № У-23-74841/3020-004, выполненное ИП ФИО7, заявленные повреждения транспортного средства «BMW S1000 RR» VIN № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2022.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение от 14.08.2023 № У-23-74841/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав решение финансового уполномоченного 14.08.2023 № У-23-74841/5010-007 необоснованным, а выводы экспертного заключения ИП ФИО7 от 28.07.2023 № У-23-74841/3020-004 ошибочными, истец инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 87/12/2022 от 29.12.2022, выполненного ИП ФИО5, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Эксперт ФИО8 проводивший независимую экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 86 500 рублей.

Также, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 250 рублей из расчета 86 500 рублей х 50%.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 380 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 795 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартроси С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мартроси С. А. сумму страхового возмещения в размере 86 500 рублей, штраф в размере 43 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартроси С. А. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т. Ю. Кочеткова

Дело № 2-2626/2024

23MS0062-01-2023-003332-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 апреля 2024 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре ФИО2

при участии представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартроси С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартроси С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мартроси С. А. сумму страхового возмещения в размере 86 500 рублей, штраф в размере 43 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартроси С. А. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т. Ю. Кочеткова

В Ваш адрес направляется копия решения суда от 05.04.2024.

Приложение: по тексту.

Судья Первомайского районного суда

города Краснодара Кочеткова Т. Ю.