Дюбо Светлана Вячеславовна

Дело № 2-5797/2024

УИД 50RS0048-01-2024-006527-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО8 ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Citroen C4 г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО8., под управлением ФИО9., а также автомобилем Toyota Auris г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО7. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 514/24 ООО «Концерн АВТОПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris г.р.з. <№ обезличен> составляет 483 535 руб.

На основании изложенного, ФИО7. просит взыскать с ФИО8 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 483 535 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исково...

...м заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 11 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Citroen C4 г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО8 под управлением ФИО9., а также автомобилем Toyota Auris г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО7.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки Citroen C4 г.р.з. <№ обезличен> - ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № 514/24 ООО «Концерн АВТОПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris г.р.з. <№ обезличен> составляет 483 535 руб.

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, данных о застрахованной гражданской ответственности ответчика не имеется (иного судом не установлено).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО8 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу – стоимость восстановительного ремонта в размере 483 535 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, ими не завялено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО8., как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО7 денежные средства в размере 483 535 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО8. в пользу ФИО7 расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 035 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, в ФИО7, денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 483 535 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035 руб. Всего подлежит взысканию 549 570 руб.

В остальной части исковых требований, в части взыскания с ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 483 535 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Судья Т.В. Яровая