Мартус Иван Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Шайбековой Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Ялаловой Я.Ф., представителя ОАО «СОГАЗ» по доверенности Кожевникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «СОГАЗ» Кожевникова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Мартус И.М. к ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой», открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 00.00.0000 заявленные Мартус И.М. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Кожевников Д.Е. не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту данного ДТП, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ 00.00.0000 по иску Мартус И.М. к ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой», откр...

...ытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п.п.2, 6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Кожевников Д.Е. указывает, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, назначенного на 00.00.0000, а также мировым судьей не было удовлетворено их ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников ДТП и страховых компаний, в которых была застрахована ответственность участников происшествия, хотя принятым мировым судьей решением затрагиваются их законные права.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммы от 00.00.0000 (л.д. 82) ответчик ОАО «СОГАЗ» был извещен о времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу на 00.00.0000 в ... часов. Однако, суд апелляционной инстанции не может признать данную телефонограмму надлежащим доказательством извещения стороны о времени судебного разбирательства, поскольку сведения о лице, принявшем данную телефонограмму, отраженные в телефонограмме не соответствуют данным указанным в журнале регистрации телефонограмм. При этом представленная суду распечатка телефонных переговоров с телефонного номера данного судебного участка опровергает сам факт направления указанной телефонограммы ответчику, в связи с чем суд считает обоснованным довод представителя ОАО «СОГАЗ» о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения гражданского дела.

Также, из материалов гражданского дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «СОГАЗ» оспаривал вину водителя Г.. и в связи с необходимостью установления степени вины участников данного ДТП, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ДТП, а также организации, в которых была застрахована их гражданская ответственность. Однако, гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК», что по мнению суда нарушает права указанных организаций.

Кроме того, решение мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават вынесено 00.00.0000, при этом протокол судебного заседания от 00.00.0000 в материалах гражданского дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции заявленные Мартус И.М. исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в ... часов в районе въезда в ООО «...» г. Салават произошло ДТП с участие автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Г.., ...(...) г.р.з..., принадлежащим Мартус И.М., ... г.р.з. ..., под управлением Р.

В ходе административного расследования по факту ДТП установлено, что причиной совершения данного ДТП стало допущенное Г.., управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000, которым Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не дана оценка действиям других участников ДТП, не исследован административный материал по факту данного ДТП, что не позволяет в полной мере оценить дорожную обстановку и установить степень вины каждого из участников ДТП.

Из объяснений Мартус И.М. от 00.00.0000 следует, что при управлении своим автомобилем он совершал обгон автобуса ..., при совершении обгона водитель указанного автобуса не удостоверившись, что его никто не обгоняет, начал совершать поворот налево не включив указатель поворота, после чего истец нажав на педаль тормоза попытался остановиться, но машину вынесло на обледенелую часть дороги, в результате чего он совершил столкновение с припаркованным автомобилем Рено.

Согласно объяснениям водителя Г.., он управлял автобусом ... г.р.з. В .... Подъезжая к ОАО «...» приготовился к повороту налево, для чего заблаговременно включил указатель поворота, убедился, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении не приступили к обгону, отсутствии встречных помех, перестроился ближе к середине дороги, и еще не выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он заметил автомобиль ..., который съехав с проезжей части, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ...

Из исследованного в ходе судебного заседания административного материала по факту данного ДТП судом установлено, что автомобили ... г.р.з. ... и ...(...) г.р.з. ... не вступали в физическое взаимодействие между собой, а схема ДТП не позволяет достоверно установить, что автомобиль под управлением Г.. находился на полосе движения автомобиля под управлением Мартус И.М., в связи с чем, суд усматривает в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное позволяет суд сделать вывод о том, что причиной совершения данного ДТП стало нарушение водителем Г.. п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и нарушение водителем Мартус И.М. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при выборе скорости движения транспортного средства должен учитывать дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдение которых привело к выезду автомобиля истца за пределы проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину водителей Г. и Мартус И.М. равной, что, по мнению суда, учитывает фактические обстоятельства ДТП, которые изложены в административном материале по факту ДТП.

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ..., была застрахована по полису ОСАГО серии ... в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № ... 00.00.0000, подготовленному ИП П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...) г.р.з. ..., с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля.

Указанное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами оспорено не было

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключению эксперта № ... 00.00.0000, подготовленного ИП П.., суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору № ... от 00.00.0000 (л.д. 32) и товарному чеку (л.д. 17) истцом уплачена ИП ... за составление отчета № ... 00.00.0000 сумма в размере ... рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Мартус И.М. в результате данного ДТП, составил ... рублей (...).

С учетом определенной степени вины участников ДТП, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (...).

Так как размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой», как работодателя причинителя ущерба, суд не находит.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, ОАО «СОГАЗ» не выполнило добровольно требования потребителя Мартус И.М., а с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу потребителя Мартус И.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля (...%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, всего ... рублей.

При этом, расходы истца на получение справки о ДТП в размере ... рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, так как получение данной справки необходимо истцу для обращения в страховую компанию по полису ОСАГО, а не для обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рубля (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Бухарметовой А.С. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, квитанцией № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Мартус И.М. к ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой», открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Кожевникова Д.Е. на данное решение - частично удовлетворить и принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мартус И.М. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 373/2012 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ

Определение вступило в законную силу 04.12.2012.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________