Мартя Ион Юрьевич

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-30186

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Мартя И. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче административного дела в другой суд,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное дело по административному исковому заявлению Мартя И. к УФМС России по <данные изъяты> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ передано на рассмотрение в Советский районный суд <данные изъяты>.

Мартя И., не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое определение о передаче административного дела на рассмотрение в другой суд суд мотивировал теми обстоятельствами, что административное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку Мартя И. не имеет права на предъявление административного иска в Люберецкий городской суд, так как им не было представлено доказательств наличия у него права пользования жилым помещением на территории Люберецкого муниципального района, в связи с чем административный иск подсуден суду по месту нахождения административного ...

...ответчика в <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку выводы суда не основаны на исковом материале, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Мартя И. с заявлением в порядке гл.22 КАС РФ обратился в суд по месту своего пребывания на территории РФ, что предусмотрено ч.3 ст.24 КАС РФ.

Из уведомления Мартя И. о прибытии в место пребывания на территории РФ следует, что Мартя И. <данные изъяты> прибыл в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, и миграционным органом был поставлен на учет до <данные изъяты> (л.д.10).

Постановка Мартя И. на миграционный учет на территории Люберецкого муниципального района по действующему законодательству носит уведомительный характер, в связи с чем является достаточным основанием для установления обстоятельства нахождения Мартя И. на территории Люберецкого муниципального района, и для этого не требуется подтверждения Мартя И. наличия у него право пользования жилым помещение, заявленным им в качестве его места пребывания, как это ошибочно посчитал суд.

Таким образом, на момент регистрации судом административного иска (<данные изъяты> г.) местом пребывания Мартя И. на территории РФ был Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, в связи с чем поданный им в Люберецкий городской суд <данные изъяты> административный иск подсуден этому суду.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Залесской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2209/2016 по административному иску Мартя И. к УФМС России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

М. И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по <адрес> вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласна, нарушения действующего законодательства не совершал, имеет регистрацию по месту жительства.

Административный истец М. И., представитель административного истца Сергеев С.С. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил оспариваемое решение об ограничении въезда.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы п...

...репятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что М. И. является гражданином <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан УФМС России, М. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, суммарно находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

М. И. решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток.

Административный истец ссылается на отсутствие оснований к ограничению въезда, вместе с тем, доказательств выдачи патентов, разрешений на работу материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что административный истец доказательств наличия предусмотренных законом оснований для продления срока временного пребывания на территории РФ, равно как и невозможности оформления в установленном законом порядке патента либо разрешения на работу, разрешения на временное проживание не представил. Нарушение миграционного законодательства подтверждено УФМС выпиской ЦБДУИГ, доказательств ошибочности внесенных в базу сведений истцом также не представлено.

Поскольку М. И. период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ не исполнил возложенную на него обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, превысил срок временного пребывания на территории РФ в периоде в 180 суток, фактически постоянно проживая на территории РФ без наличия законных оснований, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать М. И. в удовлетворении административного иска к УФМС России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья