Мартяхин Константин Юрьевич

Дело № 2-2197/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартяхина К. Ю. к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартяхин К.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Росгосстрах» на надлежащего КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Вологодавтодор».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. О дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Мартяхин К.Ю. не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ес...

...ли истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление Мартяхина К. Ю. к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мартяхину К. Ю., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Е.Г.Татарникова

Дело № 2 –6573/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромина В.Е.,

представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Неробовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартяхина К. Ю. к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартяхин К.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно оценке ущерб автомобиля истца составил 300 456 рублей 52 копейки. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 300 456 рублей 52 копейки, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 800 рублей.

В судебном заседании 02 февраля 2015 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Росгосстрах» на надлежащего КУ ВО «Управление автомобильных дорог Воло...

...годской области».

В судебном заседании 17 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Вологодавтодор».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Неробова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что вины КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в причинении ущерба автомобилю истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все недостатки дороги были устранены в течение установленного законом срока. Кроме того, как следует из акта, стекловидный лед был установлен сотрудниками ДПС визуально, без применения специальных приборов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Мартяхина К.Ю.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Мартяхина К.Ю. дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут на <адрес> водитель Мартяхин К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил съезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с положениями пункта 13 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» утверждённой приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью и т.д.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.6 стандарта предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (А, Б, В) 4, 5, 6 часов соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с распоряжением Губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий» полномочия владельца автомобильных дорог от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области переданы казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Таким образом, балансодержателем участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязательства выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «<адрес>», оно же в соответствии с государственным контрактом несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не соответствия дороги требованиям уровня содержания

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённого приказом Министерства внутренних дел от 08 июня 1999 года № 410, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлен стекловидный лед.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ был передан прогноз погоды следующего содержания: с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области ожидается облачная днем с прояснениями погода, местами небольшие осадки в виде дождя и мороси, ночью мокрого снега. Ветер Ю-З 7-12 м/с. Температура воздуха ночью -1, +4°С, днем +2, +7°С. Ночью, утором местами на дороге гололедица (л.д. 104).

Должностные лица ОАО «Вологодавтодор», ответственные за надлежащее содержание дороги, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекались.

Доводы истца о том, что вред его имуществу причинен в результате бездействия ответчиков, опровергнуты в судебном заседании записями Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений Вологодский район ОАО «Вологдавтодор», путевыми листами.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги в день ДТП ответчики не привлекались, доказательств того, что дефект дорожного покрытия (стекловидный лед), состоял в прямой причинно-следственной связи с совершением водителем ДТП, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения Мартяхиным К.Ю. дефекта дорожного покрытия (стекловидный лед), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих Мартяхину К.Ю. выполнить требования п.10.1 ПДД, оснований для удовлетворения исковых требований Мартяхина К.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мартяхину К. Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.