Мартын Ольга Юрьевна

Дело №2-38/2025

22RS0011-02-2024-001151-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартына Е.А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартын Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, просил взыскать в свою пользу с Администрации города Рубцовска Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 307 204 руб.; 9 000 руб. оплаченных за проведение экспертизы автомобиля; 6 000 руб., оплаченных за юридические услуги Новикову Ю.П.; 5 500 руб. за услуги эвакуации автомобиля; 60 000 руб. за юридические услуги, оплаченные представителю; нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на отправку корреспонденции и телеграмм; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 6 272 руб. оплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2022 в 18 час. 00 мин. в г. Рубцовске, в районе дома № 179 по пр. Ленина, водитель Мартын О.Ю., управляла автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, и двигалась по пр. Ленина от пер. Алейского в направлении пр. Рубцовского, где на поверхности проезжей части имеется зимняя скользкость и колейность, в результате которой при движении произошел занос автомобиля, и как следствие наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака, после чего автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, отбросило на стоящий автомобиль Лексус Р Икс 300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С. Для фиксации указанного ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составили схему о ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2023, в действиях участников ДТП отсутствуют составы административного правонарушения. В результат ДТП автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец Мартын Е.А., причинены значительные механические повреждения...

.... Согласно экспертному заключению № 861-22 от 16.01.2023 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 307 204 руб., стоимость услуг эксперта – 9 000 руб. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию дорог на территории города Рубцовска, которая возложена на Администрацию города Рубцовска Алтайского края. В связи с чем, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», требования ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р 59434-2021, ГОСТа 33181-2014, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Мартын Е.А. обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее – ООО «Спецтранссервис»).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец требования уточнил, указал в качестве ответчика по делу также ООО «Спецтранссервис», просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 316 700 руб.; 9 000 руб. оплаченных за проведение экспертизы автомобиля; 6 000 руб., оплаченных за юридические услуги Новикову Ю.П.; 5 500 руб. за услуги эвакуации автомобиля; 60 000 руб. за юридические услуги, оплаченные представителю; нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на отправку корреспонденции и телеграмм; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 11 658 руб. оплаченной госпошлины.

Истец Мартын Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части уточненного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федяев Д.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал. Не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего обеспечения эксплуатационного состояния автомобильной дороги со стороны ответчиков, выразившегося в наличии на проезжей части зимней скользкости и колеи. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика - Администрации города Рубцовска Алтайского края Лямкина В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Спецтранссервис» Ощепков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не доказала причинно-следственную связь между состоянием дорожного покрытия проезжей части и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вину ООО «Спецтранссервис» в причинении ущерба истцу. Также полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Рубцовска Алтайского края, так как именно на ней лежит обязанность содержания дорог общего пользования.

Третье лицо Мартын О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Также в ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель С. , который дал пояснения по существу дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, дело № 12-47/23 по жалобе Мартын О.Ю., на постановление начальника отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Мартын О.Ю., дело № 5-6/23 об административном правонарушении в отношении Администрации города Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года около 18 часов 00 минут, двигаясь по проспекту Ленина в городе Рубцовске Алтайского края, от переулка Алейский в направлении проспекта Рубцовского, в районе здания № 179 по проспекту Ленина в городе Рубцовске Алтайского края, водитель Мартын О.Ю., управляя автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на техническое средство организации дорожного движения – стойку запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), после чего данный автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «Лексус Р Икс 300», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника С.

В рапорте от 23.12.2022 инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» указано на наличие на покрытии проезжей части пр. Ленина (на участке от ул. Сельмашской до пер. Гражданский) в г. Рубцовске Алтайского края зимней скользкости в виде уплотненного снега и снежного наката.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 23 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартын О.Ю. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ.

В определении отражено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее правое переднее крыло, правый повторитель поворота, задний бампер, возможны с крытые повреждения, а также повреждена стойка с дорожным знаком 3.24.

Собственником автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, является истец Мартын Е.А.

Согласно досудебному экспертному заключению № 861-22 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Аллион, регистрационный знак ***, после ДТП от 23 декабря 2022 года, составленному Ассоциацией саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Аллион, регистрационный знак ***, по состоянию на 23.12.2022 составляет (округленно) 307 204 руб., с учетом износа - 98 711 руб.

Также 23.12.2022, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия техническое средство организации дорожного движения – опора дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) получило повреждения, вследствие чего утратило свою конструктивную целостность, а также функциональное назначение, тем самым Мартын О.Ю. создала угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении нее был составлен протокол № *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением № *** от 28.12.2022, вынесенным начальником отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», Мартын О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению, 23.12.2022 около 18 часов 00 минут Мартын О.Ю., управляя автомобилем Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проспекту Ленина в городе Рубцовске Алтайского края, от переулка Алейский в направлении проспекта Рубцовского в районе здания № 179 по проспекту Ленина в городе Рубцовске Алтайского края не обеспечила безопасную скорость, не справилась с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с постановлением, Мартын О.Ю. обратилась с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, несоблюдение должностным лицом требований ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.03.2023 жалоба Мартын О.Ю. удовлетворена.

Постановление № *** от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 05.07.2023 решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.03.2023 изменено.

Исключены сделанные с нарушением требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выводы о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения; в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, в чем конкретно выражена угроза безопасности дорожного движения в результате повреждения дорожного ограждения; ненадлежащее состояние дорожного покрытия исключает умысел (вину) в причинении повреждения техническому средству организации дорожного движения; прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указано, что вывод судьи городского суда о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия исключает умысел (вину) в причинении повреждения техническому средству организации дорожного движения сделан без учета положений п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Мартын О.Ю. не могло быть возобновлено, решением судьи Алтайского краевого суда от 05.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Мартын О.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что 28.12.2021 между Администрацией города Рубцовска (заказчик) и ООО «Спецтранссервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2021.246, в соответствии с которым Общество приняло обязательства на выполнение в период с 01.01.2022 по 08.04.2022 и с 07.11.2022 по 30.12.2022 работ по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов, остановок общественного транспорта города Рубцовска Алтайского края, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, указанные в контакте, передаче результата работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из технического задания - приложения к муниципальному контракту от 28.12.2021 № 2021.246, следует, что подрядчик выполняет работы по зимнему содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта г.Рубцовска, в том числе: уборка свежевыпавшего снега (очистка дороги от снега плугом и щеткой, или щеткой на базе комбинированной дорожной машины); очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; удаление снежных накатов и наледи (очистка дороги от снега автогрейдерами); удаление обочин с формированием снежного вала: уборка снежных валов автогрейдерами (в соответствии с периодичностью), удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями (в соответствии с периодичностью); погрузка и вывоз снега (погрузка снега погрузчиками, вывоз снега автомобилями самосвалами); посыпка противогололедными материалами.

В перечне автомобильных дорог предусмотрен участок автомобильной дороги – пр. Ленина от ул. Урицкого до кольца РМЗ, на котором, располагается дом №179 по пр. Ленина в г. Рубцовске, где произошло ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу статьи 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава города Рубцовска к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава города Рубцовска, анализа обязательств подрядчика ООО «Спецтранссервис» в рамках муниципального контракта от 28.12.2021 № 2021.246 и технических заданий, действующих в период дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в спорной ситуации является Администрация города Рубцовска Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием представителя Администрации города Рубцовска Алтайского края с доводами истца о причинах дорожно-транспортного происшествия, а также с размером причиненного истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта № 3736/24 от 10 декабря 2024 года, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», следует, что в результате проведенных исследований развития механизма исследуемого ДТП, экспертом установлено, что возможность возникновения исследуемого ДТП от 23.12.2022, реализовалась в высоком скоростном режиме движения автомобиля Тойота Аллион, значительно более 30 км/ч, указываемой водителем автомобиля Тойота Аллион, с опережением двигающегося справа автомобиля Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак ***, что при маневре влево с увеличением скоростного режима в левых колес движении рядом с бруствером левого края проезжей части, повлекло к управляемому выезду автомобиля Тойота Аллион за пределы проезжей части, после чего при забуксовке передней левой стороны автомобиля Тойота Аллион в сугробе, контроль за движением автомобиля был утрачен до его полной остановки.

Заноса автомобиля Тойота Аллион, потери управления водителем при движении автомобиля Тойота Аллион влево в направлении сугроба, применения торможения до момента выезда левой стороны автомобиля Тойота Аллион на бруствер и далее в сугроб, повлекшим возникновение крутящего момента против часовой стрелки, исследованием не установлено.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Аллион должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Допустимая скорость движения транспортного средства на участке дороги по пр-ту Ленина от переулка Алейского в направлении проспекта Рубцовского г. Рубцовска, т.е. в населенном пункте, регламентирована требованием пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, составляет 60 км/ч, непосредственно безопасная скорость движения оценивается водителем исходя из опыта водителя и оценки факторов, указанных в пункте 10.1 абз. 1 ПДД РФ для обеспечения скорости позволяющей контролировать движение транспортного средства.

Водитель автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, осуществляя контролируемое движение при опережении автомобиля «Лексус РХ 300», государственный регистрационный знак ***, двигающегося по правой стороне проезжей части дороги (более подробно установить предшествующие обстоятельства проезду автомобиля Тойота Аллион слева от автомобиля «Лексус РХ 300», государственный регистрационный знак ***, согласно представленных объяснений, не представляется возможным, наиболее вероятные - движение автомобиля «Лексус РХ 300» с малым левым боковым интервалом до края бруствера, его маневр влево и т.п.), не предпринимая маневр влево имел возможность осуществлять прямолинейное движение рядом с бруствером снега, ограничивающим левый край проезжей части.

Причинно-следственной связи возникновения дорожно-транспортного происшествия относительно состояния дорожного полотна 22 декабря 2022 года в городе Рубцовске на участке дороги по проспекту Ленина в районе дома № 179 (направление движения от переулка Алейского в сторону проспекта Рубцовского), экспертом проведенным исследованием не установлено.

При этом эксперт отмечает, что на момент ДТП срок службы шин исследуемого автомобиля составил 6,3 года, что находится в пределах регламентированного срока хранения 5 лет, после чего шины могут потерять некоторые качества (старение резины, высыхание, растрескивание и т.п., контакт с кислородом воздуха, медленные реакции в резине, пластике и металле, идут постоянно, поэтому хранение входит в гарантированный срок годности), данные по сроку хранения 5 лет, противопоставляются с данными об возможности эксплуатации до 10 лет указываемые некоторыми производителями, при этом дальнейшая эксплуатация, более 5 лет, обеспечивается ответственностью владельца при соответствии состояния шин требованиям ГОСТ Р 51709-2001; ГОСТу 4754-97, владелец определяет по совокупности с визуальным состоянием шин, балансировкой колес их дальнейшую пригодность к эксплуатации в зимний период.

Все повреждения автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, за исключением порога дверей правых, по характеру (вид, форма, размер) соответствуют при образовании общему механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2022 в 18 час. 00 мин. по пр. Ленина, 179 в г. Рубцовске.

Сумма ущерба, полученного 23.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату исследований, составляет: без учета износа 371 300 руб., с учетом износа 114 100 руб.; по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 321 700 руб., с учетом износа 113 100 руб.

В дополнении к заключению эксперта № 3736/24 от 10.12.2024 эксперт уточнил информацию о повреждениях и видах ремонтных воздействий на исследуемый автомобиль, возникших в результате ДТП 23.12.2022.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 3736/24 от 10.12.2024 и дополнение к нему, выполненные ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд признает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта К. , его образовании и стаже работы в области судебной экспертизы, необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для разрешения спора.

Каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, стороной истца, выразившей несогласие с заключением эксперта, и заявившей ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представлено не было.

Само по себе несогласие стороны с выводами, сделанными экспертом в заключении № 3736/24 от 10.12.2024, в отсутствие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, не свидетельствуют о его недостоверности, и основанием для назначения по делу повторной экспертизы являться не могут. Критическое отношение стороны истца к выводам эксперта, не делает представленное доказательство недопустимым.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи эксперт ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» К. , предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения эксперта № № 3736/24 от 10.12.2024 и дополнения к нему, ответив на вопросы суда, участников процесса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года №383-р).

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из изложенного следует, что в данном случае для признания Администрации города Рубцовска Алтайского края виновной в ненадлежащем содержании дороги необходимо было установить наличие зимней скользкости с установлением коэффициента сцепления, влияющего на безопасность дорожного движения, а также нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытие должно приводить к несоблюдению безопасного коэффициента сцепления колес с дорожным покрытием, состоять в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся, в связи с этим доводы истца о наличии скользкости на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, влияющего на безопасность дорожного движения при соблюдении водителем ПДД, не нашли свое подтверждение.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 3736/24 от 10 декабря 2024 года, выполненное ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд считает, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие - техническое средство организации дорожного движения (стойку дорожного знака), и дальнейший отброс на стоящий автомобиль Лексус Р Икс 300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С. , произошло исключительно по вине водителя Мартын О.Ю., не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части скользкости и причинения истцу материального ущерба, материалы гражданского дела не содержат, стороной истца таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела наличие таковых не установлено.

Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для исключения автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства, доказательства нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, влияющих на безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, осадков в этот день не было, видимость была хорошая, что следует из объяснения Мартын О.Ю., данных в день ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что скользкость на участке дороги была зафиксирована до ДТП, что позволило бы сделать вывод о неисполнении обязанности ответчика по ее устранению в установленный срок.

При этом вопреки доводам стороны истца, привлечение Администрации города Рубцовска Алтайского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 24.01.2023, вынесенного по делу № 5-6/2023, таковыми доказательствами не являются, поскольку нарушения в зимнем содержании улично-дорожной сети, выразившиеся в наличии рыхлого снега и снежного наката на покрытии проезжих частей, в том числе, участка дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, имело место 14.12.2022, т.е. за 9 дней до происшествия. Каких-либо доказательств, что выявленные 14.12.2022 на покрытии проезжих частей рыхлый снег и снежный накат не были устранены в установленный срок, суду представлено не было.

По настоящему делу бездействие Администрации города Рубцовска по не устранению зимней скользкости на автодороге не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя Мартын О.Ю., исходя из ее объяснений, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явилось невыполнение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение осознанного с ускорением маневра влево за пределы проезжей части, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Управляя транспортным средством, водитель Мартын О.Ю. должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, избрать соответствующую скорость, безопасную для движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Показания свидетеля С. о наличии зимней скользкости и колеи на дорожном полотне в день ДТП приведенные выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку им не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между бездействием Администрации города Рубцовска Алтайского края и фактом причинения вреда имуществу истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Мартына Е.А. в полном объеме.

Согласно заявлению об оплате расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость работ составила 54 000 руб. Данные расходы не оплачены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Мартына Е.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартына Е.А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартына Е.А. (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 2224159922) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

Дело № 12-47/2023

22RS0011-02-2023-000056-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев жалобу Мартын Ольги Юрьевны на постановление начальника отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартын О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ***, вынесенным начальником отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Мартын О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартын О.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении отражено, что она управляя автомобилем , *** около 18 часов 00 мин. двигаясь по ... в районе здания по пр*** не обеспечила безопасную скорость, не справилась с управлением, допустив наезд на техническое средство организации дорожного движения стойку запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/час), что повлекло повреждение указанного технического средства организации дорожного движения, в следствии чего последнее утратило свою конструктивную целос...

...тность, а также функциональное назначение, тем самым создала угрозу безопасности движения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагала, что вмененный ей состав административного правонарушения не доказан.

При рассмотрении жалобы Мартын О.Ю. на доводах, изложенных в ней, настаивала.

Защитник Новиков Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что повреждение дорожного сооружения не носило умышленный характер, причинено вследствие потери автомобилем Мартын О.Ю. управления из-за не надлежащего состояния дорожного покрытия, а именно скользкость и не большая колейность. С учетом пояснений о том, что она двигалась со скоростью не более 30 км/ч в потоке с другими автомобилями, при этом из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автомобиль выбросило из колеи. Полагал, что ДТП произошло по независящим от Мартын О.Ю. обстоятельствам при отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. Мартын О.Ю. были не соблюдены п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения, в соответствии с которыми и с учетом состояния дорожного покрытия она не предприняла все зависящие от нее действия, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не справилась с управлением и допустила повреждение технического средства организации дорожного движения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, защитником Новиковым Ю.П. было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку последний день подачи жалобы выпадал на праздничный не рабочий день.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ***, вручено Мартын О.Ю. лично в тот же день. Последним днем для обжалования указанного постановления являлось *** Жалоба подана *** посредством потовой связи, в суд поступила ***.

С учетом того, что последние сутки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходились на нерабочий день, с учетом незначительного пропуска срока (2 дня) судья полагает возможным ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить. Восстановлять Мартын О.Ю. срок для подачи жалобы на постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** .

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Действия Мартын о.Ю. квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с которой повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Мартын О.Ю. признана виновной в том, что *** около 18 часов 00 минут гр. Мартын О.Ю., управляя автомобилем , двигаясь по ... в районе ... не обеспечила безопасную скорость, не справилась с управлением, допустив наезд на техническое средство организации дорожного движения — стойку запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), что повлекло повреждение указанного технического средства организации дорожного движения, в следствии чего последнее утратило свою конструктивную целостность, а также функциональное назначение, тем самым Мартын О. 10. создала угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, в обязанности которых входит обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и являющимся обязательным для квалификации действий лица по ст. 12.33 КоАП РФ, является наличие угрозы безопасности дорожного движения либо умышленное создание помех в дорожном движении в результате действий лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, из обжалуемого постановления отсутствует указание на то, в чем конкретно выражена угроза безопасности дорожного движения в результате повреждения дорожного ограждения, а также наличие умысла в действиях Мартын О.Ю. на создание помех в дорожном движении. Доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судья учитывает и то обстоятельство, что повреждение технического средства организации дорожного движения было обусловлено ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ Администрации города Рубцовска, что в свою очередь исключает умысел со стороны Мартын О.Ю. в причинении повреждения техническому средству организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Мартын О.Ю. - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мартын О.Ю. удовлетворить.

Постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартын О.Ю. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Неустроева