Мартынченко Сергей Александрович

Дело: 22-1215

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2016 года

ФИО1 областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.,

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления осужденного М., его защитника – адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М. признан виновным в мошенничестве и краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступления совершены 17 января и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить. М. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит при назначении наказания применить требования ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе М. указывает на нарушение его прав судом, из-за невручения протокола судебного заседания, о чем он ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелля...

...ционной инстанции признает приговор суда обоснованным и справедливым.

ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также данных о личности осужденного и влияния наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в должной мере учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие заболеваний и супруги, находящейся в состоянии беременности.

Суд мотивировал причины, по которым не признает обстоятельством, смягчающим наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Выводы суда подтверждаются материалами дела, не оспариваются осужденным, так как описываемые им условия, возникли в результате его действий и умозаключений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями суда.

ФИО4 назначено в пределах санкции статей, по которым он признан виновным. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции нет.

Осужденный представил суду справку о наличии у него заболеваний. Эти сведения имеются в уголовном деле (т.3 л.д.35-36), были учтены судом при назначении наказания, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем доводы о снижении наказания по причине наличия заболеваний, не основаны на законе.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об инвалидности матери М., а также положительных отзывов от соседей осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основаниями для изменения судебного решения.

В деле нет сведений о том, что М. является опекуном своей матери, или что она нуждается в его постоянной помощи. Характеризующий материал в отношении М. собран следователем и исследован в судебном заседании. В деле имеются характеризующие осужденного данные, в том числе и по месту его жительства, которые учитывались судом при назначении наказания.

Довод осужденного о необходимости зачета в срок наказания одного дня, отбытого им по другому делу, может быть разрешен в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Довод осужденного о невручении ему протокола судебного заседания при наличии у суда его ходатайства об этом, противоречит материалам дела, в котором имеется расписка М. о получении им копии данного протокола ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101).

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья ФИО3

2а-4009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 16 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области) Новикова Э.В.,

административного ответчика Мартынченко С.А.,

помощника прокурора г. Белгорода Кузьмич Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы:

Мартынченко Сергеем Александровичем, родившимся <данные изъяты> осужденным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Мартынченко С.А. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Мартынченко С.А., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обосновывает свои требования тем, что осужденный признавался злостным нарушителем ...

...режима отбывания наказания.

Представитель административного истца исковое заявление об установлении административного надзора поддержал, и просил установить указанные административные ограничения.

Административный ответчик Мартынченко не возражал против установления административного надзора в части обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации. Просил не устанавливать ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, так как это будет негативно сказываться на проживающих вместе с ним супруге и малолетних детях.

Прокурор полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, и запрашиваемые ограничения – установлению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, при условии, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Мартынченко С.А. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания, Мартынченко С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Мартынченко С.А. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом осужденному необходимо установить, предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд считает необходимым установить Мартынченко 2 раза в месяц.

Кроме этого, суд считает необходимым установить Мартынченко С.А. запрашиваемое административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Устанавливая данное ограничение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательное поведение осужденного в период отбывания наказания, совершение преступления в ночное время, и считает, что за последним необходимо осуществление более тщательного контроля для предупреждения возможного совершения им правонарушений, в связи с чем, необходимо установить данное ограничение. Вместе с тем, к данному ограничению следует установить и исключения: «за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений».

Административный надзор в отношении осужденного, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. С учетом личности Мартынченко, характеризующегося отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым установить ему административный надзор на 3 (три) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, – удовлетворить.

Установить в отношении Мартынченко Сергея Александровича – административный надзор на срок три года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Мартынченко Сергею Александровичу административные ограничения на период административного надзора в виде:

- запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения (даты указанной во вводной части решения), путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года.

Судья подпись А.Н. Шведов

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2017 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарём Боговенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.,

осужденного Мартынченко С.А. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Зорина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело с апелляционными жалобами Мартынченко С.А. и адвоката Зорина С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2017 года, которым осужденному

Мартынченко С.А., <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного Мартынченко С.А. и его защитника адвоката Зорина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления; прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Мартынченко осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2016 года по ст. ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п. «б», с применением ст. 69.2. 69.ч5. 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 15.02.2016 года; конец срока – 14.01.2018 года. Данное наказание он отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.

Мартынченко обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда от 6 апр...

...еля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Мартынченко просит пересмотреть постановление суда и принять решение об условно-досрочном освобождении. Адвокат Зорин С.В. в апелляционной жалобе также просит принять решение об условно-досрочном освобождении Мартынченко. Полагает, что ссылка суда на проведение профилактической беседы с осужденным не основано на законе. Обращает внимание, что администрация ИУ характеризует Мартынченко положительно и полагает, что его УДО целесообразно. Оспаривает выводы суда о наличии противоречий между характеристикой и представленными документами. Обращает внимание, что один из потерпевших претензий к осужденному не имеет; ущерб второму потерпевшему не был возмещен ввиду бездействия соответствующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО суд мотивировал тем, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика с выводом о целесообразности условно-досрочного освобождения Мартынченко не соответствует материалам дела. Суд указал на нарушения осужденным режима отбывания наказания, в связи с которыми с ним проводились беседы воспитательного характера; также суд принял во внимание непринятие осужденным мер к возмещению материального ущерба.

Оценивая судебное решение апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст.79 УК РФ, а также с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года №8, при разрешении ходатайства об УДО, суд помимо сведений о поведении осужденного, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, также учитывает заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного, суд принимает во внимание наличие взысканий, наложенных в установленном законом порядке. Из материалов дела видно, что за время отбывания наказания на Мартынченко взыскания не налагались. Проведение с осужденным бесед воспитательного характера не свидетельствует о том, что он допускал нарушения требований режима отбывания наказания. Лица, участвующие в судебном заседании, не сообщали о несоответствии характеристики материалам дела; иные лица для установления фактических данных судом не вызывались. Таким образом, вывод суда о несоответствии характеристики представленным документам не основан на материалах дела.

Заслуживают внимания доводы Мартынченко о том, что в январе текущего года он направил потерпевшим письма с извинениями за содеянное; предлагал варианты возмещения причиненного ущерба. Данное обстоятельство, подтвержденное суду апелляционной инстанции представителем исправительного учреждения, требует проверки и оценки. Также суд не сделал окончательного вывода о количестве поощрений у осужденного.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгород от 6 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мартынченко С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.И. Кичигин

Дело №1-256 /2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием: государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

потерпевшей С.А.В.

подсудимого Мартынченко С.А., его защитника адвоката Андриященко Е.А. (удостоверение №, ордер №)

при секретаре Некрасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мартынченко С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по ч.1 ст.159, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынченко совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также кражу, сопряженную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Белгород при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, подсудимый, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, под вымышленным предлогом – необходимости осуществления звонка, взял у Б. принадлежащий его отцу сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гэлэкси Эс 5 мини ЭсЭм-Джи800ЭфЗэДэАЭсЕЭр», введя того в заблуждение относительно намерения его возврата, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил указанный телефон, причинив Бондареву В.В. материальный ущерб в сумме 13449 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 38 минут до 02 часов 30 минут, Мартынченко, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества из магазина «ГроссНаус» расположенного по <адрес>, используя найденный на месте металлический напильник, с целью беспрепятственного проникновения в помещение магазина сломал рольставни установленные на окне магазина и разбил стекло окна, незаконно проникнув во внутрь указанного помещения. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: рюкзак «Дискавери» стоимостью 1383 рубля 78 копеек...

...; портативную рацию (комплект 2 штуки) «Вокстел», стоимостью 329 рублей 80 копеек; передатчик Блютуз от сканера штрих кода «Меркурий Цл-200», стоимостью 223 рубля 05 копеек; ДВД проигрыватель «Сони Ав8», стоимостью 625 рублей; моноблок «МСИ АЕ 200-061Ру», стоимостью 10255 рублей 70 копеек; моноблок «МСИ АП 200 – 017 ЗУ Си3-4130», стоимостью 13386 рублей 74 копейки; телевизор «Элджи», стоимостью 10478 рублей 33 копейки; денежный ящик «Чек вэй», стоимостью 1524 рубля 83 копейки с находившимися в нем денежными средствами в сумме 20 000 рублей, причинив потерпевшей С.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 58624 рубля 23 копейки.

В судебном заседании Мартынченко вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Об обстоятельствах совершения преступлений сообщил, что в силу возникших жизненных обстоятельств у него была острая потребность в деньгах. С целью их получения он введя своего знакомого Б. в заблуждения забрал принадлежащий ему телефон и продав его. 14.02.2016 будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя у дома <адрес> нашел напильник, при помощи которого проник в магазин «ГроссХаус», сломав рольставни и разбив стеклопакеты, откуда похитил имущество перечисленное в обвинительном заключении.

Об обстоятельствах проникновения в магазин и хищении имущества С.А.В. подсудимый 15.02.2016 сообщил в явке с повинной (т.1 л.д. 100).

Вина подсудимого Мартынченко доказана показаниями потерпевших, свидетелей С.А.В., Б., К., Б., З. Ф. результатами осмотров места происшествия, товарными накладными о стоимости похищенного, заключениями экспертов и результатами следственных действий.

По факту хищения телефона Б.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.. (т.1 л.д.27-29) следует, что 17.01.2016 находясь на лестничной площадке <адрес> совместно с К. встретили Мартынченко, которому передал по его просьбе об осуществлении звонка принадлежащий его отцу телефон «Самсунг». Мартынченко, пообещав вернуть телефон, ввел его в заблуждение и покинул подъезд дома. До 16.02.2016 неоднократно пытался связаться с Мартынченко, однако тот не отвечал на телефонные звонки и отсутствовал по месту жительства.

Об аналогичных обстоятельствах сообщил К.т.1 л.д.48-50), подтвердив, что Мартынченко взяв телефон у Б., пообещал вернуть его спустя 5-ть минут, однако этого не сделал. В течение месяца он интересовался у Мартынченко возвратом телефона Б., однако тот придумывая каждый раз новые версии телефон не вернул.

Потерпевший Б. сообщил (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.3-4), что 16.02.2016 от сына ему стали известны обстоятельства совершенного хищения принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг» Мартынченко, материальный ущерб ему возмещен, просит назначить Мартынченко наказание несвязанное с лишением свободы.

В ходе допроса оценщика-кассира комиссионного магазина ООО «Аврора» - Б. (т.1 л.д.51-53) установлено, что 22.01.2016 в вечернее время Мартынченко сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Самсунг» модели «Гелакси С5миниСМ-Джи800Ф», получив 5000 рублей.

16.02.2016 от Б. в полицию поступило заявление о хищении принадлежащего ему сотового телефона (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра лестничной площадки <адрес> установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-9).

Согласно ответу из ООО «Аврора» 22.01.2016 Мартынченко сдал в указанную организацию сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.17).

У потерпевшего Б. изъят короб от похищенного телефона (т.1 л.д.33-34).

Короб от похищенного телефона, а также представленный ООО «Аврора» договор комиссии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.35-39, 40-41, 42, 43-44).

По факту хищения имущества С.А.В.

Потерпевшая суду сообщила о том, что с декабря 2015 года она арендует помещение расположенное в д<адрес>, где расположен ее магазин канцелярских товаров «ГроссХаус». Утром 14.02.2016 от сотрудников полиции ей стало известно о совершенном из помещения магазина хищении. На месте обнаружила, что с окон, которые были разбиты сорваны рольставни, в магазине беспорядок. При проведенной ревизии обнаружено хищение имущества выставленного для продажи, аппаратуры и денежных средств на общую сумму более 50000 рублей. До настоящего времени ни Мартынченко ни его родственники ущерб ей не возместили, связаться с ней не пытались.

Супруг потерпевшей С.А.В. изложил аналогичные обстоятельства увиденного им в магазине беспорядка после совершенной кражи, а также перечислил похищенное имущество.

14.02.2016 в полицию поступило сообщение о проникновении в магазин канцтоваров (т.1 л.д.59).

15.02.2016 С.А.В. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о совершенном хищении ее имущества (т.1 л.д.60).

При проведении инвентаризации установлено хищение: рюкзака, рации, денежного ящика, двух моноблоков, телевизора, катриджа, передатчика блютуз, ДВД проигрывателя и денежных средств в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.61, 62, 63-75).

В ходе осмотра места происшествия по <адрес> установлено, что два окна магазина имеют повреждения остекления, рядом в разломанном виде лежат рольставни, в помещении магазина общий порядок нарушен, изъяты смывы, следы пальцев рук, видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.76-81, 82- 93).

В ходе экспертного исследования изъятых с места происшествия образцов (т.1 л.д.193-197, 207-212, 218-219) установлено, что следы крови на двух фрагментах марлевой ткани принадлежат Мартынченко.

При просмотре видеозаписи (т.1 л.д.123-125), с участием Мартынченко, видно, как тот совершает проникновение в магазин. Видеозапись представлена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126-127).

Среднерыночная стоимость похищенного имущества установлена путем сравнительного анализа цен на аналогичную продукцию и составила по заключению эксперта № 233: портативной рации – 417 рублей; картриджа «Кэнон 712) 329,80 рублей; передатчика «Блютуз» - 223,05 рублей; ДВД проигрывателя «Сони Ав8» - 625 рублей; моноблока «МСИ АЕ…» - 9964,32 рубля; моноблока «МСИ АП» - 13386,74 рубля; телевизора «Элджи» - 10478,33 рубля; денежного ящика «Чек вэй» - 1524,83 рубля; сотового телефона «Самсунг» модели «Гэлэкси Эс 5 мини ЭсЭмДжи800ЭфЗэДэАЭсЕЭр – 13449,66 рублей (т.1 л.д.245-258).

Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования объектов, а также при сравнительном анализе аналогичных предметов и непосредственном исследовании следов, сделаны экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными.

Ф. 26.04.2016 выдан похищенный у С.А.В. моноблок «МСИ АЕ», о местонахождении которого сообщил Мартынченко (т.2 л.д.66-75), моноблок осмотрен (т.2 л.д.79-80), признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.81-82, 99-101, 102), его стоимость составила 10255,70 (т.2 л.д.87-92).

При допросе Ф. та сообщила о перемещении указанного моноблока из принадлежащего ей гаража в квартиру (т.2 л.д.76-78).

Показания свидетелей и потерпевших по делу последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются результатами осмотра мест происшествий и показаниями самого Мартынченко, оснований не доверять им суд не находит.

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, все они получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Действия Мартынченко суд квалифицирует:

по эпизоду от 17.01.2016 по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

по эпизоду от 14.02.2016 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, Мартынченко понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал и достиг преступного результата, как при совершении мошенничества, так и при совершении кражи.

Проникновение в магазин через окно и путем взлома свидетельствует о наличии в действиях Мартынченко квалифицирующего признака - «незаконное проникновение в помещение».

Оценивая размер причиненного Сенча материального ущерба, составивший 58624 рубля 23 копейки, суд учитывает материальное положение потерпевшей, чья предпринимательская деятельность находится на начальной стадии развития, Сенча имеет кредитные обязательства, а также ежемесячно производит плату за аренду помещения, в котором расположен магазин, на иждивении потерпевшей, проживающей совместно с работающим супругом находится несовершеннолетний ребенок, а также суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ, признавая наличие в действиях Мартынченко такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мартынченко и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в заявленном им ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба, наличие заболеваний и супруги в состоянии беременности.

Наличие у Мартынченко денежного долга, а также разногласий с супругой не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого Мартынченко и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений.

Мартынченко мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает наркоманией и не нуждается в лечении (т.2 л.д.17-20).

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что Мартынченко 03.07.2014 освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление корыстной направленности (т.2 л.д.155-203); по месту предыдущего отбытия наказания характеризовался положительно (т.2 л.д.205); на учетах специалистов не состоит (т.2 л.д.207, 209); зарегистрирован с матерью пенсионного возраста (т.2 л.д.211); по месту жительства в отношении него жалоб в управляющую компанию не поступало (т.2 л.д.212); проживает с супругой и ее несовершеннолетним ребенком, находящемся на его иждивении; на момент совершения преступлений работал (т.2 л.д.221) и зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д.222).

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления, их системности, данных, характеризующих личность Мартынченко, а также мнения потерпевших по делу, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В то же время с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, полагает возможным назначить Мартынченко наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что преступления Мартынченко совершены до постановления в отношении него приговора от 15.06.2016 и к настоящему времени наказание подсудимым не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Мартынченко, в действиях которого установлен рецидив преступлений, отбывавшему ранее лишение свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Мартынченко наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания его под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мартынченко под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.02.2016 по 17.02.2016, а также время его содержания под стражей с 17.02.2016.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 3 фрагмента марлевой ткани со смывами вещества бурого цвета, две ватные палочки и СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина – хранить при деле; моноблок МСИ АЕ 200-061Ру – вернуть С.А.В.. (т.1 л.д.126, 127, 218-219, 99-101,102);.

Исковые требования гражданского истца С.А.В. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ на сумму 48368 рублей 53 копейки, а именно в сумме, равной установленному в настоящем судебном заседании размеру ущерба причиненного кражей – 58624 рубля 23 копейки, за вычетом стоимости возвращенного потерпевшей моноблока – 10255 рублей 70 копеек.

Гражданский иск С.А.В.. от 20.06.2016 о возмещении материального ущерба в размере 98295 рублей, с учетом отсутствия конкретных сведений о понесенных потерпевшей затратах связанных с действиями Мартынченко, произвести расчеты, связанные с размером имущественной компенсации не представляется возможным, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей С.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит только моральный вред, причиненный неимущественным правам гражданина.

В связи с участием в судебном заседании адвоката Андриященко Е.А. по назначению, от которого Мартынченко отказался, но его отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартынченко С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по указанным статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.159 УК РФ – сроком на 6 месяцев;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Мартынченко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Белгород от 15.06.2016, окончательно назначить Мартынченко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Мартынченко С.А. с 28.06.2016.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Мартынченко С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания его под стражей по постановлению суда с 15.02.2016 до 27.06.2016 включительно.

Меру пресечения Мартынченко С.А. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Гражданский иск С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынченко С.А. в пользу С.А.В. в счет возмещения материального вреда 48368 рублей 53 копейки.

Гражданский иск С.А.В. от 20.06.2016 о возмещении материального ущерба в размере 98295 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска С.А.В. о возмещении морального вреда – отказать.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Андриященко Е.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С.Белозерских

Приговор

именем Российской Федерации

1-374/2018

г. Белгород 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Страховой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О.,

подсудимого Мартынченко С.А. и его защитника – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мартынченко Сергея Александровича, <данные изъяты> судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2016 года по ст.115 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2016 года по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, с применением ст.69 ч.5 УК РФ – к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, освобождён 12 января 2018 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

установил:

Мартынченко уклонился от административного надзора при таких обстоятельствах:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого был установлен административный надзор на три года с установлением ограничения на пребывания вне жилого помещения в ночное время и установлением явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. Мартынченко, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не имея исключительных личных обстоятельств, действуя с прямым умыслом, желая уклониться от админис...

...тративного надзора, ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего проживания – <адрес> – и ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате <адрес>, не уведомляя сотрудников внутренних дел, осуществляющих контроль за соблюдением административного надзора, о месте своего проживания.

В судебном заседании Мартынченко в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по делу производилось в сокращённой форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мартынченко, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, и подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия Мартынченко суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К административной ответственности в 2018 году Мартынченко привлекался единожды – за несоблюдение поднадзорным наложенных ограничений, по месту жительства с соседями поддерживает доброжелательные отношения, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связи не поддерживает (л.д.127), имеет двух малолетних детей (л.д.172, 173).

Со слов подсудимого он имеет хроническое заболевание, также из материалов дела следует, что ранее данное обстоятельство признавалось смягчающим при постановлении приговоров.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, состояние здоровья и наличие малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, поскольку на момент уклонения Мартынченко от административного надзора его судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ снята или погашена не была.

Имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, позволяющей применить правила ст.64 ч.1 УК РФ при назначении подсудимому наказания, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Вороненко В.В., назначенного подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 3300 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мартынченко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на 200 часов.

Меру процессуального принуждения Мартынченко С.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 3300 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-296/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О.,

подсудимого Мартынченко С.А.,

защитника – Бочарова Б.Б., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мартынченко Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мартынченко уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого был установлен административный надзор на три года с установлением ограничения на пребывание вне жилого помещения в ночное время и установлением явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. Мартынченко, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не имея исключительных личных обстоятельств, действуя с прямым умыслом, желая уклониться от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего проживания – <адрес> – и с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции, проживал <адрес> не уведомляя сотрудников внутренних дел, осуществляющих контроль за соблюден...

...ием административного надзора, о месте своего проживания.

В ходе дознания подозреваемым Мартынченко в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о применении сокращенного порядка производства дознания, которое было удовлетворено, и к нему был применен сокращенный порядок производства дознания, влекущий рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в содеянном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Мартынченко обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 и 226.9 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Мартынченко суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, <данные изъяты> и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, поскольку на момент уклонения от административного надзора Мартынченко имел неснятые и непогашенные судимости.

Анализируя обстоятельства содеянного, личность подсудимого, имеющую криминальную направленность, его нежелание становиться на путь исправления, а так же тот факт, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы не оказало на него должного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мартынченко наказания в виде лишения свободы реально. Только такое наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии рецидива, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения следует оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлялся, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 3600 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мартынченко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период со дня фактического задержания Мартынченко С.А. – 30.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить осужденному без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 3600 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

Копия верна:

Судья Ю.В.Кононенко

№ 1-84/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 апреля 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

Председательствующей судьи Гридневой А.В.

с участием

старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.

подсудимого Мартынченко С.А.

защитника Богушевской Е.А. представившей удостоверение № 733, ордер № 035504

при секретаре Кайдаловой Л.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мартынченко С.А., (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынченко С.А. совершил две кражи чужого имущества на территории Белгородского района, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в ночное время, Мартынченко находясь в (адрес обезличен), вступил с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в преступный сговор, на совершение кражи из административного здания ООО «(информация скрыта)», расположенного по (адрес обезличен).

Исполняя свой преступный умысел, Мартынченко и неустановленное в ходе следствия лицо прибыли к зданию. Из стоявшего рядом со зданием автомобиля (информация скрыта) взяли чемодан с инструментом, с помощью которых взломали входную дверь здания, проникли во внутрь. Действуя в рамках единого преступного умысла Мартынченко, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили металлический сейф стоимостью (информация скрыта) рублей и находящиеся в нем ден...

...ежные средства в сумме (информация скрыта), принадлежащие ООО «(информация скрыта)». С похищенным с места преступлении скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

(дата обезличена) около 05 часов Мартынченко, имея умысел на совершение кражи, прибыл к офисному зданию, расположенному по (адрес обезличен). Проникнув внутрь здания через незапертую входную дверь, поднялся на второй этаж. С помощью принесенной с собой отвертки, взломал входную дверь офиса (номер обезличен) ООО «(информация скрыта)», являющегося помещением. Из указанного помещения умышленно тайно похитил фотоаппарат «(информация скрыта)» стоимостью (информация скрыта) рублей, ультрафиолетовый влагозащитный фильтр стоимостью (информация скрыта) рублей, сумку для фотоаппарата стоимостью (информация скрыта) рублей, флеш-диск «(информация скрыта)» стоимостью (информация скрыта) рубля, а всего имущества на общую сумму (информация скрыта) рублей, принадлежащего гражданину К1.

В судебном заседании подсудимый Мартынченко после оглашения обвинения показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью, вину в совершении двух краж признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Мартынченко осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших К1., представителя потерпевшего К2.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Ходатайство подсудимого судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку требования ст.314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая так же, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Мартынченко обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постанавливает обвинительный приговор.

Действия Мартынченко С.А. суд квалифицирует:

- по первому преступлению по п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по второму преступлению по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый при совершении установленных преступления, умышленно, тайно безвозмездно изымая имущество собственников, осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственникам и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Способ тайного хищения сопряжен с незаконным проникновением в помещение.

Характер действий подсудимого и неустановленного в ходе следствия лица, до и во время совершения совместного преступления действий, по первому эпизоду, свидетельствует об их предварительном сговоре на хищение.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень опасности совершенных Мартынченко неоднократных преступлений против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мартынченко проживает в семье с матерью. По месту жительства характеризуется положительно. Жалоб на его поведение от соседей не поступало .

По месту отбытия наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно. Нарушений установленного режима содержания по стражей не допускал .

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . В (дата обезличена) году дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство .

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной по второму эпизоду , полное возмещение ущерба потерпевшему К1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Учитывая изложенное, а также повышенную общественную и социальную опасность совершенных подсудимым корыстных преступлений, первое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положения ст.6 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Мартынченко возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного ст.61 УК РФ, возможно назначить Мартынченко наказание, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ наказание Мартынченко надлежит отбывать в колонии строго режима.

Представителем потерпевшего ООО «(информация скрыта)», К2. заявлен гражданский иск на сумму (информация скрыта) по возмещению материального ущерба.

Подсудимый, заявленный иск признает.

Заявленный иск подлежит возмещению в полном объеме, т.к. ущерб причинен преступными действиями подсудимого

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынченко С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ; п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год 3 месяца,

- по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мартынченко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбытием в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена). Меру пресечения Мартынченко С.А., до вступления приговора в законную силу, сохранить содержание под стражей.

Гражданский иск ООО «(информация скрыта)» удовлетворить. Взыскать с Мартынченко С.А. в пользу ООО «(информация скрыта)» в возмещение причиненного ущерба (информация скрыта).

Вещественные доказательства: фрагмент сигареты, шапку – уничтожить. Чемодан с инструментами, хранящийся у Б., нож, связка ключей, хранящиеся у К2. – считать переданными им. Копии товарных чеков хранить в материалах уголовного дела. Копию Формы 1П на имя Мартынченко С.А. – хранить в материалах уголовного дела ( .

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке гл.45.1 УК РФ.

Судья А.В. Гриднева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10.06.2013 года приговор изменен, определено:

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мартынченко С.А. – состояние его здоровья. Смягчить Мартынченко С.А. наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ до 1 года лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

С применением с. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Мартынченко С.А. определить наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Мартынченко Сергея Александровича

по апелляционной жалобе Мартынченко С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного ответчика Мартынченко С.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Кошмановой Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2016 Мартынченко С.А. осужден по части 1 статьи 159 УК РФ, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.06.2016, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 15.02.2016. Окончание срока наказания – 14.01.2018.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Мартынченко С.А. на срок 3 года с установлением административ...

...ных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указало, что в силу требований пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имеются основания для установления за Мартынченко С.А. административного надзора, т.к. по приговору суда в его действиях имеется рецидив преступлений и последний признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2017 в отношении Мартынченко С.А. установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Мартынченко С.А. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 3, статью 4, пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре)) и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2016 Мартынченко С.А. осужден по части 1 статьи 159 УК РФ, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.06.2016, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Совершенные Мартынченко С.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершены при рецидиве преступлений.

В силу положений части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

По смыслу указанных норм права лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, в случае признания его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в обязательном порядке подлежит административному надзору.

Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.

Причем, возможность установления административного надзора в отношении лица, относящегося к указанной категории, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с административным иском об установлении административного надзора, при рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 16.05.2017 № 15.

В период отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 10.07.2017, Мартынченко С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вышеуказанное постановление Мартынченко С.А. в установленном законом порядке обжаловано не было, что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания, справке о поощрениях и взысканиях, Мартынченко С.А. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет четыре поощрения (два из которых в 2016 (объявлена благодарность и дополнительное свидание) и два в 2017 году (объявлена благодарность), и девять взысканий за период с 14.04.2017 по 12.09.2017, из которых три раза водворялся в ШИЗО, один раз водворялся в помещение камерного типа, четыре раза объявлялся устный выговор и один раз выговор.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Закона об административном надзоре, для установления в отношении Мартынченко С.А. административного надзора. При этом учитывается вся совокупность доказательств, а также обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение и другие обстоятельства дела. Мартынченко С.А. имеет девять взысканий, шесть из которых получены последним после принятия вышеуказанного постановления (один раз водворялся в помещение камерного типа, четыре раза объявлялся устный выговор и один раз выговор). После признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания поощрений административный ответчик не получал. Характеризуется исправительным учреждением отрицательно. Осужден за совершение преступлений при рецидиве.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ, приводимые в суде апелляционной инстанции Мартынченко С.А. доводы, в которых он выражает несогласие с законностью и обоснованностью постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 10.07.2017 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не подлежат правовой оценке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Мартынченко С.А. 28.06.2016 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Мартынченко С.А. преступления и его поведения в период отбывания наказания, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на три года.

Установленные в период срока административного надзора в отношении Мартынченко С.А. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и являются обоснованными.

При избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Мартынченко С.А. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23.04.2015 № 898-О, от 22.12.2015 № 2876-О, от 29.03.2016 № 545-О, от 26.01.2017 № 81-О и др.) административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона об административном надзоре при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, от 24.09.2012 № 1739-О, от 22.11.2012 № 2064-О, от 22.04.2014 № 885-О, от 23.04.2015 № 898-О, от 22.12.2015 № 2876-О, от 29.03.2016 № 545-О и от 29.09.2016 № 1948-О).

В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Мартынченко С.А. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

Данные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и с учетом правил пунктов 3, 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре установил административные ограничения в виде обязательной явки два раза (а не четыре) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, что представляется разумным и справедливым.

Доводы Мартынченко С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что у него имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, в связи с проводимыми проверками, может негативно сказаться на психике ребенка, не являются обстоятельствами, исключающими установление административного надзора и предусмотренных в связи с ним ограничений.

Мартынченко С.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы административного ответчика, принцип равноправия сторон в ходе судебного заседания нарушен не был.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Мартынченко С.А., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Таким образом, решение судом постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мартынченко С.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.12.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 16.11.2017 по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Мартынченко Сергея Александровича

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Мартынченко С.А. с установлением административных ограничений.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении Мартынченко С.А. установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; обя...

...зательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с принятым решением суда, Мартынченко С.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 05.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения. Административному ответчику предложено в срок до 20.12.2017 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Мартынченко С.А. просит определение судьи от 05.12.2017 отменить и направить его апелляционную жалобу в суд первой инстанции для разбирательства по существу.

Согласно части 2 статьи 315, части 1 статьи 292 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без проведения устного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Содержание апелляционной жалобы регламентировано положениями статьи 299 КАС РФ, которой, в частности, предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1 указанной статьи); эти требования являются обязательными.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу административного ответчика без движения, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что она не отвечала требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку в ней не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным и не указаны требования, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции (статья 309).

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие апелляционной жалобы пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения; это в полной мере соответствует положениям статьи 300 КАС РФ и свидетельствует о законности принятого процессуального решения.

Оснований для отмены определения не имеется.

Утверждения подателя жалобы о том, что свои аргументы в пользу заявленных требований он намеревался изложить непосредственно в суде апелляционной инстанции, так как последние могли быть использованы против него, поскольку находясь в местах лишения свободы, был вынужден отправлять всю корреспонденцию через администрацию учреждения, не освобождает подателя жалобы от соблюдения требований, установленных статьей 299 КАС РФ, к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче, в связи с чем, доводы частной жалобы об этом во внимание быть приняты не могут и не влекут отмену определения.

Кроме того, из материалов дела видно, что указанные недостатки были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба была составлена Мартынченко С.А. в соответствии со статьей 299 КАС РФ и затем судом направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Мартынченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 4/13-329/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стародуб 08 сентября 2011 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мартынченко С.А. <данные изъяты>, ранее судимого 19.04.2007г. <данные изъяты> р/судом <адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от 31.05.2007г. и постановления <данные изъяты> р/суда <данные изъяты> области от 08.09.2011г., по 161 ч.2 п. «г» РФ (4 эпизода), ст.131 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 08 месяцам л/свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденного18.04.2008г. <данные изъяты> р/судом <адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от 04.07.2008г., по ст.162 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ, ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (5 эпизодов), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (9 эпизодов), ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мартынченко С.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит смягчить назначенное ему наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 апреля 2008 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ "О внесении измен...

...ений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Просит рассматривать дело без его участия и участия адвоката, в связи с чем суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года № 351-О «По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.

Прокурор в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени был надлежащим образом уведомлён.

Поскольку в силу ст. 399 УПК РФ прокурор вправе, но не обязан участвовать при рассмотрении данного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного без участия прокурора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 апреля 2008 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от 04.06.2008 г., Мартынченко С.А. осужден: по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (5 эпизодов) к 3 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (9 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду; по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.04.2007г., определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает по месту отбывания осужденным наказания вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в санкции ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, что смягчает наказание, назначенное осужденному по приговору суда, за совершение преступления, предусмотренного указанными статьями, улучшая положение осужденного.

В связи с изложенным суд полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с ч.3 ст.158 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.158 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), со ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (5 эпизодов) на ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (5 эпизодов), со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (9 эпизодов) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (9 эпизодов).

С учетом внесенных в санкции ч.1 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ изменений подлежит снижению и наказание, назначенное Мартынченко С.А. приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 апреля 2008 года по данным статьям.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, однако изменений, касающихся нижнего и верхнего предела санкции в виде лишения свободы и ограничения свободы, указанным Федеральным законом внесено в данную статью УК РФ не было, в связи с чем, действия осужденного следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). При этом назначенное судом наказание по данной статье УК РФ следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Мартынченко С.А. о приведении приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 апреля 2008 года в соответствие с действующим законодательством - удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 апреля 2008 года привести в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет 02 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. с ч.3 ст.158 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.158 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по эпизоду покушения на кражу у <данные изъяты>) со ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по эпизоду покушения на кражу у <данные изъяты>) со ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по эпизоду покушения на кражу у <данные изъяты>) со ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по эпизоду покушения на кражу у <данные изъяты> со ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по эпизоду покушения на кражу у <данные изъяты>) со ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по эпизоду кражи у <данные изъяты>) со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по краже у <данные изъяты>) со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по краже у <данные изъяты> со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по краже у <данные изъяты>) со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. ( по краже у <данные изъяты>) со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по краже у <данные изъяты>) со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по краже у <данные изъяты>) со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по краже у <данные изъяты>) со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. (по краже у <данные изъяты>) со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Мартынченко С.А. со ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), оставив назначенное наказание без изменения.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мартынченко С.А. определить 4 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.04.2007г., и окончательно Мартынченко С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 апреля 2008 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись