Мартынец Федор Николаевич

Дело № 1-746/2021 (54RS0006-01-2021-013592-27)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Е.Н.,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мартынец Ф.Н.,

его защитника – адвоката Мушкарева В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартынец Федора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у Мартынец Ф.Н., находившегося в <адрес>.34 по <адрес>, и увидевшего в кухне на холодильнике кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Новосибирского отделения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, Мартынец Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с холодильника в кухне дома <адрес>.34 по <адрес>, банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего, прошел к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя незаконно, из корыстных побуждений, произвел безналичный расчет указанной банковской картой, приложив к термина...

Показать ещё

...лу для безналичной оплаты по банковским картам счетам, за приобретенный товар, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 29 минут на сумму 639 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на сумму 240 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на сумму 383 рубля, -ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на сумму 232 рубля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов Мартынец Ф.Н. имея при себе карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в магазине «Гармония» расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>, произвел безналичный расчет банковской картой № на имя Потерпевший №1, за приобретенный товар, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут на сумму 777 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 19 минут на сумму 90 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 9часов 24 минуты на сумму 80 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на сумму 205 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 51 минуту на сумму 120 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на сумму 246 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты на сумму 112 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на сумму 240 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты на сумму 215 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту на сумму 167 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 17 минут на сумму 658 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на сумму 670 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на сумму 56 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут на сумму 18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынец Ф.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, приложив к терминалу для безналичной оплаты по банковским картам счетам, произвел безналичный расчет банковской картой №, выпущенной на имя Потерпевший №1 за приобретенный товар, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 19 минут на сумму 800 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 21 минуту на сумму 472 рубля, -ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на сумму 432 рубля, -ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту на сумму 95 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на сумму 520 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на сумму 520 рублей, а всего на общую сумму 7987 рублей.

Таким образом, в период времени с 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Мартынец Ф.Н., действуя умышленно, путем расчета денежными средствами с использованием банковской карты № совершил хищение с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Новосибирского отделения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 7987 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый Мартынец Ф.Н. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Мартынец Ф.Н. данных на предварительном следствии, следует, что в конце августа 2021г. он у себя дома распивал спиртное совместно с Потерпевший №1, который в ходе распития давал ему кредитную карту оплатить покупку спиртного. Спиртное они распивали у него дома до ДД.ММ.ГГГГ. Все эти дни в магазин за спиртным и продуктами ходил только он, и приобретал он все это по кредитной карте, которую ему давал Потерпевший №1 Каждый раз он возвращал карту Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он увидел, что карта Потерпевший №1 лежит на холодильнике в кухне. Он, зная, что на карте у Потерпевший №1 имеются денежные средства решил купить себе спиртного, оплатив покупку данной картой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Островок», где приобрел 2 бутылки водки на денежные средства находящиеся на карте Потерпевший №1 Также он приобретал себе спиртное, сигареты, продукты питания, спички, детские игрушки, которые он отдал детям своего пасынка. В этот день он произвел оплату банковской картой Потерпевший №1 четырьмя платежами: на сумму 639 рублей, 240 рублей, 383 рубля и 232 рубля. По возвращению домой данную карту он положил на холодильник и взял ее в следующий раз ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов. В магазине «Гармония» <адрес> он приобрел сигареты, продукты питания и водку, рассчитавшись 10 платежами суммами: 777 рублей, 90 рублей, 80 рублей, 205 рублей, 120 рублей, 246 рублей, 112 рублей, 240 рублей, 115 рублей и 167 рублей, рассчитывался картой Потерпевший №1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупку продуктов питания и спиртного в магазине «Гармония» рассчитавшись картой Потерпевший №1 4 платежами в сумме 658 рублей, 670 рублей, 56 рублей и 18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он также совершил покупки в магазине «Островок», где рассчитался банковской картой 6 платежами в суммах: 800 рублей, 472, рубля, 432 рубля, 95 рублей и двумя платежами по 520 рублей (л.д.95-98, 108-109, 118-120).

На вопросы суда, Мартынец Ф.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд, анализируя все показания и пояснения подсудимого, находит их достоверными, они являются последовательными, стабильными, не противоречивыми и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, подтверждается и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что в пользовании у него имеласькредитная банковская карта <данные изъяты> № счет №, с кредитным лимитом 34 000 рублей, оформленная на его имя в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме Мартынец Ф.Н. Спиртное покупали на его деньги, используя указанную карту. На счету вышеуказанной банковской карты находилось в тот момент около 32577 рублей. Иногда он давал Федору свою кредитную карту, для того чтобы тот сам сходил в магазин за покупками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он начал собираться домой и обнаружил, что банковской карты нет. В обеденное время, родители забрали его домой, где он лег спать. Банковскую карту он смог заблокировать через несколько дней. При получении выписки с банка, ему стало известно, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с его банковской карты на общую сумму 7987 рублей похитил Мартынец Ф.Н. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, в центре занятости не состоит, живет за счет денежных средств своих родителей. Ущерб ему возмещен, в полном объеме, претензий не имеет, (л.д.40-42).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив. что ущерб ему полностью возмещен, претензий к Мартынец Ф.Н. он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине «Гармония» расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин приходил Мартынец Ф.Н., который приобретал продукты питания. За приобретенный товар Мартынец рассчитывался банковской картой,(л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине «Островок» расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Мартынец Ф.Н. и приобретал продукты питания. За приобретенный товар Мартынец рассчитывался банковской картой ПАО «Сбербанк». Кому принадлежит банковская карта она не спрашивала, а он не пояснял, (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что Мартынец Ф.Н. ее сожитель, который в период с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1. За водку и продукты они рассчитывались по карте Потерпевший №1, который сам дал карту ее супругу. Когда водка закончилась, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрали родители. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись Потерпевший №1 искал свою банковскую карту, но не нашел. Со 02 по ДД.ММ.ГГГГ ее муж употреблял спиртное, приносил продукты питания домой. На ее расспросы пояснил, что оплату производит с карты, подробностями она не интересовалась.

Согласно протоколу принятия устного заявления, потерпевший Потерпевший №1, просит принять меры и привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили денежные средства с его банковского счета (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Гармония», расположенного по <адрес>А <адрес> (л.д.14-18).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Островок», расположенного по <адрес> (л.д.20-22).

Из протокола выемки следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следователю свой сотовый телефон (л.д.24-25).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен и признан вещественным доказательством сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy J5» потерпевшего Потерпевший №1(л.д.26-30).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Островок», расположенного по <адрес>, на которой зафиксирован мужчина, рассчитывающийся банковской картой (л.д.31-33).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном в г.<адрес>, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ производилось неоднократное списание денежных средств суммами до одной тысячи рублей (л.д.48-51).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена выписки с банковского счета Потерпевший №1 и признана вещественным доказательством (л.д.52-58).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Мартынец Ф.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.67-69).

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая целенаправленное поведение Мартынец Ф.Н. до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Мартынец Ф.Н. в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями, которые согласуются с совокупностью всех исследованных судом доказательств, так и пояснениями потерпевшего, свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Все исследованные судом доказательства виновности подсудимого Мартынец Ф.Н., по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что хищение денежных средств произошло с банковского счета потерпевшего, так как Мартынец Ф.Н., в различных магазинах, находящихся в <адрес>, произвел покупки, за которые рассчитался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Потерпевший №1, не имея на то разрешения последнего, то есть производил безналичные расчеты за покупки.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, является значительным, исходя из показаний потерпевшего, а также его имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5000 руб. Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний как потерпевших и свидетелей, так и подсудимого.

Действия подсудимого Мартынец Ф.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, суд считает исключить из объема предъявленного Мартынец Ф.Н. обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Мартынец Ф.Н. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Мартынец Ф.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики с места жительства.

Также в судебном заседании было установлено, что в день возбуждения уголовного дела Мартынец Ф.Н. следователю сообщил о совершенном им преступлении, посредством написания объяснения (л.д.71). Несмотря на то, что подсудимым не была написана явка с повинной, вышеприведенное обстоятельство (а именно, его объяснение) суд расценивает как явку с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание Мартынец Ф.Н..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным применить в отношении него положения, ч.1 ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения Мартынец Ф.Н. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>– подлежат хранению при дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание подсудимому Мартынец Ф.Н. юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия адвокатам, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Учитывая материальное и имущественное положение самого осужденного Мартынец Ф.Н. и членов его семьи, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынец Федора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Мартынец Ф.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мартынец Ф.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мартынец Ф.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить Мартынец Ф.Н. от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина

Свернуть

Дело № 1-233/2021

Поступило в суд 15.11.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 15 декабря 2021 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Баганского района Кулешковой Т.С.,

подсудимых Мартынца Федора Николаевича,

Гладкого Максима Игоревича,

защитников Гродниковой И.Н., представившей уд.№ 366 и ордер № 235 от 13.12.2021,

Апреловой Ю.П.. представившей уд.№ 2156 и ордер № 170 от 02.12.2021,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М А Р Т Ы Н Ц А ФЕДОРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, с основным общим образованием, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, осужденного:

16.11.2021 Ленинским районным судом г.Новосибирск по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Г Л А Д К О Г О МАКСИМА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.07.2020 Карасукским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.06.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 9 д...

Показать ещё

...ней лишения свободы, освободившегося 08.12.2021 по отбытии наказания,

под стражей не содержавшегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мартынец Ф.Н. и Гладкий М.И. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено с.Вознесенка Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2021 г. в вечернее время Мартынец Ф.Н. и Гладкий М.И., распивающие спиртные напитки в <адрес>, по предложению Гладкого М.И. вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи 4-х чугунных решеток с приусадебного участка <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 30 сентября 2021 г. после 2 часов 10 минут Мартынец Ф.Н. и Гладкий М.И. через калитку прошли на территорию приусадебного участка <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних лиц, убедившись в том, что Потерпевший №1 дома отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к огороженной территории огорода, рядом с которой на земле лежали 4 чугунные решетки весом по 60,75 кг каждая, откуда тайно похитили 4 чугунные решетки общим весом 243 кг по цене 19 рублей, на общую сумму 4 617 рублей, которые поочередно перенесли на усадьбу <адрес>, по месту жительства Гладкого М.И.

Таким образом, Мартынец Ф.Н. и Гладкий М.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4 617 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимый Мартынец Ф.Н. виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мартынца Ф.Н., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 02.10.2021, что 29.09.2021 в начале 21 часа Гладкий М.И. и 16 находились у них в гостях, все разговаривали и распивали спиртное. Когда он и Гладкий М.И. вышли на улицу покурить, то Гладкий сказал, что знает адрес, где можно украсть чугунные плиты, которые утром можно сдать в пункт приема металлов в с. Баган, и на вырученные деньги купить спиртное. Он сразу же согласился, при этом он сказал, чтобы Гладкий сам думал, как увезти данный металл в с. Баган. Гладкий М.И. сказал, что они пойдут воровать металл у 21. Они зашли в дом, выпили по стопке водки, после чего он предложил немного поспать, так как они были пьяными. Гладкий М.И. согласился и пошел домой, при этом сказал, что придет за ним ночью, постучит в окно, и он (Мартынец) должен выйти. Около 2-х часов 30.09.2021 в окно постучал Гладкий М.И., после чего он (Мартынец) вышел на улицу. Они совместно отправились на усадьбу дома, которую ему показал Гладкий М.И., в данном доме проживает с семьей Потерпевший №1, от его дома расстояние до дома 21 около 70 м. Ему известно, что Потерпевший №1 в то время находился где-то на заработках, а его супруга живет у матери. Они подошли к усадьбе дома Потерпевший №1, было темно, около усадьбы дома свет не горел, только вдалеке около магазина «Золушка» горел фонарь. Освещая путь фонариком, который находился на его зажигалке, Гладкий прошел на усадьбу дома, а он (Мартынец) шел следом. От калитки они прошли ко входу в дом, перед домом около огорода, огороженного металлической сеткой, на земле лежали 4 чугунные решетки. Вес каждой решетки составлял около 75 кг, поэтому он и Гладкий вдвоем за 4 раза вынесли данные 4 решетки на усадьбу дома Гладкого М.И., где положили на земле у входа на усадьбу. В то время, когда они переносили данные решетки, их никто не видел. Когда они все перенесли, Гладкий М.И. сказал, что утром найдет машину и увезет решетки в с.Баган, где сдаст в пункт приема металла, при этом они договорились, что вырученные деньги разделят пополам. Затем он ушел домой и лег спать. 30.09.2021 около 9 часов к нему домой пришел Гладкий М.И., который сказал, что сейчас пойдет искать машину, и попросил его выйти и помочь загрузить в машину похищенные решетки. Он вышел на улицу, к дому Гладкого М.И. подъехал автомобиль «Нива» синего цвета, за рулем которого находился 22 открыл багажник, он (Мартынец) и Гладкий погрузили 4 чугунные решетки в багажник данной машины, Гладкий сел в машину и уехал в с. Баган. Около 11 часов Гладкий М.И. вернулся из с. Баган и сказал, что решетки он сдал на сумму около 4 000 рублей. Ему Гладкий отдал 1 700 рублей, при этом пояснил, что 700 рублей он (Гладкий) заплатил 9. Денежные средства в сумме 1700 рублей он (Мартынец) потратил в тот же день, купив на них водку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77-80).

При допросе в качестве обвиняемого 20.10.2021 Мартынец Ф.Н., признавая вину полностью, пояснял, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, которые давал в качестве подозреваемого (л.д. 85-87).

Данные показания Мартынец Ф.Н. подтвердил полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гладкий М.И. виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гдадкого М.И., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 22.10.2021, что свою вину в краже 4-х чугунных решеток с территории приусадебного участка <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, он признает полностью. 29.09.2021 он находился в гостях у своего знакомого Мартынца Федора, который проживает по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного он предложил Мартынцу Ф.Н. сходить на приусадебный участок <адрес>, где проживает Потерпевший №1, с целью совершения кражи. Он достоверно знал, что Потерпевший №1 дома нет, так как 21 работает вахтовым методом. На его предложение Мартынец Ф.Н. согласился, они договорились, что он зайдет за Мартынцом ночью. 30.09.2021 около 2-х часов он зашел за Мартынцом Ф.Н., и они, никому ничего не говоря, пошли на приусадебный участок дома Потерпевший №1 На улице было темно и никого не было. Они вдвоем прошли через деревянную калитку на территорию приусадебного участка Потерпевший №1, освещая дорогу фонариком на зажигалке, находящейся при нем, прошли к огороженной территории огорода, где на земле увидели 4 чугунные решетки. Он сразу предложил Мартынцу Ф.Н. их взять. Так как чугунные решетки были тяжелыми, они вдвоем вынесли по одной решетке и положили на землю у входа на усадьбу его (Гладкого) дома, чтобы утром отвезти решетки в пункт приема металла и сдать, а денежные средства поделить. Перетащив все решетки, они разошлись по домам. 30.09.2021 около 9 часов он пришел к Мартынцу и попросил его помочь загрузить решетки в автомобиль, чтобы отвезти их в пункт приема металла и сдать. Отвезти решетки он попросил жителя с. 2, который, как ему известно, «таксует», сказав, что заплатит 700 рублей, на что 9 согласился. Мартынец помог загрузить решетки в автомобиль 9, и он (Гладкий) с 9 поехали в с.Баган, а Мартынец пошел домой. В с.Баган в пункте приема металла, расположенном по ул.Маяковского, он сдал решетки на 4300 рублей, из которых 700 рублей отдал 9, а 1700 рублей отдал Мартынцу. Он осознавал, что совершает кражу, но ему нужны были денежные средства (л.д.118-120).

При допросе в качестве обвиняемого 22.10.2021 Гладкий М.И., признавая вину полностью, пояснял, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, которые давал в качестве подозреваемого (л.д. 127-128).

Данные показания Гладкий М.И. подтвердил полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в сентябре 2021 г. он находился на вахте в г.Бийск. 30.09.2021 ему позвонил сосед Свидетель №4, который по его просьбе присматривал за его домом, и сообщил, что у него ( 21) совершено хищение 4-х чугунных решеток. Свидетель №4 сказал, что услышал, как Мартынец и Гладкий грузили решетки, после чего свидетель пришел к нему ( 21) домой и видел, что во дворе нет 4-х чугунных решеток. После этого Свидетель №4 поехал в с.Баган в пункт приема металла и увидел, что данные 4 решетки находятся там. Затем потерпевший позвонил своей бывшей супруге Свидетель №3 и попросил ее написать заявление в полицию. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции были возвращены 4 похищенные решетки. В настоящее время материальных претензий к подсудимым потерпевший не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что 30.09.2021 ей позвонил ее бывший супруг – Потерпевший №1 – и сказал, что ему позвонил Свидетель №4, который сообщил, что у него (Потерпевший №1) произошла кража чугунных решеток. После этого Потерпевший №1 попросил ее написать заявление в полицию. Она позвонила в отдел полиции, и в вечернее время в тот же день приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля 16, пояснившей, что она проживает совместно с Гладким М.И. Ей известно о том, что в ночь с 29 на 30 сентября 2021 г. Гладкий и Мартынец похитили чугунные решетки с усадьбы дома Потерпевший №1 Она видела, как днем 30.09.2021 Мартынец и Гладкий загружали данные решетки из их двора в автомобиль 9, после чего решетки увезли и сдали в пункт приема металла в с.Баган;

- показаниями свидетеля 9 С.М., пояснившего, что 29.09.2021 Гладкий спросил, сможет ли он ( 9) на своем автомобиле подъехать и отвезти металл в пункт приема в с.Баган, на что свидетель согласился. На следующий день, 30.09.2021, он на своем автомобиле «Нива» подъехал к калитке усадьбы дома по <адрес>, где проживает Гладкий, там возле угла дома находились чугунные решетки, которые Гладкий и Мартынец погрузили в его автомобиль, после чего он ( 9) и Гладкий увезли данные решетки в пункт приема металла в с.Баган, где Гладкий их сдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что в доме по <адрес> проживает его друг Потерпевший №1 В июле 2021 г. Потерпевший №1 уехал на заработки в Алтайский край и попросил его присмотреть за его домом. Он периодически приходил на усадьбу дома Потерпевший №1 и проверял, всё было в порядке. 30.09.2021 в утреннее время он сидел на лавочке возле усадьбы своего дома. К нему подошла мать Гладкого и пожаловалась, что ее сын Гладкий вместе с Мартынцом сдали железо, вдвоем выносили плиты и грузили их в автомобиль 9, а на вырученные деньги купили спиртное и опять будут выпивать. У него возник вопрос о том, откуда у них данный металл. Так как ему известно, что на усадьбе дома Потерпевший №1 лежат каскадные решетки, он решил пойти и проверить их наличие. Придя на усадьбу Потерпевший №1, он обнаружил, что 4 решетки, находившиеся ранее возле забора огорода, пропали. Он сразу позвонил 23 и сказал, что ему известно о том, что тот возил Гладкого в с.Баган, при этом спросил, какое именно железо сдал Гладкий. 9 подтвердил, что возил Гладкого в с.Баган, где Гладкий сдал железо в пункт приема металла на ул.Маяковского, среди данного железа были различный лом и 4 каскадные решетки. После этого свидетель отправился в с.Баган, где заехал в пункт приема металлов, расположенный по ул.Маяковского, где находились 4 каскадные решетки, которые он сразу узнал. Затем он стал звонить Потерпевший №1, которому смог дозвониться только в вечернее время, и сообщить, что с усадьбы его дома Гладкий и Мартынец похитили 4 каскадные решетки и сдали их в пункт приема металла в с.Баган (л.д.48-50);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.10.2021, согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение 4-х металлических решеток общим весом около 260 кг с усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2021 с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что усадьба по периметру имеет ограждение в виде профильного листа синего цвета, вход на усадьбу осуществляется через калитку, выполненную из профильного листа синего цвета. При входе на усадьбу слева расположен одноэтажный дом, обшитый профильным листом бело-зеленого цвета. При входе в дом на земле находятся металлические решетки в количестве 6 штук. На расстоянии 1 м от стены дома расположена хозяйственная постройка – кладовка. Со слов Свидетель №3, на расстоянии 2,5 м от входной двери в постройку, около забора, выполненного из металлической сетки, находились 4 металлических решетки, которые на момент осмотра отсутствуют (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2021, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома металлов, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что по всей территории находится различный лом металла. На расстоянии около 35 м в северо-восточном направлении от входа на территорию имеются напольные металлические весы, около которых обнаружены и изъяты 4 металлических решетки (л.д.13-16);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2021, согласно которому осмотрены четыре чугунных решетки общим весом 243 кг, выполненные из металла серого цвета, решетки бывшие в употреблении, на поверхности имеются следы коррозии (л.д.17-20).

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимых в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства поведение Мартынца Ф.Н. и Гладкого М.И. было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, поведение Мартынца Ф.Н. также соответствовало выводам СПЭ № 4951 от 22.09.2021, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает Мартынца Ф.Н. и Гладкого М.И. вменяемыми.

Действия Мартынца Ф.Н. и Гладкого М.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. Мартынец Ф.Н. и Гладкий М.И. действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись между собой о совершении данной кражи.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что Мартынец Ф.Н. и Гладкий М.И. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, Гладкий М.И. имеет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимых.

Также в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Мартынца Ф.Н. суд учитывает, что в судебном заседании Мартынцом Ф.Н. принесены извинения Потерпевший №1, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств в отношении Мартынца Ф.Н. судом не установлено.

Наказание Гладкого М.И. отягчает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых, характеризующихся удовлетворительно (л.д.67, 69, 112), совокупность смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых, а также отсутствие судимостей и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Мартынца Ф.Н.; наличие отягчающего обстоятельства в отношении Гладкого М.И., суд считает, что подсудимые Мартынец Ф.Н. и Гладкий М.И. подлежат наказанию в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания обоим подсудимым суд считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, без применения дополнительного вида наказания.

Несмотря на наличие в отношении Мартынца Ф.Н. и Гладкого М.И. смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в отношении Мартынца Ф.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Мартынцу Ф.Н. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Гладкому М.И. суд не применяет правила ст.70 УК РФ, т.к. наказание по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.07.2020 Гладким М.И. фактически отбыто 08.12.2021.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Новосибирск от 16.11.2021 в отношении Мартынца Ф.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

По мнению суда, назначение Мартынцу Ф.Н. и Гладкому М.И. наказания в виде лишения свободы условно, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Мартынцу Ф.Н. и Гладкому М.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М А Р Т Ы Н Ц А ФЕДОРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Г Л А Д К О Г О МАКСИМА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Мартынца Ф.Н. и Гладкого М.И. ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Новосибирск от 16.11.2021 в отношении Мартынца Ф.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мартынцу Ф.Н. и Гладкому М.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – 4 металлические решетки - считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись

Свернуть