Мартыненко Алеся Александровна

Дело № 2-1236/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

При секретаре Митрюковой Е.С.,

С участием представителя истца Черного И.С.,

Представителя ответчика Левицкого Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Веры Ивановны, Мартыненко Алеси Александровны, Мартыненко Василисы Александровны к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей – о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко В.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мартыненко Алеси Александровны, 10.11.2005 года рождения, и Мартыненко Василисы Александровны, 25.09.2010 года рождения, к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 06 августа 2014 года она вместе с детьми планировала вылететь рейсом ответчика из аэропорта г. Елизово по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва. 7 августа 2014 года должна была вылететь чартерным рейсом из г. Москвы в Египет (г. Хургада) на отдых.

06 августа 2014 года в 12:15 была объявлена посадка на борт самолета, следовавшего рейсом SU-1731, однако в 16:40 было объявлено об отмене рейса в связи с неисправностью кухонного оборудования самолета. Их продержали в самолете 4,5 часа без предоставления еды и напитков. Информация о рейсе появилась только в 20:30, до этого им ничего не сообщали о рейсе. В 21:30 с...

...нова пройдя досмотр и регистрацию, они проследовали в самолет. Через 30 минут было сообщено, что неполадку не устранили и рейс SU-1731 от 06.08.2014 года отменен, информация о вылете будет 07.08.2014 года в 08:00.

Регистрация на рейс SU-1731 за 06.08.2014 года состоялась в 11:00 часов 07.08. 2014 года. В связи с задержкой вышеуказанного рейса она и ее дети опоздали на чартерный рейс.

Перед вылетом самолета ее супруг обращался к представителю ответчика на Камчатке с просьбой решить проблему с опозданием на чартерный рейс, возникшей по вине ответчика, но получил отказ. Прибыв в Москву, она также обратилась к представителю ответчика за помощью, но получила отказ.

Билеты до г. Хургада были только на 08.08.2014 года, в связи с чем ей пришлось отправиться на такси в гостиницу.

08.08.2014 года она приобрела авиабилеты на рейс N41909Y по маршруту Москва-Хургада. Стоимость билетов составила 32 850 рублей. Так как на трансфер от аэропорта г. Хургада до отеля, где проходил отдых, она опоздала, то по прибытию в г. Хургада ей пришлось воспользоваться такси, при этом потратить дополнительно денежные средства.

В связи с опозданием на рейс она и дети потеряли два дня отдыха, предусмотренного путевкой.

Их путешествие и отдых начались с негативных эмоций, что отрицательно сказалось на всем отдыхе в целом. Дети, проведя в душном самолете длительное время во время задержки рейса, испытали сильнейший стресс, что сказалось на их психологическом и физическом состоянии. Она также сильно переживала и нервничала из-за сложившейся ситуации. Ей одной с двумя детьми пришлось решать вопросы покупки билетов для вылета регулярным рейсом из Москвы в Хургаду, проживания в Москве в гостинице до дня вылета, самостоятельного переезда в незнакомой стране из аэропорта г. Хургада до места отдыха. В связи с этим отдых прошел в сильнейшем физическом и психологическом напряжении, она толком и не отдохнула.

13 октября 2014 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о компенсации издержек, связанных с задержкой рейса, но получила отказ.

Полагает, что они имеют право на взыскание убытков, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 38448 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Мартыненко А.А. и Мартыненко В.А. взыскать неустойку в размере по 4032 рубля каждой, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик направил в суд письменные возражения по делу, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Истец должен представить доказательства совершения действий, направленных на уменьшение расходов, направленных на восстановление своего нарушенного права.

Неисправность самолета была выявлена на стадии подготовки воздушного судна к вылету, оперативный анализ ситуации занял около 4,5 часов. В названный период времени пассажиры находились на борту воздушного судна, им было предоставлено питание и прохладительные напитки. По итогам обследования состояния судна, для обеспечения требований авиационной безопасности, было принято решение прекратить выполнение рейса SU1731/06.08.2014. Отмена рейса была обусловлена соблюдением требований авиационной безопасности, противоправность в действиях ОАО «Аэрофлот» отсутствует.

Между понесенными истцом расходами и действиями ОАО «Аэрофлот» отсутствует причинно-следственная связь. Единая перевозка рейсом ОАО «Аэрофлот» отсутствовала, не было сведений о выполнении перелета по маршруту Москва-Хургада, у ОАО «Аэрофлот» отсутствовала обязанность обеспечить стыковку с чартерным рейсом по указанному направлению.

Прибыв в Москву 07.08.2014 г. истцы забронировали номер общей стоимостью 3500 рублей в Домодедовском округе Московской области. Между тем, как следует из открытых источников, в Домодедовском городском округе имеются гостиницы меньшей стоимостью за сутки проживания. Так, трехместный номер в отеле «Спасатель» для размещения одного взрослого и двух детей стоит 2500 рублей, отеле «Ямской» - 2850 рублей. Также истцы не приняли мер для уменьшения транспортных расходов. Для передвижения по Москве и Московской области они пользовались исключительно услугами такси.

Чартерный рейс, на который опоздали истцы, отправлялся из аэропорта Домодедово. Не успев на чартерный рейс, приобрели билеты на рейс, который также следовал из аэропорта Домодедово. Указанное свидетельствует, что истцы изначально планировали расходы на трансфер в аэропорт Домодедово. Истцы не представили доказательств того, что сумма, уплаченная за билеты в г. Хургаду, является минимальной стоимостью для перевозки по указанному направлению.

Требование истцов о возмещении неустойки основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также не имеется оснований для возмещения морального вреда, поскольку он документально не подтвержден.

В судебном заседании истцы участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Мартыненко В.И. Черный И.С. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Левицкий Ю.С. в судебном заседании иск на признал по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержака или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Мартыненко В.И. приобрела авиабилеты на себя и своих несовершеннолетних детей Мартыненко Алесю Александровну, 10.11.2005 года рождения, и Мартыненко Василису Александровну, 29.09.2010 года рождения, на рейс SU1731 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва, выполняемый ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», оплатив 81 860 рублей.

Согласно электронным билетам вылет из г. Петропавловска-Камчатского в город Москву должен был производиться 06 августа 2014 года в 12 часов 55 минут по местному времени(л.д.89-95).

В установленное расписанием время рейс SU1731 не вылетел, вылет задержан, время вылета – 07.08.2014 года, 12 часов 55 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются штампом аэропорта Петропавловска-Камчатского, посадочным талоном.

Согласно туристской путевке № 004732 истцы 17.06.2014 года приобрели путевку на 17 дней/16 ночей с 07.08.2014 по 23.08.2014 в Египет, г. Хургада. В организацию поездки входил вылет из Москвы(л.д.97-100).

Судом установлено, что истцы прилетели в г. Москву 07.08.2014 года, на рейс №7к 9821 07.08.2014 по маршруту Москва-Хургада, вылетавшего в 15:05 по московскому времени, опоздали.

Мартыненко В.И. приобрела авиабилеты на себя и своих детей на 08.08.2014 года на рейс №4 1909 по маршруту Домодедово – Хургада, оплатив билеты в сумме 32 850 рублей(10950 х 3)(л.д.104-108).

Кроме того, Мартыненко В.И. понесла расходы на оплату такси из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово в сумме 2100 рублей, а также за проживание в одноместном гостиничном номере с 07.08.2014 года по 08.08.2014 года в сумме 3500 рублей(л.д.101-103).

Всего расходы Мартыненко В.И. составляют 38 450 рублей (32850 руб. + 2100 руб. + 3500 руб.), Мартыненко В.И. заявила требование о взыскании убытков в сумме 38 448 рублей.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в сумме 38 488 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истица должна была принять меры, направленные на уменьшение расходов на перелет в г. Хургаду, найти гостиницу меньшей стоимостью, приехать в аэропорт Домодедово общественным транспортом, суд во внимание принять не может, поскольку истица каких-либо обязательств перед ответчиком не имела. Ее расходы являются разумными в той ситуации, в которой она оказалась по вине ответчика.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». При этом бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В качестве основания освобождения от ответственности ответчик представил суду копию технического акта № VQ BQG-14-536, из которого следует, что на самолете типа В-777 борт № VQ-BQG 06 августа 2014 г., выполнявшего рейс SU1731 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Шереметьево, после запуска двигателей и отключения ВСУ при рулении на предварительный старт появились сообщения: NO LAND 3; ELEC TRUL; ELEC TRUL C1, отключилось электропитание кухонь G1 и G5. После выключения двигателей появилось сообщение на EICAS: ELEC STANDBY SYS. После выключения двигателей это сообщение также исчезло.

После проделанных работ воздушное судно вылетело на базу, задержка составила 56 часов 42 мин.(л.д.58-60).

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выполнению указанного рейса по расписанию препятствовали чрезвычайные и не зависящие от перевозчика обстоятельства(непреодолимая сила и пр.).

Кроме того, в соответствии с п. 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Ответчик своевременно не довел до сведения пассажиров информацию о возможной задержке рейса, ее причинах и сроках.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки.

Истцы понесли убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, при этом их размер подтверждается письменными доказательствами.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена –общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил сроки оказания услуги по перевозке пассажиров рейса SU1731 от 06.08.2014 года на 24 часа.

Исходя из стоимости билетов на несовершеннолетних детей Мартыненко А.А. и Мартыненко В.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва в размере 5625 руб., то размер неустойки составит: 3% (168 рублей) х просрочка 24 часа = 4 032 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика способ и размер неустойки не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 4032 руб. в пользу каждой истицы – Мартыненко А.А. и Мартыненко В.А.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Установлено, что истцы находились в самолете 4,5 часа без предоставления еды и напитков, после чего они были доставлены в здание аэровокзала. Информация о вылете появилась в 20 часов 30 минут. Истцы повторно прошли досмотр и регистрацию, проследовали в самолет, но через 30 минут они были извещены об отмене рейса, им было сообщено, что информация о вылете будет лишь 07.08. 2014 года в 08 часов 00 минут.

При этом ответчик никаких услуг, предусмотренных Правилами №82, истцам не оказал. Кроме того, не оказал содействия в решении проблемы в связи с опозданием на чартерный рейс, как в пункте отправления, так и по прибытию в г. Москву.

Истцу Мартыненко В.И. пришлось самостоятельно решать все вопросы, связанные с переездом из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово, проживанием.

В результате опоздания на рейс в г. Хургаду, истцы своевременно не прибыли к месту отдыха, понесли дополнительные затраты на проезд из аэропорта г. Хургады к месту отдыха, а также потеряли два дня отдыха.

В добровольном порядке ответчик также не удовлетворил требования истцов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица и ее дети пережили нервный стресс, переживали из-за опоздания на рейс к месту отдыха, потери двух оплаченных дней отдыха.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт нарушения ответчиком прав истцов, поведение ответчика, принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить требование Мартыненко В.И. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, в пользу истов Мартыненко А.А., Мартыненко В.А. – по 20 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: в пользу Мартыненко В.И. – 44 224 рубля, в пользу истцов Мартыненко А.А. и Мартыненко В.А. – по 12016 рублей каждой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 314 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартыненко Веры Ивановны, Мартыненко Алеси Александровны, Мартыненко Василисы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Мартыненко Веры Ивановны убытки в размере 38 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 44 224 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Мартыненко Алеси Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 032 рубля, штраф в размере 12 016 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Мартыненко Василисы Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 032 рубля, штраф в размере 12 016 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 июля 2015 года.

Судья Н.И.Маслова