Мартыненко Екатерина Константиновна

Мотивированно решение составлено 12.02.2024

Дело № 2-448/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000193-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 05 февраля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Рязанцева В.О.

при ведении протокола помощником судьи Петижевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» к Мартыненко Екатерине Константиновне об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» обратился в суд с иском к Мартыненко Е.К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» находится в ведомственном подчинении министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и выполняет функции по содержанию и эксплуатации объектов государственной собственности Ставропольского края, включенных в казну Ставропольского края и переданных Учреждению, функции по формированию, обслуживанию и управлению специализированным жилищным фондом Ставропольского края, предназначенным для реализации дополнительных гарантий прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В государственной собственности Ставропольского края находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ...

...которое закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Указанное жилое помещение после приобретения в государственную собственность Ставропольского края и регистрации права в установленном порядке, решением министерства включено в специализированный жилищный фонд Ставропольского края с отнесением к виду жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

13.11.2019 года между Учреждением и Мартыненко Е.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2223 (далее - Договор).

В силу подп. 8 п. 8 Договора, подп. «з» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, ч. 5 ст. 100, ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

16.03.2023 года. (исх. № 3504) Нанимателю направлено уведомление о проведении 19.04.2023 года. планового осмотра и необходимости обеспечить доступ в жилое помещение.

119.04.2023 года работником Учреждения – начальником отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества Аджибековым К.М. совместно с заместителем начальника отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества Индюковой Л.Н., для проведения планового осмотра был осуществлен выезд по адресу <адрес> Однако, Наниматель доступ в жилое помещение не предоставил, в связи с чем провести его осмотр для определения технического и санитарного состояния, состояния санитарно-технического и иного оборудования, не представилось возможным, что подтверждается актом.

01.08.2023 (исх. №9426) Нанимателю повторно направлено уведомление о проведении 01.09.2023г. внепланового осмотра и необходимости обеспечить доступ в жилое помещение.

01.09.2023 года работником Учреждения – ведущим специалистом отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества для проведения внепланового осмотра осуществлен выезд по адресу: <адрес>. При этом, Нанимателем доступ в жилое помещение вновь предоставлен не был, что подтверждается актом.

Просит суд обязать ответчика, предоставить работнику ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства,в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение о том, что ответчику по адресу его проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания ответчик не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за СК «Имущественный фонд Ставропольского края».

Согласно ст. 100 ЖК РФ, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

13.11.2019 года между Учреждением и Мартыненко Е.К. 15.03.1994 года рождения, заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2223 (далее - Договор).

В силу подп. 8 п. 8 Договора, подп. «з» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, ч. 5 ст. 100, ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

16.03.2023 года. (исх. № 3504) Нанимателю направлено уведомление о проведении 19.04.2023 года. планового осмотра и необходимости обеспечить доступ в жилое помещение.

119.04.2023 года работником Учреждения – начальником отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества Аджибековым К.М. совместно с заместителем начальника отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества Индюковой Л.Н., для проведения планового осмотра был осуществлен выезд по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, 218 кв. 61. Однако, Наниматель доступ в жилое помещение не предоставил, в связи с чем провести его осмотр для определения технического и санитарного состояния, состояния санитарно-технического и иного оборудования, не представилось возможным, что подтверждается актом.

01.08.2023 (исх. №9426) Нанимателю повторно направлено уведомление о проведении 01.09.2023г. внепланового осмотра и необходимости обеспечить доступ в жилое помещение.

01.09.2023 года работником Учреждения – ведущим специалистом отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества для проведения внепланового осмотра осуществлен выезд по адресу: <адрес>. При этом, Нанимателем доступ в жилое помещение вновь предоставлен не был, что подтверждается актом.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что представитель нанимателя вправе требовать доступа в заранее согласованное с нанимателем время в занимаемое им жилое помещение для проведения обследования, в связи с чем требования истца об обязании ответчика Мартыненко Е.К. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, 218 кв. 61 для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» к Мартыненко Екатерине Константиновне об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Мартыненко Кристину Игоревну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить работнику ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев

Дело № 1-135/2024

УИД 26-RS0024-01-2024-000987-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 апреля 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Хурановой А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Невинномысска Добрыниной М.В.,

подсудимой Мартыненко Е.К.,

защитника адвоката Гумба А.О., представившей ордер № 361216 от 13.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартыненко Е.К., <данные изъяты>, судимой 25.08.2022 Невинномысским городски судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 07.12.2022 года заменено наказание на 18 дней лишения свободы в колонии поселения, 10.02.2023 освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко Е.К., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мартыненко Е.К., в период времени с 21 часа 00 минут 08.02.2024 по 04 часов 00 минут 09.02.2024, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основания в комнате <адрес> а» по <адрес>, увидела мобильный телефон марки «Redmi А 2+» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8, и попросила последнего поиграть на нем в игры, но без права распоряжения...

... им, на что последний дал свое добровольное согласие.

Затем, Мартыненко Е.К. имея во временном пользовании мобильный телефон марки «Redmi А 2+» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: №, находящийся в защитным стекле, переданный ей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий а желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi А 2+» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 5000 рублей, находящийся в защитным стекле, с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон с абонентскими номерами: +№ и +№, а также с неустановленным абонентским номером телефона, оформленными на имя ФИО8, не представляющие материальной ценности для последнего, а также Мартыненко Е.А. имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 09.02.2024 в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, путем свободного доступа, с подлокотника дивана, находящегося в комнате данной квартиры тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix smart 7 HD» в корпусе черного цвета с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: № стоимостью 7000 рублей, находящийся в защитной накладке и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ оформленной на имя ФИО8, не представляющей материальной ценности для последнего. Затем Мартыненко Е.К. похищенное убрала в карман надетой на ней куртке и обратив в свое незаконное пользование похищенное имущество, с ним с места совершения преступления скрылась распорядившись по своему усмотрению, причинив имущественный вред ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая Мартыненко Е.К., вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала в полном объеме, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.

Несмотря на полное признание Мартыненко Е.К. своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями Мартыненко Е.К., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.02.2024 в вечернее время суток она употребляла спиртные напитки у своего знакомого ФИО8 по адресу: СК, <адрес>, также с ними отдыхали ранее знакомые ей Максим и Яна, а также в данной квартире была мать ФИО8, ФИО7 По указанному месту с указанными людьми они распивали спиртные напитки с 06.02.2024. Так в ходе распития спиртных напитков она попросила 08.02.2024 в дневное время суток у ФИО8, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi А 2+» в корпусе черного цвета, для того чтоб поиграть в него, так она проходила с ним до самого вечера. Около 22 часов 00 минут того же дня ФИО8 уснул, и его второй принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix smart 7 HD» в корпусе черного цвета лежал рядом с ним на подлокотнике. Она продолжила играть в игры на мобильном телефоне ФИО9 и распивать спиртные напитки с вышеуказанными лицами. В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 09.02.2024 все находящиеся лица в квартире уснули в одной комнате, а она продолжила играть. После этого, примерно в 04 часа 00 минут, когда все указанные лица заснули у нее возник умысел похитить вышеуказанные мобильные телефоны, принадлежащие ФИО8, чтобы продать их и выручить за них денежные средства. Так она взяла один мобильный телефон с подлокотника дивана, находящегося в вышеуказанной квартире, а другой находился при ней так как она в него играла. Далее она вышла из вышеуказанного адреса и направилась в район «ПРП», по пути в парке «Победы» г. Невинномысска она встретила 3 не знакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки и она присоединилась к ним, одному из них она решила продать мобильный телефон марки «Infinix smart 7 HD» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9, на что неизвестный ей мужчина предложил за данный мобильный телефон 1500 рублей, она согласилась и передала указанный мобильный телефон неизвестному мужчине, вытащив из него сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», после этого она направилась по месту своего проживания, спустя время она созвонилась со своим знакомым Нисиным Николаем и договорилась с ним о встрече у его дома. В вечернее время, она пошла к Нисину Николаю, проживающему по адресу: СК, <адрес> «А», <адрес> прибыв по данному адресу, она отдала ему в пользование один из похищенных ей мобильных телефонов марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, вытащив из него сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». Так же пояснила, что сим-карты, принадлежащие ФИО9 находятся у нее дома и она готова их выдать следователю добровольно. Вину в совершенном ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 41-43, 98-100).

Чистосердечным признанием Мартыненко Е.К., отраженным в протоколе явки с повинной от 14.02.2024 года (л.д. 36).

Свои показания Мартыненко Е.К., подтвердила в ходе проверки ее показаний в качестве подозреваемого на месте, от 15.02.2024 года (л.д.59-67).

Показаниями потерпевшего ФИО8 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 08.02.2024 в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, он находился по месту своего проживания с ранее ему знакомыми Мартыненко Е.К., ФИО12, ФИО11, и его мамой ФИО7 Распивать спиртные напитки они начали 06.02.2024, и это время все указанные находились у него дома, они делали перерыв только на сон. 08.02.2024 Мартыненко Е.А. весь день провела в руках с его мобильным телефоном марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, потому как играла в игры на нем. Около 22 часов 00 минут того же дня он уснул, перед этим его мобильный телефон марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета находился в руках Мартыненко Е.К., а второй мобильный телефон марки «Infinix smart 7 HD» находился на подлокотнике дивана на котором он спал, находящегося в комнате. Максим, Яна и его мама ФИО7 перед тем как он уснул, сидели распивали спиртное вместе с Мартыненко Е.А. 09.02.2024 примерно в 05 часов 00 минут он проснулся и от его мамы ФИО7 он узнал, что Мартыненко Е.К. ушла из квартиры к себе домой около 04 часов 00 минут утра. После этого он прошел по квартире и обнаружил пропажу вышеуказанных мобильных телефонов вместе с сим-картами. В это время Максим и Яна спали, мама проснулась и продолжила распивать спиртное. После этого в тот же день, после обеда, он обратился в полицию. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, так его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, часть из которых он тратит на продукты питания и коммунальные услуги (л.д. 19-21)

По данному факту ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г. Невинномысску с заявлением о преступлении (л.д. 6).

В ходе предварительного следствия установлена стоимость похищенного имущества Мартыненко Е.К., мобильных телефонов марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, составила 5000 рублей,. «Infinix smart 7 HD» 7000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 09.02.2024 около 19 часов 00 минут ему позвонила Мартыненко Е.А. со своего абонентского номера телефона +№ и сказала, что хочет встретиться с ним и они с ней договорились встретиться у его подъезда № <адрес>. Через некоторое время, он встретился с Мартыненко Е.К. и зашли к нему в квартиру. В квартире Мартыненко Е.А. предложила ему взять в пользование мобильный телефон марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, без чехла и находящийся в защитном стекле, как она ему пояснила это ее мобильный телефон. На данное предложение он согласился и взял указанный мобильный телефон в свое временное пользование. Кроме того, пояснил, что ему не было известно о том, что переданный ему мобильный телефон Мартыненко Е.А., был похищен. (л.д. 27-28).

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны по своей сути, и они показали, что 08.02.2024 они употребляли спиртные напитки совместно с ФИО8, по адресу проживания последнего в <адрес>. К ним также присоединился Мартыненко Е., и ФИО7 08.02.2024 они видели, как Мартыненко Е. играла в игры на мобильном телефоне ФИО8, на что ей дал разрешение последний. Второй телефона ФИО8 находился на подлокотнике дивана, находящегося в комнате. После 22 часов 00 минут того же дня они уснула, Мартыненко Е. перед этим все также играла в мобильный телефон ФИО8 Утром 09.02.2024, точное время они не помнят, они проснулась и ФИО8 сообщил что его мобильные телефоны, марки которых им неизвестны, отсутствуют, а также ушла Мартыненко Е., которую выпустила ФИО7 из квартиры, пока они спали. Все остальные присутствующие находились на месте. Позже им стало известно от ФИО8, что данные мобильные телефоны похитила Мартыненко Е. пока они спали ночью с 08.02.2024 по 09.02.2024. (л.д. 24-25; 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ФИО8 приходится ей сыном. 08.02.2024 по адресу их проживания находились знакомые ее сына, Максим, Яна и Екатерина. Указанные лица распивали спиртные напитки в их комнате, смотрели телевизор, а Екатерина играла в игры на диване в один из телефонов ее сына ФИО8, так как последний ей разрешил поиграть. Около 22 часов 00 минут того же дня ФИО8 уснул, а один из его мобильных телефонов находился в руках Мартыненко Е.К., а второй мобильный телефон находился на подлокотнике дивана, находящегося в комнате. Спустя время она также уснула, Максим и Яна также собирались ложиться спать, а Екатерина продолжала играть в мобильный телефон ее сына ФИО8, при этом Екатерина не выпускала данный телефон из рук. 09.02.2024 примерно в 04 часов 00 минут, она проснулась и увидела, что Мартыненко Е.К. собирается домой, и сообщила ей, что мобильный телефон в который она играла она оставила на зарядке, после чего она вышла из квартиры. В руках она у нее ничего не видела, ее не осматривала. После этого, примерно через час, проснулся ее сын ФИО8 и она рассказала ему, что Екатерина ушла к себе домой и оставила телефон на зарядке, сама лично она не проверяла на месте ли его мобильный телефон. Далее ФИО8 стал искать два своих мобильных телефона, но их не нашел. Они сразу подумали на Мартыненко Е.К. Добавила, что в это время Максим и Яна еще спали. (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления: помещение <адрес>, в ходе проведения которого изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук. (л.д.74).

Протоколом выемки от 14.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета. (л.д.31-34).

Протоколом выемки от 15.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi A 2+» и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix smart 7 HD» (л.д.51-54).

Протоколом выемки от 16.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемой Мартыненко Е.К. в присутствии ее защитника Гумба А.О. изъяты две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». (л.д.70 -73).

В ходе предварительного следствия: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi A 2+»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix smart 7 HD»; мобильный телефон марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: № с защитным стеклом; две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами +№ и +№ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-79).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим подсудимой.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая Мартыненко Е.К., давая показания, была вынуждена давать их против самой себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Мартыненко Е.К., в инкриминируемом ей деянии.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба, на момент совершения преступления составляющий 12000 рублей, с учетом материального положения потерпевшего ФИО8 являлся для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода.

Суд учитывает значимость похищенного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о значительности причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба судом учитываются требования уголовного закона и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд соглашается с показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным, при этом учитывает имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет около 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не дает суду оснований для оправдания Мартыненко Е.К., по составу преступления за ее непричастностью к данному преступлению.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Мартыненко Е.К., в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия Мартыненко Е.К.: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мартыненко Е.К., суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности, состояние ее здоровья, ввиду тяжелых форм заболеваний, о которых ею было сообщено в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мартыненко Е.К., в судебном заседании не установлено.

При назначении меры наказания Мартыненко Е.К., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Мартыненко Е.К., которая под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Поскольку Мартыненко Е.К. совершила преступление в состоянии вменяемости, то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мартыненко Е.К., возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновной, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденной, суд считает возможным не назначать Мартыненко Е.К.. дополнительное наказание в ограничения свободы.

При назначении наказания Мартыненко Е.К. суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартыненко Е.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартыненко Е.К., наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, в отношении Мартыненко Е.К., отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi А 2+»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix smart 7 HD», мобильный телефон марки «Redmi А 2+» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: № с защитным стеклом, две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентскими, номерами +№ и +№, переданные под сохранную расписку ФИО8, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко

Материал № 5-533/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 17 июля 2016 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Мартыненко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Мартыненко Е.К., находясь в общественном месте около <адрес> в пьяном виде, громко выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками пытаясь спровоцировать драку, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия - не реагировала, вела себя дерзко, вызывающе.

В судебном заседании Мартыненко Е.К. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП признал.

Помимо признания вины, вина Мартыненко Е.К. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции, объяснением очевидца.

Действия Мартыненко Е.К. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего ...

...обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

При назначении Мартыненко Е.К. административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мартыненко Е.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> руб., оплату которого произвести по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОМВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, счет получателя №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: С.В. Солдатова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена>

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Мартыненко Е. К., <дата обезличена> года рождения, уроженки СК, <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Е.К. совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 11 часа 10 минут в <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, находясь в общественном месте, на виду у мимо проходящих граждан, Мартыненко Е.К. выражалась грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Мартыненко Е.К. не реагировала, продолжая их совершать.

Мартыненко Е.К. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью и дала объяснения в соответствии с описательной частью постановления, раскаялась и просила суд назначить наказание в виде штрафа.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного п...

...равонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Мартыненко Е.К. ранее не привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, вину признала, в содеянном раскаялась, и считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мартыненко Е. К. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН <номер обезличен>

ОКТМО <номер обезличен>

БИК <номер обезличен>

КПП <номер обезличен>

КБК <номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена>

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Мартыненко Е. К., <номер обезличен> года рождения, уроженки СК, <адрес обезличен>, гражданки РФ, проживающей по адресу: СК, <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Е.К. совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 18 час 50 минут в <адрес обезличен>, находясь около <адрес обезличен>, Мартыненко Е.К. выражалась грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, она не реагировала, продолжая их совершать.

Мартыненко Е.К. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, дала объяснения в соответствии с описательной частью постановления, раскаялась и просила назначить наказание в виде штрафа

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Мартыненко Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, подтверждается материалами административног...

...о дела.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Мартыненко Е.К. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность и материальное положение виновного, то обстоятельство, что Мартыненко Е.К. ранее привлекалась к ответственности за правонарушения против порядка управления, однако на путь исправления не встала, и приходит к выводу, что назначение штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности, а действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, является наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мартыненко Е. К. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Исчислять срок наказания с момента задержания – <дата обезличена> 20 часа 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен> через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров

5-607/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 6 мая 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ульянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мартыненко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Россия, Ставропольский край, гор. Невинномысск ул. <адрес>

УСТАНОВИЛ

Мартыненко Е.К., 05.05.2019 года в 14 часов 40 минут, находясь в г. Невинномысске около дома № 17 по ул. Баумана, в общественном месте, стала выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировала, вела себя дерзко и вызывающе, чем проявляла явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Мартыненко Е.К. вину признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе, не отрицает, просит строго не наказывать.

Вина Мартыненко Е.К. также подтверждается протоколом об административном правонарушении 26AB №028315/2035, объяснением ФИО 1., рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении в ОМВД, протоколом об административном задержании.

При таких обстоятельствах суд признает Мартыненко Е.К. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, то обстоятельство, что...

... ранее привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения, вину признала в полном объеме.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, суд не установил. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым, назначить меру наказания в виде ареста сроком на 2 суток.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мартыненко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания - 05.05.2019 года с 18 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья А.А.Ульянов

№ 5-811 /20г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,

с участием Мартыненко Е.К,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении:

Мартыненко Екатерины Константиновны <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2020 года, в 01 часов 00 минут, Мартыненко Е.К, находясь в общественном месте около дома № 218 по ул. Калинина г. Невинномысска, беспричинно выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия, Мартыненко Е.К., не реагировала, вела себя дерзко и вызывающе, игнорируя правила приличия и благопристойности, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

По данному факту в отношении Мартыненко Е.К был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

В судебном заседании Мартыненко Е.К вину в совершении административного правонарушения признала, просила строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Мартыненко Е.К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, нашла свое подтверждение и доказана не только её пояснениями, но и содержанием протокола об административном правонарушении от 16.06.2020 года, содержанием рапорта сотрудника полиц...

...ии, и содержанием протоколов о доставлении и административном задержании от 16.06.2020 года.

Суд, признав вину Мартыненко Е.К доказанной, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Назначая Мартыненко Е.К административное наказание, суд, учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, признание вины, считает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мартыненко Екатерины Константиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с перечислением в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 03010 01 6000 140 ОКТМО 07724000.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Мартыненко Е.К. что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

УИД 26RS0024-01-2023-002787-16

№ 5 – 714 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 26 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартыненко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Мартыненко Екатерины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, работающей по найму, проживающей по адресу: <адрес>, ком. 61,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Е.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, 26 июля 2023 года в 01 час 00 минут в г. Невинномысске по ул. Линейной, д. 1/9 Мартыненко Е.К., находясь в общественном месте, беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, вела себя дерзко и вызывающе, чем проявила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Мартыненко Е.К. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признала полностью в сод...

...еянном раскаялась.

Вина Мартыненко Е.К. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждена совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0519485 / 1716 от 26 июля 2023 года;

- объяснением Гончарова А.Ю.;

- рапортом сотрудника полиции;

- сводкой на имя Мартыненко Е.К.;

- протоколом о доставлении;

- протоколом об административном задержании.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Мартыненко Е.К. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно ею подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Мартыненко Е.К. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мартыненко Е.К., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мартыненко Е.К., суд признает привлечение к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартыненко Екатерину Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 часа 50 минут 26 июля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Д.А. Душко