Смирных Елена Геннадьевна

№ 12-34/2025 (43RS0003-01-2025-000331-53)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 04 марта 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

с участием защитника ООО «КТС» - адвоката С.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «КТС» С. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области К. № 18810543250114004444 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области К. № 18810543250114004444 от 14.01.2025 ООО «КТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «КТС»С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство КАМАЗ 6520-63гос. рег. знак {Номер} вывозило снег с улиц г. Кирова в рамках осуществления обязательств по договору субподряда. Так, в период времени, указанный в обжалуемом постановлении, транспортное средство забирало снег с улицы Дерендяева г. Кирова и вывозило снег на свалку, расположенную в мкр. Коминтерн г. Кирова. Маршрут с места вывоза снега до свалки проходит по улицам г. Кирова, на которых установлены дорожные знаки 3.4 прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» и, как следствие, вывезти снег с данных улиц г. Кирова, не попадая под действие данного знака невозможно. Транспортное средство КАМАЗ имеет стандартные габариты и вывозить снег на транспортном средстве с меньшими габаритами не представляется возможным по техническим характеристикам транспортного средства исходя из особенностей оказываемой коммунальной услуги (вывоз снега), в связи с чем возникает необходимость движения транспортного средства в зоне дей...

...ствия знака 3.4 прил. 1 к ПДД РФ, связанная с коммунальными обязательствами вывезти снег с улиц г. Кирова во избежание чрезмерного скопления снежных масс на улицах города. В данном случае владелец транспортного средства оказывал коммунальные услуги организациям и жилому фонду МО «Город Киров» в зоне действия знака, однако данные обстоятельства не были учтены. Полагает, что постановление вынесено необоснованно без полного всестороннего объективного исследования обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств.

В судебном заседании защитник ООО «КТС» С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП В., с которым ООО «ККХ» заключило договор по погрузке и выводу снега на территории МО «Город Киров».

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника ООО «КТС», прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 ст. 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из представленных материалов, 08.01.2025 в 21:07:16 по адресу: перекресток {Адрес} г. Кирова водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак {Номер} с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «КТС», дата регистрации (Данные деперсонифицированы), которое в соответствии с постановлением {Номер} от {Дата} ранее привлекалось к административной отнесенности по ч. 6 ст. 12.26 КоАП РФ

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ», заводской номер 2009017, свидетельство о поверке №С-ДИЭ/19-07-2023/263310149 действительно до {Дата}.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов защитником представлены: договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 12.12.2024, согласно которому ИП В. взял на себя перед ООО «ККХ» обязательство своими силами оказывать услуги по сгребанию, погрузке и вывозу снега на территории МО «Город Киров»; договор аренды транспортного средства от 31.12.2024 с актом приема передачи, согласно которым ИП В. арендовал вышеуказанное транспортное средство у ООО «КТС» на период с 31.12.2024 по 31.05.2025, в соответствии с п. 2.3 договора управление транспортным средством арендодатель осуществляет своими силами; справка директора ООО «ККХ», согласно которой ИП В. по договору субподряда по содержанию улично-дорожной сети, заключенного с ООО «ККХ», на вышеуказанном транспортном средстве осуществлял вывоз снежных масс 08.01.2025 по маршруту с {Адрес}.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак Х669РК43 находилось в правомерном владении ИП В.

При указанных обстоятельствах полагаю, что в действиях ООО «КТС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «КТС» С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области К. № 18810543250114004444 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «КТС» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «КТС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Щелчков

№ 12-38/2025 (43RS0003-01-2025-000337-35)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 04 марта 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

с участием защитника ООО «КировТрансСтрой» - адвоката С.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «КировТрансСтрой» С. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области К. № 18810543250113019057 от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области К. {Номер} от {Дата} ООО «КировТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ООО «КировТрансСтрой» С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство КАМАЗ 65201-В5 гос. рег. знак {Номер} вывозило снег с улиц г. Кирова в рамках осуществления обязательств по договору субподряда. Так, в период времени, указанный в обжалуемом постановлении, транспортное средство забирало снег с улиц Герцена и Дерендяева г. Кирова и вывозило снег на свалку, расположенную в мкр. Коминтерн г. Кирова. Маршрут с места вывоза снега до свалки проходит по улицам г. Кирова, на которых установлены дорожные знаки 3.4 прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» и, как следствие, вывезти снег с данных улиц г. Кирова, не попадая под действие данного знака невозможно. Транспортное средство КАМАЗ имеет стандартные габариты и вывозить снег на транспортном средстве с меньшими габаритами не представляется возможным по техническим характеристикам транспортного средства исходя из особенностей оказываемой коммунальной услуги (вывоз снега), в связи с чем возникает необходимость движения транспортно...

...го средства в зоне действия знака 3.4 прил. 1 к ПДД РФ, связанная с коммунальными обязательствами вывезти снег с улиц г. Кирова во избежание чрезмерного скопления снежных масс на улицах города. В данном случае владелец транспортного средства оказывал коммунальные услуги организациям и жилому фонду МО «Город Киров» в зоне действия знака, однако данные обстоятельства не были учтены. Полагает, что постановление вынесено необоснованно без полного всестороннего объективного исследования обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств.

В судебном заседании защитник ООО «КировТрансСтрой» С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП В., с которым ООО «ККХ» заключило договор по погрузке и выводу снега на территории МО «Город Киров».

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника ООО «КировТрансСтрой», прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из представленных материалов, 06.01.2025 в 01:32:53 по адресу: перекресток ул. Профсоюзная, ул. Казанская г. Кирова водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 65201-В5 государственный регистрационный знак {Номер} с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «КировТрансСтрой», дата регистрации {Дата}, ОГРН (Данные деперсонифицированы)

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ», заводской номер 2009017, свидетельство о поверке №С-ДИЭ/19-07-2023/263310149 действительно до 18.07.2025.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов защитниками представлены: договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 12.12.2024, согласно которому ИП В. взял на себя перед ООО «ККХ» обязательство своими силами оказывать услуги по сгребанию, погрузке и вывозу снега на территории МО «Город Киров»; договор аренды транспортного средства от {Дата} с актом приема передачи, согласно которым ИП В. арендовал вышеуказанное транспортное средство у ООО «КировТрансСтрой» на период с 31.12.2024 по 31.05.2025, в соответствии с п. 2.3 договора управление транспортным средством арендодатель осуществляет своими силами; справка директора ООО «ККХ», согласно которой ИП В. по договору субподряда по содержанию улично-дорожной сети, заключенного с ООО «ККХ», на вышеуказанном транспортном средстве осуществлял вывоз снежных масс 06.01.2025 по маршруту с {Адрес}.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе представленные заявителем, в ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 65201-В5 государственный регистрационный знак А832РТ43 находилось в правомерном владении ИП В.

При указанных обстоятельствах полагаю, что в действиях ООО «КировТрансСтрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «КировТрансСтрой» С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области К. № 18810543250113019057 от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «КировТрансСтрой» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «КировТрансСтрой» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Щелчков

№ 12-42/2025 (43RS0003-01-2025-000341-23)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 04 марта 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

с участием защитников ООО «КировТрансСтрой» - адвокатов С., С.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «КировТрансСтрой» С. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области К. № 18810543250113014217 от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области К. {Номер} от 13.01.2025 ООО «КировТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ООО «КировТрансСтрой» С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство КАМАЗ К4140 гос. рег. знак {Номер} вывозило снег с улиц г. Кирова в рамках осуществления обязательств по договору субподряда. Так, в период времени, указанный в обжалуемом постановлении, транспортное средство забирало снег с улиц Свободы и Красноармейская г. Кирова и вывозило снег на свалку, расположенную в мкр. Коминтерн г. Кирова. Маршрут с места вывоза снега до свалки проходит по улицам г. Кирова, на которых установлены дорожные знаки 3.4 прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» и, как следствие, вывезти снег с данных улиц г. Кирова, не попадая под действие данного знака невозможно. Транспортное средство КАМАЗ имеет стандартные габариты и вывозить снег на транспортном средстве с меньшими габаритами не представляется возможным по техническим характеристикам транспортного средства исходя из особенностей оказываемой коммунальной услуги (вывоз снега), в связи с чем возникает необходимость движени...

...я транспортного средства в зоне действия знака 3.4 прил. 1 к ПДД РФ, связанная с коммунальными обязательствами вывезти снег с улиц г. Кирова во избежание чрезмерного скопления снежных масс на улицах города. В данном случае владелец транспортного средства оказывал коммунальные услуги организациям и жилому фонду МО «Город Киров» в зоне действия знака, однако данные обстоятельства не были учтены. Полагает, что постановление вынесено необоснованно без полного всестороннего объективного исследования обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств.

В судебном заседании защитники ООО «КировТрансСтрой» С. и С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП В., с которым ООО «ККХ» заключило договор по погрузке и выводу снега на территории МО «Город Киров».

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитников ООО «КировТрансСтрой», прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из представленных материалов, 05.01.2025 в 01:06:04 по адресу: перекресток ул. Профсоюзная, ул. Казанская г. Кирова водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ К4140 государственный регистрационный знак {Номер} с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг. двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «КировТрансСтрой», дата регистрации (Данные деперсонифицированы)

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ», заводской номер 2009017, свидетельство о поверке №С-ДИЭ/19-07-2023/263310149 действительно до 18.07.2025.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов защитниками представлены: договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 12.12.2024, согласно которому ИП В. взял на себя перед ООО «ККХ» обязательство своими силами оказывать услуги по сгребанию, погрузке и вывозу снега на территории МО «Город Киров»; договор аренды транспортного средства от 31.12.2024 с актом приема передачи, согласно которым ИП В. арендовал вышеуказанное транспортное средство у ООО «КировТрансСтрой» на период с 31.12.2024 по 31.05.2025, в соответствии с п. 2.3 договора управление транспортным средством арендодатель осуществляет своими силами; справка директора ООО «ККХ», согласно которой ИП В. по договору субподряда по содержанию улично-дорожной сети, заключенного с ООО «ККХ», на вышеуказанном транспортном средстве осуществлял вывоз снежных масс {Дата} по маршруту с ул. Свободы, ул. Красноармейская-ул. Прудная, д.57.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ К4140 государственный регистрационный знак А788РТ43 находилось в правомерном владении ИП В.

При указанных обстоятельствах полагаю, что в действиях ООО «КировТрансСтрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «КировТрансСтрой» С. удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области К. № 18810543250113014217 от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «КировТрансСтрой» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «КировТрансСтрой» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Щелчков

№ 12-53/2025 (43RS0003-01-2025-000522-62)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 13 марта 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «КировТрансСтрой» С.Е.Г. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч.О.А. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч.О.А. {Номер} от {Дата} ООО «КировТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «КировТрансСтрой» С.Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство КАМАЗ К4140 гос. (Данные деперсонифицированы) вывозило снег с улиц г. Кирова в рамках осуществления обязательств по договору субподряда. Так, в период времени, указанный в обжалуемом постановлении, транспортное средство забирало снег с {Адрес} г. Кирова и вывозило снег на свалку, расположенную в мкр. Коминтерн г. Кирова. Маршрут с места вывоза снега до свалки проходит по улицам г. Кирова, на которых установлены дорожные знаки 3.4 прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» и, как следствие, вывезти снег с данных улиц г. Кирова, не попадая под действие данного знака невозможно. Транспортное средство КАМАЗ имеет стандартные габариты и вывозить снег на транспортном средстве с меньшими габаритами не представляется возможным по техническим характеристикам транспортного средства исходя из особенностей оказываемой коммунальной услуги (вывоз снега), в связи с чем возникает необходимость движения транспортного средства в зоне действия знака 3.4 пр...

...ил. 1 к ПДД РФ, связанная с коммунальными обязательствами вывезти снег с улиц г. Кирова во избежание чрезмерного скопления снежных масс на улицах города. В данном случае владелец транспортного средства оказывал коммунальные услуги организациям и жилому фонду МО «Город Киров» в зоне действия знака, однако данные обстоятельства не были учтены. Полагает, что постановление вынесено необоснованно без полного всестороннего объективного исследования обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств.

В судебное заседание защитник ООО «КировТрансСтрой» не явился, извещены надлежащим образом, при этом защитник-адвокат С.В.А. перед судебным заседанием представил документы в подтверждение доводов о том, что транспортное средство находилось во владении не ООО «КировТрансСтрой», а иного лица. Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области не явился, извещены надлежащим образом. В связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 ст. 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из представленных материалов, 09.01.2025 в 00:11:06 по адресу: перекресток {Адрес} водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ К4140 (Данные деперсонифицированы) с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг. двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «КировТрансСтрой», дата регистрации {Дата}, (Данные деперсонифицированы), юридический адрес: {Адрес}, которое в соответствии с постановлением {Номер} от {Дата} ранее привлекалось к административной отнесенности по ч. 6 ст. 12.26 КоАП РФ

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской {Номер}, свидетельство о поверке №С-ДИЭ/19-07-2023/263310149 действительно до {Дата}.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов защитником представлены: договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 12.12.2024, согласно которому ИП В.Э.А. взял на себя перед ООО «ККХ» обязательство своими силами оказывать услуги по сгребанию, погрузке и вывозу снега на территории МО «Город Киров»; договор аренды транспортного средства от {Дата} с актом приема передачи, согласно которым ИП В.Э.А. арендовал вышеуказанное транспортное средство у ООО «КировТрансСтрой» на период с 31.12.2024 по 31.05.2025, в соответствии с п. 2.3 договора управление транспортным средством арендодатель осуществляет своими силами; справка директора ООО «ККХ» и путевой лист, согласно которым ИП В.Э.А. по договору субподряда по содержанию улично-дорожной сети, заключенного с ООО «ККХ», на вышеуказанном транспортном средстве осуществлял вывоз снежных масс 09.01.2025 по маршруту с {Адрес} – {Адрес}.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе представленные заявителем, в ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ К4140 гос. рег. знак А788РТ43 находилось в правомерном владении ИП В.Э.А.

При указанных обстоятельствах полагаю, что в действиях ООО «КировТрансСтрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «КировТрансСтрой» С.Е.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч.О.А. {Номер} от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «КировТрансСтрой» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «КировТрансСтрой» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Щелчков

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2024 года по делу № 33-5944/2024

Судья Клабукова Д.О. № 13-1824/2024 (2-3605/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя АО «Альфа Банк» по доверенности Елисеева Е.О. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2024 года, которым заявление Вылегжанина Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с АО «Альфа Банк» в пользу Вылегжанина Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.; остальной части заявленных требований отказано,

установил:

Представитель Вылегжанина Ю.А. по доверенности Смирных Е.Г. обратилась в суд с заявлением к АО «Альфа Банк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3605/2023. В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2023 исковые требования Вылегжанина Ю.А. к АО «Альфа Банк» о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, признании кредитного договора действующим, признании факта отсутствия кредитной задолженности, возложении обязанности исполнять условия кредитного договора удовлетворены. Заочное решение от 29.11.2023 вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Вылегжанин Ю.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. Просит взыскать с А...

...О «Альфа-Банк» в свою пользу судебные расходы в размере 68 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласился представитель АО «Альфа Банк» по доверенности Елисеева Е.О., считает его необоснованным, в частной жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные им расходы соответствуют общепринятым в данной сфере услуг, что свидетельствует о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов. Апеллянт обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции не дал всесторонней и объективной оценки порядку расчета представителем суммы расходов, понесенных Вылегжаниным Ю.А. По мнению Банка, стоимость юридических услуг является завышенной, так как установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, не представляет сложности, полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Представитель АО «Альфа-Банк» считает, что суд исключительно по собственной инициативе при отсутствии необходимых доказательств при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, распределив расходы в пользу Банка, чем нарушил баланс прав законных интересов участвующих в деле лиц. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 10).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Рассматривая заявление представителя Вылегжанина Ю.А. по доверенности Смирных Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2023 требования Вылегжанина Ю.А. к АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Смирных Е.Г. уполномочена представлять интересы Вылегжанина Ю.А. в судах общей юрисдикции, что подтверждается копией доверенности № № от 14.03.2023.

Из квитанции № № серии <данные изъяты> следует, что адвокат Смирных Е.Г. оказала истцу юридическую помощь в виде подготовки и подачи искового заявления к АО «Альфа-Банк» в Ленинский районный суд г. Кирова, участия в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, общая стоимость оказанных услуг составила 40000 руб., данная сумма оплачена Вылегжаниным Ю.А.

Из квитанции № № серии <данные изъяты> адвокат Смирных Е.Г. оказала истцу юридическую помощь в виде участия в судебных заседаниях по делу № 2-3605/2023 в Ленинском районном суде г. Кирова <дата>, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 7000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 28000 руб., данная сумма оплачена Вылегжаниным Ю.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проведя анализ представленных истцом документов, объема оказанных юридических услуг, пришёл к выводу о том, что заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат снижению до 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Вылегжанина Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом судом сделан верный вывод о том, что заявленная стороной сумма издержек носит явно неразумный характер с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод частной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, заслуживает внимание.

В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвокат Смирных Е.Г. указывает на представление интересов доверителя в 8 судебных заседаниях, в подтверждение чего представляет квитанцию № №, где в графе вида юридической помощи указано участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, а также квитанцию № №, где в графе вида юридической помощи указано участие еще в 4 судебных заседаниях <дата>

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца Вылегжанина Ю.А. по доверенности Смирных Е.Г. принимала участие в рассмотрении гражданского дела № 2-3605/2023, а именно: подготовила и подала 26.04.2023 в суд исковое заявление о защите прав потребителя, участвовала в судебных заседаниях <дата> (длительность процесса 15 мин.), после перерыва <дата> (длительность процесса 15 мин.) и не принимала участия в судебных заседаниях <дата> до объявления перерыва, <дата>.

Таким образом, учитывая, что протоколами судебных заседаний по делу подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях только <дата>, продолжительность каждого из которых не превышала 15 минут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом принципа разумности и справедливости подлежащая взысканию сумма расходов на оказание данной юридической услуги не может превышать 15000 руб.

Давая оценку стоимости услуги представителя по подготовке и подаче в суд искового заявления, суд апелляционной инстанции, учитывая значимость выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки документа с учетом категории спора, применяя принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с проигравшей стороны в пользу заявителя расходы по оплате данного вида услуги представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 25 000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, а также отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2024 года изменить в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Вылегжанина ФИО9, <дата> года рождения (паспорт серии № номер №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2024 года оставить без изменения.

Судья Е.Н. Аносова

Дело № 2а-445/2025

(2а-6278/2024)

43RS0001-01-2024-009195-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плаксиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-445/2025 (2а-6278/2024) по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области к Вылегжанину Ю. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – административный истец, налоговый орган, УФНС) обратилось в суд к Вылегжанину Ю. А. (далее – административный ответчик, Вылегжанин Ю.А.) с административным иском, с учетом уточнения от 07.02.2025, о взыскании задолженности в размере 11953 рублей, в том числе 9635,95 руб. транспортного налога за 2022 год, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов, в сумме 2317,05 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, начислен транспортный налог за 2022 год в сумме 43 893,00 руб. сроком уплаты до 01.12.2023. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 60836007 от 28.08.2023. Налог был частично уплачен, оставшаяся сумма - 26 014,80 руб. не уплачена до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате налогов, произведено начисление пеней на сумму отрицательного сальдо Е...

...НС в размере 2 317,05 руб. с 02.12.2023 по 17.05.2024.

Административным ответчиком представлена копия квитанции об оплате задолженности в размере 28 331,85 руб.

УФНС представило сведения об оплате задолженности Вылегжанина Ю.А., и соответствующем распределении денежных средств в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ, а также сведения об имеющейся задолженности на едином налоговом счете административного ответчика.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик Вылегжанин Ю.А. и его представитель, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

По смыслу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения являются, в том числе, автомобили.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п.1. ч.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее – Закон № 114-ЗО) налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ и ст. 1 Закона № 114-ЗО налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств, согласно налоговому уведомлению, в срок – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административному ответчику принадлежат транспортные средства КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, КАМАЗ354112, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, BOMAG BW 216-DH-4 государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Налоговым органом административному ответчику исчислен транспортный налог за 2022 г. в сумме 43893 руб. сроком уплаты не позднее 01.12.2023, налог был частично уплачен, оставшаяся сумма – 26014,80 руб., направлено налоговое уведомление от 28.08.2023 № 60836007.

01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2023 г. произошел полный переход на новую систему расчетов налогоплательщиков с бюджетом, разработан новый институт - единый налоговый счет (далее - ЕНС). В соответствии с положениями ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности по уплате налогов и сборов (общей суммы налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик); 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, а также признаваемых в качестве единого налогового платежа.

ЕНС ведется в отношении каждого физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, налоговыми агентами.

Начиная с 1 января 2023 г. налогоплательщик может вносить средства на свой ЕНС, а налоговые органы автоматически распределяют их по его обязанностям. В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ 8 в первую очередь платеж направляется на погашение недоимки по хронологии ее возникновения, дальше средства идут на налоги с текущим сроком уплаты, а потом - пени, проценты, штрафы, в зависимости от того, какая задолженность есть у плательщика.

С внедрением ЕНС законодатель не только упрощает процедуру уплаты, объединяя разные суммы в одной платежке, но и исключает такую ситуацию, как наличие задолженности и переплаты по разным платежам у одного плательщика.

Таким образом, сумма пени начисляется на общую сумму задолженности по всем видам налога.

Из положений абз. 2 п. 1 ст. 69 НК РФ следует, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности. Общий срок направления требования - не позднее трех месяцев со дня возникновения отрицательного сальдо в ЕНС. 30.03.2023 срок увеличен на шесть месяцев (п. 4 ст. 46 НК РФ; п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах»).

При этом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности, в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате налогов, произведено начисление пеней в общей сумме 2317,05 руб. руб. на отрицательное сальдо ЕНС за период: с 02.12.2023 по 17.05.2024, которые подлежат уплате (взысканию).

В соответствии со ст.ст. 31, 45, 48 НК РФ, ст.ст. 125, 290, 286 КАС РФ, требования УФНС о взыскании с административного ответчика за счет его имущества в доход государства пени заявлены правомерно.

Расчеты административного истца судом проверены, признаны обоснованными, контррасчет суду не представлен; платеж в размере 28 331,85 руб. учтен налоговым органом при уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ порядок распределения ЕНП следующий. В первую очередь зачитываются суммы недоимок с наиболее ранним сроком уплаты, во вторую очередь начисления с текущим сроком уплаты, далее зачитываются задолженности по пени, процентам, штрафам.

По сведениям УФНС, от Вылегжанина Ю.А. поступил единые налоговые платежи на сумму 28331,85 руб. от 07.02.2025, которые учтены в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ, частично погасив имеющуюся на ЕНС налогоплательщика задолженность, а именно: часть задолженности по транспортному налогу за 2022 год, также погасив имеющуюся на едином налоговом счете налогоплательщика задолженность по НДФЛ за 2023 год.

По состоянию на 07.02.2025 на Едином налоговом счете административного ответчика имеется задолженность в размере 66 925,62 руб.

В связи с вышеизложенным УФНС России по Кировской области требования, изложенные в административном исковом заявлении, уточнены, административный истец просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства 11953,00 руб.

Все платежи распределены в ЕНС в соответствии ст. 45 НК РФ, в счет частичной уплаты задолженности по налогам. Порядок распределения денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (ЕНП) определен пунктом 8 статьи 45 НК РФ. В случае недостаточности денежных средств (ЕНП) для исполнения совокупной обязанности, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью (пункт 10 статьи 45 НК РФ) пропорционально суммам таких обязанностей.

Суммы транспортного налога и пени, административным ответчиком до настоящего времени в полном размере не уплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование административного истца по уплате налогов и пени к установленному сроку административным ответчиком в полном объеме исполнено не было, с административного ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию за счет его имущества в доход государства сумма в размере 11953,00 руб.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

УФНС России по Кировской области является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 30 НК РФ).

Пунктом 9 ч.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2 ст.48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Как следует из ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени № 239081 от 08.12.2023, сроком исполнения до 09.01.2024. С заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье 10.06.2024, то есть в установленный законом срок.

10.06.2024 мировым судьей судебного участка № 575 Ленинского судебного района г. Кирова на основании заявления УФНС вынесен судебный приказ № 57/2а-3376/2024 о взыскании с Вылегжанина Ю.А. задолженности в размере 26014,80 руб., госпошлины в размере 525 рублей.

09.07.2024 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района города Кирова отменен судебный приказ от 10.06.2024 № 57/2а-3376/2024 о взыскании задолженности.

Административное исковое заявление направлено административным истцом 21.11.2024, т.е. с соблюдением предусмотренного законом срока (09.07.2024 + 6 месяцев = 09.01.2025).

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований налогового законодательства, задолженность ответчиком погашена частично, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности административным ответчиком не представлено, уточненные требования УФНС подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Вылегжанина Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования УФНС России по Кировской области к Вылегжанину Ю. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вылегжанина Ю. А. (ИНН 434546341506) за счет его имущества в доход государства задолженность в размере 11953 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, в том числе 9635,95 руб. транспортного налога за 2022 год, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов, на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 2317,05 руб. за период с 02.12.2023 по 17.05.2024.

Взыскать с Вылегжанина Ю. А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение судом составлено 17 февраля 2025 года

Судья Н.А. Бородина

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 июня 2022 года по делу № 2-1932/2022 (43RS0002-01-2022-003053-40)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новосёловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Окатьева Г.А. к Хорошавину В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Окатьев Г.А. обратился в суд с иском к Хорошавину Владиславу Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указал, что 06.08.2021 в соответствии с объявлением №, опубликованном на сайте ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ были проведены электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Первый Дортрансбанк». По итогам торгов конкурсным управляющим ФИО2 ФИО1, действующим на основании решения Арбитражного Суда Кировской области от 14.11.2019, определения Арбитражного Суда Кировской области от 16.12.2019 по делу № А28-12427/2018 был заключен договор купли-продажи от 15.08.2021 на объект индивидуального жилищного строительства (назначение – жилой дом, площадь 86,3 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1210 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес>, кадастровый №) – покупатель Окатьев Г.А.. Право собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области. Исходя из сведений предоставленных бывшим собственником дома – ФИО2 и сведений содержащихся в картотеке арбитражных дел и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве ему стало известно, что в приобретенном им доме зарегистрировано постороннее лицо – Хорошавин В.В. (данное лицо прописал бывший собственник). В указанном доме ответчик никогда не прожи...

...вал, его вещей в доме не имеется, ранее ему принадлежал соседний дом № расположенный в <адрес>, которым он и пользовался. В настоящее время дом № также не принадлежит ответчику, продан третьим лицам. Адрес проживания ответчика неизвестно. Регистрация ответчика в указанном доме носит формальный характер (вещей ответчика в доме не имеется, бремя содержания домом и земельным участком ответчик не несет) и мешает собственнику в полной мере воспользоваться своими правами владения и распоряжения недвижимым имуществом. Просит суд признать Хорошавина В.В. прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, обязать УМВД России по г. Кирову снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебное заседание истец Окатьев Г.А. и его представитель Смирных Е.Г. не явились, извещены, просят рассмотреть в их отсутствие, о чем написали заявление. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Хорошавин В.В. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо относительно спора не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УМВД России по г. Кирову не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1,2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2021 в соответствии с объявлением №, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 02.07.2021 были проведены электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Первый Дортрансбанк». По итогам торгов конкурсным управляющим ФИО2 ФИО1, действующим на основании решения Арбитражного Суда Кировской области от 14.11.2019, определения Арбитражного Суда Кировской области от 16.12.2019 по делу № А28-12427/2018 был заключен договор купли-продажи от 15.08.2021 на объект индивидуального жилищного строительства (назначение – жилой дом, площадь 86,3 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1210 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес>, кадастровый №) – покупатель Окатьев Г.А. (л.д. 17,19), который также зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что исходя из сведений предоставленных бывшим собственником дома – ФИО2 и сведений содержащихся в картотеке арбитражных дел и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве истцу стало известно, что в приобретенном им доме зарегистрировано постороннее лицо – Хорошавин В.В. (данное лицо прописал бывший собственник), тогда как в указанном доме ответчик никогда не проживал, его вещей в доме не имеется, ранее ему принадлежал соседний дом №, расположенный в <адрес>, которым он и пользовался. В настоящее время дом № также не принадлежит ответчику, продан третьим лицам. Адрес проживания ответчика истцу неизвестно.

Истец указывает, что регистрация ответчика в указанном доме носит формальный характер (вещей ответчика в доме не имеется, бремя содержания домом и земельным участком ответчик не несет) и мешает ему как собственнику в полной мере воспользоваться своими правами владения и распоряжения недвижимым имуществом. Просит признать ответчика прекратившим право пользования указанными выше объектами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника, не несет бремя содержания имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком жилого дома, площадью 86,3 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>, кадастровый № должно быть прекращено, в связи с отсутствием законных оснований для сохранения за ответчиком право пользования данными объектами недвижимости.

Также суд учитывает, что никаких соглашений, касающихся порядка пользования спорными объектами недвижимости между собственником (истцом) и ответчиком не заключалось. Доказательств заключения такого соглашения ответчиком не представлено.

При таком положении, согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в связи с признанием ответчика прекратившим право пользования жилым помещением он подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окатьева Г.А. - удовлетворить.

Признать Хорошавина В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Хорошавина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хорошавина В.В. в пользу Окатьева Г.А. судебные расходы в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.П. Кожевникова

Резолютивная часть заочного решения оглашена 16.06.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2

Дело № 1-310/2022 (12201330069000007) (43RS0002-01-2022-002531-54)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2022 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В.,

подсудимого Рябова С.П.,

защитника – адвоката Смирных Е.Г., представившей удостоверение № 955 и ордер № 00271,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Рябова С.П., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов С.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

19.01.2022 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут водитель Рябов С.П., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA р/з №, двигался в Октябрьском районе города Кирова по проезжей части улицы Ломоносова со стороны улицы Циолковского в направлении улицы Лепсе.

Двигаясь в указанное время в указанном направлении, водитель Рябов С.П. начал осуществлять манёвр разворота в районе дома № 29 по улице Ломоносова. После поворота налево и остановки у заезда во двор, в нарушение требований пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, и в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении манёвра ...

...не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель Рябов С.П. стал осуществлять движение задним ходом, двигаясь по проезжей части улицы Ломоносова, одновременно выполняя манёвр поворота направо, не убедившись, что этот манёвр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения и опасности для движения, не прибегая к помощи других лиц.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения Рябов С.П., управляя автомобилем, 19.01.2022 в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут в Октябрьском районе города Кирова на улице Ломоносова в районе дома № 29, двигаясь задним ходом, выполняя одновременно манёвр поворота направо, задней частью управляемого автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть улицы Ломоносова.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получила: ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков – телесные повреждения, которые в совокупности (согласно пункту 6.11.5 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Рябовым С.П. требований пункта 8.12 (абзац 1) и пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования обвиняемый Рябов С.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Рябов С.П. поддержал своё ходатайство, указал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, пояснил, что ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шевченко Я.В., представитель потерпевшей ФИО1, адвокат Смирных Е.Г. в судебном заседании также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рябова С.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Рябов С.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, предоставлении предметов и документов, имеющих значение для дела, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольную частичную компенсацию морального вреда, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда путём предоставления ходунков и принесения извинений, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ назначает подсудимому Рябову С.П. наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что назначение более мягких видов наказаний не будет обеспечивать достижение целей наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств его совершения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеющего единственный источник дохода, связанный с управлением транспортным средством, каких-либо достаточных оснований для назначения Рябову С.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не находит.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в результате преступных действий Рябова С.П. потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, представитель потерпевшей в судебном заседании иск поддержала, подсудимый иск признал частично, указав, что сумма иска завышена, защитник поддержал позицию подсудимого, государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск за вычетом суммы уже выплаченной Рябовым С.П.

Суд, анализируя изложенное, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суммы в 5000 рублей, выплаченной Рябовым С.П. в счёт компенсации морального вреда, удовлетворяет гражданский иск частично и взыскивает с подсудимого 395 000 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рябова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить Рябову С.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Рябова С.П. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому Рябову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рябова С.П. в пользу Потерпевший №1 395 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Смирных Е.Г. с осуждённого Рябова С.П. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года по делу № 33-483/2023 (33-6040/2022)

Судья Щелчкова Н.А. дело №2-1484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябиной Е.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.10.2022 по иску Скрябиной Е.С. к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Е.С. обратилась в суд с иском к Кобликову И.В., Бердинских С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указано, что в результате совершенного подсудимыми Кобликовым И.В., Бердинских С.В. преступления, предусмотренного ст.217 УК РФ, а именно нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», муж истца – Скрябин Е.В. получил острое отравление соединениями фтора, что повлекло его смерть. Гибель мужа причинило истцу душевную боль и страдания. Бердинских С.В. и Кобликов И.В. являлись работниками ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», которым в декабре 2020 года истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Однако, нравственные страдания истца после произошедшей утраты единственного близкого человека, вследствие участия в следственных действиях и в ходе судебного разбирательства, только увеличиваются. Из-за нахождения в длительном стрессовом состоянии ухудшилось ее здоровье, обострилась гипертония, неоднократно она обращалась за медицинской помощью, в апреле 2021г. находилась на ...

...стационарном лечении в неврологическом отделении. С учетом степени перенесенных и продолжающихся нравственных страданий в связи с гибелью единственного близкого человека, причиненный моральный вред оценивает в 1000 000 руб. С учетом выплаченных ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 400000 руб., уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Скрябина Е.С. просила взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Определением от 13.09.2022 процессуальный статус ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» изменен на соответчика. Кобликов И.В., Бердинских С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда то 13.09.2022 принят отказ Скрябиной Е.С. от исковых требований к Кобликову И.В., Бердинских С.В, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Скрябина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выплата компенсации в размере 400000 руб. была предложена ООО «ГалоПолимер» сразу после произошедших на предприятии событий. Истцом размер компенсации морального вреда был определен в 1000 000 руб. Во время подписания соглашения не было известно, что смерть супруга произошла не в результате несчастного случая, а по причине преступных халатных действий должностных лиц предприятия. Участие в следственных действиях и судебном разбирательстве увеличило нравственные страдания истца. Кроме того судом сделан неверный вывод о нарушении погибшим правил охраны труда, поскольку в приговоре суда указано только на возможную неосторожность самих погибших при выполнении работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кирово-Чепецка Вотинцева Т.А., представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Васенева Г.В. ссылаются на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании Скрябина Е.С., прокурор Чуракова Н.Р. требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности Антончик О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Скрябина Е.С. и Скрябин Е.В. с <дата> состояли в браке.

Согласно копии трудового договора от 15.04.2016, дополнительных соглашений к нему, с15.04.2016 Скрябин Е.В. работал слесарем-ремонтником, а с 13.02.2020 слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике в цехе сервисных услуг по контрольно-измерительным приборам и автоматике (цех 108) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, пер.Пожарный, д.2, эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно площадку производства хладонов (фреонов), фторопластов (соединений фтора) и других фторорганических соединений цеха №27 (регистрационный номер в реестре А47-12501-0005 от 13.01.2020).

Приказом начальника отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» №2092ЛС от 06.09.2019 Кобликов И.В. назначен на должность мастера смены производства хладонов (фреонов), фтора и его соединений (цех 27) филиала ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в г.Кирово-Чепецке с 09.09.2019.

Приказом начальника отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» №0770ЛС от 04.05.2018 Бердинских С.В. назначена на должность начальника производства хладонов (фреонов), фтора и его соединений (цех 27) филиала ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в г.Кирово-Чепецке с 05.05.2018. Приказом главного инженера (по доверенности) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» №2934ЛС от 24.12.2019 Бердинских С.В. назначена ответственной за безопасную эксплуатацию технических устройств в цехе №27, границы ответственности – 1,2 стадии (производство Х-22, М-4).

Таким образом, Скрябин Е.В., Бердинских С.В. и Кобликов И.В. на 23.09.2020 являлись работниками ООО «ГалоПолимер».

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 11.07.2022, Бердинских С.В. и Кобликов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

Указанным приговором установлено, что в период с 14.09.2020 по 22.09.2020 проводились ремонтные работы узла передачи сдувок газообразных фторорганических соединений (далее по тексту – ФОС) на термогидролиз в корпус №49. 22.09.2020 были проведены работы по разглушению трубопровода сдувки Хл-23 с колонн 70/2,6 (регистрационный №66) в цехе №27, данный трубопровод был допущен к эксплуатации. После разглушения линии ФОС в ней имелись ФОС, которые при избыточном давлении просачивались через неплотно закрытые вентили. После начала проведения указанных газоопасных работ по разглушению узла ФОС в 22 часа 15 минут 22.09.2020 на диаграмме хроматографа в это же время появилось превышение ПДК по перфторизобутилену (далее по тексту – ПФИБ) – бесцветный токсичный газ, на площадке 2 отделения №5 корпуса №76 цеха №27 с указанного периода – 22.09.2020 до 20 часов 23.09.2020.

23.09.2020 около 08 час. 00 мин. бригада рабочих цеха №108 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в составе, в том числе, супруга истца - слесаря КИПиА Скрябина Е.В., получила задание на выполнение работ по обвязке приборов КИПиА в отделении №5 на 3-ей площадке (отметка 9,800 м) корпуса №76 цеха №27.

Несмотря на превышение норм ПДК ФОС в отделении №5 площадки №2 корпуса №76 цеха №27 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», работающую звуковую и световую сигнализацию о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, начальник производства Бердинских С.В. выдала наряд-допуск №41/54 на проведение ремонтных работ, тем самым согласовала документ нарядно-допускной системы. Являясь ответственной за пожарную безопасность объекта, Бердинских С.В. также подписала разрешение №61/76 на выполнение огневых работ на указанном объекте. Мастер смены Кобликов И.В., в свою очередь, осуществил допуск ремонтного персонала цеха №108 к работам по монтажу оборудования в период превышения норм ПДК ФОС на указанном объекте, при работающей звуковой и световой сигнализации о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, подписав указанный наряд-допуск.

В соответствии с результатами (актами) расследования случая профессионального заболевания от 29.12.2020, утвержденными 30.12.2020 руководителем Межрегионального управления №52 ФМБА России, во время проведения работы по монтажу на клапане PCV-88 с 13 часов 20 минут до 16 часов 21 минуты зафиксировано сначала частичное на 50%, а затем полное закрытие клапана. При этом в трубопроводе узла сдувок ФОС возникло избыточное давление ФОС, исходящих из колонны поз. 259/15. Далее, вследствие повышенного избыточного давления в трубопроводе узла сдувок ФОС, фторорганические соединения попали в воздух рабочей зоны площадки №3 через неплотно закрытые вентили №№10,14, в непосредственной близости от которых работали ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, и, воздействуя на органы дыхания, привели к острому отравлению пострадавших. При создании высокой температуры, в том числе при проведении сварочных работ, ФОС, присутствующие в воздухе рабочей зоны, разлагаются с образованием токсичных веществ первого класса опасности, в том числе ПФИБ (С8F8), дифторфосгена (СОF2), что при совместном воздействии усугубило ситуацию, увеличивая тяжесть поражения, привело к отравлению пострадавших, даже при кратковременном контакте.

В результате допущенных Бердинских С.В. и Кобликовым И.В. нарушений требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов у Скрябина Е.В. наступило <данные изъяты>, что подтверждается также актам о случае профессионального заболевания от 29.12.2020, утвержденного руководителем Межрегионального управления №52 ФМБА России 30.12.2020.

<дата> Скрябин Е.В. умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) №45 от 21.11.2020, на основании клинических данных, исследования трупа и гистологического исследования основной причиной смерти Скрябина Е.В. явилось <данные изъяты> Данным химическим веществом, в том числе, могло быть газообразный фтор и его соединения. Данное <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и стоит в причинной связи с наступлением смерти.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в связи со смертью супруга ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оказало истцу материальную помощь на общую сумму 139 392, 42 руб., компенсировав все понесенные расходы, связанные с организацией похорон Скрябина Е.В., оплатой поминального обеда, изготовлением и установкой памятника, укладкой места захоронения плиткой.

24.12.2020 Скрябина Е.С. обратилась в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с заявлением о выплате ей 400000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью супруга Скрябина Е.В., указав, что указанная сумма является разовой, соразмерной причиненному моральному вреду, окончательной и пересмотрена Скрябиной Е.С. не будет. Настоящим заявлением Скрябина Е.С. подтвердила, что в случае осуществления ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» разовой выплаты в сумме 400 000 руб., вред в связи со смертью Скрябина Е.В. на основании ст.ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ считает компенсированным полностью, не будет иметь претензий морального и материального характера к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», его работникам и лицу (лицам) признанному (признанным) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ.

Указанное заявление написано Скрябиной Е.С. добровольно, собственноручно, подпись Скрябиной Е.С. в заявлении удостоверена нотариусом Жигаловым А.А.

Согласно платежному поручению №868 от 21.01.2021 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» выплатило Скрябиной Е.С. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» выплатило Скрябиной Е.С. 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда на основании заявления истца от 24.12.2020.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах гражданского и трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п.24).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п.46.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечают.

Право Скрябиной Е.С. на обращение в суд за защитой нарушенных прав не может быто ограничено достигнутым с ООО «ГалоПолимер Киров» во внесудебном порядке соглашением.

Признавая справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о достаточности компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не может быть признан правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 400 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником Скрябиным Е.В. Вместе с тем, факт его неосторожного поведения указан судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что причиной гибели Скрябина Е.В. явились грубые нарушения правил охраны труда, техники безопасности и санитарно–эпидемиологических правил, допущенные по вине ответчика, что было установлено актом о случае профессионального заболевания от 29.12.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о достаточности размера компенсации морального вреда, выплаченного добровольно ответчиком, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование достаточности выплаченного истцу размера компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что его размер с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины причинителя вреда, объема причиненных истцу переживаний, тяжести переживаний истца в связи с гибелью супруга Скрябина Е.В., индивидуальных особенностей личности истца, ухудшению состояния здоровья истца в связи с перенесенными переживаниями, составляет 900000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда выплачено Скрябиной Е.С. 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №868 от 21.01.2021, с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» подлежит взысканию, с учетом зачета ранее выплаченной суммы, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово–Чепецк» в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (<данные изъяты>) в пользу Скрябиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (<данные изъяты>) в пользу МО «Город Кирово–Чепецк» Кировской области (<данные изъяты>) госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.

г. Киров 18 июля 2022 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябова С.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2022 года, которым

РЯБОВ С.П., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Частично удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Рябова С.П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 395000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Рябова С.П. и его защитника Смирных Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябов С.П. осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельс...

...твах.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов С.П., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования гражданский иск заявлен не был, иначе при предъявлении исковых требований с превышением его материальных возможностей и не согласии с размером компенсации, он в целях полного и справедливого разбирательства, установления обоснованного размера причиненного вреда допустил бы рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Суд не принял во внимание выраженное им и поддержанное защитником несогласие с суммой иска, необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не выяснил у представителя потерпевшей обоснование размера исковых требований, не установил его материальное положение, не определил размер компенсации исходя из требований разумности и справедливости. По мнению осужденного, суд определил размер компенсации морального вреда по аналогии с причинением в результате ДТП смерти потерпевшему, которая не соразмерна с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений. Обращает внимание, что страховой компанией Потерпевший №1 было выплачено 85000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью, которым обосновывался и моральный вред. Потерпевшая с места ДТП была доставлена в медицинский стационар, где после проведения обследования, установления диагноза, предложений госпитализации, проведения операции в целях восстановления здоровья и возможности активно передвигаться, Потерпевший №1 осознанно отказалась, не смотря на разъяснение ей последствий такого отказа, что свидетельствует о нежелании возвращаться к нормальному образу жизни без помощи третьих лиц и восстановлению ее здоровья. Считает, что частично в ДТП виновата сама потерпевшая, переходившая в нарушение ПДД проезжую часть в неустановленном месте. Просит принять во внимание оказание им помощи потерпевшей после ДТП, поиски возможностей оказать ей любую иную помощь, в том числе материальную, приобретение ходунков, намерение возместить вред исходя из своих материальных возможностей, чему фактически препятствовали потерпевшая и ее представитель своей неопределенностью по сумме. Суд не установил его материальное положение и положение семьи. Обращает внимание на размер своей заработной платы в 28000 рублей, нетрудоспособность супруги, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых проживают с ним и на одного он выплачивает алименты, погашает ипотечный кредит 6400 рублей ежемесячно. Считая, что с учетом обстоятельств дела разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма 40000 рублей, Рябов С.П. просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевченко Я.В. просит приговор в отношении Рябова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, дополнительно исследовав справку о доходах физического лица от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Рябов С.П. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Рябова С.П. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено и, в частности, в результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Уголовно-процессуальный закон и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 не содержат запрета на рассмотрение дела в особом порядке при несогласии гражданского ответчика с гражданским иском, вытекающим из обвинения, с которым согласился подсудимый.

Наказание Рябову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

Нарушений в части разрешения вопроса по заявленному гражданскому иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, обоснованных в исковом заявлении, возраста потерпевшей, длительности лечения, наступивших для потерпевшей негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения Рябова С.П., что, вопреки доводам жалобы, подробно исследовано в судебном заседании, с учетом требований ст.ст. 151, 1001 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, с учетом добровольной частичной компенсации, в размере 395 000 рублей, без передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия необходимости в каких-либо расчетах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышена, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, которая не дает суду апелляционной инстанции достаточных оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2022 года в отношении РЯБОВА С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А. А. Прытков

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4809/2023

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 13-1263/2023 (№ 2-1484/2022)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности Васеневой ФИО12 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Требования Скрябиной ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН №) в пользу Скрябиной ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Скрябиной Е.С. к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу Скрябиной Е.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с Общества в пользу МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского област...

...ного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - без удовлетворения.

Скрябина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> заявление Скрябиной Е.С. удовлетворено в полном объеме.

Представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности Васенина Г.В. с определением суда не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения требований - снизить размер судебных расходов. Считает определение незаконным, поскольку оно вынесено без доказательств несения Скрябиной Е.С. расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела не представлено и судом не исследовалось соглашение, заключенное между Скрябиной Е.С. и адвокатом ФИО15, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга и журнал регистрации ордеров. Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а представленные квитанция № и ордер № № не подтверждают данный факт. Также считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности, не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судом не учтены положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, не приведены мотивы, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек разумным. Указывает, что исковое заявление Скрябиной Е.С. к ФИО16 и ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и ее апелляционная жалоба не содержат каких-либо сложных умозаключений, анализа положений законодательства, ссылок на судебную практику, в них изложены только жизненные обстоятельства и нормы действующего законодательства. К ответчику представитель Скрябиной Е.С. отдельное заявление не готовил. Удовлетворение требований Скрябиной Е.С. о взыскании компенсации морального судом апелляционной инстанции не является результатом действий ее представителя, поэтому не имеется оснований для возмещения судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов просит снизить их размер и учесть, что представителю заявителя не требовалось значительного времени и необходимости в длительном и тщательном изучении положении ГК РФ, судебной практики как лицу, профессионально оказывающему юридические услуги. Считает несостоятельной ссылку суда на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не являются для суда обязательными при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности ее размера применительно к составлению конкретного документа. Указание минимальных ставок не является препятствием для применения иных цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> исковые требования Скрябиной Е.С. к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения (л.д.248-258 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу Скрябиной Е.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с Общества в пользу МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58-68 т.2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - без удовлетворения (л.д.149-155 т.2).

Скрябина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., представив квитанцию № от <дата>, перечень рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с <дата> (л.д.169, 170-171 т.2). Согласно данной квитанции Скрябина Е.С. уплатила адвокату ФИО19 <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. – за составление иска, уточнение иска к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», <данные изъяты> руб. – за участие представителя в суде, <данные изъяты> руб. – за составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он соответствует материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенными судом размерами возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО20. представлял интересы Скрябиной Е.С. на основании ордера № № от <дата>, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – <дата>, продолжительностью 20 минут, <дата>, продолжительностью 20 минут, <дата>, продолжительностью 2 часа 35 минут (л.д.13, 116-117, 183-184, 238-246 т.1).

Учитывая характер услуг и их фактическое исполнение представителем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, с учетом объема выполненных работ и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов достаточным и не подлежащим снижению по доводам жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к возмещению ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судом верно определены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых за составление искового заявления, его уточнение – <данные изъяты> руб., за участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – <данные изъяты> руб., за составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Данные суммы не превышают размер Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области».

При определении сумм возмещения указанных расходов судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Оснований для снижения определенной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что Скрябиной Е.С. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а представленная квитанция № и ордер № № не подтверждают данный факт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не доверять представленной квитанции у суда не имеется, поскольку ее форма утверждена Решением Совета ННО «Адвокатской палаты Кировской области» от <дата>, протоколом № №, документ содержит наименование выдавшей ее организации - «Некоммерческая организация Кировская областная коллегия адвокатов», с указанием адреса организации: <адрес>, ИНН организации №. Также квитанция содержит индивидуальные реквизиты – серию и номер, печать выдавшей организации и подписи Скрябиной Е.С., уплатившей денежные средства, и адвоката ФИО21, получившего их, чем подтверждается факт передачи денежных средств за перечисленные в квитанции оказанные услуги.

Адвокат ФИО22 участвовал в рассмотрении дела на основании заявления Скрябиной Е.С. и ордера № № от <дата>, который является официальным документом, подтверждающим его полномочия. Предоставление соглашения о представлении интересов Скрябиной Е.С., приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров не требуется, поскольку данные документы относятся к документам внутреннего пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Дело № 2-9/2022

43RS0004-01-2021-001683-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киров 25 января 2022 года

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хворовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ниткиной А.Д. к Сомову С.Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенов В.В., ПАО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах»,

при участии:

от истца – Смирных Е.Г., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Сомова С.Д. и его представителя – Анохина М.Л., действующего на основании устного заявления,

установил:

индивидуальный предприниматель Ниткина А.Д. обратилась в суд с иском к Сомову С.Д. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 787 499 рублей 53 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ИП Ниткиной А.Д. и АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №, предметом которого являлся автомобиль марки М-Б 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ИП Ниткина А.Д., как лизингополучатель, приняла данный автомобиль и обязалась выкупить его по истечении срока лизинга. Общая сумма, подлежащая выплате по договору лизинга в течение 5 лет, составляла 3 895 920 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М-Б 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с устного разрешения передан во временное пользование Сомову С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 23 км автодороги Южный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Сомов С.Д., управлявший автомобилем М-Б 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате проведения независимой оценки поврежденного автомобиля М-Б 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит. Д...

...анный вывод подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО <данные изъяты>. В связи с уничтожением предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ниткиной А.Д. и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №, в соответствии с которым договор лизинга расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга по соглашению сторон составила 2 459 060 рублей 10 копеек, сумма страхового возмещения, полученная АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» от страховщика СПАО «Ингосстрах», составила 1 756 989 рублей 66 копеек. Оставшуюся разницу в размере 702 070 рублей 44 копеек ИП Ниткина А.Д. должна была внести тремя частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ниткина А.Д. перечислила в пользу АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумму задолженности в размере 702 070 рублей 44 копеек. Сомов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ передал ИП Ниткиной А.Д. денежные средства в сумме 64 932 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Всего в рамках договора лизинга ИП Ниткина А.Д. осуществила платежи в сумме 852 431 рубля 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Смирных Е.Г. поддержала исковые требования, в обоснование привела доводы, изложенные в иске и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик – Сомов С.Д. и его представитель – Анохин М.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что между Сомовым С.Д. и ИП Ниткиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО и ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором арендованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. В связи с невозможностью восстановления автомобиля страховая компания выплатила полностью страховую сумму, в связи с чем ущерб от ДТП возмещен собственнику автомобиля полностью. С учетом этого, законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных ИП Ниткиной А.Д. лизинговых платежей отсутствуют, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, данные платежи истец обязан производить согласно условиям договора, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств его причинения, фактов физических или нравственных страданий истца в их причинно-следственной взаимосвязи с действиями ответчика.

Семенов В.В., который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

ПАО «ЛК «Европлан», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв в котором пояснило, что автомобиль Mercedes-Benz С 200 был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, у ООО «МАРКА». В рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» заключило с ИП Ниткиной А.Д. договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды автомобиль <данные изъяты> Договор лизинга является договором присоединения (пункт 7.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним №, утвержденных АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» передало во временное владение и пользование ИП Ниткиной А.Д. транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании акта приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было застраховано лизингодателем в ПАО «Ингосстрах» - страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована лизингополучателем в САО «ВСК» - страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем ПАО «Ингосстрах» признал полную конструктивную гибель транспортного средства и перечислил на расчетный счет Лизингодателя (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение, а между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП Ниткиной А.Д. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга. Условия данного соглашения исполнены ИП Ниткиной А.Д. в полном объеме. Дополнительно сообщили, что согласие на передачу предмета лизинга в субаренду со стороны лизингодателя отсутствовало, передача транспортного средства в субаренду договором лизинга не предусмотрена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № является досрочно расторгнутым в связи с уничтожением предмета лизинга, что подтверждается дополнительным соглашением к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Годные остатки транспортного средства переданы в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № № который на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования авто – КАСКО, полис № срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по рискам полной гибели является АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях Ниткина А.Д. СПАО «Ингосстрах» провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Мерседес-Бенц, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 2 916 020 рублей 46 копеек, что превышает страховую сумму (1 900 000 рублей). Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя АО «ЛК «Европлан» об урегулировании страхового события на условиях полной гибели. АО «ЛК Европлан» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление, которым сообщило о готовности передать поврежденное транспортное средство в собственность страховщика, просило удержать неоплаченную страховую премию в размере 81 037 рублей 74 копейки. Расчет выплаты страхового возмещения: 1 900 000 рублей (страховая сумма) - 11 972 рублей 60 копеек (износ № - ст. 25.1 Правил) – 50 000 рублей (франшиза по договору) - 81 037 рублей 74 копейки (неоплаченная страховая премия) = 1 756 989 рублей 66 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, страховой случай по договору имущественного страхования авто - КАСКО полис № был урегулирован на условиях полной гибели с учетом передачи транспорта средства страховщику (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЛК Европлан», действуя в интересах ИП Ниткиной А.Д., приобрело у ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 900 000 рублей.

АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП Ниткина А.Д. (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование с правом последующего выкупа лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты> Сумма лизинговых платежей 3 895 920 рублей, которая уплачиваются лизингополучателем ежемесячно согласно установленному графику равными платежами в размере 64 932 рублей в течение 60 месяцев. Дата окончания договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена предмета лизинга – 1000 рублей. Информационный услуги – 10 000 рублей. Дополнительные услуги: Комплектация Предмета лизинга «Набором автомобилиста «Премиальный», Программа Автопомощи, Тариф Оптимальный. Согласно пункт 7.1. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним №, утвержденных АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. В силу пункта 10.1 Правилами лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду если это предусмотрено в договоре. Условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № передача автомобиля <данные изъяты> в субаренду не предусмотрена.

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ЛК «Европлан» передало во временное владение и пользование ИП Ниткиной А.Д. автомобиль <данные изъяты>

ИП Ниткина А.Д. зарегистрировала автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД и получила государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ЛК «Европлан» застраховало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» на случай угона и причинения ущерба в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по рискам полной гибели является АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях Ниткина А.Д. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы на период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2022– 1 900 000 рублей, франшиза – 50 000 рублей. Страховая премия составила 540 251 рубль 60 копеек, которую страховщик оплачивает ежеквартально по 27 012 рублей 58 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОСАГО ИП Ниткина А.Д. по договору в <данные изъяты>», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № 5049767666, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Ниткина А.Д. передала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сомову С.Д. в аренду. Размер арендной платы определен в размере 3900 рублей в сутки. Пунктом 2.2.6 договору аренды определена ответственность арендатора - при ДТП совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязан произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 23 км автодороги Южный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль М-Б 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Сомова С.Д. получил механические повреждения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Сомовым С.Д. правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, то есть совершение указанным водителем административного правонарушения, предусмотренного частями № и № статьи № КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. По калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 2 916 020 рублей 46 копеек, что превышает страховую сумму. Вследствие указанных обстоятельств и в соответствии с условиям договора страхования признана конструктивная гибель автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило АО «ЛК «Европлан» об урегулировании страхового события на условиях полной гибели.

АО «ЛК Европлан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в СПАО «Ингосстрах» заявление, которым сообщало о готовности передать поврежденное транспортное средство в собственность страховщика, просило удержать неоплаченную страховую премию в размере 81 037 рублей 74 копейки.

СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страхового возмещения: страховая сумма – 1 900 000 рублей, которая уменьшена на сумму 11 972 рублей 60 копеек, определенная как износ транспортного средства, в соответствии с статьей 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, и франшизу в размере – 50 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 1 838 027 рублей 40 копеек. Кроме того, из суммы страхового возмещения страховщиком удержана неоплаченная страховая премия в размере 81 037 рублей 74 копейки. В результате данного расчета платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «ЛК Европлан» денежные средства в сумме 1 756 989 рублей 66 копеек.

В связи с уничтожением предмета лизинга между ИП Ниткиной А.Д. и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору лизинга №, в соответствии с которым договор лизинга расторгается ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга по соглашению сторон определена в размере 2 459 060 рублей 10 копеек, сумма страхового возмещения, полученная ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» от «Ингосстрах», определена в размере 1 756 989 рублей 66 копеек. Оставшуюся разницу в размере 702 070 рублей 44 копеек ИП Ниткина А.Д., должна была внести тремя частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ниткина А.Д. перечислила в пользу АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумму задолженности в размере 702 070 рублей 44 копеек.

В рамках договора лизинга ИП Ниткина А.Д. осуществила платежи на сумму 852 431 рубля 53 копейки, в том числе: 8346 рублей 24 копеек – оплата полиса ОСАГО через уполномоченного агента ООО «Европлан сервис», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; 70 000 рублей 00 копеек – очередной платеж по договору лизинга №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; 12 114 рублей 85 копеек – страховая премия по полису ОСАГО через уполномоченного агента ООО «Европлан сервис», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; 59 900 рублей 00 копеек – очередной платеж по договору лизинга №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; 702 070 рублей 44 копейки - платеж по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.Д. передал ИП Ниткиной А.Д. денежные средства в сумме 64 932 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля - АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», составил 1 900 000 рублей, что следует из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признается самим собственником.

СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страхового возмещения АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в сумме 1 838 027 рублей 40 копеек уменьшив страховую сумму (стоимость автомобиля) на размер франшизы 50 000 рублей и износ автомобиля в сумме 11 972 рублей 60 копеек, при этом неоплаченная страховая премия в размере 81 037 рублей 74 копейки, которая считается расходами собственника по содержанию транспортного средства и её оплата не обусловлена наступлением страхового случая, не может приниматься как сумма уменьшающая размер страхового возмещения. Вследствие этого, СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику ущерб в сумме 1 838 027 рублей 40 копеек.

Сомов С.Д. передал ИП Ниткиной А.Д. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 64 932 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный собственнику автомобиля АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», возмещен СПАО «Ингосстрах» и Сомовым С.Д. в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумм лизинговых платежей в размере 781 085 рублей 29 копеек.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей ИП Ниткиа А.Д., по сути, возвращала полученное от лизинговой компании финансирование и вносила плату за пользование финансированием, то есть погашала свой долг.

СПАО «Ингосстрах» в размере 1 838 027 рублей 40 копеек возместило АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумму предоставленного финансирования. Также Сомов С.Д. через Ниткину А.Д. возместил АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумму предоставленного финансирования в размере 64 932 рублей

ИП Ниткина А.Д. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ добровольно приняла на себя обязательство по возмещению оставшейся суммы лизинговых платежей, включая оставшуюся сумму самого финансирования и вознаграждение за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга, включая будущий период, в котором такое финансирование не предоставляется в связи с его возвратом. При этом, расчет сальдо встречных предоставлений по договору лизинга не составлялся и истцом в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах возмещение ИП Ниткиной А.Д. лизинговых платежей не находится в причинно-следственной связи с действиями Сомова С.Д., явившимися причиной утраты арендованного им автомобиля, так как его стоимость возмещена собственнику в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинговые платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды, а также реального ущерба истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда, суд также исходит из того, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ниткиной Анастасии Дмитриевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

с участием истца Кощеевой Т.С., представителя истца адвоката Смирных Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-001175-39) по исковому заявлению Кощеевой Т.С. к Фокееву В.С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кощеева Т.С. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать за ней право собственности на наследуемое имущество, а именно: на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Фокеев С.А. В последние годы жизни отца истец и её сестра Антонова И.С. часто с ним общались, оказывали материальную и моральную поддержку. У истца имеется брат Фокеев В.С. (далее – ответчик), которого в возрасте 7-8 лет мать увезла на постоянное место жительства в Украину, с того момента ответчик в Россию не возвращался. Для того, чтобы наладить отношения с сыном, отец истца написал на него завещание, согласно которому завещал ответчику дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль ВАЗ-21074, 2003 года выпуска. В период жизни отец истца продал автомобиль, остальное имущество до смерти оставалось в его собственности. Истец пыталась разыскать своего брата Фокеева В.С., уведомила его через мать о смерти отца и наличии ...

...наследства, неоднократно писала им сообщения через социальные сети, однако, ответчик не обратился к нотариусу за принятием наследства. Фактически истец приняла наследство, ухаживает за домом и земельным участком.

В судебном заседании истец Кощеева Т.С. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в 2008 году мать увезла ответчика в Украину, отец с ними общался, но сейчас ей не известно, где они находятся. В завещании отец указал предположительное место проживания Фокеева В.С. Ответчик связь с родней в последние годы жизни их отца не поддерживал, звонил отцу только тогда, когда ему были нужны деньги. Никто из родственников не знает, где находится ответчик, возможно, он уехал в Польшу. Ответчику известно о смерти отца и об имеющемся завещании.

Представитель истца адвокат Смирных Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фокеев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

Третье лицо Антонова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. В заявлении указала, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо нотариус Короткова Э.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, 04.03.2022 от Кощеевой Т.С., дочери наследодателя Фокеева С.А., поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. В материалах наследственного дела имеется завещание Фокеева С.А. от 09.07.2012, которым наследодатель завещал все имущество в пользу Фокеева В.С. Заявления ответчика об отказе от наследства не поступало, таким образом, поскольку ответчик зарегистрирован совместно с наследодателем, он фактически вступил в наследство на имущество Фокеева С.А., извещения об открывшемся наследстве ответчику не направлялись.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность признания за гражданином права собственности в случае смерти гражданина на принадлежавшее ему имущество в результате перехода по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Материалами дела установлено, что Фокеев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Коротковой Э.Г., на имя умершего Фокеева С.А. открыто наследственное дело № Наследниками первой очереди по закону являются: дочь – Кощеева Т.С., дочь – Антонова И.С., сын – Фокеев В.С.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только Кощеева Т.С.

Наследодателю Фокееву С.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

Истец просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования, ссылаясь на принятие наследства по закону и фактическое принятие наследства.

На основании статей 11 и 12 ГК РФ лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок и сроки принятия наследства, установленные главой 64 ГК РФ, применяются как при наследовании по закону, так и при наследовании по завещанию.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35 Постановления).

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения об объявлении гражданина умершим.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений статьи 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Из приведенных обстоятельств по делу следует, что наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик.

Также в материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фокеев С.А. завещал сыну Фокееву В.С. дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль ВАЗ-21074, 2003 года выпуска.

Письмом от 24.03.2021 нотариус Короткова Э.Г. сообщила Кощеевой Т.С., что не имеет права выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с тем, что имеется завещание Фокеева С.А.

Между тем, истцом заявлено требование о фактическом принятии наследства после умершего Фокеева С.А. в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Поскольку истец несет бремя содержания спорного имущества, фактически приняла наследство после смерти отца, является наследником первой очереди по закону, кроме того в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик же не заявляет своих прав на спорное имущество, срок принятия наследства истек, то есть ответчик как наследник по завещанию не вступил в наследство, указанное в завещании имущество подлежит разделу между наследниками по закону, в связи с чем, учитывая позицию третьего лица по делу Антоновой И.С., имеются основания для удовлетворения требований истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом анализа приведенных норм материального права, разрешая возникший спор в рамках наследственных правоотношений, суд приходит к выводу о признании за Кощеевой Т.С. в порядке наследования права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей о государственной регистрации права Кощеевой Т.С. на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кощеевой Т.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ) к Фокееву В.С. (ИНН №) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Кощеевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: город <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости данных объектов за истцом.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 21.09.2022.

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-3657

24 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

24 сентября 2019 г.

гражданское дело по иску Зыряновой Марины Юрьевны к Гагаре Сергею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Гагары С.А. по доверенности Плюснина А.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 июня 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Гагары Сергея Анатольевича в пользу Зыряновой Марины Юрьевны ущерб 112 569,50 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 003,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3451,39 руб. Взыскать с Гагары Сергея Анатольевича в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» 22 000 руб. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зырянова М.Ю. обратилась в суд с иском к Гагаре С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указала, что 16 марта 2019 г. в 12 час 21 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гагары С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева Э.Г., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гагара С.А., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истица обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмо...

...трения заявления произведена страховая выплата в размере 102 700 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку потребовалось приобретение новых запасных частей с учетом средних цен по Кировской области. Она обратилась к ИП Сенину А.П. для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта, размер ущерба без учета износа с учетом цен по Кировской области составил 229500 руб. С учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с Гагары С.А. ущерб в размере 112 569,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 003,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 651,46 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Гагары С.А. по доверенности Плюснин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также снизить размер расходов по оплате судебной экспертизы. Указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» обязано было выдать Зыряновой М.Ю. направление на ремонт, что является единственной предусмотренной этим законом формой страхового возмещения. Только при невозможности произвести ремонт, законом предусмотрены альтернативные варианты. Однако данную обязанность страховщик не исполнил. Вместо выдачи направления на ремонт, который был бы оплачен без учета износа на заменяемые запасные части по Единой методике, и стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы составила 149 204 руб., АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Зыряновой М.Ю. в размере 102 700 руб., что эквивалентно сумме затрат на ремонт, но с учетом износа. Данная денежная выплата произведена на основании заключенного между истицей и страховой компанией соглашения от 1 апреля 2019г. Таким образом, полагает, что потерпевшая отказалась от возмещения причиненного ей вреда в натуре, отдав предпочтение получению денежной суммы. Вместе с тем, в соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховая компания принимает на себя обязательства причинителя вреда по его возмещению в пределах 400 000 руб. Сверх данного лимита ответственность несет причинитель вреда. В данном случае лимит ответственности страховщика по ОСАГО не был исчерпан, и истица должна была обратиться непосредственно в АО «АльфаСтрахование». Суд ошибочно принял за лимит ответственности сумму соглашения о выплате страхового возмещения. При этом истица сама согласилась на данную сумму, тем самым отказалась от права требования остального возмещения в пределах страхового лимита. Из смысла соглашения следует, что после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства. Произведя выплату страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование», тем самым, исполнило перед истицей за ответчика обязательства по данному ДТП. Заключение со страховщиком соглашения о выплате страховой выплате является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Вследствие этого, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, потерпевший лишается права требовать взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с лица, ответственность которого застрахована в пределах страховой суммы по данному договору страхования. Кроме того, полагает, что, заключая соглашение, Зырянова М.Ю. и ее представитель Тюков И.Г. злоупотребляли своим правом с намерением причинить вред ответчику, поскольку при ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика исковые требования к Гагаре С.А. предъявлены не были бы. К тому же стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, проводившим судебную экспертизу по Единой методике, свидетельствует о том, что без учета износа данное ТС могло быть отремонтировано. Таким образом, полагает, со стороны ответчика было доказано, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений. В материалы дела была представлена справка о стоимости реального ремонта автомобиля истицы, согласно которой эта стоимость значительно ниже предъявляемой к взысканию. Предъявление же стоимости ремонта по среднерыночным ценам является необоснованным, т.к. неизвестно отремонтирован ли автомобиль и за какую стоимость. Никаких документов по фактически произведенным затратам представлено не было. Вполне возможно, что подачей данного иска Зырянова М.Ю. просто хочет обогатиться за счет истца. Также считает, что заявленная истцом и экспертом сумма судебных расходов за услуги представителя и проведение судебной экспертизы не соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и объему проделанной работы, времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гагары С.А. по доверенности и ордеру адвокат Смирных Е.Г. и по доверенности Плюснин А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание, о времени и месте проведения которого они были извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. Истца Зырянова М.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также – Закон об ОСАГО) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Зырянова М.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

16 марта 2019 г. в 12 часов 21 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Филиппова А.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гагары С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева Э.Г., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.А. Виновником ДТП признан ответчик Гагара С.А., который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его владельцу Зыряновой М.Ю. был причинен ущерб (л.д. 18-20).

Гражданская ответственность Гагары С.А., а также гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего истице, по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». При этом, согласно полису ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зыряновой М.Ю., страхователем выступает Тюков И.Г. (л.д. 16, 155).

На основании обращения Тюкова И.Г., АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истицы, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 102 700 руб., о чем был составлен страховой акт № от 1 апреля 2019 г., в котором тип страхового возмещения указан – банковский перевод (л.д. 22, 72-74, 75-77, 150-153, 154).

После этого страховщик АО «АльфаСтрахование» и заявитель Тюков И.Г., выступающий как представитель Зыряновой М.Ю., заключили соглашение о выплате страхового возмещения от 1 апреля 2019 г., согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 102700 руб. по указанному страховому событию. Страховщик обязан был после получения от заявителя реквизитов произвести выплату указанной суммы путем перечисления на указанный им счет в течение 20 рабочих дней. В соглашении указано, что после выплаты суммы в предусмотренном порядке, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д. 21).

Согласно платежному поручению от 2 апреля 2019 г. № АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление страхового возмещения в размере 102700 руб. на счет Зыряновой М.Ю. (л.д. 70).

Посчитав, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Зырянова М.Ю. обратилась к ИП Сенину А.П. за проведением независимой технической экспертизы и уплатила за услуги 8000 руб. Согласно экспертному заключению С. № от 12 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 400 руб., без учета износа – 229 500 руб. (л.д. 23-25, 38).

Учитывая изложенное, Зырянова М.Ю. предъявила Гагаре С.А. иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба. Согласно заключению судебного эксперта (ООО «Центр независимых экспертных оценок»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 16 марта 2019 г., составляет с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, 218557 руб. - без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014г., составляет: с учетом износа – 105 987,50 руб., без учета износа – 149 204 руб. (л.д. 106-120).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа (218557 руб.), за вычетом стоимости восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике с учетом износа (105987 руб. 50 коп.).

Сторона ответчика в жалобе, как и в суде первой инстанции, вновь ссылается на то, что с момента выплаты страхового возмещения по соглашению между АО «АльфаСтрахование» и Зыряновой М.Ю., не воспользовавшейся возможностью получить страховое возмещение в полном объеме путем оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, истица утратила право требовать от причинителя вреда Гагары С.А. возмещения оставшейся части ущерба. При этом считает, что при наступлении страхового случая страховая компания принимает на себя обязательства причинителя вреда по его возмещению в пределах 400 000 руб. Только сверх данного лимита ответственность несет причинитель вреда. В данном случае лимит ответственности страховщика по ОСАГО не был исчерпан, и истица должна была обратиться непосредственно в АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, апеллянт полагает, что в таких действиях истицы и ее представителя Тюкова И.Г. усматривается злоупотребление правом, что лишает ее судебной защиты.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как ранее было указано, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего. При этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, такая форма страхового возмещения не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление ТС, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В настоящем деле установлено, что страховое возмещение потерпевшая Зырянова М.Ю. получила от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что, заключая соглашение от 1 апреля 2019 г., Зырянова М.Ю., Тюков И.Г. и АО «АльфаСтрахование» злоупотребляли своим правом с намерением причинить ему (ответчику) вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью. При этом, их добросовестность, как участников гражданских правоотношений, предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Также стороной ответчика не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Кировской области, которую определили эксперты, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

При этом и оплата ремонта по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО без вычета износа (149 204 руб.), не гарантировала бы полного возмещения материального вреда с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой на восстановление ТС истицы потребовалось бы по средним ценам, существующим в Кировской области, 218557 руб.

Нет оснований вмешиваться в решение суда и уменьшать размер расходов на проведение судебной экспертизы, а также на оплату помощи представителя. Суд первой инстанции в решении обсудил данный довод ответчика и нашел его несостоятельным. Суд апелляционной инстанции также не считает, что имеются основания снизить размер этих расходов, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца и экспертного учреждения в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Кожевникова И.П. Дело № 13-974/2019 №33-320/2020 (33-5573/2019) 23 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частным жалобам представителя Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кононова М.В. и представителя Фонда социального страхования Российской Федерации Белай О.В. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 21.11.2019, которым удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что на исполнении в Минфин России находится исполнительный лист серии ВС № № выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.12.2013 по делу № 2-3429/2013, о взыскании с Минфин России за счет казны РФ в пользу Кузнецовой Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, ежемесячно, начиная с 01.12.2013 до достижения ФИО1 совершеннолетнего возраста, то есть до <дата>, пособия в связи с потерей кормильца в размере 6830,70 руб. с последующей индексацией в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете РФ» на соответствующий год. В связи с изменением установленного порядка

выплаты капитализированных повременных платежей, просил изменить порядок исполнения вышеуказанного решения суда, установив переход обязательств по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей от Министе...

...рства финансов Российской Федерации к Фонду социального страхования Российской Федерации и закрепив обязанность по выплате Кузнецовой Т.Л. ежемесячного пособия в связи с потерей кормильца с 01.01.2020 за Фондом социального страхования Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.11.2019 заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кононов М.В. ставит вопрос об отмене определения от 21.11.2019, ссылаясь на его незаконность. Указал, что определением суда изменен порядок исполнения решения на основании не вступившего в законную силу законодательного акта. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, при которых возможно изменение порядка исполнения решения, а именно наличие у Кузнецовой Т.Л. права на получение капитализированных повременных платежей с 01.01.2020, сведения об объеме обязательств Министерства финансов РФ по выплате капитализированных повременных платежей, а также факт их перехода на 2020 год.

В частной жалобе представитель Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Белай О.В. приводит аналогичные доводы. Кроме того, полагает, что изменение порядка и способа исполнения решения приведет к замене ответчика по делу с Министерства финансов РФ на Фонд социального страхования.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Кировской области Погудин А.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 13.12.2013 по делу № 2-3429/2013 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскано единовременное пособие в связи с потерей кормильца в размере 95629,80 руб. за период с 01.10.2012 по 30.11.2013 включительно, а также взыскано ежемесячно, начиная с 01.12.2013 до достижения ФИО1 совершеннолетнего возраста, то есть до <дата>, пособие в связи с потерей кормильца в размере 6830,70 руб. 70 коп. с последующей индексацией в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете РФ» на соответствующий год.

С 01.01.2010 вступило в силу постановление Правительства РФ от 09.07.2019 № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 которого установлено, что функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации.

Указанным постановлением Правительства РФ утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, согласно пункту 2 которых финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах). Одновременно с исполнительным листом Министерством финансов Российской Федерации в Фонд передаются иные документы, необходимые для исполнения Фондом судебных актов.

Разрешая заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, изменил порядок исполнения решения, установив переход обязательств по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду социального страхования Российской Федерации и возложив обязанность по выплате Кузнецовой Т.Л. ежемесячного пособия в связи с потерей кормильца с 01.01.2020 на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что на момент разрешения судом заявления об изменении порядка исполнения решения суда вышеуказанное постановление Правительства РФ от 09.07.2019 № 872 не действовало, не влекут отмены определения, поскольку обязанность по выплате пособия закреплена судом за Фондом социального страхования Российской Федерации с 01.01.2020, то есть с даты вступления вышеуказанного постановления в законную силу.

При этом требование о замене ненадлежащего ответчика Министерством финансов РФ не было заявлено, поскольку ответчиком по рассмотренному делу являлась Российская Федерация. В данном случае Фонд социального страхования РФ является органом, на который постановлением Правительства РФ от 09.07.2019 № 872 возложена обязанность по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам.

Объем обязательств (период, размер платежей) установлен вступившим в законную силу решением суда, подлежащим исполнению с учетом выплат, произведенных Министерством Финансов РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.11.2019 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья- С.В. Баталова