Бердинских Светлана Викторовна

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

12 августа 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица Бердинских С.В. гражданское дело *** по иску ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> к Косолапову А.Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Коник О.Ю. обратилась в суд с иском к Косолапову А.Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника Косолапова А.Ф. находится исполнительное производство от <дата> ***-ИП, задолженность по которому составляет *** руб., размер исполнительского сбора составляет *** руб. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и здания с кадастровым номером ***. Косолапов А.Ф. уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Должник не имеет денежных средств на счетах и вкладах, не трудоустроен, не является получателем пенсии, задолженность не погашает. <дата> вынесено постановление о розыске должника, по состоянию на <дата> должник не найден. Просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером *** и здание с кадастровым номером ***, расп...

...оложенные по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Коник О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя отдела, о чем указано в иске.

Ответчик Косолапов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.26, 27). В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Бердинских С.В. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя согласна, ответчик не производит платежи по алиментам, последний раз видела ответчика в <адрес>, местонахождение ответчика ей не известно. Спорные объекты недвижимого имущества не являются совместной собственностью супругов. Ответчик приходится отцом двум детям, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть предоставлен ему как многодетному отцу.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа *** (2011) от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка *** (<адрес>, судебным приставом-исполнителем в отношении Косолапова А.Ф. возбуждено исполнительное производство от <дата> ***, которому впоследствии был присвоен ***-ИП о взыскании алиментов в пользу Бердинских С.В. (л.д.9, 11-12).

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству от <дата> ***-ИП должником Косолаповым А.Ф. не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>, Косолапову А.Ф. по исполнительному производству от <дата> ***-ИП определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере *** руб. (л.д.18).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Косолапов А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, дата государственной регистрации права: <дата>. Также ответчик Косолапов А.Ф. является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, дата государственной регистрации права: <дата> (л.д.13-15, 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> ***-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Косолапову А.Ф. (л.д.19-20).

Из представленной отделом ЗАГС информации следует, что ответчик Косолапов А.Ф. и третье лицом Бердинских С.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак был расторгнут на основании решения суда от <дата> (л.д.29). Таким образом, поскольку регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и нежилое здание – гараж с кадастровым номером *** произведена <дата> и <дата> соответственно, спорные объекты недвижимого имущества являются личной собственностью ответчика и не входит в состав общего имущества супругов.

Иного имущества ответчика, помимо вышеуказанного, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, принадлежащего ему на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено.

Доказательств, предусмотренных ст.446 ГПК РФ и федеральными законами оснований невозможности обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, материалы дела не содержат.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок и здание, принадлежащие на праве собственности Косолапову А.Ф., является одним из способов исполнения обязательств ответчика, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения Косолаповым А.Ф. требований исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя, учитывая сумму задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на указанные объекты недвижимости (земельный участок не изъят из оборота, на нем не расположен жилой дом, являющийся единственным жилым помещением (или его часть), пригодным для постоянного проживания ответчика, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, и считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, а именно на земельный участок с кадастровым номером *** и нежилое здание – гараж с кадастровым номером ***.

Статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену. К спорным правоотношениям неприменимы специальные положения законодательства о залоге, согласно которым суд в своем решении должен определить начальную продажную стоимость земельного участка. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и нежилое здание – гараж с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащие Косолапову А.Ф. (паспорт гражданина РФ ***) на праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 г.

УИД 43RS0***-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

27 марта 2025 года <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца судебного пристава – исполнителя Коник О.Ю., ответчика Косолапова А.Ф.

гражданское дело *** по иску ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> к Косолапову А.Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Коник О.Ю. обратилась в суд с иском к Косолапову А.Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника Косолапова А.Ф. находится исполнительное производство от <дата> ***-ИП, задолженность по которому составляет *** руб., размер исполнительского сбора составляет *** руб. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и здания с кадастровым номером ***. Косолапов А.Ф. уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Должник не имеет денежных средств на счетах и вкладах, не трудоустроен, не является получателем пенсии, задолженность не погашает. <дата> вынесено постановление о розыске должника, по состоянию на <дата> должник не найден. Просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером *** и здание с кадастровым но...

...мером ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Заочным решением суда от <дата> по гражданскому делу *** исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером *** и нежилое здание – гараж с кадастровым номером ***, принадлежащие ответчику Косолапову А.Ф. на праве собственности (том *** л.д.56-58).

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> по гражданскому делу *** отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен *** (том *** л.д.137-138).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена *** ФИО2, достигшая *** (том *** л.д.216).

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Коник О.Ю. доводы и требования иска поддержала. Дополнила, что задолженность <данные изъяты> образовалась в результате непредставления ответчиком сведений о перечислении денежных средств, о месте своего трудоустройства. После получения сведений о трудоустройстве ответчика было установлено, что у него нет дохода по месту работы. Иных доходов не имеется. При осмотре спорного земельного участка установлено, что здание на нем не расположено. В отношении ответчика также были возбуждены три исполнительных производства, предметом исполнения которых являются штрафы ГИБДД. Ответчику органичен выезд из Российской Федерации. Ответчик не проживает ни по одному известному адресу, фактически проживает на земельном участке, принадлежащем его брату. Взыскатель Бердинских С.В. не представляла ей сведения о перечислении ответчиком денежных средств в счет уплаты алиментов. <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Косолапов А.Ф. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что выводы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> являются недостоверными. По состоянию на <дата> задолженность <данные изъяты> была полностью погашена. Задолженность <данные изъяты> погашается ежемесячно путем осуществления переводов денежных средств на счет получателя. Имеющийся в собственности земельный участок с кадастровым номером *** используется им для развития личного подсобного хозяйства с целью предпринимательской деятельности и является средством к существованию. Находящееся на земельном участке здание является металлическим гаражом без фундамента площадью *** кв.м. Изначально спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду, после строительства на нем гаража он приобрел право собственности. Принадлежащая ему организация ООО «***» имеет нестабильный и небольшой доход. Он является учредителем данной организации, занимает в ней должность директора. Ежемесячно перечисляет Бердинских С.В. долю от своего дохода, которая составляет *** рублей. Также он зарегистрирован в качестве самозанятого и получил меры государственной социальной поддержки для развития подсобного хозяйства на спорном земельном участке, на полученные денежные средства построил теплицу и скважины. Его доходы в ООО «***» и от предпринимательской деятельности небольшие, но с них он перечисляет суммы Бердинских С.В., которые не учтены судебным приставом – исполнителем. О том, что он находится в розыске, Косолапов А.Ф. не знал, места жительства не менял, регистрации не имеет, поскольку проживал и проживает фактически у своего брата. Своего жилья не имеет.

В судебном заседании третье лицо Бердинских С.В. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя согласна. Ответчик не производит платежи <данные изъяты>. Спорные объекты недвижимого имущества не являются совместной собственностью супругов. Ответчик приходится отцом двум детям, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть предоставлен ему как многодетному отцу. <данные изъяты>

Третье лицо *** ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (том *** л.д.213).

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка *** (<адрес>, судебным приставом-исполнителем в отношении Косолапова А.Ф. было возбуждено исполнительное производство от <дата> ***

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Косолапов А.Ф. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Также ответчик Косолапов А.Ф. с <дата> является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного в границах указанного выше участка, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том *** л.д.13-15, 31-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> *** был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Косолапову А.Ф. (том *** л.д.19-20).

<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что с участием Косолапова А.Ф. был проведен осмотр арестованного земельного участка, здание с кадастровым номером *** фактически на земельном участке отсутствует (том *** л.д.14).

При этом в судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснила, что не видела здания на земельном участке, что именно это за здание, она не знает.

Косолапов А.Ф. суду пояснил, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду, был построен металлический гараж, на основании чего он и выкупил участок в собственность. В настоящее время на земельном участке установлены две скважины и две теплицы, гараж также имеется. Понятые на участок не заходили, пристав полноценно участок не осматривал. В материалы дела представлены фотографии арестованного земельного участка с кадастровым номером *** (том *** л.д.21-28).

Из представленной отделом ЗАГС информации следует, что ответчик Косолапов А.Ф. и третье лицо Бердинских С.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак был расторгнут на основании решения суда от <дата> (том *** л.д.29). Таким образом, поскольку регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и нежилое здание – гараж с кадастровым номером *** произведена <дата> и <дата> соответственно, спорные объекты недвижимого имущества являются личной собственностью ответчика и не входит в состав общего имущества супругов.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, Косолапову А.Ф. в рамках исполнительного производства от <дата> ***-ИП определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере *** руб., по состоянию на <дата> – в размере *** руб., при этом согласно мотивировочной части постановления о расчете, задолженность <данные изъяты> на <дата> составляла *** рублей, за период с <дата> по <дата> – *** рублей (том *** л.д.18, том *** л.д.15-16).

***

Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя, какие – либо сведения о месте работы должника судебным приставом – исполнителем в ОСФР России по <адрес> и в налоговом органе не истребовались. Должнику по последнему известному месту жительства направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего должник был объявлен в розыск. Розыск результатов не дал. Поскольку у судебного пристава – исполнителя отсутствовала информация о доходах должника, так как самим должником она ему представлена не была, произведен расчет *** исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, учтено, что должник не работал, в ЦЗН не состоял.

Однако, согласно представленным копиям трудового договора *** от <дата> и Приказа от <дата> ***, ответчик Косолапов А.Ф. с <дата> принят на должность директора ООО «***» на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб., надбавкой в размере *** руб. (том *** л.д.128, 129, 130, 131).

Из представленных ответчиком налоговых деклараций следует, что общая сумма его дохода составила: в <данные изъяты>

Из справки КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в <адрес>» (<адрес>) от <дата> следует, что ответчик Косолапов А.Ф. <данные изъяты>

Судом установлено, что вышеуказанная единовременная денежная выплата в размере *** рублей была произведена ответчику Косолапову А.Ф. на основании социального контракта *** от <дата> на реализацию мероприятия по ведению личного подсобного хозяйства, заключенному с КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в <адрес>» в связи с предоставлением им бизнес – концепции <данные изъяты>. Сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение оказания социальной помощи, материалы дела не содержат.

Во исполнении своих обязанностей по социальному контракту *** от <дата> ответчик Косолапов А.Ф. был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в период с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время (самозанятый) (том *** л.д.229).

Также во исполнение условий социального контракта *** ответчик Косолапов А.Ф. приобрел необходимые для ведения личного подсобного хозяйства товары (<данные изъяты>

Кроме того, ответчик Косолапов А.Ф. с мая 2021 по январь 2024 также получал доход по договорам гражданско–правового характера, что подтверждено договорами на оказание услуг и актами приема оказанных услуг (том 2 л.д. 2-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ответчик Косолапов А.Ф. приходится ему родным братом. Они редко общаются между собой, поскольку проживают в разных городах. В собственности брата находится земельный участок площадью около *** кв.м, расположенный <адрес>. На данном участке возведён фундамент будущего дома, сформированы грядки, поскольку брат занимается сельским хозяйством, также на участке есть теплицы, лежат бревна, растут деревья и кустарники. <данные изъяты>. Сам свидетель является владельцем другого земельного участка и расположенного на нем дома в <адрес>, которые находятся недалеко от земельного участка его брата. При этом он предоставил свой дом для проживания брату на протяжении четырех лет, другого жилья у него не имеется. Кроме брата, в доме никто не проживает. Брат подрабатывает у него по договору и занимается своим сельским хозяйством. Фирма брата «***» оказывает услуги по строительству, другой информацией не владеет. Знает, что брат регистрировался в качестве самозанятого для ведения личного подсобного хозяйства, которым занимается до настоящего времени на своем земельном участке. Других земельных участков у брата не имеется. Сельскохозяйственными работами брат занимается ежегодно. На участке брата нет ангаров или производственных помещений, имеется что-то наподобие гаража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ответчик Косолапов А.Ф. знаком ему как сосед по земельному участку в <адрес>, Косолапов А.Ф. проживает в доме брата несколько лет, имеет в собственности свой земельный участок недалеко от земельного участка брата. На своем участке Косолапов А.Ф. занимается <данные изъяты>. На участке имеются теплицы, фундамент, сарай. Строительство на участке Косолапова А.Ф. не ведется, производственных помещений не имеется.

Таким образом, материалами дела опровергается факт отсутствия какого – либо дохода и места работы у ответчика. Судебному приставу – исполнителю надлежало определить размер ***, с учетом этих сумм дохода.

При этом, как указано в ст. 113 СК РФ, если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, взыскатель Бердинских С.В. не обращалась в суд с требованиями о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ввиду недостаточности алиментов, взыскиваемых в долях, как и с требованиями об определении размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме.

Кроме того, суду представлены платежные поручения о переводе ООО «***» денежных средств по исполнительному производству в отношении Косолапова А.Ф. в счет оплаты <данные изъяты> Перечисление ответчиком указанных сумм также подтверждается выписками по счету дебетовой карты взыскателя Бердинских С.В. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (том *** л.д.159-182, 183-210).

Кроме того, за период с <адрес> ответчик перечислял взыскателю Бердинских С.В. алименты с указанием назначения платежа «***» в размере *** рублей ежемесячно, что подтверждено платежными документами о перечислении денежных средств на счет взыскателя Бердинских С.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (том *** л.д.63-68, 87-96, 147). Также ответчиком представлен платежный документ, подтверждающий перечисление им денежных средств на счет взыскателя Бердинских С.В. <дата> в размере *** руб., без указания назначения платежа (том *** л.д.63 об.ст., 96).

Указанные суммы, поступившие на счет Бердинских С.В., что отражено в ее движении средств по счетам, также не учтены при расчете задолженности ***.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. При определении размера задолженности *** судебным приставом – исполнителем не учтен какой – либо доход Косолапова А.Ф. от его деятельности в качестве самозанятого, для ведения которой на данном земельном участке ему предоставлялись меры государственной социальной поддержки как малоимущему гражданину, а также - по договорам гражданско – правового характера и доход в ООО «***», не учтены произведенные им в счет оплаты алиментов платежи. При том, что сведения о доходах Косолапов А.Ф. предоставил в налоговый орган.

Доводы взыскателя об отсутствии вообще каких – либо поступлений в виде алиментов также не были проверены судебным приставом – исполнителем. Не устанавливалось, соответствует ли размер переводимых Косолаповым А.Ф. и его работодателем ООО «***» денежных средств 1/4 доле от дохода должника. При этом взыскатель Бердинских С.В. не обращалась с требованиями <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что судебный пристав – исполнитель не мог получить необходимые сведения ввиду того, что розыск ответчика не дал результатов, суд также отклоняет, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт длительного (около 4 лет) постоянного фактического проживания ответчика в д. Большая Рябовщина, осуществление им на спорном земельном участке в указанный период сельскохозяйственной деятельности, при этом ответчик, обращаясь за социальной помощью, также имел регистрацию в <адрес>. Сведений о мерах, принимаемых при розыске ответчика, судебный пристав – исполнитель не представила.

Таким образом, заявляя о недостаточности взысканных сумм для погашения задолженности ***, и требуя обращения взыскания на земельный участок, судебный пристав – исполнитель не проверила доход должника по месту его работы и по иным договорам, не определила размер дохода и не учла произведенные платежи при расчете задолженности.

Кроме того, имеющийся в собственности ответчика земельный участок с кадастровым номером *** используется им для развития личного подсобного хозяйства с целью предпринимательской деятельности и является источником средств к существованию, для ведения на нем сельскохозяйственной деятельности ответчику предоставляются меры государственной социальной поддержки, для чего им заключался государственный социальный контракт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на данный земельный участок не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и нежилое здание – гараж с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащие Косолапову А.Ф. (паспорт гражданина РФ ***) на праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 г. по делу № 33-5603/2022

Судья Шишкин А.В. Дело № 2-1482/2022

43RS0017-01-2022-002203-49

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Х.Т. к И.В., С.В., ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Х.Т. (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части исковых требований к ООО <данные изъяты>, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с И.В. и С.В. отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Кирово-Чепецк Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.Т. обратился в суд с исками к И.В. и С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ООО <данные изъяты> привлечен к участию в делах соответчико...

...м.

Определением от 20.09.2022 иски к И.В., С.В. и ООО <данные изъяты> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований указано, что Х.Т. является потерпевшим по уголовному делу по обвинению И.В. и С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате виновных действий указанных ответчиков, являвшихся работниками <данные изъяты> и нарушивших требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, истец получил острое ингаляционное профессиональное отравление соединениями фтора тяжелой степени, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания и физическую боль, у него появились сложности с дыханием, с общим физическим состоянием. В результате произошедшего случая он находился на больничном 140 дней, из которых 47 дней в реанимации и в связи с ухудшением здоровья утратил возможность содержать свою семью должным образом, фактически лишился заработка, который имел до происшествия. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда с И.В. - 350000 руб., с С.В. - 450000 руб., с ООО <данные изъяты> – 800000 руб.

Ответчики С.В., И.В. возражали в удовлетворении иска, поскольку обязанность возмещения вреда лежит на ООО <данные изъяты>, как на работодателе. Заявленный размер компенсации полагали завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, заявленным без учета вины и грубой неосторожности самого истца.

Ответчик ООО <данные изъяты> указал на завышенный, не соответствующий требованиям разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда, грубую неосторожность и вину самого истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Х.Т. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылаясь на положения ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего судебного органа, указывает, что суд в должной степени не учел индивидуальные особенности его личности, возраст, наступившие последствия. Сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной, реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона и является недопустимой. Заявляя о взыскании с ООО <данные изъяты> денежной суммы в размере 800 000 руб. истец исходил из того, что лишь частично будет компенсирован вред его бесценному здоровью, на восстановление которого израсходован и будет израсходован большой ресурс. Просит изменить решение суда, удовлетворив иск к ООО <данные изъяты> в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учтена грубая неосторожность самого истца, факты выплаты со стороны работодателя материальной помощи, оплаты лечения, а также учтены степень и глубина нравственных и физических страданий истца. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Кирово-Чепецка указывает на законность и обоснованность решения суда. При определении размера компенсации судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличие грубой неосторожности самого истца, требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности истца и его возраст.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ООО <данные изъяты> – О.Н., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, указавшей, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом грубой неосторожности в действиях самого истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно площадку производства хладонов (фреонов), фторопластов (соединений фтора) и других фторорганических соединений цеха № (регистрационный номер в реестре № от <дата>).

<дата> Х.Т. принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата> и приказом о приеме на работу № от <дата> (т.1, л.д. 78, 79-81). Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>, Х.Т. переведен на должность <данные изъяты> (т.1, л.д.84).

В должностные обязанности Х.Т. на основании должностной инструкции <данные изъяты> и приказа от <дата> № о распространении действия должностной инструкции <данные изъяты> (цех №) на должность <данные изъяты> (т.1, л.д. 85-87, 88), в том числе, входило: выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, санитарной гигиены, требования трудовой и производственной дисциплины, режима самоохраны, требования иных локальных нормативных актов Общества (п.2.15). Согласно должностной инструкции Х.Т. в своей деятельности должен руководствоваться и знать в объеме, необходимом для осуществления своей деятельности, локальные нормативные акты Общества, в том числе, регламентирующие правила и нормы охраны труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности, производственной санитарии (п. 1.9). Согласно п.4.7 должностной инструкции, Х.Т. несет ответственность за невыполнение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологии, санитарной гигиены, режимных требований, установленных в Обществе, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества, требований иных локальных нормативных актов Общества.

Приказом начальника отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО <данные изъяты> № от <дата> И.В. назначен на должность <данные изъяты> (цех №) филиала ООО <данные изъяты> с <дата>.

Приказом начальника отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО <данные изъяты> № от <дата> С.В. назначена на должность <данные изъяты> (цех №) филиала ООО <данные изъяты> с <дата>. Приказом главного инженера (по доверенности) ООО <данные изъяты> № от <дата> С.В. назначена ответственной за безопасную эксплуатацию технических устройств в цехе №, границы ответственности – № стадии (производство <данные изъяты>).

Приговором суда от 21.04.2022, который апелляционным определением <данные изъяты> от 11.07.2022 оставлен без изменения, С.В. и И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц (т.1, л.д.11-29, 30-37).

Приговором установлено, что в период с <дата> по <дата> проводились ремонтные работы узла передачи сдувок газообразных фторорганических соединений (далее по тексту – ФОС) на термогидролиз в корпус №. <дата> были проведены работы по разглушению трубопровода сдувки Хл-23 с колонн 70/2,6 (регистрационный №) в цехе №, данный трубопровод был допущен к эксплуатации. После разглушения линии ФОС в ней имелись ФОС, которые при избыточном давлении просачивались через неплотно закрытые вентили. После начала проведения указанных газоопасных работ по разглушению узла ФОС в 22 часа 15 минут <дата> на диаграмме хроматографа в это же время появилось превышение ПДК по перфторизобутилену (далее по тексту – ПФИБ) – бесцветный токсичный газ, на площадке № отделения № корпуса № цеха № с указанного периода – <дата> до 20 часов <дата>.

Несмотря на превышение норм ПДК ФОС в отделении № площадки № корпуса № цеха № ООО <данные изъяты>, работающую звуковую и световую сигнализацию о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, <данные изъяты> С.В. выдала наряд-допуск № на проведение ремонтных работ, тем самым согласовала документ нарядно-допускной системы. Являясь ответственной за пожарную безопасность объекта, С.В. также подписала разрешение № на выполнение огневых работ на указанном объекте. <данные изъяты> И.В., в свою очередь, осуществил допуск ремонтного персонала цеха № к работам по монтажу оборудования в период превышения норм ПДК ФОС на указанном объекте, при работающей звуковой и световой сигнализации о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, подписав указанный наряд-допуск.

<дата> в период с 15 часов 13 минут до 16 часов 52 минут бригада наладчиков цеха № в составе инженеров Х.Т., А.В., Д.С., М.Б. проводила наладочные работы по восстановлению показаний оборудования КИПиА после замены узла передачи газообразных ФОС на сжигание в корпус № в отделении № на № площадке (отметка <данные изъяты> м) корпуса № цеха №.

В соответствии с результатами (актами) расследования случая профессионального заболевания от <дата>, утвержденными <дата> руководителем Межрегионального управления № ФМБА России (т.1, л.д.94-103), во время проведения работы по монтажу на клапане <данные изъяты> с 13 часов 20 минут до 16 часов 21 минуты зафиксировано сначала частичное на 50%, а затем полное закрытие клапана. При этом в трубопроводе узла сдувок ФОС возникло избыточное давление ФОС, исходящих из колонны поз. №. Далее, вследствие повышенного избыточного давления в трубопроводе узла сдувок ФОС, фторорганические соединения попали в воздух рабочей зоны площадки № через неплотно закрытые вентили №, в непосредственной близости от которых работали Д.С., В.П., И.Н., Е.В., Х.Т., А.В., и, воздействуя на органы дыхания, привели к острому отравлению пострадавших. При создании высокой температуры, в том числе при проведении сварочных работ, ФОС, присутствующие в воздухе рабочей зоны, разлагаются с образованием токсичных веществ первого класса опасности, в том числе <данные изъяты>, что при совместном воздействии усугубило ситуацию, увеличивая тяжесть поражения, привело к отравлению пострадавших, даже при кратковременном контакте.

В результате допущенных С.В. и И.В. нарушений требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов у Х.Т. наступило острое ингаляционное профессиональное отравление соединениями фтора тяжелой степени от <дата>, что подтверждается также актом о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденного руководителем Межрегионального управления № ФМБА России <дата>.

В рамках расследования по уголовному делу по обвинению С.В. и И.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ Х.Т. признан потерпевшим.

В приговоре установлено, что Х.Т. <дата> проигнорировал работающую звуковую и световую сигнализацию, свидетельствующую о загазованности в зоне проведения работ, приступил к выполнению работ, не прошел установленную и регламентированную нормативными документами процедуру по допуску к выполнению работ мастером смены.

Факт грубой неосторожности в действиях истца установлен также актом о случае профессионального заболевания от <дата> в отношении Х.Т., в котором отражены сведения аналогичные приговору, а также указано, что работа проводилась Х.Т. без применения средств защиты органов дыхания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.43-50), Х.Т. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с клиническим диагнозом (основным): <данные изъяты>. Данное ингаляционное отравление по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (п.п.6.2.9, 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С <дата> по <дата> Х.Т. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.

ООО <данные изъяты> оказало Х.Т. материальную помощь в <дата> г. (т.2, л.д. 35 об.), безвозмездно передавало истцу необходимые лекарственные препараты (т.2, л.д. 55-56), также осуществляло оплату медицинских препаратов и оборудования всем пострадавшим, в том числе истцу (т.2, л.д. 69-82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая степень и глубину перенесенных нравственных и физических страданий истца, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика ООО <данные изъяты>, принцип разумности и справедливости, приняв во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, факт добровольной выплаты материальной помощи, а также то, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенных страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., взыскав его с ответчика ООО <данные изъяты>. В удовлетворении требований к И.В. и С.В. отказано, ввиду того, что данные лица трудоустроены в ООО <данные изъяты> и обязанность возмещения вреда за вред, причиненный работниками юридического лица, возлагается на само юридическое лицо.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, отклоняются судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу.

Доказательств снижения степени трудоспособности, установления инвалидности, истцом не представлено. Согласно пояснениям представителя ООО <данные изъяты> Х.Т. после выздоровления приступил к выполнению трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте, в прежней должности, перевода на легкие работы по медицинским показаниям не осуществлялось; увольнение истца произошло по инициативе работника. Опровергающих указанные обстоятельства данных, истцом не представлено.

Доводы Х.Т., содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна существу нарушения прав истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела, могло и должно было их предвидеть и предотвратить.

Х.Т. осуществлял трудовую деятельность на опасном производственном объекте в должности ведущего инженера по сопровождению автоматизированных систем управления технологическим процессом, имел на момент происшествия значительный трудовой стаж, был ознакомлен с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда и пожарной безопасности. Ему в силу выполняемых трудовых функций было известно о характере производственной деятельности опасного производственного объекта, опасности используемых и получаемых в химическом производстве ООО <данные изъяты> веществ.

При этом, обладая данными знаниями и опытом работы, будучи ознакомленным с локальными нормативными актами работодателя по охране труда, Х.Т., согласно Акту о случае профессионального заболевания от <дата>, проигнорировал работающую на № площадке № отделения корпуса № цеха № ООО <данные изъяты> звуковую и световую сигнализацию, свидетельствующую о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, поднялся вместе с остальными членами бригады на № площадку к месту проведения работ и приступил к выполнению работ на площадке № отделения № без инструктажа на рабочем месте от мастера смены. Работы проводил без применения средств защиты органов дыхания.

Указанное означает, что в действиях Х.Т. имеются признаки грубой неосторожности т.к. он приступил к работе без допуска мастера смены, что запрещено, проигнорировал сигналы опасности, приступил к работам, в отсутствие средств защиты, чем способствовал наступлению неблагоприятных последствий для своего здоровья.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда верно принята во внимание грубая неосторожность потерпевшего – истца Х.Т.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года по делу № 33-483/2023 (33-6040/2022)

Судья Щелчкова Н.А. дело №2-1484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябиной Е.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.10.2022 по иску Скрябиной Е.С. к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Е.С. обратилась в суд с иском к Кобликову И.В., Бердинских С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указано, что в результате совершенного подсудимыми Кобликовым И.В., Бердинских С.В. преступления, предусмотренного ст.217 УК РФ, а именно нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», муж истца – Скрябин Е.В. получил острое отравление соединениями фтора, что повлекло его смерть. Гибель мужа причинило истцу душевную боль и страдания. Бердинских С.В. и Кобликов И.В. являлись работниками ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», которым в декабре 2020 года истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Однако, нравственные страдания истца после произошедшей утраты единственного близкого человека, вследствие участия в следственных действиях и в ходе судебного разбирательства, только увеличиваются. Из-за нахождения в длительном стрессовом состоянии ухудшилось ее здоровье, обострилась гипертония, неоднократно она обращалась за медицинской помощью, в апреле 2021г. находилась на ...

...стационарном лечении в неврологическом отделении. С учетом степени перенесенных и продолжающихся нравственных страданий в связи с гибелью единственного близкого человека, причиненный моральный вред оценивает в 1000 000 руб. С учетом выплаченных ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 400000 руб., уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Скрябина Е.С. просила взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Определением от 13.09.2022 процессуальный статус ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» изменен на соответчика. Кобликов И.В., Бердинских С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда то 13.09.2022 принят отказ Скрябиной Е.С. от исковых требований к Кобликову И.В., Бердинских С.В, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Скрябина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выплата компенсации в размере 400000 руб. была предложена ООО «ГалоПолимер» сразу после произошедших на предприятии событий. Истцом размер компенсации морального вреда был определен в 1000 000 руб. Во время подписания соглашения не было известно, что смерть супруга произошла не в результате несчастного случая, а по причине преступных халатных действий должностных лиц предприятия. Участие в следственных действиях и судебном разбирательстве увеличило нравственные страдания истца. Кроме того судом сделан неверный вывод о нарушении погибшим правил охраны труда, поскольку в приговоре суда указано только на возможную неосторожность самих погибших при выполнении работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кирово-Чепецка Вотинцева Т.А., представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Васенева Г.В. ссылаются на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании Скрябина Е.С., прокурор Чуракова Н.Р. требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности Антончик О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Скрябина Е.С. и Скрябин Е.В. с <дата> состояли в браке.

Согласно копии трудового договора от 15.04.2016, дополнительных соглашений к нему, с15.04.2016 Скрябин Е.В. работал слесарем-ремонтником, а с 13.02.2020 слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике в цехе сервисных услуг по контрольно-измерительным приборам и автоматике (цех 108) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, пер.Пожарный, д.2, эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно площадку производства хладонов (фреонов), фторопластов (соединений фтора) и других фторорганических соединений цеха №27 (регистрационный номер в реестре А47-12501-0005 от 13.01.2020).

Приказом начальника отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» №2092ЛС от 06.09.2019 Кобликов И.В. назначен на должность мастера смены производства хладонов (фреонов), фтора и его соединений (цех 27) филиала ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в г.Кирово-Чепецке с 09.09.2019.

Приказом начальника отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» №0770ЛС от 04.05.2018 Бердинских С.В. назначена на должность начальника производства хладонов (фреонов), фтора и его соединений (цех 27) филиала ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в г.Кирово-Чепецке с 05.05.2018. Приказом главного инженера (по доверенности) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» №2934ЛС от 24.12.2019 Бердинских С.В. назначена ответственной за безопасную эксплуатацию технических устройств в цехе №27, границы ответственности – 1,2 стадии (производство Х-22, М-4).

Таким образом, Скрябин Е.В., Бердинских С.В. и Кобликов И.В. на 23.09.2020 являлись работниками ООО «ГалоПолимер».

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 11.07.2022, Бердинских С.В. и Кобликов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

Указанным приговором установлено, что в период с 14.09.2020 по 22.09.2020 проводились ремонтные работы узла передачи сдувок газообразных фторорганических соединений (далее по тексту – ФОС) на термогидролиз в корпус №49. 22.09.2020 были проведены работы по разглушению трубопровода сдувки Хл-23 с колонн 70/2,6 (регистрационный №66) в цехе №27, данный трубопровод был допущен к эксплуатации. После разглушения линии ФОС в ней имелись ФОС, которые при избыточном давлении просачивались через неплотно закрытые вентили. После начала проведения указанных газоопасных работ по разглушению узла ФОС в 22 часа 15 минут 22.09.2020 на диаграмме хроматографа в это же время появилось превышение ПДК по перфторизобутилену (далее по тексту – ПФИБ) – бесцветный токсичный газ, на площадке 2 отделения №5 корпуса №76 цеха №27 с указанного периода – 22.09.2020 до 20 часов 23.09.2020.

23.09.2020 около 08 час. 00 мин. бригада рабочих цеха №108 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в составе, в том числе, супруга истца - слесаря КИПиА Скрябина Е.В., получила задание на выполнение работ по обвязке приборов КИПиА в отделении №5 на 3-ей площадке (отметка 9,800 м) корпуса №76 цеха №27.

Несмотря на превышение норм ПДК ФОС в отделении №5 площадки №2 корпуса №76 цеха №27 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», работающую звуковую и световую сигнализацию о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, начальник производства Бердинских С.В. выдала наряд-допуск №41/54 на проведение ремонтных работ, тем самым согласовала документ нарядно-допускной системы. Являясь ответственной за пожарную безопасность объекта, Бердинских С.В. также подписала разрешение №61/76 на выполнение огневых работ на указанном объекте. Мастер смены Кобликов И.В., в свою очередь, осуществил допуск ремонтного персонала цеха №108 к работам по монтажу оборудования в период превышения норм ПДК ФОС на указанном объекте, при работающей звуковой и световой сигнализации о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, подписав указанный наряд-допуск.

В соответствии с результатами (актами) расследования случая профессионального заболевания от 29.12.2020, утвержденными 30.12.2020 руководителем Межрегионального управления №52 ФМБА России, во время проведения работы по монтажу на клапане PCV-88 с 13 часов 20 минут до 16 часов 21 минуты зафиксировано сначала частичное на 50%, а затем полное закрытие клапана. При этом в трубопроводе узла сдувок ФОС возникло избыточное давление ФОС, исходящих из колонны поз. 259/15. Далее, вследствие повышенного избыточного давления в трубопроводе узла сдувок ФОС, фторорганические соединения попали в воздух рабочей зоны площадки №3 через неплотно закрытые вентили №№10,14, в непосредственной близости от которых работали ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, и, воздействуя на органы дыхания, привели к острому отравлению пострадавших. При создании высокой температуры, в том числе при проведении сварочных работ, ФОС, присутствующие в воздухе рабочей зоны, разлагаются с образованием токсичных веществ первого класса опасности, в том числе ПФИБ (С8F8), дифторфосгена (СОF2), что при совместном воздействии усугубило ситуацию, увеличивая тяжесть поражения, привело к отравлению пострадавших, даже при кратковременном контакте.

В результате допущенных Бердинских С.В. и Кобликовым И.В. нарушений требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов у Скрябина Е.В. наступило <данные изъяты>, что подтверждается также актам о случае профессионального заболевания от 29.12.2020, утвержденного руководителем Межрегионального управления №52 ФМБА России 30.12.2020.

<дата> Скрябин Е.В. умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) №45 от 21.11.2020, на основании клинических данных, исследования трупа и гистологического исследования основной причиной смерти Скрябина Е.В. явилось <данные изъяты> Данным химическим веществом, в том числе, могло быть газообразный фтор и его соединения. Данное <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и стоит в причинной связи с наступлением смерти.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в связи со смертью супруга ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оказало истцу материальную помощь на общую сумму 139 392, 42 руб., компенсировав все понесенные расходы, связанные с организацией похорон Скрябина Е.В., оплатой поминального обеда, изготовлением и установкой памятника, укладкой места захоронения плиткой.

24.12.2020 Скрябина Е.С. обратилась в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с заявлением о выплате ей 400000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью супруга Скрябина Е.В., указав, что указанная сумма является разовой, соразмерной причиненному моральному вреду, окончательной и пересмотрена Скрябиной Е.С. не будет. Настоящим заявлением Скрябина Е.С. подтвердила, что в случае осуществления ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» разовой выплаты в сумме 400 000 руб., вред в связи со смертью Скрябина Е.В. на основании ст.ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ считает компенсированным полностью, не будет иметь претензий морального и материального характера к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», его работникам и лицу (лицам) признанному (признанным) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ.

Указанное заявление написано Скрябиной Е.С. добровольно, собственноручно, подпись Скрябиной Е.С. в заявлении удостоверена нотариусом Жигаловым А.А.

Согласно платежному поручению №868 от 21.01.2021 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» выплатило Скрябиной Е.С. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» выплатило Скрябиной Е.С. 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда на основании заявления истца от 24.12.2020.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах гражданского и трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п.24).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п.46.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечают.

Право Скрябиной Е.С. на обращение в суд за защитой нарушенных прав не может быто ограничено достигнутым с ООО «ГалоПолимер Киров» во внесудебном порядке соглашением.

Признавая справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о достаточности компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не может быть признан правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 400 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником Скрябиным Е.В. Вместе с тем, факт его неосторожного поведения указан судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что причиной гибели Скрябина Е.В. явились грубые нарушения правил охраны труда, техники безопасности и санитарно–эпидемиологических правил, допущенные по вине ответчика, что было установлено актом о случае профессионального заболевания от 29.12.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о достаточности размера компенсации морального вреда, выплаченного добровольно ответчиком, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование достаточности выплаченного истцу размера компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что его размер с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины причинителя вреда, объема причиненных истцу переживаний, тяжести переживаний истца в связи с гибелью супруга Скрябина Е.В., индивидуальных особенностей личности истца, ухудшению состояния здоровья истца в связи с перенесенными переживаниями, составляет 900000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда выплачено Скрябиной Е.С. 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №868 от 21.01.2021, с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» подлежит взысканию, с учетом зачета ранее выплаченной суммы, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово–Чепецк» в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (<данные изъяты>) в пользу Скрябиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (<данные изъяты>) в пользу МО «Город Кирово–Чепецк» Кировской области (<данные изъяты>) госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретарях Калабиной А.Н., Руфуллаеве Р.М.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В., Колосовой Я.Ю.,

осужденных: Бердинских С.В., Кобликова И.В.,

защитников - адвокатов: Смирных В.А., Смирных Е.Г., Кайханиди Г.А.,

потерпевших: Потерпевший №6, Потерпевший №4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бердинских С.В., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Кобликова И.В., апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника – адвоката Кайханиди Г.А. в интересах осужденного Кобликова И.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суд Кировской области от 21 апреля 2022 года, которым

Бердинских С.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах в организациях, независимо от их организационно-правовой формы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Бердинских С.В. в колонию-поселение с зачетом в срок ...

...наказания времени следования в колонию поселение.

Кобликов И.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Кобликова И.В. в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования в колонию поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.10.2020 по 16.10.2020 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в период с 17.10.2020 по 25.02.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Бердинских С.В. и ее защитников–адвокатов Смирных В.А. и Смирных Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, осужденного Кобликова И.В. и его защитника-адвоката Кайханиди Г.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. и потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №4, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бердинских С.В. и Кобликов И.В. признаны виновными и осуждены за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в г. Кирово-Чепецке Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Бердинских С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются достоверными, проверенными и допустимыми доказательствами. Указывает, что суд положил в основу приговора непроверенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что она знала о всех проводимых работах по ремонту трубопровода; показания свидетелей Свидетель №7, и Свидетель №8 о том, что было известно о причинах загазованности; показания свидетеля Свидетель №9 о причинах попадания фторорганических соединений; показания свидетеля ФИО13 о том, что знакомилась с журналом. Утверждает, что данные показания являются недостоверными и приводит собственную оценку показаний данных свидетелей. Поясняет, что инженер-технолог Свидетель №1 дал указание на «разглушение» трубопровода и информацию об этом ей не сообщил; работы проводились в ночную смену <дата>, о них она уведомлена не была и не являлась лицом, ответственным за данные работы. Отмечает, что ни один свидетель не подтвердил, что она знала о превышении ПДК и подписала наряд-допуск на выполнение работ на 3 площадке 5 отделения корпуса 76 цеха 27 в условиях загазованности рабочей зоны. Утверждает, что в цехе отсутствовал надлежащий контроль за воздушной средой, хроматограф был введен в эксплуатацию после аварии, а именно <дата>, его показания на момент аварии являлись недостоверными. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО12, который не исследовал все обстоятельства по делу и не принял во внимание события, произошедшие до <дата>. Считает, что данное заключение имеет существенные противоречия и основано на недопустимых доказательствах. Протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку в нем допущена ошибка в измерениях расстояний. Заключения экспертов об отравлении работников газообразным веществом не смогли определить период отравления и вид вещества. Полагает, что произошедшие события <дата> должны были быть расценены как авария и привести к запрету каких-либо работ в отделении цеха не следующий день. Ссылаясь на положения приказа Ростехнадзора от <дата> №, инструкцию по организации проведения огневых работ считает, что начальник цеха должен был издать приказ о проведении огневых работ и назначить ответственных за проведение работ и за осуществление контроля. Утверждает, что она организовала осуществление периодического контроля воздушной среды в зоне проведения работ на 3 площадке; информации от аппаратчиков о возможности выделения в воздушную среду опасных веществ в её адрес не поступало. Отмечает, что за исправное состояние оборудования ответственными лицами являются мастера по ремонту оборудования. Просит приговор суда от <дата> в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кобликова И.В. защитник - адвокат Кайханиди Г.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №3, других свидетелей, заключения экспертов не подтверждают вину Кобликова И.В., а опровергают её. Обращает внимание на то, что при назначении повторной экспертизы в постановлении суд указал, что заключение эксперта от <дата> содержит существенные противоречия, которые невозможно устранить путем допроса эксперта ФИО12. В новом заключении № от <дата> эксперт пришел к выводам, противоречащим заключению от <дата>, но в приговоре в качестве доказательств используются оба заключения. Считает также приговор чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности Кобликова И.В., а ссылка на учет условий жизни его семьи носит формальный характер. Судом необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях от <дата> к апелляционной жалобе защитник - адвокат Кайханиди Г.А. полагает, что при оценке заключений экспертов в выводах суда содержатся существенные противоречия. Считает заключение эксперта ФИО12 необоснованным, поскольку его выводы сделаны на основе только событий <дата> без учета всей совокупности действий работников предприятия и нарушении ими правил промышленной безопасности. Поясняет, что распоряжение о снятии «заглушек» <дата> с трубопровода передачи ФОС на сжигание отдал инженер-технолог Свидетель №1, а инструктаж перед проведением данных работ проводил мастер смены ФИО13, который и давал указание на «разглушение» трубопровода. Качество работ по их завершению никто не проверил, документы не оформлялись. Превышение по перфторизобутилену (ПФИБ) на площадке 2 отделения 5 появилось на диаграмме хроматографа в 22 часа 15 минут <дата>. Считает, что отравление работников цеха № было объективно предопределено еще до проведения ремонтных работ <дата>, поскольку непосредственной причиной явилось «разглушение» трубопровода <дата>. Утверждает, что заключение эксперта от <дата> не содержит дополнения и расширения выводов эксперта от <дата>, а дает иные выводы по поставленным вопросам. Просит отменить приговор и оправдать Кобликова И.В.

В дополнениях от <дата> к апелляционной жалобе защитник - адвокат Кайханиди Г.А, цитируя выводы экспертиз промышленной безопасности от <дата> и <дата>, а также выводы суда в приговоре об оценке действий Бердинских С.В. и Кобликова И.В. по предъявленному им обвинению, полагает, что суд фактически признал нарушение правил промышленной безопасности иными лицами в период времени, как указанный в обвинительном заключении, так и не указанный в нем. Цитируя положения ст. 220 УПК РФ утверждает, что объем обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и указанный в обвинительном заключении является неполным, поэтому уголовное дело в отношении Кобликова И.В. подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит вынести оправдательный приговор.

В дополнениях от <дата> к апелляционной жалобе защитник - адвокат Кайханиди Г.А. считает, что в приговоре показания свидетеля Свидетель №3 изложены выборочно, и он не говорил о наличии превышения ПДК по ПФИБ в воздухе рабочей зоны 3 площадки. Цитирует показания данного свидетеля, давая при этом им собственную трактовку. Считает, что вывод суда о допуске Кобликовым И.В. персонала для производства работ в период превышения ПДК по ПФИБ в рабочей зоне 3 площадки 5 отделения построен на предположениях. Поясняет, что отсутствие автоматического прибора по определению загазованности на 3 площадке предполагает отсутствие ПФИБ как такового, а лаборант Свидетель №2, производившая отбор проб на 3 площадке, превышения ФОС в воздухе не обнаружила. Полагает, что на момент допуска ремонтной бригады, превышения ПДК по ПФИБ в концентрации, которая привела к отравлению работников, не было. Просит оправдать Кобликова И.В.

В дополнениях от <дата> к апелляционной жалобе, защитник - адвокат Кайханиди Г.А, оспаривая выводы суда о нарушении Кобликовым И.В. п.п. 3.4.4, <дата>, <дата> «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ указывает, что разрешение № на выполнение огневых работ было выдано производителям данных работ начальником цеха № Ануриным, который и являлся непосредственным руководителем огневых и ремонтных работ <дата>. Также Ануриным выдавался наряд-допуск № на проведение ремонтных работ. Считает, что допуск бригад был произведен при отсутствии сведений о наличии опасных веществ в зоне проведения огневых работ. Ссылаясь на п. 7 заключения эксперта № от <дата> полагает, что начальник цеха № являлся руководителем ремонтных работ, ежечасно не контролировал содержание ФОС в рабочей зоне; не остановил ремонтные и огневые работы и не вывел бригаду в безопасное место. Считает, что мастер смены Кобликов И.В. выполнил в полном объеме свои должностные обязанности и все подготовительные мероприятия, указанные в наряде допуске и разрешении на проведение огневых работ. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кобликов И.В. выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы защитника. Отмечает, что повторная экспертиза указывает на иных лиц, виновных в совершении преступления, но суд не положил её в основу приговора. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, положительных характеристик суд не мотивировал невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что является несправедливым. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе от <дата> осужденный Кобликов И.В., цитируя из протокола судебного заседания показания свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15, ФИО13, ФИО15, Свидетель №1, дает им свою трактовку и считает, что их показания судом истолкованы неверно. Поясняет, что при допросе в судебном заседании работники цеха № давали показания о необходимости контроля воздушной среды только на той площадке, где проводятся работы и не говорили о необходимости учёта загазованности на других площадках. Считает, что у свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 имеются основания для оговора подсудимых, поскольку Свидетель №3 является главным инженером, а Свидетель №4 начальник цеха 27, то есть они напрямую отвечают за безопасные условия труда на предприятии и имеют цель избежать ответственности за допущенные нарушения. Отмечает, что световое табло со звуковым оповещателем установлено только над входом на вторую площадку 5 отделения, а площадки 1 и 3 имеют отдельные входы, где оповещения не установлено.

В дополнительной апелляционной жалобе от <дата> осужденный Кобликов И.В. ссылаясь на показания Потерпевший №2, ФИО21, ФИО18, Потерпевший №1 указывает, что в составе бригады наладчиков <дата> самостоятельно прошли к месту проведения работ и на второй площадке пятого отделения они видели работающую сигнализацию, а также что они прошли без оформления допуска и не поставили в известность мастера смены данного цеха.

В возражениях на апелляционную жалобу Бердинских С.В., а также апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката ФИО10 потерпевший Потерпевший №6 приводит свое опровержение доводов защитника и просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бердинских С.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Кайханиди Г.А потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3 просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника адвоката Кайханиди Г.А. государственный обвинитель Филимонов Ю.В. считает их доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которым дана соответствующая оценка в приговоре суда. Считает приговор суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной Бердинских С.В., доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного Кобликова И.В. и его защитника – адвоката Кайханиди Г.А. возражений на апелляционные жалобы (с дополнениями), выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в судебном заседании Бердинских С.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что с 05.05.2018 она работала начальником производства цеха №27 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». 23.09.2020 она пришла около 07 часов на щитовую, проверила журнал аппаратчиков и журнал мастера смены. Информацию о проведении 22.09.2020 каких-либо работ на технологическом оборудовании ей никто не сообщал. Однако в целом о проведении ремонтных работ на трубопроводе сдувки Хл-23 с колонн 70/2,6 (регистрационный номер 66) ей было известно. 23.09.2020 около 08 час. 50 мин. к ней обратился член бригады монтажников цеха № 108 Милютин Д.С. с нарядом-допуском на проведение ремонтных работ и разрешением на проведение огневых работ. После внесения в документы дополнений о необходимости допуска персонала к выполнению работ при отсутствии превышений ПДК по ФОС и проведения анализа воздуха рабочей зоны бригада монтажников была допущена к выполнению работ. Полагает, что 2 площадка 5 отделения не являлась местом проведения работ, а установленный на ней хроматограф по ПФИБ не был введен в эксплуатацию и не передавал достоверные данные. Считает, что достоверно не установлены причина и период попадания ФОС в воздух рабочей зоны 3 площадки 5 отделения корпуса №76 цеха №27 и отравление работников именно ПФИБ. По её мнению причиной отравления работников цеха №108 стало ненадлежащее исполнение другими должностными лицами предприятия своих должностных обязанностей, несоответствие нормативной документации требованиям в области промышленной безопасности.

В судебном заседании Кобликов И.В. вину свою не признал, показал, что с июня 2019 года работал мастером смены 1,2 стадии цеха № ООО «<данные изъяты>». К его должностным обязанностям относится в том числе и допуск персонала к выполнению работ на оборудовании. <дата> около 07 час. 45 мин. он заступил на смену, проверил журнал мастера смены, заслушал устный доклад мастера предыдущей смены ФИО63 Затем он проинструктировал на щитовой бригаду монтажников, которые должны были выполнять работы на 3 площадке 5 отделения, а также после того, как удостоверился в выполнении всех требований и мероприятий, указанных в наряде-допуске и разрешении на проведение огневых работ, осуществил допуск данной бригады для проведения работ. Около 15 часов на щитовую пришел член бригады наладчиков ФИО62 Допуск бригады наладчиков к выполнению работ он не осуществлял и с такой просьбой к нему они не обращались. Ориентировочно в 15 час. 30 мин. он был поставлен в известность о срабатывании датчиков превышения ПДК по мономеру-6, в связи с чем работники удалялись с 3 площадки 5 отделения. После исчезновения показаний о загазованности бригада наладчиков продолжила работу и закончила её через 30-40 минут. Полагает, что поскольку сигнализация о превышении ПДК по ПФИБ сработала на 2 площадке 5 отделения, а не в рабочей зоне на 3 площадке 5 отделения, оснований для удаления членов бригад с 3 площадки не имелось.

Выводы суда о виновности Бердинских С.В. и Кобликова И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полных, всесторонне исследованных, проверенных и приведенных в приговоре доказательствах, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего главным инженером ООО «<данные изъяты>» следует, что в период с <дата> по <дата> проводились ремонтные работы узла передачи сдувок газообразных ФОС на термогидролиз в корпус №. После окончания ремонтных работ, <дата> в период с 22 час. 10 мин. до 23 час. 40 мин. в цехе № были проведены газоопасные работы по «разглушению» трубопровода. В период с 22 час. 15 мин. до 20 час. <дата> на диаграмме хроматографа, установленного на 2 площадке 5 отделения корпуса 76 цеха 27 имелись данные о превышении ПДК по ПФИБ. <дата> бригада рабочих в составе ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32 в период с 08 час. 48 мин. до 14 часов выполняла работы по обвязке приборов КИПиА на 3 площадке 5 отделения корпуса 76 цеха №. Допуск указанной бригады к производству огневых и ремонтных работ осуществлял ФИО2. В период с 15 час. 13 мин. до 16 час. 58 мин. бригада наладчиков в составе ФИО21, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО18 выполняла наладочные работы по восстановлению показаний приборов КИПиА на 3 площадке 5 отделения, при этом ФИО21 находился на щитовой, где также находился и ФИО2. В период с 15 час. 40 мин. до 16 часов бригада покидала место проведения работ в связи с появлением данных о загазованности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> около 15 часов совместно с Потерпевший №2, ФИО21 и ФИО18 по указанию руководителя группы наладки цеха № Свидетель №11 проводил наладочные работы оборудования КИПиА на 3 площадке 5 отделения корпуса № цеха №. Они самостоятельно прошли к месту работ, при этом на 2 площадке работала звуковая сигнализация о загазованности помещения. ФИО21 ушел на щитовую. Во время производства работ ФИО21 сообщал им по рации о загазованности рабочей зоны, они покидали место работ, а после получения сообщения, что загазованности нет, вернулись на 3 площадку и закончили работы. <дата> он почувствовал ухудшение состояния здоровья, <дата> обратился за медицинской помощью, был госпитализирован и проходил стационарное лечение.

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, также пояснил, что после получения от ФИО21 сообщения о загазованности рабочей зоны, они уходили на щитовую, где находился мастер смены Кобликов И.В., которого они просили проверить факт загазованности. После того, как мастер смены пояснил им, что загазованности нет, они вернулись на 3 площадку 5 отделения, закончили работы. <дата> он почувствовал ухудшение состояния здоровья, <дата> обратился за медицинской помощью, был госпитализирован и проходил стационарное лечение.

Свидетель ФИО18 дал показания, по своему содержанию, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Свидетель ФИО21 дал показания, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля ФИО18, которые проводили наладочные работы на 3 площадке 5 отделения корпуса № цеха №, уточнив, что сам он находился на щитовой вместе с мастером смены ФИО3, которому сообщил о характере проводимых работ. Когда на автоматизированном рабочем месте он увидел данные о загазованности рабочей зоны, он сообщил об этом бригаде, которая покинула место проведения работ и пришла на щитовую. После получения информации о возможности продолжения работ, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО18 вернулись к месту проведения работ, закончили работу а затем покинули рабочее место.

Представители потерпевших ФИО46 и ФИО45 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснили об обстоятельствах, при которых им стало известно о получении отравления на заводе ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» их родственников: Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №4 в своих показаниях поясняли об обстоятельствах того, как им стало известно о получении <дата> отравления на работе в ООО «<данные изъяты>» ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32, их госпитализации и смерти. При этом потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №4 уточнили, что от ФИО30 и ФИО32 им стало известно, что мастер смены Кобликов И.В. допустил их бригаду к работе, несмотря на работающую сигнализацию, пояснив, что в цехе нет загазованности.

Свидетель Свидетель №4, начальник цеха № ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что об отравлении <дата> работников в 5 отделении корпуса № цеха № ему стало известно <дата>. Указание о необходимости производства монтажных и наладочных работ давалось инженеру ФИО22, который согласовывал их с представителями цеха №. Документы нарядно-допускной системы составлялись начальником службы монтажа цеха № Свидетель №6 и ФИО1 Обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности была возложена на мастера смены, начальника производства. 2 площадка 5 отделения корпуса № цеха № оборудована световой и звуковой сигнализацией, а хроматограф по ПФИБ установленный на данной площадке находился в исправном состоянии, передавал достоверные данные, проходил калибровку в мае 2020 года.

Свидетель Свидетель №5, начальник цеха № ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что <дата> ему по электронной почте от прибориста цеха № Свидетель №18 поступило письмо о необходимости проведения наладочных работ по восстановлению показаний оборудования КИПиА после выполнения монтажных работ на 3 площадке 5 отделения корпуса № цеха №, которое он перенаправил руководителю группы наладки цеха № Свидетель №11 Об обстоятельствах получения отравления работниками цеха № стало известно в ходе расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что <дата> около 15 часов по его указанию бригада наладчиков в составе ФИО21, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО18 направилась к месту выполнения работ, при этом документы нарядно-допускной системы не составлялись, он дал бригаде устное указание о необходимости осуществить допуск к работам через мастера смены. Около 17 часов от ФИО21 он узнал, что бригада закончила выполнение работ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал инженером-технологом цеха № ООО «<данные изъяты>». <дата> после 22 часов в цехе № были проведены работы по разглушению трубопровода, заглушки с вентилей узла сдувок ФОС были сняты, линия газообразных ФОС без заглушек была опрессована давлением азота. <дата> около 15-16 часов он находился на щитовой совместно с наладчиками цеха №, когда появились данные о загазованности на 3 площадке 5 отделения, члены бригады, после чего члены бригады наладчиков покинули площадку и пришли на щитовую.

Свидетель Свидетель №6, начальник службы монтажа цеха № ООО «<данные изъяты>» показал, что <дата> ему поступило указание о проведении ремонтных работ по обвязке приборов КИПиА на 3 площадке 5 отделения корпуса № цеха №, поэтому <дата> он составил проект наряда-допуска № на проведение ремонтных работ и разрешение № на проведение огневых работ. Затем он провел инструктаж бригады рабочих, которая около 09 часов по его указанию направилась к месту проведения работ. Он дал указание ФИО20 передать документы нарядно-допускной системы начальнику производства Бердинских С.В. Около 09 час. 30 мин. ФИО20 по телефону сообщил ему, что мастер смены Кобликов И.В. допустил их к выполнению работ. Примерно в 09 час. 45 мин. он сам прибыл к месту выполнения работ, видел работающую сигнализацию на 2 площадке 5 отделения. В течение часа он присутствовал в месте выполнения работ, затем бригада прерывала работы в связи с обеденным перерывом. По окончании работ наряд-допуск был закрыт.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, аппаратчиков ООО «<данные изъяты>» следует, что <дата> около 08 часов они заступили на смену на щитовой корпуса № цеха № вместе с мастером смены Кобликовым И.В. В начале смены на щитовой также находилась начальник производства Бердинских С.В. В период с 09 часов до 14 часов на 3 площадке 5 отделения работала бригада монтажников, в начиная с 14-15 часов на данной площадке работала бригада наладчиков, один из которых находился на щитовой вместе с Кобликовым И.В. Около 15 часов появились данные о загазованности 3 площадки 5 отделения, работавшая там бригада покинула площадку, а они (Свидетель №7 и Свидетель №8) отбирали пробы воздуха для анализа. После исчезновения на АРМ «<данные изъяты>» данных о загазованности бригада продолжила работы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает лаборантом в ООО «<данные изъяты> и <дата> в период с 07 час. 10 мин. до 08 час. отбирала пробы для проведения анализа воздуха рабочей зоны на 3 площадке 5 отделения корпуса 76 цеха №. Анализ не выявил загазованности, о чем сведения были внесены в наряд-допуск. При этом она видела работающую световую и звуковую сигнализацию на 2 площадке 5 отделения. Около 15 часов от одного из лаборантов ей стало известно о загазованности на 3 площадке 5 отделения, о чем она сообщила Кобликову И.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, лаборантов ООО «<данные изъяты>» следует, что <дата> при отборе на 3 площадке 5 отделения корпуса 76 цеха № проб для проведения анализа среду в колоннах видели работающую световую и звуковую сигнализацию на 2 площадке 5 отделения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает мастером смены в ООО «<данные изъяты>». По указанию инженера-технолога цеха № в период с 20 часов <дата> до 04 час. <дата> в цехе № были проведены работы по разглушению трубопровода, заглушки с вентилей узла сдувок ФОС были сняты, линия газообразных ФОС без заглушек была опрессована давлением азота. Сведения о проведении работ были внесены в соответствующие документы, с которыми знакомятся мастер смены и начальник производства.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в период с 20 час. <дата> до 05-06 часов <дата> по указанию инженера-технолога Свидетель №1 он совместно со слесарем Севрюхиным на 3 площадке 5 отделения корпуса 76 цеха 27 проводили работы по «разглушению» и опрессовке трубопровода передачи газообразных ФОС.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в связи с полученным работниками <дата> отравлением, он по поручению директора проводил экспериментальное исследование по вопросу установления вызвавшего отравление химического вещества и источника его происхождения. В результате исследования было установлено, что причиной загазованности на 3 площадке 5 отделения стал трубопровод передачи ФОС в корпус 49. При проведении термического воздействия концентрация ПФИБ может повышаться. ПФИБ тяжелее воздуха, однако при их смешении, плотность смеси уменьшается и ПФИБ становится более летучим, может перемещаться вместе с воздушными массами.

Свидетель Свидетель №14 показал, что работает главным метрологом в ООО «<данные изъяты>». На 2 площадке 5 отделения корпуса 76 цеха № установлен хроматограф, который передает на АРМ «Синтез» данные по концентрации ПФИБ и срабатывании сигнализации. Данный хроматограф находился в исправном состоянии, передавал достоверные данные, проходил ежегодную поверку, последний раз в мае 2020 года.

Свидетель Свидетель №13 показал, что работает начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Западно-Уральского Управления Ростехнадзора. В связи с полученными работниками ООО «<данные изъяты>» отравления была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, допущенные в том числе руководящими работниками цеха №. По результатам проверки был составлен акт.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности в ООО «<данные изъяты>» следует, что начальник производства Бердинских С.В. и мастер смены Кобликов И.В. прошли проверку знаний в объеме, соответствующем должностным обязанностям, нормам и требованиям промышленной безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО29, заведующего отделения анастезии и реаниматологии МСЧ № ФМБА России следует, что <дата> и <дата> были госпитализированы ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32 Потерпевший №1, Потерпевший №2 с признаками острого ингаляционного отравления фторорганическими соединениями.

Кроме того, виновность осужденных Бердинских С.В. и Кобликова И.В., назначенных на должности соответствующими приказами и ознакомленными с необходимыми документами согласно занимаемым должностям, объективно подтверждается другими исследованными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, что была осмотрена 3 площадка 5 отделения корпуса № цеха № ООО «<данные изъяты>», где указана обстановка на момент осмотра, установлено наличие узла передачи газообразных ФОС;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что было осмотрено помещение щитовой (центрального пункта управления 1 стадии), рабочие места мастера смены и аппаратчиков, оборудованные АРМ <данные изъяты>» с возможностью просмотра данных с хроматографа по ПФИБ, установленного на 2 площадке 5 отделения, также была осмотрена данная площадка, на которой установлена световая и звуковая сигнализация, которую слышно и на 3 площадке 5 отделения;

- заключениями судебно-медицинских экспертов об основном клиническом диагнозе, степени тяжести вреда здоровью ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также о причинах смерти ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32;

- актами о случаях профессионального заболевания от <дата>, утвержденных руководителем межрегионального управления № ФМБА России от <дата>, из анализа которых следует, что основной причиной острого ингаляционного профессионального отравления соединениями фтора тяжелой степени от <дата> у ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32, Потерпевший №1, Потерпевший №2, явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», указаны лица, допустившие нарушения, в том числе начальник производства цеха № ООО «<данные изъяты> Бердинских С.В., мастер смены 1,2 стадии цеха № 27 ООО «ФИО64» Кобликов И.В.

- заключением эксперта от <дата> из выводов которого следует, что площадка 3 отделения 5 корпуса 76 цеха № относится к опасному производственному объекту, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов № А-47-12501-0005 от <дата>. Причиной произошедшего <дата> инцидента являлся допуск ремонтного персонала цеха № к работам по монтажу оборудования в период превышения норм ПДК фторорганических соединений (ФОС) отделения №, площадка №, корпуса 76, цеха № ООО «<данные изъяты>». Лицами из числа руководящих работников ООО «<данные изъяты>», разрешающими допуск на работы надлежаще обученного персонала на оборудовании цеха № на момент инцидента являлись: мастер смены цеха № Кобликов И.В.; начальник производства цеха № ООО «<данные изъяты>» Бердинских С.В.. Причинами и обстоятельствами, способствовавшими произошедшему инциденту являются нарушения Бердинских С.В. и Кобликовым И.В. требований п.п. 3.4.4 и 4.2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ».

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционных жалобах. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о виновности иных должностных лиц, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции и сводятся к переоценки выводов суда, оснований для чего не имеется.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и стороне защиты судом предоставлено равные права на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не является сама по себе основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе и требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, неполноту судебного следствия, необоснованных и немотивированных отказов сторонам в разрешении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованный в суде апелляционной инстанции Акт Проверки Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, представленный стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции (т. 16 л.д. 130-141) в котором содержатся указания на нарушение правил промышленной безопасности и другими лицами не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности именно Бердинских С.В. и Кобликова И.В.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, установил, что именно между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам и причинение смерти четырем лицам существует прямая причинно-следственная связь. Обязанность по обеспечению в ремонтной зоне условий, исключающих возможные появления взрывопожароопасных и токсичных веществ, проведению анализа состояния воздушной среды, лежала на осужденных Бердинских С.В. и Кобликове И.В., поскольку именно они осуществляли допуск ремонтного персонала цеха № к работам по монтажу оборудования. В обязанности каждого из осужденных входило не только выполнение ими самими правил в области промышленной безопасности, но и контроль за их соблюдением другими работниками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника Кайханиди Г.А. заключения экспертиз промышленной безопасности каких-либо существенных противоречий не содержат. Заключение эксперта от <дата> было основано на исходных данных, которые имелись у эксперта на момент проведения экспертизы. Повторная экспертиза назначалась судом в связи с установлением в суде дополнительных обстоятельств, имевших место до <дата>, и невозможностью разрешения возникших вопросов путем допроса эксперта ФИО12 Заключение эксперта от <дата> № не содержит выводов, ставящих под сомнение выводы эксперта от <дата>.

Доводы защитника - адвоката Кайханиди Г.А. о том, что отсутствие прибора по автоматическому контролю наличия перфторизобутилена (ПФИБ) в воздухе на 3 площадке 5 отделения предполагает отсутствие данного вещества как такового на данной площадке является не состоятельным, опровергается исследованными доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, данный газ тяжелее воздуха и в результате «разглушения» <дата> трубопровода передачи ФОС, началась его утечка, что зафиксировано хроматографом, расположенным на 2 площадке 5 отделения, то есть непосредственно под 3 площадкой и сообщающимися между собой.

Тот факт, что лаборант ФИО67 проводившая отбор проб воздуха для анализа на 3 площадке 5 отделения перед началом производства работ сотрудниками цеха №108 не обнаружила превышения ПДК по ФОС, не свидетельствует об отсутствии ПФИБ во время производства работ бригадой монтажников, поскольку указанная бригада приступила к работам более чем через час после забора проб, а о наличии в воздухе ПФИБ свидетельствовала работавшая световая и звуковая сигнализация на 2 площадке 5 отделения.

Считать недостоверными показания хроматографа по ПФИБ, установленного на 2 площадке 5 отделения по причине ввода его в эксплуатацию позднее произошедшего инцидента, на что указывает в жалобе осужденная Бердинских С.В. не имеется, поскольку он проходил ежегодную поверку, а последний раз в мае 2020 года.

Вместе с тем, ежечасный контроль по ПФИБ в зоне производства работ не проводился, а имеющийся на данной площадке автоматический прибор мог фиксировать только появление мономера-4 и мономера-6.

Вопреки доводам жалобы Кобликова И.В., оснований для его оговора со стороны свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Кайханиди Г.А. обвинительное заключение, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК не имелось.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов по оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Бердинских С.В. и Кобликова И.В. по ч. 3 ст. 217 УК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении Бердинских С.В. и Кобликову И.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Бердинских С.В. судом признано: наличие несовершеннолетнего ребенка, а у Кобликова И.В. наличие малолетних детей.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание обоим подсудимым суд признал неосторожное поведение погибших и пострадавших работников цеха №, которое выразилось в том, что они проигнорировали работавшую на 2 площадке 5 отделения корпуса № цеха № ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» звуковую и световую сигнализацию и приступили к выполнению работ, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не прошли установленную и регламентированную нормативными документами процедуру допуска к выполнению работ мастером смены.

Обстоятельств отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

Судом были учтены и имеющиеся в материалах дела данные о личности каждого из осужденных, согласно которым: Бердинских С.В., и Кобликов И.В. к уголовной и административной ответственности не привлекались; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят; жалоб на них к участковому уполномоченному полиции не поступало; по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовались положительно, имеют награждения.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении Бердинских С.В. и Кобликову И.В. наказания в виде лишения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре.

Верно судом указано и об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре.

Каких - либо влияющих на назначение наказание обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Бердинских С.В., апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Кобликова И.В., апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника Кайханиди Г.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бердинских С.В. и Кобликов И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бердинских С.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Кобликова И.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника – адвоката Кайханиди Г.А. в интересах осужденного Кобликова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4809/2023

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 13-1263/2023 (№ 2-1484/2022)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности Васеневой ФИО12 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Требования Скрябиной ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН №) в пользу Скрябиной ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Скрябиной Е.С. к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу Скрябиной Е.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с Общества в пользу МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского област...

...ного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - без удовлетворения.

Скрябина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> заявление Скрябиной Е.С. удовлетворено в полном объеме.

Представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности Васенина Г.В. с определением суда не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения требований - снизить размер судебных расходов. Считает определение незаконным, поскольку оно вынесено без доказательств несения Скрябиной Е.С. расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела не представлено и судом не исследовалось соглашение, заключенное между Скрябиной Е.С. и адвокатом ФИО15, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга и журнал регистрации ордеров. Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а представленные квитанция № и ордер № № не подтверждают данный факт. Также считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности, не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судом не учтены положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, не приведены мотивы, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек разумным. Указывает, что исковое заявление Скрябиной Е.С. к ФИО16 и ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и ее апелляционная жалоба не содержат каких-либо сложных умозаключений, анализа положений законодательства, ссылок на судебную практику, в них изложены только жизненные обстоятельства и нормы действующего законодательства. К ответчику представитель Скрябиной Е.С. отдельное заявление не готовил. Удовлетворение требований Скрябиной Е.С. о взыскании компенсации морального судом апелляционной инстанции не является результатом действий ее представителя, поэтому не имеется оснований для возмещения судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов просит снизить их размер и учесть, что представителю заявителя не требовалось значительного времени и необходимости в длительном и тщательном изучении положении ГК РФ, судебной практики как лицу, профессионально оказывающему юридические услуги. Считает несостоятельной ссылку суда на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не являются для суда обязательными при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности ее размера применительно к составлению конкретного документа. Указание минимальных ставок не является препятствием для применения иных цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> исковые требования Скрябиной Е.С. к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения (л.д.248-258 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу Скрябиной Е.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с Общества в пользу МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58-68 т.2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - без удовлетворения (л.д.149-155 т.2).

Скрябина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., представив квитанцию № от <дата>, перечень рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с <дата> (л.д.169, 170-171 т.2). Согласно данной квитанции Скрябина Е.С. уплатила адвокату ФИО19 <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. – за составление иска, уточнение иска к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», <данные изъяты> руб. – за участие представителя в суде, <данные изъяты> руб. – за составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он соответствует материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенными судом размерами возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО20. представлял интересы Скрябиной Е.С. на основании ордера № № от <дата>, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – <дата>, продолжительностью 20 минут, <дата>, продолжительностью 20 минут, <дата>, продолжительностью 2 часа 35 минут (л.д.13, 116-117, 183-184, 238-246 т.1).

Учитывая характер услуг и их фактическое исполнение представителем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, с учетом объема выполненных работ и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов достаточным и не подлежащим снижению по доводам жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к возмещению ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судом верно определены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых за составление искового заявления, его уточнение – <данные изъяты> руб., за участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – <данные изъяты> руб., за составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Данные суммы не превышают размер Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области».

При определении сумм возмещения указанных расходов судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Оснований для снижения определенной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что Скрябиной Е.С. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а представленная квитанция № и ордер № № не подтверждают данный факт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не доверять представленной квитанции у суда не имеется, поскольку ее форма утверждена Решением Совета ННО «Адвокатской палаты Кировской области» от <дата>, протоколом № №, документ содержит наименование выдавшей ее организации - «Некоммерческая организация Кировская областная коллегия адвокатов», с указанием адреса организации: <адрес>, ИНН организации №. Также квитанция содержит индивидуальные реквизиты – серию и номер, печать выдавшей организации и подписи Скрябиной Е.С., уплатившей денежные средства, и адвоката ФИО21, получившего их, чем подтверждается факт передачи денежных средств за перечисленные в квитанции оказанные услуги.

Адвокат ФИО22 участвовал в рассмотрении дела на основании заявления Скрябиной Е.С. и ордера № № от <дата>, который является официальным документом, подтверждающим его полномочия. Предоставление соглашения о представлении интересов Скрябиной Е.С., приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров не требуется, поскольку данные документы относятся к документам внутреннего пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Волховский городской суд Ленинградской области

187401, Ленинградская область, г. Волхов, пр. Державина, д. 56,

тел/факс: 8 (813-63) 71-236, E-mail: volhovsky.lo@sudrf.ru

УИД: 47RS0003-01-2023-001517-49 Дело № 2-1652/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских С.В. к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Бердинских С.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», просила расторгнуть договор купли-продажи № ****** от 14.07.2023, заключенный между Бердинских С.В. и ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП»; возвратить ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» денежные средства по кредитному договору № ****** от 14.07.2023 в адрес ПАО «МТС-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 179 000 руб. 00 коп., перечислив на расчетный счёт в ПАО «МТС-Банк»; взыскать с ответчика выплаченные по кредитному договору проценты в сумме 6 898 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.1-3).

От истца Бердинских С.В. в лице представителя Ремизовой Е.А., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление об отказе от иска с указанием, что стороны урегулировали спор в досудебном порядке путем перечисления ответчиком в адрес истца 18 700 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда и выплаченных п...

...роцентов по кредитному договору, а также исполнении ответчиком обязательств по погашению кредитного договора в сумме 182 621 руб. 55 коп. путем перечисления на расчетный счет ПАО «МТС-Банк», последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ истцу известны.

В судебное заседание истец Бердинских С.В., представитель истца Ремизова Е.А., представители ответчика ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» и третьего лица ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, на основании п. 4 ст. 152, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, полномочия представителя истца по доверенности Ремизовой Е.А. на отказ от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным его принять.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Бердинских С.В. от исковых требований к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

УИД 43RS0017-01-2022-002175-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу №2-1484/2022 по иску Скрябиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - Антончик О.Н. по доверенности от 20 декабря 2022 г., возражения Скрябиной Е.С. и ее представителя – адвоката Абраменкова Д.А. по ордеру от 16 мая 2023 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Е.С. обратилась в суд с иском к Кобликову И.В., Берлинских С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате совершенного подсудимыми Кобликовым И.В., Берлинских С.В. преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ, а именно, нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», муж истца – Скрябин Е.В. получил острое отравление соединениями фтора, что повлекло его смерть. Гибелью супруга истцу причинены душевная б...

...оль и страдания. Берлинских С.В. и Кобликов И.В. являлись работниками ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Обществом в досудебном порядке истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Однако, с учетом степени перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, причиненных гибелью единственного близкого человека, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Изменив заявленные требования, с учетом выплаченных ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 400000 руб., истец Скрябина Е.С. просила суд взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением суда от 13 сентября 2022 г. принят отказ Скрябиной Е.С. от исковых требований к Кобликову И.В., Бердинских С.В., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 октября 2022 г. исковые требования Скрябиной Е.С. к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу Скрябиной Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. С ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - Антончик О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Скрябина Е.С. и ее представитель – адвокат Абраменков Д.А., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кобликов И.В., Бердинских С.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - Антончик О.Н., возражения Скрябиной Е.С. и ее представителя – адвоката Абраменкова Д.А., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скрябин Е.В., Берлинских С.В. и Кобликов И.В. на 23 сентября 2020 г. являлись работниками ООО «ГалоПолимер».

Вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 г. Бердинских С.В. и Кобликов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

Указанным приговором установлено, что 23 сентября 2020 г. бригада рабочих цеха № 108000 «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в составе, в том числе, супруга истца – слесаря КИПиА Скрябина Е.В., получила задание на выполнение работ по обвязке приборов КИПиА в отделении №5 на 3-ей площадке (отметка 9,800 м) корпуса №76 цеха №27.

Несмотря на превышение норм ПДК фторорганических соединений в отделении №5 площадки № корпуса №76 цеха №27 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», работающую звуковую и световую сигнализацию о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, начальник производства Берлинских С.В. выдала наряд – допуск №41/54 на проведение ремонтных работ, тем самым согласовала документ нарядно-допускной системы. Являясь ответственной за пожарную безопасность объекта, Берлинских С.В. также подписала разрешение №61/76 на выполнение огневых работ на указанном объекте. Мастер смены Кобликов И.В., в свою очередь, осуществил допуск ремонтного персонала цеха №10 к работам по монтажу оборудования в период превышения норм ПДК фторорганических соединений на указанном объекте, при работающей звуковой и световой сигнализации о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, подписав указанный наряд-допуск.

В соответствии с результатами (актами) расследования случая профессионального заболевания от 29 декабря 2020 г., утвержденными 30 декабря 2020 г. руководителем Межрегионального управления №52 ФМБА России, во время проведения работы по монтажу на клапане PCV-88 с 13 часов 20 минут до 16 часов 21 минуты зафиксировано сначала частичное на 50%, а затем полное закрытие клапана. При этом в трубопроводе узла сдувок фторорганических соединений возникло избыточное давление фторорганических соединений, исходящих из колонны поз. 259/15. Далее, вследствие повышенного избыточного давления в трубопроводе узла сдувок фторорганических соединений, фторорганические соединения попали в воздух рабочей зоны площадки №3 через неплотно закрытые вентили №/№10,14, в непосредственной близости от которых работали Милютин Д.С., Кокорин В.Л., Дрозд И.Н., Скрябин Е.В., Мутигуллин Х.Т., Лобастов А.В., и, воздействуя на органы дыхания, привели к острому отравлению пострадавших. При создании высокой температуры, в том числе, при проведении сварочных работ, фторорганические соединения, присутствующие в воздухе рабочей зоны, разлагаются с образованием токсичных веществ первого класса опасности, в том числе ПФИБ (C8F8), дифторфосгена (COF2), что при совместном воздействии усугубило ситуацию, увеличивая тяжесть поражения, привело к отравлению пострадавших, даже при кратковременном контакте.

В результате допущенных Берлинских С.В. и Кобликовым И.В. нарушении требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов у Скрябина Е.В. наступило острое ингаляционное профессиональное отравление соединениями фтора тяжелой степени от 23 сентября 2020 г., что подтверждается также актам о случае профессионального заболевания от 29 декабря 2020 г., утвержденного руководителем Межрегионального управления №52 ФМБА России 30 декабря 2020 г.

9 октября 2020 г. наступила смерть Скрябина Е.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) №45 от 21 ноября 2020 г., основной причиной смерти Скрябииа Е.В. явилось острое ингаляционное отравление газообразным химическим веществом (веществами). Данным химическим веществом, в том числе, могло быть газообразный фтор и его соединения. Данное острое ингаляционное отравление по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и стоит в причинной связи с наступлением смерти.

Погибший Скрябин Е.В. приходится истцу Скрябиной Е.С. супругом.

Судом установлено, что в связи со смертью супруга истцу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оказало материальную помощь на общую сумму 139392, 42 руб., компенсировав все понесенные расходы, связанные с организацией похорон Скрябина Е.В., оплатой поминального обеда, изготовлением и установкой памятника, укладкой места захоронения плиткой.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 г. Скрябина Е.С. обратилась в ООО «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» с письменным заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи со смертью супруга Скрябина Е.В. в размере 400000 руб., указав, что указанная сумма является разовой, соразмерной причиненному моральному вреду, окончательной и пересмотрена Скрябиной Е.С. не будет. А также указав в заявлении на то, что в случае осуществления ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» разовой выплаты в сумме 400000 руб., вред в связи со смертью Скрябина Е.В. на основании ст. ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ истец считает компенсированным полностью, и не будет иметь претензий морального и материального характера к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», его работникам и лицу (лицам) признанному (признанным) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ.

Указанное заявление удостоверено нотариусом.

Платежным поручением № 868 от 21 января 2021 г. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» выплатило Скрябиной Е.С. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» выплатило Скрябиной Е.С. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда на основании ее заявления от 24 декабря 2020 г., пришел к выводу о том, что указанный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 400000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, а также, учитывая при определении размера компенсации морального вреда неосторожное поведение погибшего Скрябина Е.В., не дал оценку установленным по делу обстоятельствам о том, что причиной гибели Скрябина Е.В. явились грубые нарушения правил охраны труда, техники безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, допущенные по вине ответчика.

Руководствуясь положениями статей 7, 37, 41, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором суда от 21 апреля 2022 г. обстоятельства гибели супруга истца в результате нарушений, допущенных работниками ответчика, установив, что утратой близкого родственника истцу причинены неизгладимые нравственные страдания, и, учитывая, что право Скрябиной Е.С. на обращение в суд за защитой нарушенных прав не может было ограничено достигнутым с ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» во внесудебном порядке соглашением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 900000 руб., судом апелляционной инстанции учтены обстоятельств, при которых был причинен вред, степень вины работодателя, как причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, тяжесть переживаний истца в связи с гибелью супруга Скрябина Е.В., индивидуальные особенности личности истца, ухудшение состояния здоровья Скрябиной Е.С. в связи с перенесенными страданиями.

А также, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда выплачено истцу Скрябиной Е.С. 400000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции и наличии оснований для его снижения на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что несчастный случай с погибшим Скрябиным Е.В. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого погибшего, судебной коллегией отклонены, как необоснованные, поскольку размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с работодателя в пользу близкого родственника работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда мотивирован.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г., принятое определением от 13 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу №2-1484/2022.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова