Мартыненко Валентина Петровна

Дело №

УИД: 50RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к МУП «УК ЖКХ» Ленинского городского округа <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать в свою пользу в равных долях, с ответчика сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в течение нескольких лет с 2010 года по настоящее время в результате неисправного состояния кровли происходит залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждого истца), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обязанность и ответственность по ремонту, обслуживанию и содержанию общедомового имущества находится в зоне ответственности Ответчика - Муниципального унитарного предприятия «...

...Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>.

По заливам истцы неоднократно обращались в МУП «УК ЖКХ» с заявлениями, однако кровля так и не была отремонтирована надлежащим образом, в том числе после капитального ремонта крыши в 2019 году, и заливы продолжались.

В результате происходящих заливов, имуществу истцов причинен ущерб – образовалась плесень, появился грибок, повреждены потолки, отошли обои от стен, подмокает электрическая проводка.

В мае 2020 г. МУП «УК ЖКХ» составило локальный сметный расчет по ремонту квартиры истцов. Не согласившись с определенной ответчиком суммой восстановительного ремонта, истцы заказали проведение независимой экспертной оценки.

В соответствии с заключением специалиста № ТЗ-06-ЭП-ВКА-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза и право», протечка в вышеуказанной квартире произошла из-за неисправного состояния кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая является общедомовым имуществом, соответственно, относится к зоне ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно акта обследования квартиры истцов сотрудниками МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются все факты и последствия протечек с мая 2019 года по ноябрь 2022 года.

На обращения истцов по факту протечек в квартиру с внешней стороны стены по окну в 2023 году, МУП «УК ЖКХ» ответило истцам, что локальный ремонт кровли юудет выполнен при благоприятных погодных условиях в весенне-летний период 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя обратились к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. Письменных возражений суду не представлено. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71,86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в течение нескольких лет с 2010 года по настоящее время в результате неисправного состояния кровли происходит залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждого истца), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обязанность и ответственность по ремонту, обслуживанию и содержанию общедомового имущества находится в зоне ответственности Ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>.

По заливам истцы неоднократно обращались в МУП «УК ЖКХ» с заявлениями, однако кровля так и не была отремонтирована надлежащим образом, в том числе после капитального ремонта крыши в 2019 году, и заливы продолжались.

В результате происходящих заливов, имуществу истцов причинен ущерб – образовалась плесень, появился грибок, повреждены потолки, отошли обои от стен, подмокает электрическая проводка.

В мае 2020 г. МУП «УК ЖКХ» составило локальный сметный расчет по ремонту квартиры истцов. Не согласившись с определенной ответчиком суммой восстановительного ремонта, истцы заказали проведение независимой экспертной оценки.

В соответствии с заключением специалиста № ТЗ-06-ЭП-ВКА-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза и право», протечка в вышеуказанной квартире произошла из-за неисправного состояния кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая является общедомовым имуществом, соответственно, относится к зоне ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно акта обследования квартиры истцов сотрудниками МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются все факты и последствия протечек с мая 2019 года по ноябрь 2022 года.

На обращения истцов по факту протечек в квартиру с внешней стороны стены по окну в 2023 году, МУП «УК ЖКХ» ответило истцам, что локальный ремонт кровли юудет выполнен при благоприятных погодных условиях в весенне-летний период 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя обратились к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, с целью проверки доводов истца, была назначена судебная экспертиза (строительно-техническая), проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Экспертами составлено заключение, из которого следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности кровельного покрытия, а также неисправность системы водоотведения с кровли.

Лицо, ответственное/виновное за заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является МУП «Управляющая компания «ЖКХ» Ленинского городского округа <адрес> к эксплуатационной зоне ответственности которой, относится место залива.

Эксперт полагает, что заливы <адрес> непосредственно связаны с неправильным обслуживанием МКД обслуживающей организацией, а именно: а именно несвоевременной и некачественной уборки снежных масс с кровли, которые могли привести к деформации водосборного лотка и повреждению кровельного покрытия, а также несвоевременный и ненадлежащий осмотр технического состояния кровли и ее покрытия. Фактический состав, объем и описание повреждений, установлен на дату проведения экспертизы. Разграничить объем повреждений (перечень, характер) и зависимость размера ущерба от последующих заливов с 2010 года по настоящее время не представляется возможным. Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате заливов вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий заливов, с учетом стоимости материалов и дополнительных расходов - без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не установлено, сторонами не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает экспертное заключение ООО ЭК «АКСИОМА» как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, судом установлено, что на длящиеся правоотношения, которые сложились между истцами и ответчиком, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». При этом на протяжении длительного время, начиная с 2010 года и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта обследования квартиры истцов), о чем свидетельствует длительная переписка и между сторонами, ответчик не отрицал фактов залития и причинения истцам имущественного ущерба, однако мер по его возмещению не принял.

Суд при принятии решения по заявленным исковым требованиям учитывает отсутствие письменных возражений по иску, отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям участвующих лиц.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истцов о взыскании с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, так как судом установлено нарушение прав истцов именно со стороны ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> и причинением ущерба имуществу истцов установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (заливы произошли в зоне ответственности Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> как управляющей компании, что подтверждается выводами экспертов по проведенной судебной экспертизе) и не опровергнута стороной ответчика – Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению суда, истец в данном случае вправе требовать возмещения вреда в полном объеме. Кроме этого, согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Между тем, суд принимает во внимание, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, в связи с чем основное требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> в пользу истцов подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме, определенной экспертом в заявленном истцами размере в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение прав стороны истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает длительность нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому истцу). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы направляли в адрес ответчика претензию, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Данный факт не оспаривается стороной ответчика. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком не было сделано мотивированное заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Иных оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, а стороной ответчика не представлено обосновывающих и объективных доказательств тому. Расчет истцов по определению суммы штрафа судом не принимается во внимание, так как он арифметически неверен и основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в полном размере в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, в том числе, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме <данные изъяты> При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Для проверки доводов истцов, определения действительного объема строительных недостатков и реальной стоимости их устранения, по ходатайству ответчика суд на основании ст. 87 ГПК РФ назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО ЭК «АКСИОМА». По результатам рассмотрения дела, экспертная организация просила взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, указав, что ответчик, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы не произвел оплату.

Так как разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 330, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт причинения ущерба и нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом с ответчика за проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» надлежит взыскать <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С учетом фактического удовлетворения иска, принимая во внимание, что истцы воспользовались своим правом и уменьшили размер исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов.

Вместе с этим, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать оставшуюся часть государственной пошлины, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (за требование материального характера в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>, и за требование нематериального характера (моральный вред) – <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО1 к МУП «УК ЖКХ» Ленинского городского округа <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>, ОГРН 1045000925496, ИНН 5003052694, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (место рождения: <адрес>, паспорт №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (место рождения: <адрес>, паспорт 4614 565410), в ранвых долях, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>, ОГРН 1045000925496, ИНН 5003052694, в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» ИНН 5027243779 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>, ОГРН 1045000925496, ИНН 5003052694 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

с участием сурдопереводчика региональной общественной организации объединения переводчиков жестового языка ФИО5, представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЛЕВЫХ Надежды Михайловны к администрации городского округа Коломна Московской области об обязании улучшить жилищные условия, предоставить отдельное помещение по договору социального найма, признании недействительным постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гулевых Н.М. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Коломенского городского округа Московской области с иском о понуждении предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма.

Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ первоначально заявленный иск <данные изъяты> истец Гулевых Н.М. просит суд обязать ответчика улучшить жилищные условия, предоставить отдельное помещение по договору социального найма, признать недействительным постановление администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО3 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» администрация Коломенского городского округа ликвидирована; пр...

...авопреемником по всем обязательствам является Администрация городского округа Коломна Московской области, согласно положений закона Московской области от 25.09.2020 года № 181\2020-ОЗ.

Судом определением в протокольной форме произведена замена ответчика.

Иск мотивирован тем, что истец является бывшим воспитанником детского дома, инвалидом второй группы по зрению, инвалидом третьей группы по слуху. В ДД.ММ.ГГГГ году истец зарегистрировала брак с ФИО3 и в качестве члена семьи супруга была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по адресу <адрес>, где постоянно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи супруга была принята на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО16 родился сын Николай.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак с ФИО3 расторгнут; после расторжения брака истец продолжала проживать в квартире с бывшим мужем и его родственниками, поскольку, другого жилья у истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Коломенского городского округа с заявлением о предоставлении отдельного жилого помещения; в заявлении администрацией отказано; в удовлетворении просьбы отказано лично главой администрации Коломенского городского округа. Данный отказ с учетом положения ст. 55 Жилищного кодекса РФ истец считает незаконным. Лично ФИО2 заявления о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не подавала и уведомления о снятии с учета не получала. В муниципальной квартире по адресу <адрес> зарегистрирована постоянно и проживает с ДД.ММ.ГГГГ; выехала из квартиры вынужденно, так как родственники бывшего мужа препятствуют ее проживанию по месту регистрации. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО6 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. В настоящее время истец не имеет жилья, вынуждена скитаться по друзьям и знакомым.

Постановлением Главы администрации города Коломны от ДД.ММ.ГГГГ № истец была поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составом семьи из двух человек: муж ФИО3 и истец; постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в учетное дело ФИО3 были внесены изменения в связи с рождением в семье ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году сына. По прошествии 17 лет постановление о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, поскольку, на учет истец была поставлена по одним основаниям, а снята по другим основаниям. В настоящее время в квартире по месту регистрации истца фактически проживали три семьи: бывший муж истца ФИО3, родители бывшего мужа, брат бывшего мужа ФИО6, истец и ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждает нуждаемость истца в улучшении жилищных условий.

На основании положений ст. 55 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 6 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит суд в объеме уточненного удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании при участии сурдопереводчика ФИО5 <данные изъяты> иск поддержала; дополнительно пояснила, что брак с ФИО16 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, когда была снята с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не знает; в прошлом, ДД.ММ.ГГГГ обращалась со своим представителем в администрацию по жилищному вопросу, на что получили ответ, что она (истец) не имеет права состоять в очереди на улучшение жилищных условий. Письменные ответы из администрации Коломенского городского округа на свои письменные заявления в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года получала, читала их содержание. Пояснила, что из письменных ответов ей было известно о том, что она снята с учета как не член семьи ФИО3, но с этим действием ответчика не согласна, постановление о снятии с учета считает незаконным. Пояснила, что в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, проживает в <адрес> у мужа. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО14 <данные изъяты> в судебном заседании иск доверителя в объеме уточненного поддержала; дополнительно пояснила, что на учет на улучшение жилищных условий ставилась семья ФИО3, женой которого являлась истец. Их молодая семья нуждалась в расширении жилищных условий, поскольку на тот период времени в квартире также проживал брат мужа истца, у которого была своя семья. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО16 родился сын ФИО17, и в учетное дело были внесены изменения, в состав семьи включен ребенок. В дальнейшем у истца сложились тяжелые условия жизни, муж употреблял алкоголь, избивал истца, семья мужа периодически выгоняла истца из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году брак ФИО16 расторгнут; истцу стало невыносимо проживать в квартире родственников бывшего мужа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия истца не улучшились, а только ухудшились; сложилась безвыходная ситуация. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в администрацию Коломенского городского округа по своему жилищному вопросу, положительного результата не получили. Истец согласна на предоставление ей по договору социального найма хотя бы комнаты. Пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении был снят ФИО3 на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; оснований одновременно считать снятой с учета истца не имеется и такого заявления лично ФИО2 в жилищную комиссию не подавала, оспариваемое постановление не отменяет нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. Полагает, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», имеет право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, после расторжения брака с ФИО3, будучи уже не членом семьи ФИО3, поставленного на учет составом семьи. Просит суд иск истца удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО7 <данные изъяты> в судебном заседании иск в объеме уточненного не признал; в порядке возражений пояснил, что постановлением главы города Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № истец была поставлена на учет улучшения жилищных условий в составе семьи ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию с письменным заявлением об исключении из состава его семьи, состоящей на учете на улучшение жилищных условий, истца в связи с расторжением брака. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в учетное дело № на ФИО3 по личному заявлению в связи с расторжением брака с ФИО8 внесены изменения, ФИО8 исключена из учетного дела, на учете продолжила состоять семья ФИО3 из двух человек: он и сын Николай ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи два человека: он и сын ФИО9 в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. ФИО3 не возражал против снятия с учета и указанное постановление не оспаривал. Прав истца Гулевых Н.М. данное постановление не затрагивает, поскольку за семь лет до вынесения этого постановления, истец была исключена из учетного дела ФИО3, о чем уведомлялся ФИО3, а также сообщалось истцу в письменных ответах администрации на ее письменные заявления в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что законных оснований для обязания администрации городского округа Коломна предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма не имеется. Просит в иске истцу отказать, в том числе, вследствие пропуска трехмесячного срока на обжалование постановления от 11.07.2017 года № 1051; об оспариваемом постановлении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Гулевых Н.М. с представителем обращались в администрацию и им давались разъяснения и письменный ответ.

ФИО3, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.38); в судебное заседание обеспечил явку представителя.

При установленных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ФИО3 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что полагает иск заявленным необоснованно. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака ФИО3 и ФИО2 совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Истец зарегистрировала брак с ФИО15 и проживает с мужем постоянно в <адрес>. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства несовершеннолетнего сына истца определено с отцом – ФИО3 в <адрес>. Оспариваемое истцом постановление администрации Коломенского городского округа не оспаривается самим ФИО3. Полагает, что если у истца и имеются основания для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, то по иным основаниям, но не как член семьи или бывший член семьи ФИО3. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ФИО14 возражала против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что истцу о данном постановлении стало известно только после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, было произведено уточнение иска. Просит суд в заявлении ответчика отказать. Истец Гулевых Н.М. позицию представителя поддержала.

Представитель ФИО3 полагала данное заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях регулируется статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, что постановлением Главы города Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на учет для улучшения жилищных условий по месту жительства при администрации города был принят ФИО3 составом семьи два человека <данные изъяты> На указанный период времени ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с истцом (до брака ФИО11), являвшимся членом семьи ФИО3, что подтверждается справкой о заключении брака <данные изъяты>

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в учетное дело ФИО3 внесено изменение в части состава семьи в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка <данные изъяты>

Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут, на основании указанного решения брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в учетное дело ФИО3 внесены изменения в части состава семьи; согласно пункта 1.1 постановления состав семьи ФИО3, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с расторжением брака с ФИО8 постановлено считать состоящей из двух человек: ФИО3 и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

В дальнейшем, оспариваемым истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи два человека: он и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет <данные изъяты> подробные основания снятия с учета изложены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии Администрации городского округа Коломна, выписка из которого представлена в материалы дела <данные изъяты>

О снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО3 был уведомлен письменно <данные изъяты>

Довод истца Гулевых Н.М. и ее представителя о том, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», имеет право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, после расторжения брака с ФИО3, будучи уже не членом семьи ФИО3, поставленного на учет составом семьи, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае, в частности, улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, и выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Такие же условия содержаться и в ст. ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, лицом, состоявшим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, являлся ФИО3.

Согласно ст. 3 ГПК РФ с иском в суд может обратиться лицо, чье право нарушено.

Из основания заявленного истцом иска следует, что поводом для обращения в суд послужило фактическое снятие истца с учета в результате исключение из состава семьи лица, поставленного на учет улучшения жилищных условий.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сама истец самостоятельным правом состоять на учете на улучшение жилищных условий не обладала. Ее право являлось производным и зависело от реализации принадлежащих прав ее супругу.

Из позиции привлеченного к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что он согласился и не оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ранее, до принятия оспариваемого постановления, а именно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из состава семьи лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Указанное постановление истцом не оспаривается. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон уточнения иска в указанной части истцом не производилось.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание вышеуказанного постановления. В этой связи заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № года <данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения, поскольку, не смотря на то обстоятельство, что в деле действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истцу ранее обращения в суд с настоящим иском было известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не затрагивает прав истца.

Из письменного ответа Администрации Коломенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду самим истцом, следует, что в данном ответе ответчик ссылался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец и была исключена из состава семьи ФИО3 <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец Гулевых Н.М. состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 <данные изъяты> решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО6 об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, удовлетворен встречный иск ФИО2 <данные изъяты> решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, местом жительства сына истца определено с отцом в <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило. Истец Гулевых Н.М. постоянно проживает у мужа в <адрес>, данное обстоятельство подтверждено истцом в настоящем судебном заседании. Данные конкретные жизненные обстоятельства истца в совокупности с иными могут служить основанием при разрешении вопроса о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако, в силу положения ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях носит заявительный характер.

Таким образом, в пределах настоящих исковых требований законных оснований для обязания Администрации городского округа Коломна Московской области улучшить жилищные условия истца ФИО2 и предоставить отдельное помещение по договору социального найма, признания недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО3 составом семьи два человека (ФИО3 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по иску истца не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

Иных исковых требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гулевых Надежды Михайловны к Администрации городского округа Коломна Московской области об обязании улучшить жилищные условия, предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма, признании незаконным постановления Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО3 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Судья: Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционные жалобы Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, Ишковой Н. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Арутюнову В. Р. о признании самовольной постройки объектом капитального строительства, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями»,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – Дулова А.Н., представителя Арутюнова В.Р. – Адамян Л.В., Ишковой Н.В., ее представителя – Мартыненко В.П.,

установила:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты>, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Арутюнову В.Р., в котором просила:

-признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, площадью 822 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>;

-обязать Арутюнова В.Р. привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно: осуществить снос (демонтаж) части самовольной постройки до второго ряда несущих колонн с южного торца постройки с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката, согласно представле...

...нному каталогу координат; осуществить снос (демонтаж) части самовольной постройки до второго ряда несущих колонн с северного торца постройки с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката, согласно представленному каталогу координат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арутюнов В.Р. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью 822 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки.

В целях строительства на указанном земельном участке ответчиком в установленном порядке был получен градостроительный план участка и разрешение на строительство от <данные изъяты> индивидуального жилого дома не более трех этажей, включая цокольный или подвальный и мансардный этаж.

Выданный ответчику ГПЗУ содержит требования к минимальным отступам от границ земельного участка до строения - 3 метра.

Такие же ключевые параметры минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, составляющих 3 метра, содержатся в Правилах землепользования и застройки территории (часть территории) муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты>.

Актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что при строительстве на принадлежащем ответчику земельном участке выявлены нарушения указанных требований.

Согласно протоколу ГБУ «Мособлстройцнил» от <данные изъяты> отступы от здания до границ земельного участка с северной стороны составляют от 1,97 м. до 2,18 м.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что объект не является самовольно возведенным, поскольку <данные изъяты> им получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома не более трех этажей, включая цокольный или подвальный и мансардный этаж, срок разрешения 10 лет.

В связи с выявленными нарушениями, он готов выкупить у администрации часть земельного участка. От забора с соседкой Ишковой И.В. при начале строительства он отступил 3 метра. Выявленные нарушения связаны с тем, что от веранды дома Ишковой И.В. до забора с его земельным участком, право на строение которой, не зарегистрировано, в нарушение действующих норм, расстояние составляет менее 3 метров, следовательно, в сумме расстояние менее 6 метров.

Третье лицо Ишкова И.В. и её представитель в судебном заседании указали на нарушение прав Ишковой И.В., как собственника смежного земельного участка, считают, что возведенное ответчиком строение должно быть снесено.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Арутюнова В.Р. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Ишкова И.В. и её представитель просили признать спорное строение самовольным и снести его.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, принимая во внимание, что экспертом установлено, что несоответствия исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности, а также требованиям градостроительных норм и правил, в том числе требованиям правил землепользования и застройки, являются устранимыми, спорный объект можно привести в соответствие с указанными требованиями и правилами, экспертом для устранения выявленных нарушений при возведении строений предложены компенсирующие мероприятия,

а также, что несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в части санитарно-бытовых разрывов до окон жилых домов, возникло по причине того, что расстояние от окон строения Ишковой Н.В. до забора с земельным участком ответчика менее 3 метров, в то время как ответчик при начале возведения строения со своей стороны отступил от забора положенные 3 м., а для устранения несоответствия требованиям правил землепользования и застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка, площадь земельного участка Арутюнова В.Р. может быть увеличена посредством перераспределения земель, в то время как снос является крайней мерой, а выявленные нарушения сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, и не могут расцениваться как достаточные основание для сноса, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то, что в случае отказа собственника смежного земельного участка и собственника земель не разграниченной собственности согласовать размещение спорного строения, несоответствия исследуемого объекта требованиям градостроительных норм и правил, требованиям правил землепользования и застройки, являются не устранимыми без сноса (демонтажа) спорного строения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 ГК РФ и статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что Арутюнов В.Р. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 822 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки.

В целях строительства на указанном земельном участке ответчиком в установленном порядке был получен градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство от 01.03.2018г. №<данные изъяты> индивидуального жилого дома не более трех этажей, включая цокольный или подвальный и мансардный этаж.

Актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что при строительстве на принадлежащем ответчику земельном участке выявлены нарушения указанных требований ГПЗУ и Правил землепользования и застройки территории (часть территории) муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденных решением совета депутатов Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно протоколу ГБУ «Мособлстройцнил» от <данные изъяты> отступы от здания до границ земельного участка с северной стороны составляют от 1,97 м. до 2,18 м.

Правилами землепользования и застройки закреплено, что минимальные отступы от границ земельного участка до объекта недвижимости должно составлять не менее 3 м., тогда как согласно составленному протоколу оно составляет 2,8 м., 2,11 м., и 0,96 м.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-М», в ходе визуально-инструментального обследования установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, имеется одно строение, которое является предметом спора.

Исследуемый объект представляет собой здание, строительство которого не завершено (объект незавершенного строительства), на момент обследования в нём не выполнен монтаж ограждающих конструкций, не устроены сети инженерно-технического обеспечения. В связи с вышеизложенным, установить назначение исследуемого объекта экспертам не предоставляется возможным.

Исследуемый объект соответствует:

- требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций),

- требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам,

- требованиям градостроительных норм и правил (по расположению относительно границ земельного участка собственника, по расположению относительно границ охранных зон инженерных коммуникаций).

Также в результате проведенного исследования, экспертом определено, что исследуемый объект не соответствует:

- требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями на смежных земельных участках),

- требованиям градостроительных норм и правил (по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых домов, расположенных на смежных земельных участках,

- требованиям правил землепользования и застройки (по минимальным отступам от границ земельного участка).

Несоответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на смежных земельных участках, заключается в том, что расстояние от исследуемого объекта до строения (части жилого дома), расположенного на смежном земельном участке с КН <данные изъяты> а также до строения (гаража), расположенного на землях не разграниченной государственной собственности (при этом в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) составляет менее требуемых 8,0 м. (по факту 5,33 м. и 7,13 м., соответственно), что является отступлением от положений п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Несоответствие исследуемого объекта требованиям градостроительных норм и правил, в части санитарно-бытовых разрывов до окон жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, заключается в том, что расстояние от исследуемого объекта до окон строения (части жилого дома), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 6,0 м. (по факту 5,33 м.), что является отступлением от требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В результате проведенного исследования, экспертами определено, что исследуемый объект на момент обследования соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района <данные изъяты> от 2712.2017 <данные изъяты> в части максимального процента застройки, максимальной высоты здания.

Также экспертами определено, что исследуемый объект на момент обследования не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в части минимальных отступов от границ земельного участка): - не соблюдены минимальные отступы (3,0 м.) до границ с землями не разграниченной государственной собственности (в северном направлении).

По мнению эксперта, для устранения несоответствия требованиям пожарной безопасности, Арутюнову В.Р. надлежит согласовать размещение исследуемого строения с собственником смежного земельного участка, с КН <данные изъяты>, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, принимая во внимание положения п.4.11, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксперт предлагает повысить огнестойкость строений (исследуемый объект и строения, находящиеся в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), и/или возвести вдоль исследуемого объекта отдельно стоящую противопожарную стену 1-ого типа, обратив её к строениям, находящимся в фактических границах участка с <данные изъяты>, и/или устроить на территории застройки наружный противопожарный водопровод согласно требованиям СП 8.13130.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, данное несоответствие является неустранимым без сноса (демонтажа) исследуемого объекта или его части согласно каталогу координат, представленному далее в Таблице <данные изъяты>, то есть до второго ряда несущих колонн с южного торца объекта, с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката.

Эксперт считает, что для устранения несоответствия требованиям правил землепользования и застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка, Арутюнову В.Р. надлежит согласовать с собственником земель не разграниченной государственной собственности (органом местного самоуправления), отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании данное несоответствие является неустранимым:

без увеличения площади земельного участка посредством перераспределения земель;

без сноса (демонтажа) исследуемого объекта или его части согласно каталогу координат, представленному далее в Таблице <данные изъяты> (то есть до второго ряда несущих колонн с северного торца объекта), с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката.

Как следует из искового заявления, апелляционных жалоб, Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> и собственник смежного земельного участка Ишкова Н.В. против согласования размещения спорного объекта и настаивают на сносе (демонтаже) части самовольной постройки.

При таких данных, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, заключение ООО «Эксперт-М», а также пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным способом устранения нарушений прав заинтересованных лиц, является снос части спорного объекта, согласно каталогу координат, представленному далее в Таблице <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Эксперт-М», то есть до второго ряда несущих колонн с южного торца объект, с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

Уточненный иск администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 50<данные изъяты>, площадью 822 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>;

Обязать Арутюнова В. Р. привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно: осуществить снос (демонтаж) части самовольной постройки до второго ряда несущих колонн с южного торца постройки с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката, согласно представленному каталогу координат; осуществить снос (демонтаж) части самовольной постройки до второго ряда несущих колонн с северного торца постройки с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката, согласно представленному ООО «Эксперт-М» каталогу координат:

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по иску администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Арутюнову В. Р. о признании самовольной постройки объектом капитального строительства, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями,

установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, уточненный иск администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – удовлетворен.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В вводной, резолютивной и описательной частях определения судебной коллегии ошибочно указано «решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>», тогда как след...

...овало указать – «решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущена описка в апелляционном определении, которая по правилам ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав вместо ошибочного: решение «Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>», правильно: «решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-19376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Алябушевой М.В..,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2018 года апелляционные жалобы Мартыненко В. П., Камоловой Фирузы Фаёзовны на решение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Камоловой Фирузы Фаёзовны, Мартыненко В. П., Коврова Геннадия Геннадиевича к Администрации Ленинского района Московской области, АО «Мособлэнерго», Роспотребнадзору, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению действий по сносу башни,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мартыненко В.П., представителя АО «Мособлэнерго» - Мытник Л.Н., представителя ЗАО «Русские Башни» - Сурнакова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Камолова Ф.Ф., Мартыненко В.П., Ковров Г.Г. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, АО «Мособлэнерго», Роспотребнадзору о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению действий по сносу объекта сотовой связи.

В обоснование заявленных требований указали, что в феврале 2017 г. рядом с многоквартирными домами <данные изъяты> была установлена опора двойного значения, на которой размещены приемно-передающие радиотехнические объекты (ПРТО): «Теле-2», «Билайн», скоростной интернет 3G, 4G. Примерно с 20.02.2017 г. истцы и жители многоквартирных домов начали ощущать на себе негативное действие ПРОТ. По данному вопросу жильцы обратились с жалобой в адрес Администрации Ленинского муниципального района с требованием снести вышку 30.0...

...3.2017 г. из Администрации Ленинского муниципального района поступил ответ на жалобу, в котором признавался факт незаконной установки опоры. Далее Администрация Ленинского муниципального района никаких действий по сносу объекта сотовой связи не производила, а занималась лишь отпиской с жителями.

С учетом уточнения исковых требований просили о признании незаконными бездействия Администрации Ленинского муниципального района Московской области по сносу самовольно установленного объекта сотовой связи по адресу: <данные изъяты>; признании незаконным предоставления АО «Мособлэнерго» электроснабжения аппаратуре, установленной на сооружении связи, расположенном по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности на Администрацию Ленинского муниципального района Московской области принять меры по сносу сооружения связи, расположенной по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности на АО «Мособлэнерго» прекратить электроснабжение аппаратуры, установленной на сооружении связи, расположенном по адресу: <данные изъяты>.Возложении обязанности на Роспотребнадзор по Московской области принять меры по прекращению работы аппаратуры, установленной на сооружении связи, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Истец Камолова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Ковров Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Мартыненко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Администрация Ленинского района Московской области без согласия истцов и жителей многоквартирных домов установила вышку сотовой связи. Данная вышка влияла на здоровье и состояние жителей. Также указала, что вышку убрали 20 декабря 2017 года, перенесли в другое место. В период рассмотрения дела истец потратила много нервов и денежных средств.

Просила назначить судебную экспертизу на предмет определения плотности магнитного поля в квартирах граждан в доме <данные изъяты>. Обязанность на оплату экспертизы просила возложить на ответчиков.

Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что на все обращения граждан были даны ответы, что башня установлена без разрешения. Администрация по данному вопросу провела все необходимые действия. Указал что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Представитель соответчика АО «Мособлэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, в связи отсутствием предмета спора, в деле имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Русские башни» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело прекратить, поскольку на момент рассмотрения спора башню снесли, в связи с чем, предмет спора отсутствует.

Представитель третьего лица Т2 Мобайл в судебном заседании просил производство по делу прекратить. Пояснил что истцами не представлено доказательств о местоположении, координатах данной вышки, не представлено доказательств нарушения санитарных норм, причинения вреда здоровью.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года исковые требования Камоловой Ф.Ф., Мартыненко В.П., Коврова Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Камолова Ф.Ф., Мартыненко В.П.подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Истцы по делу являются жителями домов <данные изъяты>, в непосредственной близости к которым была установлена базовая станция сотовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Размещение базовых станций сотовой связи регламентируется СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.07.2000г. № 554.

В соответствии с пунктом 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» рекомендуется размещение антенн ПРТО на отдельно стоящих опорах и мачтах. Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий по п.п.3.3, 3.4, 3.14, 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Размещение только приемных антенн не ограничивается и не требует получения санитарно-эпидемиологических заключений.

Из материалов дела следует, что согласно представленному санитарно- эпидемиологическому заключению № 50.99.02.000.Т.012212.04.17 от 26.04.2017 г. базовая станция соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1 8/2.2.4. 1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Изменение 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4. 138-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.8/2,2.4.2302-07, СанПиН 2.1.8/2.2.4 1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Судом первой инстанции установлено, что размещаемая по вышеуказанному адресу спорная базовая станция сотовой связи под параметры указанные в п. 14.1 ст. 2 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. для особо опасных, технически сложных сооружений связи не подходит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, при этом исходил из того, что спорный объект - базовая станция не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не представляет угрозу экологической безопасности, стороной истцов не представлено доказательств оказания негативного воздействия на здоровье истцов.

На момент разрешения спора спорная башня сотовой связи была снесена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании 25 декабря 2017 года судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании медицинских карт, не влекут отмену судебного решения, поскольку все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, исходя из содержания заявленных требований и возражений сторон, были судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются необходимыми и достаточными. Статья 57 ГПК РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства. Заявленное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и отклонено, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, более того суд верно указал, что факт причинения вреда здоровью не может подтверждаться записями в медицинских книжках о том, с какими жалобами обращались граждане. Суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу, а само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о бездействии Администрации Ленинского района Московской области противоречит материалам дела, поскольку Администрация принимала меры к урегулированию возникшего конфликта в связи с обращением граждан, были проведены проверки для выяснения негативного влияния башни сотовой связи на жильцов домов, для снятия социальной напряженности спорный объект был снесен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которых истцы ссылаются в апелляционных жалобах, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыненко В. П., Камоловой Фирузы Фаёзовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

(дело 2-1096/2021) УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 2 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдугалимовой Н.В..,

судей Тихонова Е.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевых Н. М. к администрации г.о. <данные изъяты> об обязании улучшить жилищные условия, предоставить отдельное помещение по договору социального найма, признании недействительным постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Гулевых Н. М. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Гулевых Н.М. - Мартыненко В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гулевых Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.о. <данные изъяты>, уточнив требования, просила суд обязать ответчика улучшить жилищные условия, предоставить отдельное помещение по договору социального найма, признать недействительным постановление Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии Панова В.А. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В обосновании своих требований истец ссылался, что является бывшим воспитанником детского дома, инвалидом второй группы по зрению, инвалидом третьей группы по слуху. В 2000 г. вступила в брак с Пановым В.А. и в качестве члена семьи <данны...

...е изъяты> была зарегистрирована в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, где постоянно проживает.

В судебном заседании первой инстанции Гулевых Н.М. при участии сурдопереводчика Беляковой Л.В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что брак с Пановым расторгнут в 2010 г., когда была снята с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не знает, в 2020 г. обращалась со своим представителем в администрацию по жилищному вопросу, на что получили ответ, об отсутствии права состоять в очереди на улучшение жилищных условий. Письменные ответы из администрации г.о. Коломны на свои письменные заявления в сентябре и ноябре 2020 истица получала.

Вместе с тем указала, что из письменных ответов ей было известно о том, что она снята с учета по заявлению Панова В.А., однако с действием ответчика не согласна, полагая, постановление о снятии с учета незаконным.

В настоящее время состоит в зарегистрированном браке, проживает в <данные изъяты>, у мужа Гулевых М.В.

Представитель истца Мартыненко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя в объеме уточненного поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстаници иск в объеме уточненного не признал.

Представитель третьего лица Панова В.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гулевых Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Администрация г.о. Коломна представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Панов В.А. не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с <данные изъяты> Гулевых Н.М. состоит в зарегистрированном браке с Гулевых М.В.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Панова А.А. к Гулевых Н.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Гулевых Н.М. к Панову А.А. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, удовлетворен встречный иск Гулевых Н.М.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Панова В.А. к Гулевых Н.М. об определении места жительства ребенка, местом жительства сына истца определено с отцом в <данные изъяты>, переулок Кировский, <данные изъяты>; решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой иснатнции в законную силу не вступило.

Истец Гулевых Н.М. постоянно проживает у мужа в <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании первой инстанции.

Судом первой инстанции так же установлено, что постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на учет для улучшения жилищных условий по месту жительства при администрации г. был принят Панов В.А. составом семьи два человека.

На указанный период времени Панов В.А. состоял в зарегистрированном браке с истцом (до брака Машицына Н.М.), являвшимся членом семьи Панова В.А., что подтверждается справкой о заключении брака.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в учетное дело Панова В.А. внесено изменение в части состава семьи в связи с рождением <данные изъяты> ребенка.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Пановым В.А. и Пановой Н.М. прекращен.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> в учетное дело Панова В.А. внесены изменения в части состава семьи.

Согласно п. 1.1 постановления состав семьи Панова В.А., состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с расторжением брака с Пановой Н.М. постановлено считать состоящей из двух человек: Панов В.А. и сын Панов Н.В., 2004 г.р.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>, Панов В.А. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. С данным постановлением Панов В.А. был уведомлен письменно и согласился с принятым решением.

Основания снятия с учета изложены в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания жилищной комиссии Администрации г.о. Коломна, выписка из которого представлена в материалах дела.

До принятия оспариваемого постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> была исключена из состава семьи лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Указанное постановление истцом не оспаривается. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон уточнения иска в указанной части истцом не производилось.

Довод истца Гулевых Н.М. и ее представителя о том, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», имеет право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, после расторжения брака с Пановым В.А., будучи уже не членом семьи Панова В.А., поставленного на учет составом семьи, суд нашел несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, утратившей силу с <данные изъяты>, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае, в частности, улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, и выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Такие же условия содержаться и в ст. ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до <данные изъяты>, установлены ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> не затрагивает прав истца, поскольку у нее отсутствует субъективное право на оспаривание вышеуказанного постановления.

Законных оснований для обязания Администрации г.о. <данные изъяты> улучшить жилищные условия истца Гулевых Н.М. и предоставить отдельное помещение по договору социального найма, признания недействительным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении Панова В.А. составом семьи по иску истца не имеется.

Доводы истца об отказе в улучшении ее жилищных условий и снятии с учета, в качестве нуждающегося правомерно были отклонены судом, т.к. лицом, состоявшим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, являлся Панов В.А.

Согласно ст. 3 ГПК РФ с иском в суд может обратиться лицо, чье право нарушено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевых Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>а-33342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частные жалобы Мартыненко <данные изъяты>, Камоловой <данные изъяты>

на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Камоловой <данные изъяты>, Мартыненко <данные изъяты>, Коврова <данные изъяты> к администрации <данные изъяты>, АО «Мособлэнерго», Роспотребнадзору о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Мартыненко <данные изъяты>

установила:

административные истцы обратились в суд с требованием к администрации нинского района <данные изъяты>, АО «Мособлэнерго», Роспотребнадзору, с учетом уточненных требований просили:

признать незаконным бездействие администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> по сносу самовольно установленного объекта сотовой связи по адресу: <данные изъяты>, вблизи многоквартирных домов <данные изъяты>, 13, 15;

признать незаконным предоставление АО «Мособлэнерго» электроснабжения аппаратуре, установленной на указанном сооружении связи,

обязать администрацию Ленинского муниципального района <данные изъяты> принять меры по сносу сооружения связи, расположенной по ...

...адресу: Видное, <данные изъяты> вблизи многоквартирных домов <данные изъяты>,13, 15;

обязать АО «Мособлэнерго» прекратить электроснабжение аппаратуры, установленной на вышеназванное сооружении связи;

обязать Роспотребнадзор по <данные изъяты> принять меры по прекращению работы аппаратуры, установленной на названное сооружение связи.

Требования мотивировали тем, что в феврале 2017 г. рядом с многоквартирными ррмами 12,13,15 по <данные изъяты> была установлена опора двойного назначения, на которой размещены приёмно-передающие радиотехнические объекты (ПРТО): «Теле-2», «Билайн», скоростной интернет 3G, 4G.

Примерно с <данные изъяты> и по настоящее время они, жители многоквартирного дома ощущают на себе негативное действие этих ПРТО; в домашней электротехнике периодически стали происходить сбои, в телевизорах прерывается звук и изображение, ухудшилась мобильная связь по другим операторам.

<данные изъяты> они обратились с коллективной жалобой от двухсот жителей МКД к главе <данные изъяты>а <данные изъяты>, в которой просили снести вышку. <данные изъяты> из администрации <данные изъяты> ими был получен ответ, в котором признаётся факт незаконной установки опоры. <данные изъяты>, признавая факт незаконной установки опоры, подлежащей сносу, была обязана направить письма 4 собственникам оборудования с требованием демонтировать его в связи с предстоящим демонтажем самой незаконно установленной опоры, однако этого не сделала.

Административные истцы обращались с жалобой в Роспотребнадзор по <данные изъяты> на ухудшение самочувствия жителей в связи с работой вышки сотовой связи. Был получен ответ, в котором указывается, что согласно п. п. 3.7. СанПиН «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и Сан Пин «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» подлежит согласованию проектная документация ПРТО на этапах их размещения и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, документация на работу ПРТО по указанному адресу ещё только готовится, а ПРТО уже действует с <данные изъяты> и по настоящее время без всякого на то основания.

Помимо вредного воздействия своим излучением на жителей МКД 40-метровая мачта сотовой связи, установлена на геологически нестабильном грунте (бьют ключи, что грозит подмывом), в 0,5 м. от проезжей части, где разворачивается рейсовый автобус маршрута <данные изъяты> и огромные фуры, башня просто опасна тем, что может рухнуть на какой-либо дом, либо на машины скорой помощи, а значит, будут жертвы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах Мартыненко <данные изъяты> и Камолова <данные изъяты> просят определение суда отменить, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, вытекающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Усматривается, что суд правильно определил правоотношения сторон как спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

По существу требования административного иска направлены на снос сооружения с установленной на нем аппаратурой по приведенным в иске основаниям самовольности установки сооружения, а также нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Кроме того, требования к АО «МОсоблэнерго» не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, поскольку данный субъект не наделен властными полномочиями по отношению к истцам.

Судебная коллегия считает выводы суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочными, поскольку ни одного из оснований, указанных в ст. 196 КАС РФ, по делу не имелось.

В связи с чем определение суда принято с ошибкой в применении норм процессуального закона и подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для прекращения дела судебная коллегия в соответствии со ст. 194 КАС РФ также не усматривает.

Поскольку спор о сносе самовольно установленного сооружения сводится к ограничению права пользования и распоряжения земельным участком, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного сооружения.

Поскольку заявление подано в суд по месту нахождения спорного сооружения, т.е. с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ, то заявленные требования подлежат рассмотрению Видновским городским судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0051-01-2019-001042-40

Дело № 2-989/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 01 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Сосьвинского городского округа к Мартыненко Валентине Петровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сосьвинского городского округа обратилась в суд с иском к Мартыненко В.П. о прекращении права собственности на земельную долю площадью 11.3 га, принадлежащую на праве коллективно-долевой собственности и о признании права собственности Муниципального образования «Сосьвинский городской округ» на указанную долю. В обоснование исковых требований указала о том, что на основании постановления главы администрации Серовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам товарищества с ограниченной ответственностью «Кошайское» были переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно 3462 га сельхозугодий, в т.ч. 1413 га пашни, 1648 га сенокосов, 401 га пастбищ. Земельная доля ответчика входит в список невостребованных земельных долей. Возражений от ответчика о включении земельной доли в указанный список, не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мартыненко В.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и за срок, дост...

...аточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 и 2 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

Из постановления главы администрации Серовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует о том, что гражданам, товарищества с ограниченной ответственностью «Кошайское» были переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно 3 462 га, из них пашни 1413 га, сенокосов 1648 га, пастбищ 401 га.

Ответчику Мартыненко В.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главы Администрации Серовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VIII СВО-24 №, подтверждающее право собственности Мартыненко В.П. на земельную долю в размере 11,3 га. по адресу <адрес>, Серовского <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:23:0000000:526, имеет назначение – для сельскохозяйственного производства. Местоположение: <адрес>.

Во исполнение процедуры придания земельным долям статуса невостребованных, истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в газете «Серовский рабочий» специальный выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте администрации Сосьвинского городского округа в сети Интернет и размещен на информационном щите, расположенном на территории по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в специальном выпуске газеты «Серовский рабочий» опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:23:0000000:526, общей площадью 19820000 кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (в здании территориального управления администрации Сосьвинского городского округа), с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей.

Аналогичная информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации Сосьвинского городского округа в сети Интернет и информационном щите, расположенном на территории по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, существенных нарушений при извещении участников общей долевой собственности о проведении общего собрания допущено не было.

О проведении общего собрания все участники долевой собственности были извещены предусмотренным п. 2 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" способом, что является достаточным и не требует направления уведомления каждому собственнику.

Согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей собрание признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума.

Постановлением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ТОО «Кошайское» на территории муниципального образования Сосьвинского городского округа, признанных в соответствии п. 1, п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В утвержденный органом местного самоуправления список невостребованных земельных долей вошла и земельная доля ответчика.

Установленная законом процедура признания земельных долей невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", органом местного самоуправления соблюдена.

Права на земельную долю расположенную в <адрес> Серовского <адрес> за ответчиком Мартыненко В.П. в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрированы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельная доля ответчика является невостребованной.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик, будучи собственником земельной доли с 1994 года, в течение более 20 лет с момента приобретения права не передавала эту земельную долю в аренду, не распоряжалась ею иным образом (сделок по отчуждению не совершала), что свидетельствует об отстранении ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество, отказа от права собственности, при этом предусмотренная законом процедура признания земельной доли невостребованной, в том числе земельной доли, принадлежащей Мартыненко В.П., была соблюдена, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на осуществление ответчиком как собственником правомочий по владению, пользованию или распоряжению земельной долей, начиная с 1994 года, наличие заинтересованности в использовании земельной доли. Доказательств распоряжения земельной долей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Исковые требования администрации Сосьвинского городского округа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Сосьвинского городского округа к Мартыненко Валентине Петровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Прекратить право собственности Мартыненко Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю, площадью 11,3 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:23:0000000:526 расположенного в селе Кошай, Серовского <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием Сосьвинский городской округ на земельную долю, признанную невостребованной площадью 11,3 га, принадлежавшую Мартыненко Валентине Петровне в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:23:0000000:526 расположенный в Серовском <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Е.В. Щербина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Судья Видновского городского суда Московской области Гоморева Е.А., рассмотрев заявление Камоловой <данные изъяты>, Мартыненко <данные изъяты>, Коврова <данные изъяты> о принятии мер предварительной защиты

УСТАНОВИЛ:

Камолова <данные изъяты>, Мартыненко <данные изъяты>, Ковров <данные изъяты> обратились в суд с требованием к Администрации Ленинского района Московской области, в котором просили:

1. Признать незаконным бездействие Администрации Ленинского р-на Московской обл. по демонтажу опоры двойного назначения, используемойдля функционирования приёмно-передающего радиотехническогооборудования по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия АО «Мособлэнерго» по установке опоры двойного назначения и предоставления ЗАО «Русские башни» электроснабжения для работы приёмно-передающего радиотехнического оборудования по адресу<адрес>.

Обязать Администрацию Ленинского муниципального р-на Московской обл. демонтировать опору двойного назначения по адресу: <адрес>

4. Обязать Роспотребнадзор по Московской обл. принять меры попрекращению работы приёмно-передающего радиотехническогооборудования, расположенного на опоре двойного назначения по адресу:Московская обл., Ленинский р-н, г. <адрес> дома 12,13,15.

К данному заявлению приложили требования о принятия мер предварительной защиты в виде прекращения функционирования приемно-передающего радиотехнического оборудования по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, <адрес> дома 12,13,15.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося ...

...в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как установлено, опора двойного назначения, о прекращении функционирования которой заявлено административными истцами, обеспечивает прием-передачу радиотехнических объектов «теле-2», «Билайн», скоростной интернет 3G, 4 G.

Таким образом, запрет в ее функционирования, может затронуть и ущемить права большого круга лиц.

В связи с этим, суд считает необходимым в данном ходатайстве отказать.

На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В требовании Камоловой <данные изъяты>, Мартыненко <данные изъяты> Коврова <данные изъяты> о принятии мер предварительной защиты в виде прекращения функционирования приемно-передающего радиотехнического оборудования по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Центральная, многоквартирные дома 12,13,15 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.