Мартынко Юрий Викторович

Судья Кулик П.П. у.д. № 22-3637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Буньковой Ю.С. с участием осуждённого Мартынко Ю.В., и его защитника – адвоката Паразян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынко Ю.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, которым

Мартынко Ю.В., <данные изъяты> не судимый, <данные изъяты>

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего Г.Ф.В. к Мартынко Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Мартынко Ю.В. в пользу Г.Ф.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Паразяна А.А. и осужденного Мартынко Ю.В. об отмене приговора, суд

установил:

Приговором суда Мартынко Ю.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащее признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступлен...

...ие совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Мартынко Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынко Ю.В. с постановленным приговором не соглашается. Отмечает, что 25.10.2021 Г.Ф.В. первый ударил его в его домовладении, кружкой он Г.Ф.В. не бил и за горло не хватал. Указывает, что Г.Ф.В. и М.Н.А. провоцировали его на скандалы, все началось с того, что он отказал М.Н.А. после развода в покупке дома, после чего начались скандалы и ругань, в которых были задействованы органы опеки. Обращает внимание суда, что 09.02.2021 Г.Ф.В. зашел в его домовладение и избил его при несовершеннолетних детях, причинив вред здоровью, связанный со зрением, заявление в полицию он не подал, в связи с тем, что хотел избежать дальнейших скандалов. Сделав операцию на глаза и находясь на больничном, М.Н.А. 09.06.2021 спровоцировала его на скандал и преподнесла все так, будто он ее побил. Случившееся услышала по телефону дочь – М.В., с которой бывшая жена разговаривала во время скандала. Однако во время судебного заседания дочь отказалась давать показания против матери, поскольку последняя пообещала ей материальную помощь. Отмечает, что вышеизложенное подтверждает, что М.Н.А. неоднократно ложно доносила на него и оставалась безнаказанной, кроме того, она с Г.Ф.В. вынесла множество имущества с его домовладения, а в последующем 26.10.2021 обвинила его в краже индюков в собственном домовладении. Обращает внимание суда на расхождение в показаниях относительно места произошедшей ссоры, поскольку она произошла возле сломанной двери, а не на кухне. Просит поставить перед экспертом вопрос о возможности совершить удар кружкой сверху вниз с диагнозом постравматический плечелопаточный периотрит правого плечевого сустава с разрывом мышцы, а также признать тот факт, что аудиозаписи скандалов были сделаны в целях его защиты. Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного 30.03.22 года в отношении Мартынко Ю.В. обвинительного приговора не имеется.

Оснований для такой оценки имеющихся по уголовному делу в отношении Мартынко Ю.В. доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности его осуждения за совершение указанного в обжалуемом приговоре преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенный в приговоре вывод о том, что

25.10.2021 года находясь в <адрес> Мартынко Ю.В. в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли Г.Ф.В., нанес ему керамической кружкой один удар в область левого уха и рукой схватил за горло, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается конкретными исследованными судом, в том числе и в рамках апелляционного производства, доказательствами. Содержание последних, представленных в распоряжение суда первой инстанции, равно как и их анализ, в приговоре приведены.

Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанного вывода и необходимости принятия решения об оправдании Мартынко Ю.В., в распоряжение судов первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Мартынко Ю.В. предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств и необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осужденного в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учета их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, об ее ошибочности не свидетельствует.

С учетом представленных в распоряжение суда доказательств сомнений в виновности Мартынко Ю.В. в совершении изложенного в обжалуемом приговоре преступления не имеется.

Вывод о причинении потерпевшему кровоподтека головы подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Г.Ф.В. в левой заушине выявлен кровоподтек неправильной формы красно-синюшнего цвета размерами 2,5x1,5 см. с отеком мягких тканей и относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Проанализировав содержание данного заключения и оценивая его в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в нем выводами, находя их обоснованными. Экспертиза проведена на должном профессиональном уровне, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее профильное образование и пришедшим к категоричному выводу о наличии у потерпевшей определенного повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Г.Ф.В. в обжалуемом приговоре получили правильную оценку. Сопоставив данные потерпевшего показания свидетелей М.Н.А. и М.С.Ю., М.Н.А. с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных Г.Ф.В. обстоятельств совершения в его отношении преступления. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности в отношении Мартынко Ю.В. предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции в показаниях потерпевшего не усматривает.

Доводы осужденного о своей невиновности в совершении в отношении Г.Ф.В. преступления судом первой инстанции проверялись и с учетом совокупности приведенных в обжалуемом приговоре доказательств обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в состоявшемся 30.03.2022 приговоре. Оснований для иной оценки указанных доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

М.С.Ю. и М.Н.А. явились непосредственными свидетелями нанесения Мартынко Ю.В. удара кружкой по голове Г.Ф.В.,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 28.07.2021, свидетельствует о признании Мартынко Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении М.Н.А., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Юридическая квалификация содеянному Мартынко Ю.В. в приговоре дана, мотивы принятому решению приведены и с учетом фактических обстоятельств дела оснований сомневаться в правильности данной квалификации не имеется.

Назначенное Мартынко Ю.В. за содеянное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ и какому-либо смягчению не подлежит. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Мартынко Ю.В. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенных обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вывод об отсутствии оснований для назначения Мартынко Ю.В. более мягкого, нежели обязательные работы, наказания - в виде штрафа, который также предусмотрен санкцией ст. 116.1 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре убедительно мотивирован со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства. С учетом последних и изложенных в приговоре сведений о личности осужденного оснований для иного вывода, в том числе и оснований для применения в отношении Мартынко Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, не находит и суд апелляционной инстанции.

По своему размеру назначенное Мартынко Ю.В. наказание чрезмерно суровым не является.

Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения Мартынко Ю.В. обязательных работ не имеется.

Будучи зарегистрированным и постоянно проживающим на территории Кировского района, осужденный трудоустроен слесарем <данные изъяты>.

К категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, осужденный не относится.

Трудоспособность Мартынко Ю.В. подтверждена материалами дела, и непосредственно им самим не оспаривалась

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения обязательных работ условно исключена.

Примирения сторонами в рамках апелляционного производства по делу не достигнуто.

Исходя из позиции осужденного относительно инкриминируемого ему преступления, отсутствии сведений о заглаживании им каким бы то ни было образом причиненного потерпевшему преступлением вреда, оснований для прекращения в отношении Мартынко Ю.В. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года в отношении осужденного Мартынко Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий