Мартынникова Алевтина Викторовна

Дело № 11-35/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко Дом» на решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Шатурского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартынникова ФИО12, Мартынникова ФИО13, Мартынникова ФИО14, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, Мартынниковой ФИО28 к ООО «Эко Дом» о возмещении ущерба,

заслушав объяснения представителя ООО «Эко Дом» по доверенности Левиной Э.И.,

установил:

Мартынников Е.А., Мартынников А.П., Мартынников Р.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Мартынникова А.В. обратились к мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Шатурского судебного района с иском к ООО «Эко Дом» о возмещении ущерба, указывая, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеет место протекание кровли. Ответчик мер по ремонту кровли не предпринимает, в связи с чем, происходит постоянный залив жилого помещения талыми водами и дождевыми стоками. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истцы Мартынников Е.А., Мартынников А.П., Мартынников Р.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Мартынникова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слу...

...шания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мартынникова Е.А. по доверенности Губанов В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эко Дом» по доверенности Левина Э.И. иск не признала.

Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Эко Дом» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку в общий размер причиненных убытков включен налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель ООО «Эко Дом» по доверенности Левина Э.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи изменить.

Истцы Мартынников Е.А., Мартынников А.П., Мартынников Р.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Мартынникова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что Мартынников А.П. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Членами его семьи являются Мартынникова А.В., Мартынников Р.А., Мартынников Е.А., ФИО1

Ответчик ООО «Эко Дом» на основании договоров осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно уведомляли ответчика о неисправности кровли над их квартирой и просили возместить им причиненный вследствие этого материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный <данные изъяты> и принял его во внимание.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, что включение в ущерб величины налога на добавленную стоимость не соответствует федеральному стандарту оценки № 1, которым предусмотрено, что затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта оценки с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки; при установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цена, уплаченная покупателем за объект оценки, являются состоятельными и заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи по взысканию ущерба из расчета стоимости ремонта, включая НДС 18 %, основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, ущерб в виде необходимых расходов истцов на ремонт квартиры, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Эко Дом», суд считает обоснованным в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). На момент рассмотрения дела истцы не оплатили ремонт и материалы, необходимые для ремонта.

При этом подлежит снижению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>, в пользу Мартынникова Е.А. расходы по составлению доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» в пользу Мартынникова ФИО20, Мартынникова ФИО21, Мартынникова ФИО22, Мартынниковой ФИО23 солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» в пользу Мартынникова ФИО24 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» в пользу Мартынникова ФИО25 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» в пользу Мартынникова ФИО26 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» в пользу Мартынниковой ФИО27 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования в размере <данные изъяты>

Судья Е.А. Жигарева