Мартынов Борис Романович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Дело № 2-1271/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего О.И. Мартовой

при секретаре Е.В. Кощеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина О.В. к Мартыновой И.Б. об обязании убрать отходы жизнедеятельности животных от забора, разделяющего земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгин О.В. обратился в <адрес> городской суд с иском об обязании ответчика снести самовольные постройки и убрать отходы жизнедеятельности животных от забора, указывая, что указанные строения находятся вблизи с домом истца и складирование отходов жизнедеятельности животных у забора, лишает Бердюгина на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании истец Бердюгин О.В., представитель по доверенности Гигель Е.Я., исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика убрать отходы жизнедеятельности животных от забора, разделяющего земельные участки, требования об обязании снести самовольные постройки просили не рассматривать. По существу иска пояснили, что вблизи забора ответчиком выстроен сарай для содержания животных, все отходы их жизнедеятельности сваливаются за указанное строение к самому забору истца, что нарушает его права, поскольку отходы имеют стойкий специфический запах. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо Мартынов Б.Р., исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска, пояснив, что между забором и сараем находятся удобрения, а не отходы жиз...

...недеятельности животных, и запах от них не исходит.

Ответчик Мартынова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Бердюгин О.В. является собственником жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ. Мартынова И.Б. является собственником земельного участка с жилой застройкой по адресу: <адрес>

Истец Бердюгин О.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика убрать отходы жизнедеятельности животных, указывает на нарушение его права на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного скоплением отходов жизнедеятельности животных, которые ответчик складирует у забора, разделяющего смежные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 г., согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Довод представителя ответчика о складировании у смежного забора не отходов жизнедеятельности животных, а удобрения, не нашел своего подтверждения.

Согласно проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ. экспертизе, на момент обследования на земельном участке ответчика продукты жизнедеятельности животных отсутствовали, однако стойкий запах и оборудование исследуемого помещения (сарая) явно указывал на то, что в данном помещении содержался домашний скот.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил фотографии, из которых усматривается нахождение отходов жизнедеятельности животных рядом с забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо Мартынов Б.Р. в судебном заседании, обозрев фотографии, не отрицал их соответствии действительности. При этом пояснил суду, что отходы находятся около забора на протяжении трех лет, за это время превратились в удобрение и их складирование у забора по межевой границе с соседним участком прав истца не нарушают.

Поскольку довод истца о складировании ответчиком продуктов жизнедеятельности животных у забора, разделяющего земельные участки по <адрес> подтвердился, и экспертом зафиксирован стойкий запах на земельном участке, принадлежащем ответчику Мартыновой И.Б., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. назначена землеустроительная экспертиза, за проведение которой истец оплатил 23 833 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ. и чеками от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Обязать Мартынову И.Б. убрать отходы жизнедеятельности животных от забора, разделяющего земельные участки по адресу: г<адрес>

Взыскать в Мартыновой И.Б. в пользу Бердюгина О.В. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение составлено и подписано: 13 июня 2012 года

Судья: О.И. Мартова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года Дело 2-9628/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Б.Р. к Мартыновой Г.П., Мартыновой И.Б., Мартынову В.Е. о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Б.Р. через своего представителя Подшибякина Е.Ю. обратился в суд с требованием к Мартыновой Г.П., Мартыновой И.Б., Мартынову В.Е. о признании за ответчиками права собственности принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращении права собственности на указанную 1/4 долю и взыскании денежных средств.

Истец Мартынов Б.Р., его представитель Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, вызывались в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, повторно на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, но в назначенное время в судебные заседания не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками и телефонограммами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчики Мартынова Г.П., Мартынова И.Б., Мартынов В.Е. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, будучи извещены о времени и месте рассм...

...отрения дела надлежащим образом.

Суд находит исковое заявление Мартынова Б.Р. к Мартыновой Г.П., Мартыновой И.Б., Мартынову В.Е. о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе и взыскании денежных средств подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Мартынова Б.Р. к Мартыновой Г.П., Мартыновой И.Б., Мартынову В.Е. о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе и взыскании денежных средств без рассмотрения.

Копии определения направить сторонам и разъяснить истцу и ее представителю, что в случае, если они представят доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Дело № 2-6308/2018

г. Абакан 30 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Мартынова Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнформ Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Б.Р. обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «ЮрИнформ Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2014, и связанных с ним расходов в общей сумме 32 656 руб., а также компенсации морального вреда в размере 32 656 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Абакана.

В судебном заседании истец Мартынов Б.Р. исковые требования поддержал, полагал, что иск подлежит рассмотрению в Абаканском городском суде.

Представитель ответчика ООО «ЮрИнформ Сервис» директор Подшибякин Е.Ю., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, полагал, что иск подлежит рассмотрении в Абаканском городском суде.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гар...

...антируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В главе 3 ГПК РФ установлены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и правила определения территориальной подсудности споров.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 указанной статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений статей 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Как следует из искового заявления, Мартыновым Б.Р. заявлены требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлены на возврат части понесенных расходов на оплату услуг юриста, в связи с неисполнением этих услуг. Требование о компенсации морального вреда не отменяет того обстоятельства, что заявленный иск является имущественным и цена иска подлежит оценке, поскольку оно производно от основного требования. Цена иска Мартынова Б.Р. составляет 32 656 руб., что не превышает 50 000 руб.

Таким образом, данное гражданское дело принято Абаканским городским судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 12 г. Абакана (по месту нахождения ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6308/2018 по исковому заявлению Мартынова Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнформ Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 12 г. Абакана.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина