Мартынов Дмитрий Адольфович

Дело № 2-3293/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Бась Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Д. к ООО «Росгосстрах», 3-и лица Х.Д.Г., Г.Е.Г., ООО «СК «Оранта», ОАО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «АТП Гурьевские линии-1» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Митцубиси Каризма», госномер №, и автомобиля «Мерседес 310Д», госномер №, под управлением Х.Д.Г. Гражданская ответственность водителя Х.Д.Г. застрахована в ООО «СК «Оранта». В тот же день, < Дата > г., произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием ей автомобиля и автомобиля «МАЗ» (пассажирский автобус), госномер №, под управлением Г.Е.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Г.Е.Г., застрахована в ООО «Альфа-Страхование». Она, истец, обратилась в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка за получением страхового возмещения по двум указанным случаям. Страховщик перечислил ей страховое возмещение в общем размере 6886 руб. 28 коп. Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, она обратилась к ИП Ч.Н.Д. Согласно заключению ИП Ч.Н.Д., № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 36384 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 29497 руб. 72 коп. В связи с этим она отказалась получить денежные средства, начисленные ООО «Росгосстрах», и < Дата > направила в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не был получен. < Дата > она вновь обратилась к ответчику с прете...

...нзией, которая также не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29497 руб. 72 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с < Дата > по < Дата > (дата подачи иска) в размере 24420 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 176 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 425 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2525 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Х.Д.Г., Г.Е.Г., ООО «СК «Оранта», ООО «АТП Гурьевские линии-1», ООО «Альфа-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков.

< Дата > истец С.М.Д. уточнила исковые требования, указав, что обратилась к ИП Ч.Н.Д. за расчетом размера ущерба по каждому страховому случаю отдельно. Согласно заключению ИП Ч.Н.Д. № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по ДТП с участием Х.Д.Г. составила 11380 руб., согласно заключению ИП Ч.Н.Д. № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по ДТП с участием Г.Е.Г. составила 9656 руб. Таким образом, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 6886 руб. 28 коп. доплата страхового возмещения в общей сумме составила 14149 руб. 72 коп. Стоимость проведения оценки составила 2000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в общем размере 14149 руб. 72 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с < Дата > по < Дата > (дата уточнения иска) в размере 38280 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. (3000 руб. + 2000 руб.), расходы на оплату телеграммы в размере 176 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 905 руб. (425 руб. + 480 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2207 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец С.М.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ф.А.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 6886 руб. 28 коп. В случае удовлетворения требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, сумму компенсации морального вреда, полагая, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Расчет неустойки полагала неверным, поскольку по сложившейся в 2012 году практике неустойка рассчитывалась не из 120000 руб., а исходя из суммы недоплаты.

3-е лицо Х.Д.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Г.Е.Г., представители 3-их лиц ООО «СК «Оранта», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АТП Гурьевские линии-1», Российского Союза Страховщиков в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > в 14 час. 05 мин. на < адрес >А в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Каризма», госномер №, под управлением собственника – С.М.Д. и автомобиля «Мерседес 310 Д», госномер №, под управлением собственника – Х.Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митцубиси Каризма» получил технические повреждения капота (пробит), переднего бампера (глубокие царапины).

Согласно материалам ГИБДД, водитель Х.Д.Г., управляя автомобилем, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением С.М.Д.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от < Дата > № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Д.Г. отказано, поскольку допущенное им нарушение п.1.5 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Х.Д.Г. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Х.Д.Г., который нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, что привело к причинению материального ущерба С.М.Д.

Кроме того, < Дата > в 17 час. 00 мин. на перекрестке < адрес > проспект в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Каризма», госномер №, под управлением собственника – С.М.Д. и автобуса «МАЗ», госномер №, принадлежащего ООО «АТП Гурьевские линии-1», под управлением Г.Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митцубиси Каризма» получил технические повреждения правого зеркала, правого крыла, переднего бампера справа.

Согласно материалам ГИБДД, водитель Г.Е.Г., управляя автобусом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением С.М.Д.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от < Дата > № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.Г. отказано, поскольку допущенное им нарушение п.8.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Г.Е.Г. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Г.Е.Г., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к причинению материального ущерба С.М.Д.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность Х.Д.Г. и ООО «АТП Гурьевские линии-1» как владельцев транспортных средств по полису ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Оранта» и ОАО «АльфаСтрахование», на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) обязанность по возмещению причиненного С.М.Д. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. по каждому страховому случаю возлагается на указанные страховые компании.

Вместе с тем, в соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) С.М.Д. имела право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах».

Установлено, что < Дата > С.М.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка по двум вышеуказанным страховым случаям.

Страховщик признал случаи страховыми, организовал осмотр автомобиля и < Дата > на основании акта о страховом случае, заключения специалиста ЗАО «Технэкспро» от < Дата > № произвел С.М.Д. выплату страхового возмещения по ДТП с участием Х.Д.Г. в размере 3412 руб. 28 коп., < Дата > на основании акта о страховом случае, заключения специалиста ЗАО «Технэкспро» от < Дата > № произвел С.М.Д. выплату страхового возмещения по ДТП с участием Г.Е.Г. в размере 3474 руб.

Не согласившись с размером ущерба, С.М.Д. обратилась к ИП Ч.Н.Д. для проведения независимой оценки.

Согласно заключению специалиста Ч.Н.Д. № от < Дата > общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Каризма», 2003 года выпуска, госномер №, с учетом износа на день ДТП, составляет 25004 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб.

< Дата > С.М.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, предоставив указанное заключение специалиста.

Однако претензия не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства истец вновь обратилась к ИП Ч.Н.Д., который пересчитал размер ущерба по каждому страховому случаю отдельно.

Согласно заключению ИП Ч.Н.Д., № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Каризма», 2003 года выпуска, госномер №, с учетом износа на день ДТП с участием Х.Д.Г. составляет 11380 руб.

Согласно заключению ИП Ч.Н.Д., № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Каризма», 2003 года выпуска, госномер №, с учетом износа на день ДТП с участием Г.Е.Г. составляет 9656 руб.

Стоимость проведения оценки составила 2000 руб.

Оценив представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного С.М.Д. ущерба следует исходить из заключений ИП Ч.Н.Д. № и № от < Дата > г.

Данные заключения по оформлению и порядку проведения исследования отвечают всем предъявленным требованиям.

Заключения же ЗАО «Технэкспро» суд ставит под сомнение, поскольку в них не указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене либо ремонту, не приведены формулы расчета процента износа, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» занизило размер ущерба по двум указанным страховым случаям и произвело С.М.Д. выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения: по ДТП с участием Х.Д.Г. – в размере 7967 руб. 72 коп. (11380 руб. – 3412 руб. 28 коп.), по ДТП с участием Г.Е.Г. – в размере 6182 руб. (9656 руб. – 3474 руб.).

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки – расходы на проведение оценки в общей сумме 5000 руб. (3000 руб. + 2000 руб.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата > г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, поскольку страховщик занизил размер страхового возмещения по двум страховым случаям и произвел выплаты не в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования С.М.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, в частности, за период с < Дата > (дата, указанная истцом, по истечении 30 дней с момента подачи претензии) по < Дата > (дата подачи уточненного иска) подлежит начислению неустойка в размере 38676 руб. (120000 руб. х 8,25% х 293 дня : 75).

Однако, учитывая, что истец требует взыскания неустойки в размере 38280 руб., а суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном размере.

Оснований для расчета неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку в силу закона она рассчитывается из суммы 120000 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд также не находит, поскольку заявленная сумма неустойки, с учетом длительности нарушения прав истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права С.М.Д. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу С.М.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» иск С.М.Д. не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 30214 руб. 86 коп. (7967 руб. 72 коп. + 6182 руб. + 38280 руб. + 3000 руб. + 5000 руб. = 60429 руб. 72 коп.; 60429 руб. 72 коп. х 50% = 30214 руб. 86 коп.).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа, с учетом длительности нарушения прав истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 176 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 905 руб. (425 руб. + 480 руб.), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы снижает с 20000 руб. до 7000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222 руб. 89 коп.

При этом на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 части второй НК РФ уплаченная С.М.Д. при подаче иска государственная пошлина в общем размере 2526 руб. 45 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.М.Д. доплату страхового возмещения по ДТП с участием Х.Д.Г. в размере 7967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 72 (семьдесят две) коп., доплату страхового возмещения по ДТП с участием Г.Е.Г. в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) руб., неустойку в размере 38280 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб., убытки в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 30214 (тридцать тысяч двести четырнадцать) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп., расходы на оплату телеграммы в размере 176 (сто семьдесят шесть) руб. 01 (одна) коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 905 (девятьсот пять) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., а всего 98725 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.

В удовлетворении остальной части требований С.М.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2222 (две тысячи двести двадцать два) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Возвратить С.М.Д. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в общем размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 45 (сорок пять) коп., перечисленную по чекам ОАО Сбербанк России от < Дата > (на сумму 2207 руб. 89 коп.) и от < Дата > (на сумму 318 руб. 56 коп.) в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (МИ ФНС № по г. Калининграду) на счет 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, ИНН 3906110008, КПП 390601001, БИК 042748001, код бюджетной классификации 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

№ 2а-2345/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Абрамцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) к М.Д.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии 6904,01 руб., в Федеральный фонд ОМС 1 354,25 руб., пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии 135,89 руб., пени на страховые взносы в ФФОМС 26,66 руб., а всего 8 420,81 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. В п.п. 1,2 ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из с...

...тоимости страхового года. Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Административный ответчик М.Д.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя < Дата >, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Согласно ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплату страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство, в котором заявленные требования поддержала, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от < Дата > N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту – ФЗ N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Частями 1 и 2 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года - утверждаемая Правительством Российской Федерации сумма денежных средств, которая определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона от < Дата > N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", увеличенное в 12 раз, и исходя из которой определяется объем межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на возмещение расходов Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате страховых пенсий в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз. 8 ст. 3 Федерального закона от < Дата > N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ N 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 %;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 %;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – с < Дата > – 3,1%, с < Дата > – 5,1%.

Судом установлено, что М.Д.А. в соответствии с 1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являлся плательщиком страховых взносов.

Судом установлено, что М.Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя < Дата >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» на ответчика, как на плательщика страховых взносов, возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа. Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

< Дата > в адрес М.Д.А. заказным письмом направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Данное требование административным ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 25 ФЗ N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В силу подпунктов 6,8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в орган ПФ РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемого в соответствии с ч. 6 настоящей статьи расчета по начисленным и недоплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от < Дата > № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых вносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов М.Д.А. за 2015 года начислены страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии 6 904,01 руб., Федеральный фонд ОМС 1 354,25 руб., пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 135,89 руб., пени на страховые взносы в ФФОМС – 26,66 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование подлежащими удовлетворению.

С М.Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с М.Д.А. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное) за 2015 г. сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 6 904,01 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 135,89 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС в сумме 1 354,25 руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС в размере 26.66 руб., а всего в размере 8 420,81 руб.

Взыскать с М.Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

СУДЬЯ

№ 2а-2345/2016г.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Абрамцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) к М.Д.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с М.Д.А. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное) за 2015 г. сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 6 904,01 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 135,89 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС в сумме 1 354,25 руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС в размере 26.66 руб., а всего в размере 8 420,81 руб.

Взыскать с М.Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ