Шморин Сергей Владимирович

УИД 47RS0005-01-2023-001949-05

суд первой инстанции: № 2-2846/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Муранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО Металлист Коробова К.В. по гражданскому делу № 2-2846/2023 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Шморина С.В. к ОАО «Черничное» о взыскании задолженности по договорам займа, расходов на оплату государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Шморина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шморин С.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Черничное» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1241000 руб., расходов по оплате госпошлины,

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 августа 2013 по 21 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключены договоры займа, истцом внесены на расчетный счет ответчика 1 241 000 рублей.

Шморин С.В. исполнил обязательства по договору займа, передал ответчику указанные денежные средства, но ответчик не исполнило условия договоров займа, что привело к образованию ...

...задолженности.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик не выполняет обязанность по возврату сумм займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Конкурсным управляющим ЗАО «Металлист», как конкурсным кредитором и учредителем ОАО «Черничное», подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что на основании п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсный кредитор полагает его права нарушенными принятым судебным актом, он вправе его обжаловать. Также заявило, что имеет право для обжалования решения, т.к. является учредителем ответчика, представитель ответчика при рассмотрении дела действовал недобросовестно.

Шморин С.В. возражал против удовлетворения жалобы, т.к. в отношении ОАО «Черничное» в настоящее время прекращена процедура банкротства, поэтому заявитель не является конкурсным кредитором и у него отсутствует право на обжалование данного решения как конкурсного кредитора, требований к ОАО «Черничное» ЗАО «Металлист» не имеет и не заявлял в рамках дела о банкротстве ОАО «Черничное».

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст.34,35 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 22.06.2012, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2011 года ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Единственным учредителем ОАО «Черничное» является ЗАО «Металлист» на основании решения от 09.04.2013.

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2024 года принято заявление Шморина С.В. о признании банкротом ОАО «Черничное».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ЗАО «Металлист» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 п.59 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебная коллегия полагает, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Металлист» не является конкурсным кредитором должника, а также не является лицом, представителя учредителя организации, в отношении которой производится процедура банкротства, т.е. на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции у ЗАО «Металлист» не имеется право на обжалование указанного решения, поскольку оно не является конкурсным кредитором, не является представителем учредителя организации, которая банкротится, поскольку в удовлетворении заявления о признании ОАО «Черничное» банкротом прекращено, поскольку отсутствуют признаки банкротства, определение вступило в законную силу, доказательств обратного не представлено, т.е. права ЗАО «Металлист» данным решением не нарушены и у него в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 и Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10 июня 2020 года, отсутствует право на обжалование данного решения, права подателя апелляционной жалобы не были нарушены, и его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия полагает, не затрагиваются данным решением права ЗАО «Металлист», как учредителя организации ответчика, поскольку представляло ОАО «Черничное» уполномоченное лицо, действовавшее на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, выданной генеральным директором Личик Е.А., при причинении указанным генеральным директором убытков учредителю, заявитель не лишен возможности заявлять соответствующие требования.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что постановленное по делу решение суда от 13 декабря 2023 года вопрос о правах и обязанностях ЗАО «Металлист» не разрешался, поскольку решение вынесено до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ОАО «Черничное» банкротом, впоследствии в удовлетворении указанного заявления было отказано, заявитель не является конкурсным кредитором по отношению к ОАО «Черничное», суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ЗАО «Металлист» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мазуров Д.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Гражданское дело № 2-2846/2023

УИД: 47RS0005-01-2023-001949-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И.,

с участием представителя истца Гогаладзе М.З., представителя ответчика Кереселидзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шморина Сергея Владимировича к ОАО «Черничное» о взыскании задолженности по договорам займа, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шморин Сергей Владимирович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Черничное» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 241 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины,

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12.08.2013 по 21.07.2017 Шморин Сергей Владимирович заключал с ОАО «Черничное» договоры займа, внес на расчетный счет ответчика 1 241 000 рублей.

Шморин Сергей Владимирович исполнил обязательства по договору займа, передал ответчику указанные денежные средства, но ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию указанной задолженности.

Проведенная кредитором работа по внесудебному возврату займа не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться...

... с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не оспаривал требования иска.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2013 по 21.07.2017 Шморин Сергей Владимирович заключал с ОАО «Черничное» договоры займа, внес на расчетный счет ответчика 1 241 000 рублей.

Шморин Сергей Владимирович исполнил обязательства по договору займа, передал ответчику указанные денежные средства, но ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию указанной задолженности.

Проведенная кредитором работа по внесудебному возврату займа не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1,2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного займа, но доказательства того, что задолженность выплачена истцу, не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину, понес судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шморина Сергея Владимировича к ОАО «Черничное» о взыскании задолженности по договорам займа, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Черничное» (ИНН 4704093129) в пользу Шморина Сергея Владимировича (ИНН №) задолженность по договорам займа в размере 1 241 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 405 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 г.