Мартынов Константину Анатольевичу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 23 октября 2014 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Бекетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова КА к Комогорцеву ВС о возмещении вреда причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Мартынов К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащую ему на праве собственности автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомашину ответчик использовал по прямому назначению, т.е. доехал на ней до <адрес>, где совершил опрокидывание. В результате ДТП произошло повреждение узлов и деталей машины. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Хилокского районного суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 00 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Для определения суммы причиненного ущерба была проведена экспертиза по результатам экспертной оценки причиненный ущерб составил 00 руб. В процессе подготовки и подачи искового заявления истцом были оплачены судебные расходы в сумме 00 руб.-00 оплата услуг адвоката и 00 руб. оплата за проведенную экспертизу. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на положения ст.44 УПК РФ, ч.3 ст.31 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Комогорцева В.С. в свою пользу 00 руб. и судебные расходы в сумме 00 руб.

В судебное заседание истец Мартынов К.А. будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предвар...

...ительно направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комогорцев В.С. в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу его места жительства: <адрес>, указанному ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.. Так судом через организацию почтовой связи направлено извещение по указанному адресу заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом по указанному адресу направлялась телеграфное сообщение, в суд вернулось уведомление с указанием на невручении телеграммы по причине непроживания ответчика по данному адресу. Попытки известить ответчика по телефонам им указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) результатов не дали – на вызов по номеру № ответчик не отвечал, телефон номер № заблокирован. При таком положении ответчик считается извещенным своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст.15).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Комогорцев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж по адресу: <адрес> где неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности Мартынову К.А. Управляя автомобилем, доехал до <адрес>, где на проселочной дороге совершил опрокидывание, причинив ему повреждения ( л.д.4).

Согласно ПТС автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Мартынову К.А. ( л.д.___).

Согласно отчету, представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена исходя из повреждений, выявленных оценщиком при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен акт, исходя из рыночной стоимости работ и запасных частей с учетом износа, необходимых для устранения выявленных повреждений.

( л.д.______).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что в результате виновных действий ответчика Комогорцева В.С. – угона и опрокидывания автомобиля, автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения, для устранения которых требуется ремонт на сумму 00 руб. Доказательств обратному, своих возражений ответчик суду не представил, тогда как имел такую возможность, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение дела для подготовки к судебному заседанию, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таком положении, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За составление искового заявления истец уплатил адвокату 00 руб., за определение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил оценщику 00 руб. (л.д.7,8). Указанные расходы являются для истца необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 00 руб. ( 00 руб.+ 00 руб.(00 руб.- 00 руб.х1%)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комогорцева ВС в пользу Мартынова КА 00 рубля в счет возмещения материального ущерба и 00 рублей в счет возмещения судебных расходов по плате услуг адвоката за составление искового заявления, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба. Всего взыскать 00 рубля.

Взыскать с Комогорцева ВС в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья С.А.Клейнос