Сычевская Наталья Михайловна

Дело № 2- 7121(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.

при секретаре Дедковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевской Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.08.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля "M" р/з №..., под управлением ФИО1 (принадлежащим Сычевской Н.М.) и автомобиля "Р" р/з №..., под управлением ФИО2 Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «"Р" р/з №...-ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю "M" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей произведена выплата в размере <...>. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласна.

По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства у ИП ФИО3, согласно которой, такая стоимость определена в размере <...>., что больше выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере <...> <...>.; расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг...

Показать ещё

... представителя в размере <...> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание, истец, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца -Голиков А.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> руб., требования о взыскании судебных расходов оставила прежними.

Представитель ответчика - Фалин К.В., действующий на основании доверенности от <дата>, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что, выплата страхового возмещения в размере <...>. определена истцу на основании расчета ЗАО <...>. Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Р" р/з №...-ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «"M" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, ст.13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанный случай ответчиком признан страховым. По инициативе ответчика, организована оценка стоимости ремонта автомобиля истца в ЗАО «<...>», согласно которой истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> коп.

По инициативе истца, у ИП ФИО3 организованна оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению которого №... от <дата>, такая стоимость составила <...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает следующие доказательства: заключение №... от <дата> ИП ФИО3, представленное истцом и расчет №... от <дата> ЗАО «<...>», представленный представителем ответчика.

Из заключения №... от <дата> ИП ФИО3, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 850 руб., в расчете №... от <дата> ЗАО «<...>» оценщиком использована стоимость одного нормо - часа - 350 руб. -370 руб.

Согласно приказу № 29/2-4 от 06.09.2010 г. ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 07.09.2010 г. по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют 850-1000 руб.

Кроме того, представленное истцом заключение №... от <дата> ИП ФИО3 обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В расчете №... от <дата> ЗАО «<...>» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчете ЗАО «<...>» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, отчет №... от <дата> ИП ФИО3, суд принимает в качестве обоснования выводов суда и считает необходимым ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, определить в размере <...>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного ДТП,, с учетом выплаты страхового возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон таких случаев применительно к отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, связанных со взысканием с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Как предусмотрено ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями разумности расходов в данной части, в частности, являются: время для подготовки материалов в суд; продолжительность, сложность и характер спора; конкретные обстоятельства дела; ценность защищаемого права; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Понятие и критерии разумности пределов по оплате услуг представителя законом не определены. Указанная категория является оценочной, поэтому определение разумности всегда остается за судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ч.1 ГПК РФ, только суд в праве определить разумные пределы оплаты услуг представителя с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного уда РФ от 21.12. 2004 № 454-О - «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым - реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг частично в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в доход государства исходя из уточненных исковых требований в сумме <...> руб.

Фактически, истец уплатила государственную пошлину в сумме <...>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей <...> руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевской Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычевской Н.М. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников

Свернуть