Жилетежева Зарема Аликовна

по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу

«____»_______________ 2021 года

СУДЬЯ_________­­____А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2021 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, г.<адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Жилетежевой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, ООО «Феникс» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Жилетежевой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Жилетежева З.А. (далее - Заемщик/Должник) заключили договор кредитный договор № в соответствии, с которым Жилетежевой З.А. был выдан кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору тре...

...тьему лицу.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» воспользовалось правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, и заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав и требования № rk-160719/1217 от <дата>, на основании которого ООО «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитному договору № от <дата> ООО «Феникс» в размере 108 965 руб. 36 коп.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от <дата> не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

<дата> мировым судьёй судебного участка № Терского судебного района КБР по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Жилетежевой З.А. по кредитному договору № от <дата> в размере 108 965 руб. 36 коп. и госпошлины уплаченной при подачи заявления в размере 1689 руб. 66 коп.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР указанный судебный приказ отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный ответчик Жилетежева З.А. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, представила заявление с возражением об удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив поступившее исковое заявление, ходатайство ответчика Жилетежевой З.А., исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п.3 указанного постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности по кредитному договору № от <дата> известно с <дата>, заявление кредитора о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №<адрес> КБР <дата>, исковое заявление ООО «Феникс» в Терский районный суд КБР поступило <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращение в суд, установленного ст.196 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу стало известно о нарушении своего права <дата>, следовательно, срок исковой давности истек <дата>.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №<адрес> КБР <дата>.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд согласно штампу «Почта России» на почтовом конверте заказного отправления с заказным уведомлением <дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока давности, и поступило в канцелярию Терского районного суда КБР <дата>.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, срок давности по которым истек.

Учитывая, указанные обстоятельства дела, а так же правовую позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ отраженную в п.12 совместного Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Жилетежевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуюсь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Жилетежевой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи искового заявления в суд – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий- А.А. Нагоев

Судья Шомахов А.В. Дело № 33-842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.Х. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Жилетежеву А.З., Жилетежевой З.А. и Темрокову Т.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Жилетежева А.З.

на решение Терского районного суда КБР от 15 марта 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г. Тереке Кабардино-Балкарского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Жилетежеву А.З., Жилетежевой З.А. и Темрокову Т.М. о досрочном солидарном взыскании с них суммы кредита по кредитному договору № от 05 апреля 2012 года, процентов за пользование кредитом и пени, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, требуя взыскать с них в пользу Банка в лице дополнительного офиса в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала долг в размере 129179 руб. 33 коп., в том числе: 118860 руб. сумма основного долга, 8237 руб. 06 коп. проценты, 1964 руб. 23 коп. пеня на основной долг и 118 руб. 04 к...

...оп. пеня на проценты, о взыскании с них солидарно 3783 руб. 58 коп. в возмещение затрат Банка расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что по кредитному договору от 05 апреля 2012 года № Жилетежеву А.З. и Жилетежева З.А. под 14 % годовых на срок до 10 марта 2017 года был предоставлен кредит в размере 300000 руб. Статьёй 4 кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установлено, что платежи должны производиться в соответствии с графиком, что ежемесячные платежи должны производиться не позднее 10 числа текущего месяца. Статьёй 6 Кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы и составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 05 апреля 2012 года между Банком и Темроковым Т.М. был заключен договор поручительства физического лица №. Темроков Т.М. принял на себя обязанность нести солидарную с Жилетежевым А.З. и Жилетежевой З.А. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими вытекающих из кредитного договора обязанностей.

По Банковскому ордеру № от 09 апреля 2012 года Банк с согласия Жилетежевой З.А. зачислил на счет Жилетежева А.З. кредитные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. и исполнил таким образом свои обязательства по предоставлению кредита. Получив кредит, Жилетежев А.З. и Жилетежева З.А. свои обязанности по погашению кредита, уплате процентов и пени не исполняли, в результате чего за ними по состоянию на 14 января 2016 года образовалась задолженность в размере 129179 руб. 33 коп. В целях погашения долга 22 октября 2015 года Банк направил Жилетежеву А.З., Жилетежевой З.А. и Темрокову Т.М. требование о возврате кредита, уплате процентов и пени, которое не было исполнено.

Жилетежев А.З., Жилетежева З.А. и Темроков Т.М. в судебное разбирательство не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права в виду рассмотрения дела в отсутствие Жилетежева А.З., в отношении которого в деле отсутствуют доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, Жилетежев А.З. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Банку отказать. В обоснование жалобы указано на то, что Жилетежев А.З. о состоявшемся решении узнал 25 марта 2016 года. В нарушение требований ГПК РФ суд не установил причин неявки Жилетежева А.З. в судебное разбирательство. Не принимая участие в судебном разбирательстве, Жилетежев А.З. был лишён возможности защитить свои права, не имел возможности возражать против заявленных требований, давать пояснения, представить аргументированный отзыв, заявлять ходатайства. Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства по делу стороны в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.

Факт заключения между Банком, Жилетежевым А.З. и Жилетежевой З.А. при указанных Банком обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора доказан исследованной судом копией Договора №. Доказан исследованными в судебном заседании копиями договоров и факт заключения между Банком и Темроковым Т.М. на указанных истцом условиях и договора поручительства физического лица, в соответствии с которым Темроков Т.М. как поручитель принял на себя обязанность нести перед Банком солидарную с заёмщиками Жилетежевым А.З. и Жилетежевой З.А. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими условий кредитного договора.

Обоснованно суд посчитал установленным и то обстоятельство, что Жилетежев А.З. и Жилетежева З.А. нарушили условия Договора, не оплачивали платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, что в результате этого за ними по состоянию на 14 января 2016 года образовалась задолженность в размере 129 179 руб. 33 коп., из которых основной долг составляет 118860 руб., долг по процентам 8237 руб. 06 коп., по пени на основной долг 1964 руб. 23 коп., по пени на проценты 118 руб. 04 коп., что в связи с обращением с иском в суд Банк понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заёмщиками и их поручителем вытекающих из кредитного договора и договора поручительства обязанностей, в соответствии со статьями 363 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 4-7 Договора и с договором поручительства истец вправе требовать с ответчиков возврата суммы займа, уплаты процентов и пени, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а ответчики несут солидарную обязанность по возврату кредита, уплате процентов и пени, по возмещению затрат Банка по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчики добровольно вытекающие из закона и заключённых с ними договоров обязанностей не исполняют, Банк вправе требовать взыскания с них долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения, Жилетежев А.З. в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие, на то, что о месте и времени разбирательства дела судом первой инстанции он уведомлен не был.

Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, опровергнутыми имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что все ответчики, в том числе и Жилетежев А.З., были своевременно и надлежаще уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела. Так, из имеющихся в деле судебных извещений (л.д. 72-74), из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 75) следует, что судебные извещения о рассмотрении судом дела 15 марта 2016 года с 12 часов были вручены участвующим в деле лицам, в том числе и Жилетежеву А.З., под роспись, что о месте и времени судебного разбирательства дела Жилетежев А.З. был надлежащим образом уведомлен.

Обоснованно признав, что все ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, что никто из ответчиков требований об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд в соответствии с закреплёнными в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями принял правильное решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Учитывая, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие Жилетежева А.З. соответствуют закону, требования об отмене решения суда по изложенным Жилетежевым А.З. основаниям не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилетежева А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.

по гражданскому делу № 2-120/16

Решение вступило в законную силу «____» _________ 2016 года Судья____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 15 марта 2016 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

с участием представителя истца - АО «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк», Лукожева В. А., действующего по доверенности № <адрес>7 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк» к Жилетежеву А. З., Жилетежевой З. А., Темрокову Т. М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<дата> акционерное общество «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк» обратилось в суд с иском к Жилетежеву А. З., Жилетежевой З. А., Темрокову Т. М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что по договору № от <дата> ОАО «Банк», в лице Управляющего дополнительным офисом в <адрес>-Балкарского регионального филиала ОАО «Банк» Ш.А. (далее – «Банк», «Кредитор») предоставило кредит Жилетежеву А. З. и Жилетежевой З. А., (далее – «Заемщики», «Должники») в размере <данные изъяты> в срок до...

... <дата> под 14,00 % годовых.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора стороны установили порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита. Так, в соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора срок уплаты начисленных процентов устанавливался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Между тем, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. <дата> Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако в установленный в требовании срок заемщики кредит не погасили.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> задолженность, подлежащая взысканию составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по основному долгу; <данные изъяты> - по процентам; <данные изъяты> – пеня на основной долг; <данные изъяты> – пеня на проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> № и исполнения заемщиками своих обязательств, Банком был заключен договор поручительства физического лица от <дата> № с Темроковым Т. М.;

В связи с вышеизложенным, Банк просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков кредит и образовавшуюся по нему задолженность.

В судебном заседании представитель истца Лукожев В.А. иск, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики Жилетежев А.З., Жилетежева З.А., Темроков Т.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из материалов дела следует, что <дата>, что между Банком в лице Управляющего Дополнительным офисом в <адрес>-Балкарского регионального филиала ОАО «Банк» Ш.А. и Жилетежевым А.З., Жилетежевой З.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить указанным выше лицам кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под 14,00 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между банком и ответчиком Темроковым Т.М. заключен договор поручительства от <дата> №, из которого следует, что поручитель гарантировал Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика Жилетежева А.З. зачислен кредит в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщики выданный кредит не погасили. Доказательств об ином, ответчики не представили.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора стороны установили порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита. Так, в соответствии со ст. 4 п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с <дата>3 года.

В соответствии с п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том случае обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит: и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата>, из которого следует, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, по состоянию на <дата>, составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по основному долгу; <данные изъяты> - по процентам; <данные изъяты> – пеня на основной долг; <данные изъяты> – пеня на проценты, суд находит обоснованным и верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исполнению обязательств, способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от <дата> №, ответчик Темроков Т.М., при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для прекращения действия договора поручительства от <дата> № заключенного Банком с Темроковым Т.М., установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками: Жилетежевым А.З., Жилетежевой З.А. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, предоставляет Кредитору право требовать от должников и поручителя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные условия кредитного договора и договора поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк» к Жилетежеву А. З., Жилетежевой З. А., Темрокову Т. М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать досрочно, солидарно с Жилетежева А. З., Жилетежевой З. А., Темрокова Т. М. долг по кредитному договору № от <дата> в пользу АО «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Жилетежева А. З., Жилетежевой З. А. и Темрокова Т. М. в пользу АО «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.В.Шомахов

Копия верна: