Тесарчук Галина Анатольена

Дело № 2-5452/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадьиной Анны Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попадьина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.03.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хундай Солярис р/з №. ДТП произошло по вине Мискаряна А.П., управлявшего автомобилем Лада-211440 р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис р/з № составляет 232912,69 руб., УТС – 17445,25 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250357,94руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Тетеркина А.В., Мискарян А.П. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Тесарчук Г.А. требования поддержала, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Воронин А.К. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска, п...

...росил к санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.03.2017 года около 21 час. 50 мин. в районе дома № 69 по ул. Пожарского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мискарян А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-211440 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис р/з №, принадлежащим Поподьиной А.В. (на основании договора купли-продажи), под управлением Тетеркиной А.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Мискаряна А.П., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Мискаряна А.П. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, но ответственность истца застрахована не была, а потому положения о прямом возмещении убытков неприменимы и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 15.03.2017 года.

20.03.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, 21.03.2017 года рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 146500 руб., но выплату не произвел. 16.04.2017 года ответчик провел трасологическое исследование, согласно выводам которого, характер повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2017 года.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Фомина Е.А. от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис р/з № с учетом износа составляет 232912,69 руб., УТС – 17445,25 руб.

Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» А.В. Плантова от 15.08.2017 года, повреждения ТС Хундай Солярис р/з №, зафиксированные в справке по факту ДТП и акте осмотра ООО «Акцент» могли быть образованы в результате ДТП 05.03.2017 года, за исключением фары противотуманной левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103700 руб., УТС – 14677,50 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Оценка 48» не имеется, сторонами заключение не оспаривалось, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объем работ, отраженных экспертом ООО «Оценка 48» и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 103700 руб. + 14677,50 руб. = 118377,50 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 118377,50 руб. х 50% = 59188,75руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа суд снижает его размер до 40000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 118377,50 руб. + 40000 руб. + 500 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. = 183877,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попадьиной Анны Васильевны денежные средства в размере 183 877 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

Дело № 2-5458/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилингарян Гоар Валериковны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Чилингарян Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 03 час. 10 мин. 4 марта 2017 года в районе дома № 117 по ул. Ковалева г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине Бизиной К.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению ИП Гусева И.Н. № 174-17 от 24 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 262100 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 12000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридич...

...еской помощи в размере 12000 руб.

По делу были проведены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспретиза.

В судебное заседание истец Чилингарян Г.В., представитель ответчика надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель истца Шишкин Л.В. исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной дополнительной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Бизина К.А. не возражала против исковых требований, свою вину в ДТП признала. Пояснила, что 04.03.2017г. поздно ночью она двигалась с Сокола в сторону Б. Кузьминки по ул. Ковалева справа по ходу ее движения дорога была закрыта блоками, так как шел ремонт дороги, перед ее автомобилем ехал автомобиль Хундай Солярис белого цвета. Она двигалась 50-70 км/час, Хендай резко затормозил пропуская машину во встречном направлении, ее автомобиль при попытке затормозить стало заносить вправо, и произошло столкновение с автомобилем Хендай, который после столкновения отбросило на бетонные блоки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта Уколова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным административного материала в 03 час. 10 мин. 4 марта 2017 года возле дома № 117 по ул. Ковалева г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бизина К.А., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «№», не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№». Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ДТП у автомобиля истца были установлены повреждения заднего бампера, крышки багажника, номерного знака, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, панели задка, капота, крыла переднего левого, передней левой фары, крыла переднего правого, сработали подушки безопасности,.

На автомобиле ВАЗ -2107 отражены повреждения капота, правой передней фары, переднего бампера, правого переднего крыла.

Виновным в нарушение ПДД РФ признана Бизина К.А.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Чилингорян Г.В. 06.03.2017г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.03.2017г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, проведена экспертиза АО «Технэкспро», согласно выводам которой повреждения на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№» были образованы не от столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак «№». В выплате было отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту и согласно выводам заключения ИП Гусева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262100 руб., за проведение независимой оценки оплачено 12000 руб.

26.04.2017г. ответчиком получена претензия с независимой оценкой, выплата не произведена.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал наступление страхового случая, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Уколова В.И. от 19 декабря 2017 года повреждения автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак «№» не могли быть образованы при заявленном ДТП 04.03.2017г.

Представителем истца поставлено под сомнение данное экспертное заключение, после допроса эксперта Уколова В.И., 3 лица Бизиной К А., по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП Уколову В.И. с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. от 25.12.2017г. обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Хундай Солярис, г/н №, просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в актах осмотров автомобиля №174-17 от 06.04.2017 г. и №14917188 от 13.03.2017 г., могли быть образованы 04.03.2017 года в результате, заявленного дорожно-транспортного происшествия. Однако передний бампер, ветровое стекло и капот автомобиля Хундай Солярис, г/н №, которые могли быть повреждены 04.03.2017 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, уже имели доаварийные повреждения, стоимость восстановительного ремонта данных запасных частей эксперт не рассчитывал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет 206900 руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку она объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС при ДТП. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, виновной в ДТП является Бизина К.А., которая управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «№», не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Чилингарян К.А. Истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения, которое составляет 206900 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 206900 руб. х 50% = 103450 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд снижает размер штрафа до 40000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 12000 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 12000 рублей.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 260400 руб. из расчета: 206900 руб. (страховое возмещение) + 40000 руб. (штраф) + 12000 руб. (независимая оценка) + 10000 руб. (юридические расходы) + 500 руб. (мор. вред).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чилингарян Гоар Валериковны денежные средства в сумме 260400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5269 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: