Мартынов Никита Викторович

Дело № 2-14/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2025 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, Профессиональной коллекторской организации «Актив БизнесКонсалт» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Мартынову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Мартынову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истец ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 209000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность: в размере 247297,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 41393,03 руб., просроченный основной долг – 205904,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере 247297,72 руб., в то...

...м числе: просроченные проценты – 41393,03 руб., просроченный основной долг – 205904,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5672,98 руб.

Кроме того, представитель Профессиональной коллекторской организации «Актив БизнесКонсалт» обратился в суд к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Мартынову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между банком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 86000,00 руб. (кредитный лимит уменьшен до 83207,11 рублей) сроком действия договора с момента подписания Индивидуальных условий и до закрытия СКС/ полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 1 год с момента предоставления Заемщику кредита с неоднократным продлением на очередной год, размер процентов за пользование кредитом – 30,7 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности составили 116877,90 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 83207,11 руб., просроченные проценты – 33670,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Истец просит взыскать в пользу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору №RUR0014106322 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116877,90 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 83207,11 руб., просроченные проценты – 33670,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3538,00 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на Профессиональную коллекторскую организацию «Актив БизнесКонсалт». При этом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца Профессиональной коллекторской организации «Актив БизнесКонсалт», будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартынов Д.В. в судебном заседании суду показал, что он единственный из наследников принял наследство умершего ФИО1, который при жизни доводился ему отцом. При этом, наследство состоит из земельного участка, с кадастровым номером, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира в границах участка, по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты> который находится в залоге у ПАО «ВТБ Банк». При этом, Мартынов Д.В. предоставил суду Отчет об оценке №, земельного участка, с кадастровым номером, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого составляет 220000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мартынов Н.В. в судебном заседании суду показал, что от принятия наследства умершего отца ФИО1 он отказался в пользу своего брата, Мартынова Д.В.

Третье лицо Мартынова М.М., будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, суду направили отзыв, в котором сообщили, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор страхования не заключался и страховые выплаты не производились. Просили учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", представитель третьего лица Кредитный потребительский кооператив «Ренда заемно-сберегательная касса», представитель третьего лица Публичного акционерного общества «ВТБ» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств от них не поступало.

Представитель третьего лица, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. При этом суду сообщили, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни № по кредитному договору 2438144, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом случае и соответствующими документами заинтересованные лица в адрес Страховой компании не обращались, страховое дело не формировалось.

Согласно ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 59, 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк года выдало кредит ФИО1 в сумме 209000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых – 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6749,03 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 1 число месяца.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Банк обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика кредитные денежные средства, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере 247297,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 41393,03 руб., просроченный основной долг – 205904,69 руб.

В судебном заседании также установлено, что между банком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 86000,00 руб. (кредитный лимит уменьшен до 83207,11 рублей) под 30,7 % годовых.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Банк обязательства выполнил, что подтверждается выписками по счетам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика, в связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116877,90 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 83207,11 руб., просроченные проценты – 33670,79 руб.

Как следует из содержания ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7.1 Общих условий договора потребительского кредитования кредитный договор прекращает свое действие при исполнении заемщиком своих обязательств перед баком в полном объеме.

С учетом приведенных положений закона и существа, возникших между ПАО Сбербанк и ФИО1 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенным кредитным договорам, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора по данному делу, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, что его наследниками по закону являются: <данные изъяты> Мартынов Д.В., <данные изъяты> Мартынов Н.В., <данные изъяты> Мартынова М.М.

Наследники Мартынов Н.В., Мартынова М.М. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Мартынова Д.В., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Мартынов Д.В.

Наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исходя из представленного Отчета об оценке №, изготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 220000 руб.

Принимая во внимание, что оценка земельного участка, проведена профессиональным оценщиком, заинтересованность в деле которого, судом не установлено, принимая во внимание, что от других сторон, судебного разбирательства каких-либо возражений относительно стоимости земельного участка, суду не поступило, суд считает возможным, принять указанный отчет в качестве доказательства по гражданскому делу.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет 46711309,2 рублей, соответственно, стоимость перешедшего наследства Мартынову Д.В., в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 112017,53 руб.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль марки <данные изъяты> состоит в залоге у Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Исходя из изложенного, Мартынов Д.В., обратившийся с заявлением о принятии наследства умершего заемщика в установленный законом срок, должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследованного имущества.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО12 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) составляет в размере 247297,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 41393,03 руб., просроченный основной долг – 205904,69 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед Профессиональной коллекторской организацией «Актив БизнесКонсалт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116877,90 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 83207,11 руб., просроченные проценты – 33670,79 руб.

Всего истцы просят взыскать 247297,72 рублей + 116877,90 рублей = 364175,62 руб.

Ответчик расчеты истцов истца не оспаривал, свои расчеты не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитным договорам ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст.319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанные расчеты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Мартынову Д.В., за исключением находящегося в залоге в ПАО «ВТБ Банк» автомобиля марки <данные изъяты> составляет 220000 руб. + 112017,53 руб. = 332017, 53 руб.

Соответственно, перед истцами, Мартынов Д.В. несет гражданско-правовую ответственность на вышеуказанную сумму принятого наследства, что составляет 332017,53 руб.:364175, 62 руб. х 100% = 91,17%.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком Мартыновым Д.В. задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, Профессиональной коллекторской организации «Актив БизнесКонсалт» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Мартынову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально стоимости принятого в наследство имущества и размера задолженности: в пользу ПАО «Сбербанк» 247297,72 руб.х91,17 = 225461,33 руб., в пользу Профессиональной коллекторской организации «Актив БизнесКонсалт» 332017, 53 руб. – 225461,33 руб. = 106556,20 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО16, Мартынову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере 225461,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5172,06 руб.

Исковые требования Профессиональной коллекторской организации «Актив БизнесКонсалт» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Мартынову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Актив БизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106556,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225,59 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-959/2025 (2а-5247/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011108-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при помощнике судьи Туриловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Никиты Викторовича к Призывной комиссии Костромской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Н.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском. Требования мотивировал тем, что в рамках мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу 2024 года, 16.10.2024 призывной комиссией города Кострома принято решение о предоставлении отсрочки Мартынову Н.В. от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Мартынов Н.В. отправил в военный комиссариат заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о вынесенном решении, что подтверждается почтовой квитанцией, однако на момент подачи жалобы военный комиссариат не предоставил Мартынову Н.В. ответ по его заявлению. В рамках осеннего призыва 2024 года Мартынов Н.В. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование и прошел его 26.11.2024. По его итогам призывной комиссией Костромской области в отношении Мартынова Н.В. принято и озвучено решение о призыве на военную службу, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки 04.12.2024. С решением призывной комиссии субъекта истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Решение принято без учёта имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов. До принятия решений призывной комиссией субъекта, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, истец озвучил жалобы на боли в грудном отделе, головные боли, усталость при длительной статической нагрузке, жжение за грудиной, распирание и тяжесть в желудке, изжогу, отрыжку кислым, дискомфорт в желудке после приема пищи, а также предоставил врачам-специалистам и членам призывной комиссии следующие медицинские документы: 1. Заключение ФГДС (фиброгастродуоденоскопия) от 30.08.2024 - Недостаточность кардии. Рефлюкс-эзофагит. Поверхностный гастрит. Катаральный б...

...ульбит. Деформация луковицы 12-й кишки; 2. Выписка из медицинской карты от 28.11.2024 - Гастроэзофагеальный рефлюкс без эзофагита. Язвенная болезнь ДПК. хр. гастрит, РЯД, дефицит массы тела; 3. Заключение рентгенографии грудного отдела позвоночника 04.10.2024 г. - S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника с ротацией на высоте верхней дуги. Перечисленные выше жалобы и медицинские документы свидетельствуют о наличии у истца признаков непризывных заболеваний, предусмотренных ст. 58, п. «в» ст. 66 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и являются основанием для выставления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Костромской области от 26.11.2024 о призыве Мартынова Н.В. на военную службу и обязать призывную комиссию Костромской области вынести решение об освобождении Мартынова Н.В. от призыва на военную службу.

В ходе рассмотрения дела с согласия стороны административного истца в качестве заинтересованных лиц привлечены Центра военно-врачебной экспертизы, Кошелева Л.Н.

В судебном заседании административный истец Мартынов Н.В.исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы, а именно сколиоз второй степени, радиус отклонения не установлен, и язва.

Административный ответчик призывная комиссия Костромской области в суд своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Бадтиева А.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в осенний призыв 2024 года истец, по результатам прохождения медицинских комиссий и заключений, сделанных врачами-специалистами, был признан временно не годным к военной службе по категории «Г», протокол №5 от 16.10.2024. Согласно п. 2 ст. 29 Федерального Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Для утверждения категории годности, личное дело истца было направлено в призывную комиссию субъекта для проведения контрольного медицинского освидетельствования, по результатам которого, решение призывной комиссии г. Костромы было отменено, вынесена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол №16 от 28.11.2024 года). В весенний призыв 2024 года истцу была выставлена категория годности «Г» с одновременным направлением на медицинское обследование в стационарных условиях. По результатам прохождения медицинского обследования, вынесено медицинское заключение. Данное медицинское заключение содержит диагнозы, не дающие основания для освобождения от военной службы. Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву истец не предоставил никаких медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, то отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии Костромской области. Сомнений в правильности проведенного медицинского освидетельствования у призывной комиссии и врачей – специалистов не было. Полагает, что иск заявленный истцом при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что действия совершены умышленно и являются формой злоупотребления правом на судебную защиту.

Представитель заинтересованного лица Центра военно-врачебной экспертизы Галкина И.А. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, на момент вынесения решения о призыве на военную службу документы, подтверждающие наличие заявленных административным истцом заболеваний, представлено не было. В апреле 2024 года Мартынову Н.В. была выставлена категория годности «Г», административный истец был направлен на обследование, которое проходил с 14.05.2024 по 22.05.2024, по результатам которого установлен диагноз: «недостаточность питания, нефроптоз», исследован желудочно-кишечный тракт, рекомендована консультация врача-гастроэнтеролога. На основании консультации врача-гастроэнтеролога выставлена категория годности «Г». В октябре 2024 года Мартынов Н.В. повторно прошел медицинское обследование. Врачом-неврологом выставлена категория годности «А», врачом-терапевтом Военного комиссариата г. Костромы выставлена категория годности «Г». Для утверждения категории годности, личное дело истца было направлено в призывную комиссию субъекта, Мартынов Н.В. бы направлен в Центр военно-врачебной экспертизы, после обследования административного истца врачами центра Мартынову Н.В. выставлена категория годности «Б-3». Документы, свидетельствующие о наличии у административного истца язвенной болезни и сколиоза, препятствующих прохождению военной службы, представлены не были. У Мартынова Н.В. имеется сколиоз с градусом отклонения 11-20. При наличии такого градуса отклонения устанавливается категория годности «Б-3».

Заинтересованное лицо Кошелева Л.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в личном деле Мартынова Н.В. имеется выписной эпикриз, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, которое административный истец проходил в ОБКУ №1 с 14.05.2024 по 22.05.2024, где в условиях стационара проведено дополнительное обследование и установлен диагноз: недостаточность питание по росто-весовым показателям. Причины дефициты массы тела не были выявлены, при выписке из терапевтического отделения врач рекомендовал придерживаться рационального питания, никаких медикаментов не назначено. В осенний призыв 2024 года врачом-терапевтом г.Костромы проведено медицинское освидетельствование от 11.10.2024, установлена категория годности «Г» с диагнозом недостаточность питания, хронический поверхностный гастрит, но в листе врач не указал и не обосновал период его обострения, не обосновал клинического подхода и причины повторной отсрочки. По решению врача ЦВВЭ КО проведено повторное контрольное медицинское освидетельствование 26.11.2024, изучены медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывника и вынесено окончательное решение о категории годности гражданина к военной службе Б-3. Отметила, что в имеющихся в личном деле протоколе заключения ФГДС от 30.08.2024 из ОГБУЗ г.Костромы и фиброгастроскопия от 17.05.2024 присутствуют противоречия в описании эндоскопической картины, которые вызывают сомнения. На момент проведения контрольного очного медицинского освидетельствования определился экспертный исход заболевания, прогноз в отношении прохождения военной службы – не требовалось дополнительного обследования и лечения, поскольку 2 раза проводилась фиброгастроскопия в 2024 году, не было выявлено обострения как клинически, по анамнезу, при обследовании, и диагноз – хронический поверхностный гастродуоденит, недостаточность питания, были рекомендованы только рациональное питание, медикаментозного лечения не назначалось, определена категория годности Б – годен к военной службе с незначительным ограничением. Отметила, что Мартынов Н.В. не может проходить военную службу в определенных родах войск, требующих большого физического и психического напряжения, то есть исключено ВДВ, морская пехота, плавсостав ВМФ, спец.сооружения и др. Указала, что по заключению ФГДС от 30.08.2024 у административного истца нет описания язвенной болезни, нет рубца, нет его описания, рубец должен быть описан врачом, должны быть указаны локализация, форма и цвет.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Кострома в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в деле имеется 2 заключения ФГДС, от мая 2024 года, где только поверхностный гастрит, и от августа, где указано, что у пациента имеется недостаточность кардия, рефлисофагит, описывается картина воспаления в желудке двенадцатиперстной кишки, описывается деформация, и указано, что четко рубец не визуализируется. Деформация воспалительного характера, рубец может на начальных этапах не визуализироваться. В заключении гастроэнтеролога ФИО8 указана язвенная болезнь в связи с тем, что есть деформация и описан сомнительный рубец. Исходя из этого врач сделал заключение, что язвенная болезнь имеется. В соответствии с клиническими рекомендациями – язвенная болезнь - это хроническое рецидивирующее заболевание, которое протекает с периодами ремиссии и обострения, и основное клиническое проявление – язвенный дефект, или если не видно язвенного дефекта, а такое бывает часто, то, наличие постязвенного рубца свидетельствует о том, что пациент перенес язвенную болезнь.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование; поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом №53-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

На основании п. 4 ст. 26 Федеральным законом №53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее - Положение № 663).

Порядок работы призывной комиссии при проведении призыва на военную службу, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663», призывная комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, наделенным отдельными государственными и иными публичными полномочиями, в то время как члены призывной комиссии не выступают самостоятельно в публичном правоотношении с административным истцом, действия каждого из упомянутых лиц не порождают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у административного истца.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким нормативным правовым актом является Федеральный закон №53-ФЗ, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ).

Федеральный закон №53-ФЗ определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (п.п.1 и 5 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ).

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе, в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.14 КАС РФ).

По правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссыпаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения, обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Мартынов Никита Викторович, <дата> г.р., состоит на воинском учете с 20.02.2020.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Костромы (протокол № 5 от 16.10.2024) в отношении Мартынова Н.В. принято решение предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 01.04.2025. Мартынов Н.В. признан временно негодным к военной службе, категория годности «Г» на основании п.п. а ч. 1 ст. 24 ФЗ № 53.

29.10.2024 Мартынов Н.В. вызван на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Костромской области.

По окончании контрольного освидетельствования, 26.11.2024 вынесено решение призывной комиссии Костромской области № 16 от 28.11.2024 о призыве Мартынова Н.В. на военную службу, категория годности «Б-3».

Мартынову Н.В. выдана повестка серии КГ № о явке в военный комиссариат 04.12.2024 для отправки в вооруженные силы Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца о том, что оспариваемое решение нарушило его права, поскольку по его мнению решение принято необоснованно без учета имеющихся медицинских документов и жалоб на здоровье, а также доводы представителя заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Согласно копиям материалов личного дела в весенний призыв 2024 года, административному истцу была выставлена категория годности «Г» с одновременным направлением на медицинское обследование в стационарных условиях.

Согласно медицинскому заключению № 150 от 23.05.2024, выданному в ОГБУЗ ОБКО №1, Мартынов Н.В. проходил обследование в стационарных условиях терапевтического отделения с 14.05.2024 по 22.05.2024, по результатам которого установлен диагноз: недостаточность питания, нефроптоз справа. Как следует из выписного эпикриза ОГБУЗ ОБКО № 1 от 22.05.2024 Мартынов Н.В. жалоб при поступлении не высказал.

По результатам проведенной 17.05.2024 видеоэзофагогастродуоденоскопии установлено наличие признаков хронического поверхностного очагового гастрита.

В осенний призыв 2024 года Мартынова Н.В. высказывал жалобы, указанные в исковом заявлении, предоставлял медицинские документы.

Так, согласно исследования ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 30.08.2024 по результатам ФГДС (фиброгастродуоденоскопия) в отношении Мартынова Н.В. составлено заключение - Недостаточность кардии. Рефлюкс-эзофагит. Поверхностный гастрит. Катаральный бульбит. Деформация луковицы 12-й кишки.

03.10.2024 Мартынову Н.В. врачом многопрофильной клиники «Мир здоровья» установлен диагноз: «НК.ХНДП. РЭ. Поверхностный гастрит. Катар. Бульбит».

Согласно ренгенограммы грудного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях от 04.10.2024 Мартынову Н.В. установлен S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника с ротацией на высоте верхней дуги.

В материалах личного дела призывника также имеется лист медицинского освидетельствования от 26.11.2024 за подписью врача-терапевта Кошелевой Л.Н., в котором указано, что Мартынов Н.В. высказывал жалобы на периодические колющие боли, иногда ноющие боли в эпигастрии, которые проходят после приема пищи. Имеется медицинское заключение № 150 от 23.05.2023 с диагнозом: недостаточность питания, нефроптоз справа. Согласно ФГДС от 17.05.2024 у Мартынова Н.В. имеются признаки хронического поверхностного очагового гастрита. Имел отсрочку по п. г. ст. 13, категория годности «Г» - временно не годен к военной службе по причине недостаточности питания. Повторно освидетельствован военным комиссариатом г. Костромы 11.10.2024, по п. г ст. 13 установлена категории годности «Г» - временно не годен к военной службе на 6 месяцев с диагнозом недостаточность питания, хронический поверхностный гастрит. Врачом-терапевтом Кошелевой Л.Н. установлено, что повторная отсрочка от военной службы предоставлена необоснованно. Установлен диагноз: хронический поверхностный гастродуоденит (по данным ФГДС от 30.08.2024), пониженное питание. На основании п. в ст. 59, п. д. ст. 13 графы I Расписания о болезнях и ТДГ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565) установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

После выставленной категории годности «Б-3» Мартынов Н.В. обратился в медицинские учреждения с целью уточнения диагноза.

Так, в материалы дела представлена выписка из медицинской карты ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» от 28.11.2024, согласно которой, со ссылкой на ФГДС от 30.08.2024, Мартынову Н.В. уставлен диагноз - Гастроэзофагеальный рефлюкс без эзофагита. Язвенная болезнь ДПК. хр. гастрит, РЯД, дефицит массы тела.

При этом из пояснений опрошенных в судебном заседании заинтересованного лица Кошелевой Л.Н. и специалиста ФИО7 следует, что основания для установления диагноза язвенная болезнь ДПК у врача ОБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» ФИО8 (выписка от 28.11.2024) только на основании ФГДС от 30.08.2024 отсутствовали.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 20.12.2024 Мартынову Н.В. установлен диагноз S-образный сколиоз II степени.

По результатам эзофагогастродуоденоскопии от 16.01.2025 у Мартынова Н.В. установлена недостаточность кардии. Рефлюкс-эзофагит. Поверностный гастрит с выраженной степенью активности. Катаральный бульбит. Экспрес-тест на H.Pylori-положительный. Рубцовая деформация луковицы 12-й кишки.

Согласно действующему законодательству, в том числе в соответствии с Положением «О военно-врачебной экспертизе» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, врачи-специалисты проводят медицинский осмотр и рассматривают соответствующие медицинские документы с установленным диагнозом и проведенным лечением, а потом определяют категорию годности.

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врачей-специалистов в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром и заверенное печатью военного комиссариата, а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Одновременно в медицинскую организацию, в которую гражданин направляется на обследование, пересылаются почтовой связью (доставляются нарочным) медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, поступившие в военный комиссариат из военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Вопреки доводам истца, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, того, что оспариваемое истцом решение призывной комиссии не соответствует закону.

Решение принято в рамках ее компетенции, предусмотренной вышеприведенной нормой п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На момент контрольного медицинского освидетельствования, с учетом всех имеющихся медицинских документов, а также жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, врачом-специалистом Кошелевой Л.Н., членом данной комиссии дано верное заключение и верно определена категория годности «Б-3», о чем объективно свидетельствуют и ее показания в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется. При этом опрошенный в ходе рассмотрения административного дел специалист однозначно подтвердить наличие язвенной болезни, препятствующей прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней, по представленным Мартыновым Н.В. при прохождении медицинского освидетельствования документам не смогла.

Рассматривая заявленные требования, судом на обсуждение участвующих лиц ставился вопрос о назначении по делу судебной военно-медицинской экспертизы, которая с применением специальных познаний в области медицины позволила бы дать оценку заявленным доводам о правомерности (неправомерности) изменения категории годности к военной службе, от её прохождения административный истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение о категории годности к военной службе вынесено на основе объективных медицинских данных, врачом-специалистом были оценены все медицинские данные, имеющиеся в материалах личного дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона в действиях комиссии, принявшей данное заключение врача-специалиста, установив Мартынову Н.В. категорию годности «Б-3», в том числе по доводам административного истца о том, что заключение о его категории годности к военной службе вынесено без надлежащей оценки состояния здоровья призывника. В рамках призывных мероприятий истцу было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена соответствующая категория годности.

Сведений, объективно подтверждающих, что для анализа состояния здоровья Мартынова Н.В. требовалось дополнительное медицинское обследование, в материалы дела не представлено.

По мнению истца перечисленные в административном исковом заявлении жалобы и медицинские документы свидетельствуют о наличии у него признаков непризывных заболеваний, предусмотренных ст. 58, п. в ст. 66 Расписания болезней и являются основанием для выставления категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Граждане с болезнями позвоночника при призыве на военную службу, освидетельствуются на основании ст. 66 графы 1 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) и признаются «Д» - негодными к военной службе, «В» - ограниченно годными к военной службе или «Б» - годными к военной службе с незначительными ограничениями в зависимости от степени нарушения функций позвоночника, которая оценивается на основании совокупности клинических и рентгенологических признаков.

К пункту «в» статьи 66 относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

При отсутствии предусмотренных в ст. 66 Расписания болезней условий имеющиеся у Мартынова Н.В. в осенний призыв 2024 года заболевания не позволяли врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынести заключение о признании его ограниченно годным к военной службе.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Кроме того, из дела также усматривается, что ни в одном из представленных медицинских документов не имеется сведений о наличии у Мартынова Н.В. заболевания «язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки» в той степени нарушения функции органа, которая в силу статьи 58 Расписания болезней (раздел II приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) является основанием для выставления категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе).

Из материалов административного дела следует, что заключение врачей-специалистов о необходимости обследования Мартынова Н.В. в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения с целью уточнения диагноза не выносилось, поскольку имеющихся данных было достаточно для установления диагноза и определения категории годности к военной службе.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что он по состоянию здоровья подлежал освобождению от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что опровергало бы заключение, на основании которого было принято оспариваемое решение призывной комиссии Костромской области.

Поскольку доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у призывной комиссии Костромской области на момент вынесения оспариваемого решения оснований для установления иной категории годности к военной службе, нежели чем та, которая установлена решением от 28.11.2024 (протокол № 16).

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мартынова Никиты Викторовича к Призывной комиссии Костромской области, Призывной комиссии города Костромы о признании незаконным решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Дело № 2а-2481/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002910-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В.

при секретаре Лобановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Никиты Викторовича к Военному комиссариату г. Кострома Костромской области о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

Мартынов Н.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском к Военному комиссариату г. Кострома Костромской области, в котором просит признать действия сотрудников военного комиссариата г. Кострома Костромской области, выраженные во вручении повестки для отправки к месту прохождения военной службы незаконными; обязать военный комиссариат г. Кострома Костромской области устранить допущенное нарушение путем аннулирования повесток для отправки к месту прохождения военной службы.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. <дата> по собственной инициативе явился в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 года. По итогам данного визита в военный комиссариат административным истцом было пройдено медицинское освидетельствование у врачей медицинской комиссии за исключением врача-терапевта, а также выдана повестка КГ № 4424 на явку 04.04.2025 к 09 час. 00 мин. для медицинского освидетельствования. 04.04.2025 административный истец явился по повестке в военный комиссариат г. Кострома Костромской области для прохождения медицинского освидетельствования у врача-терапевта, однако завершить освидетельствование не удалось, поскольку врач сказал, что необходимо обратиться в поликлинику и сдать оставшиеся обязательные диагностические анализы, после чего вернуться в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования у врача-терапевта. Кроме того, административному истцу сотрудником военного комиссариата г. Кострома Костромской области вручены 4 повестки на отправку к месту прохождения военной службы: повестка серии КГ № 44241720 на явку 14.04.2025 к 08 час. 00 мин. для отправки к месту прохождения военной службы; повестка серии КГ № 44241721 на явку 21.04.2025 к 08 час. 00 мин. для от...

...правки к месту прохождения военной службы; повестка серии КГ № 44241722 на явку 19.05.2025 к 08 час. 00 мин. для отправки к месту прохождения военной службы; повестка серии КГ № 44241723 на явку 26.05.2025 к 08 час. 00 мин. для отправки к месту прохождения военной службы. Обосновывая выдачу указанных повесток на отправку к месту прохождения военной службы, сотрудник военкомата указал на тот факт, что Призывной комиссией Костромской области в период осенней призывной компании 2024 года в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу. Поданное раннее в Свердловский районный суд г. Костромы административное исковое заявление об оспаривании законности данного решения оставлено судом без удовлетворения, в соответствии с которым административного истца можно отправить на военную службу по призыву. С данными действиями военного комиссариата г. Костромы административный истец не согласен. В рамках весенней призывной компании 2025 года административным истцом на текущий момент не были завершены мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Административный истец Мартынов Н.В. в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата г. Кострома в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что административный истец от заявленных требований отказался, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела, суд считает, что в силу статьи 46, 157 КАС РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Мартынова Никиты Викторовича от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Мартынова Никиты Викторовича к Военному комиссариату г. Кострома Костромской области о признании незаконными действий прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья К.В. Черных

№2а-2786/2025(УИД:44RS0001-01-2025-003756-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Никиты Викторовича к Призывной комиссии Костромской области, ФГКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании решения о призыве на военную службу незаконным и о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Никита Викторович обратился в суд с иском к Призывной комиссии Костромской области о признании незаконным решения призывной комиссии Костромской области от 05 мая 2025г. о призыве его на военную службу и о возложении обязанности вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Кострома. В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025г., 18 апреля 2025 г. призывной комиссией г.Кострома Костромской области принято решение об освобождении его от призыва на военную службу с присвоением категории годности «в»- ограниченно годен к военной службе и зачислении его в запас. 05 мая 2025 г. он явился в военный комиссариат Костромской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, поскольку ранее он был приглашён туда по телефонному звонку из военного комиссариата. По итогам прохождения истцом контрольного медицинского освидетельствования в военном комиссариате Костромской области решение призывной комиссии г.Кострома было отменено и в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу, были выданы повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы. С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным. При проведении контрольного медицинского освидетельствования врачами- специалистами не были учтены жалобы на состояние его здоровья: боль в животе, изжога, отрыжка с ...

...кислым привкусом, тошнота после еды, не учтены представленные им медицинские документы. Считает, что имеющиеся у него жалобы и документы явно свидетельствуют о наличии у него заболевания и к нему может быть применим п. «в» ст. 58 Расписания болезней, приложения к Положению о военно- врачебной экспертизе, утверж. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565.Решение о призыве на военную службу принималось с нарушением процессуального порядка, установленного законом, т.к. при прохождении контрольного медицинского освидетельствования не был обследован всеми врачами – специалистами, а именно его не обследовали: врач- хирург и врач – психиатр. На заседание призывной комиссии Костромской области он не приглашался.

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика было привлечено ФГКУ «Военный комиссариат Костромской области», в качестве заинтересованного лица Центр военно- врачебной экспертизы, призывная комиссия г. Костромы.

В судебном заседании административный истец Мартынов Н.В. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что у него заболевание: язва двенадцатипёрстной кишки. В 2024 г. у него были боли в животе, он обратился в поликлинику по месту жительства, его отправили для прохождения ФГДС. После осуществления данного исследования, он обратился к гастроэнтерологу. Было установлено заболевание, принимал лекарства, посещал терапевта в январе 2025 г.В настоящее время он состоит на учёте у терапевта. При прохождении КМО отсутствовали врачи хирург, психиатр. Не проводилось заседание призывной комиссии после контрольного медицинского освидетельствования

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Бадтиева А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве и в судебном заседании указала, что истец состоит на воинском учёте с 20 февраля 2020г. За это время документов, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо заболеваний, препятствующих службе в ВС РФ не было. В весенний призыв 2025 г., истец, по результатам прохождения медицинских комиссий и заключений, сделанных врачами- специалистами был признан ограниченно годным к военной службе по категории «в», протокол № 7 от 18 апреля 2025 г.Для утверждения категории годности личное дело истца было направлено в призывную комиссию субъекта для проведения контрольного медицинского освидетельствования, по результатам которого решение призывной комиссии г. Костромы было отменено, вынесена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями(протокол № 12 от 07 мая 2025 г.). Поскольку в рамках проведения мероприятий по призыву, истец не предоставил никаких медицинских документов, свидетельствующих у него наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, то отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии Костромской области. Обращает внимание, что истец обращался в суд об оспаривании решения призывной комиссии, вынесенного в рамках осенней призывной кампании 2024г. В исковых требованиях было отказано. Считает, что административный истец злоупотребляет своими правами и намеренно хочет уклониться от призыва в Вооружённые силы Российской Федерации путём оспаривания решений призывной комиссии и жалоб на состояние своего здоровья при отсутствии оснований.

Представитель заинтересованного лица- Центра военно-врачебной экспертизы Галкина И.А. считает, что заявлению удовлетворению не подлежит. Суду пояснила, что истец в период прохождения осеннего призыва 2024г. обращался с несогласием с решением призывной комиссией. Был вызван на КМО, после его прохождения в ноябре 2024 г. он обратился к доктору. Считает, что в данном случае диагноз истцу был поставлен без учёта его полного диагноза. Настаивает, что у истца язвенная болезнь не была выявлена. Сведения об острой язве отсутствуют, заключения врачей противоречат друг другу. Следовательно, говорить о болезни ДПК не представляется возможным.

Иные участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 названного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; руководящие работой по медицинскому освидетельствованию врачи по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Организацию проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу (далее - также призывники), осуществляет призывная комиссия, обязанная принять в отношении указанных граждан одно из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт «г» пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Отдельные вопросы прохождения медицинского освидетельствования призывниками, кроме приведенных ранее нормативных правовых актов, урегулированы также Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Так, согласно пункту 6 Положения годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 1 к Положению).

В разделе II «Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу» закреплены нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников.

В частности, предусмотрено, что для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу в состав комиссии привлекаются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.(пункт 13.2).

Пунктом 14 Положения, содержащим перечень обязательных диагностических исследований, установлено, что граждане при призыве на военную службу должны их пройти в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности (пункт 20 Положения).

Согласно пункту 22(1) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе гражданина, которая заверяется его личной подписью.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

Пунктом 22(2) Положения установлено, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врачей-специалистов в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром и заверенное печатью военного комиссариата, а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Судом установлено, что истец достиг возраста 21 года и состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Костромы с 20 февраля 2020г.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 27 марта 2025г. № 175-5 в целях своевременной и качественной организации призыва граждан на военную службу весной 2025 г. образована призывная комиссия Костромской области, призывные комиссии городских, муниципальных округов и муниципальных районов Костромской области.

Призывной комиссией г. Костромы (протокол № 7 от 18 апреля 2025 г. п. 7/305) в отношении Мартынова Н.В. было принято решение: на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. № 530ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас.

Основанием для принятия данного решение явилось заключение врача- терапевта о том, что Мартынов Н.В. страдает заболеванием, включенным в Расписание болезней ст. 58 «в»(язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки: с незначительным нарушением функций и редкими обострениями).

05 мая 2025г. в отношении истца проводилось контрольное- медицинское освидетельствование.

По результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования, призывной комиссией Костромской области 07 мая 2025г.( протокол № 12) принято решение об отмене решения призывной комиссии г. Костромы от 18 апреля 2025г. об ограниченной годности Мартынова Н.В. к военной службе, признании в соответствии с пунктом «Б-3» ст. 59 «в» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу.

С целью отправки к месту прохождения службы Мартынову Н.В.выданы повестки:

-о явке в военный комиссариат г. Костромы 12 мая 2025г. к 08.00 час.(повестка Серия КГ №);

-о явке в военный комиссариат г. Костромы 14 мая 2025г. к 08.00 час.(повестка Серия КГ №);

-о явке в военный комиссариат г. Костромы 19 мая 2025г. в к 08.00 час.(повестка Серия КГ №)

Оценивая доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушило его права, поскольку по его мнению решение принято необоснованно без учета имеющихся медицинских документов и жалоб на здоровье( считает, что у него имеется заболевание подпадающее под п. «в» ст. 58 Расписания болезней), суд принимает во внимание:

Согласно материалам личного дела в весенний призыв 2024 года, административному истцу была выставлена категория годности «Г» с одновременным направлением на медицинское обследование в стационарных условиях.

В период прохождения стационарного обследования Мартынов Н.В. прошёл видеоэзофагогастродуоденоскопию.

По результатам проведенной 17 мая 2024 г. эндоскопическим отделением ОГБУЗ ОБ № 1 видеоэзофагогастродуоденоскопии № 1142 установлено наличие признаков хронического поверхностного очагового гастрита. Рекомендована консультация гастроэнтеролога. При этом отмечено, что на период проведения обследования луковица ДПК не деформирована, овальной формы, слизистая её розовая, бархатистая. Выход из луковицы свободный. Постбульбарные отделы свободно проходимы, слизистая розовая, бархатистая. Складки циркулярные, в просвете определяется светло- желтая прозрачная жидкость.

Согласно медицинскому заключению № 150 от 23 мая 2024г., выданному в ОГБУЗ ОБКО №1, Мартынов Н.В. проходил обследование в стационарных условиях терапевтического отделения с 14 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г., по результатам которого установлен диагноз: недостаточность питания, нефроптоз справа.

Как следует из выписного эпикриза ОГБУЗ ОБКО № 1 от 22 мая 2024г. Мартынов Н.В. жалоб при поступлении не высказал.

Решением призывной комиссии Костромской области от 28 июня 2024 г. решение призывной комиссии г. Костромы о временной негодности Мартынова Н.В. к военной службе и о предоставлении отсрочки утверждено. Предоставлена отсрочка от призыва до 01 октября 2024 г.

30 августа 2024г. административный истец в эндоскопическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» прошёл эзофагогастродуоденоскопию. По результатам проведённого обследования в отношении Мартынова Н.В. составлено заключение:недостаточность кардии. Рефлюкс-эзофагит. Поверхностный гастрит. Катаральный бульбит. Деформация луковицы 12-й кишки.

03 октября 2024г. административному истцу Мартынову Н.В. врачом гастроэнтерологом(указано, что обращение первичное)многопрофильной клиники «Мир здоровья» установлен диагноз: Гастроэзофагеальный рефлюкс с эзофагитом, неокончательный, другие гастриты, синдром раздражённого кишечника со смешанными кишечными проявлениями, НК.ХНДП. РЭ. Поверхностный гастрит. Катар. Бульбит.

11 октября 2024г. Мартынов Н.В. был освидетельствован, врачом специалистом с диагнозом: «Недостаточность питания, хронический поверхностный гастрит» было выдано заключение о присвоении ему категории годности «Г». Временно не годен к военной службе на 06 месяцев.

16 октября 2024г. призывной комиссией г. Костромы было принято решение (протокол № 5)о признании Мартынова Н.В. временно негодным к военной службе.

По результатам проведённого 26 ноября 2024г. контрольного медицинского освидетельствования категория годности была изменена на « Б-3» ст. 59 «в» Расписания болезней.

В материалах личного дела призывника имеется лист медицинского освидетельствования от 26 ноября 2024 г. за подписью врача-терапевта Кошелевой Л.Н., в котором указано, что Мартынов Н.В. высказывал жалобы на периодические колющие боли, иногда ноющие боли в эпигастрии, которые проходят после приема пищи. Имеется медицинское заключение № 150 от 23 мая 2023г. с диагнозом: недостаточность питания, нефроптоз справа. Согласно ФГДС от 17 мая 2024 г. у Мартынова Н.В. имеются признаки хронического поверхностного очагового гастрита. Имел отсрочку по п. г. ст. 13, категория годности «Г» - временно не годен к военной службе по причине недостаточности питания. Повторно освидетельствован военным комиссариатом г. Костромы 11 октября 2024 г., по п. г ст. 13 установлена категории годности «Г» - временно не годен к военной службе на 6 месяцев с диагнозом недостаточность питания, хронический поверхностный гастрит. Врачом установлено, что повторная отсрочка от военной службы предоставлена необоснованно. Установлен диагноз: хронический поверхностный гастродуоденит (по данным ФГДС от 30 августа 2024г.), пониженное питание. На основании п. в ст. 59, п. д. ст. 13 графы I Расписания о болезнях и ТДГ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565) установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

28 ноября 2024г. призывной комиссией Костромской области решение призывной комиссии г. Костромы от 16 октября 2024 г. о временной негодности административного истца к военной службе отменено. Признано наличие категории «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, статьи 59 «в», 13 «д».

Из выписки из медицинской амбулаторной карты ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.»(приём врача- гастроэнтеролога) от 28 ноября 2024 г. со ссылкой на ФГДС от 30 августа 2024 г. следует, что Мартынову Н.В. уставлен диагноз: Гастроэзофагеальный рефлюкс без эзофагита. Язвенная болезнь ДПК. хр. гастрит, РЯД, дефицит массы тела. Рекомендована повторная явка с обследованием, анализ крови.

09 января 2025г. Мартынов Н.В. обратился на амбулаторный приём к участковому терапевту ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с жалобами на боль в области эпигастрия в основном в ночное время и на голодный желудок. Изжогу после еды, которые беспокоят его в течение 2 недель, Принимает ношпу. В ходе амбулаторного приёма был установлен диагноз: язва двенадцатипёрстной кишки не уточнённая как острая либо хроническая без кровотечения или прободения. Назначено лечение. Направлен на ФГДС.

Заведена контрольная карта диспансерного наблюдения с явкой 09 апреля 2025 г.

10 января 2025г. Мартынов Н.В. обратился на приём к участковому терапевту с целью получения направлений на обследование для специализированного лечения в соответствии со стандартами, утвержденными Министерством здравоохранения РФ. Исходя из записи амбулаторного приёма: активных жалоб не предъявляет.

16 января 2025г. административный истец вновь в эндоскопическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» прошёл эзофагогастродуоденоскопию. По результатам проведённого обследования в отношении Мартынова Н.В. составлено заключение из которого следует, что у истца отмечается недостаточность кардии. Рефлюкс-эзофагит. Поверностный гастрит с выраженной степенью активности. Катаральный бульбит. Экспрес-тест на H.Pylori-положительный. Рубцовая деформация луковицы 12-й кишки.

В период с 08 апреля 2025г. по 12 апреля 2025г. в период проведения призывной компании Мартынов Н.В. проходил стационарное обследование в гастроэнтерологическом отделении ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1».

По результатам проведенной 15 апреля 2025г. эндоскопическим отделением ОГБУЗ ОБ КО № 1 эзофагодуоденоскопии установлено, что луковица ДПК деформирована, слизистая её отёчна,я участками гипермирована, по передней стенке определяется уплощенный рубец 0.9х0.2 см. Аппарат проведён до горизонтальной ветви ДПК. Просвет её свободный, диаметр обычный, складки циркулярные, слизистая физиологической окраски. Заключение: Поверхностный гастрит. РЯД луковицы 12 п.к. Катаральный бульбит.

10 апреля 2025г. в рентгенологическом отделении больницы проводилось рентгенологическое исследование желудка истца, в ходе проведения которого было установлено, что луковица 12-ти перстной кишки деформирована, ассиметрична по отношению к привратнику. Заполняется и опорожняется малыми порциями. Кольцо 12- перстной кошки без особенностей. Заключение: рубцово-язвенная деформация луковицы 12- перстной кишки без нарушения эвакуаторной функции желудка.

Согласно медицинскому заключению № 84 от 15 апреля 2025г., выданному в ОГБУЗ ОБКО №1, по результатам стационарного обследования, установлен диагноз: Язвенная болезнь 12- перстной кишки вне обострения. Рубцово- язвенная деформация луковицы 12- перстной кишки без нарушения эвакуаторной функции желудка. Дефицит массы тела(ИМТ-15.9 кг/м2).

В связи с результатами медицинского заключения, проведенным медицинским освидетельствованием и установленным диагнозом «Язвенная болезнь 12-ти перстной кишки вне обострения» врачом-специалистом призывной комиссии г. Костромы Мартынову Н.В. была установлена категория годности «В»- ограниченно годен к военной службе, ст. 58 п. «в» графы 1 Расписания болезней.

С данной категорией и отнесением имеющего у него заболевания к ст. 58 п. «в» Расписания болезней административный истец был согласен.

К статье 58 Расписания болезней относятся язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки.

Категория годности «Г» (негоден к военной службе) присваивается по пункту «а» названной статьи, к которому относятся болезни язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки со значительным нарушением функций.

Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается по пункту «б» названной статьи, к которому относятся болезни язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функций и частыми обострениями, и пункту «в» к которому относятся болезни язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

К пункту «б» относятся: язвенная болезнь с частыми (2 и более раза в год) рецидивами язвы в течение последних 2 лет; язвенная болезнь с гигантскими (3 см и более в желудке или 2 см и более в двенадцатиперстной кишке) язвами в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с каллезными язвами желудка в течение 5 лет после хирургического лечения; язвенная болезнь с внелуковичной язвой в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с множественными язвами луковицы в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с длительно не рубцующимися язвами (с локализацией в желудке - 3 месяца и более, с локализацией в двенадцатиперстной кишке - 2 месяца и более) в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь, осложненная перфорацией или кровотечением, с развитием постгеморрагической анемии (в течение 5 лет после указанных осложнений) или грубой рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки; непрерывно рецидивирующая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (рецидивы язвы в сроки до 2 месяцев после ее заживления); последствия стволовой или селективной ваготомии, резекции желудка и наложения желудочно-кишечного соустья. Грубой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки считается деформация, отчетливо выявляемая при полноценно выполненной дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, сопровождающаяся замедленной эвакуацией (задержка контрастного вещества в желудке более 2 часов).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (раз в год и реже) обострениями, без нарушения функции пищеварения освидетельствуются по пункту «в».

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из п.1.5 Клинических рекомендаций «Язвенная болезнь»(одобрены Министерством здравоохранения) в зависимости от локализации выделяют язвы желудка (кардиального и субкардиального отделов, тела желудка, антрального отдела, пилорического канала), язвы ДПК (луковицы, постбульбарного отдела, а также сочетанные язвы желудка и ДПК. При этом язвы могут располагаться на малой или большой кривизне, передней и задней стенках желудка и двенадцатиперстной кишки.

По числу язвенных дефектов различают одиночные и множественные язвы, а в зависимости от размеров дефекта - язвы малых (до 5 мм в диаметре), средних (6 - 19 мм), больших (20 - 30 мм в диаметре) размеров и гигантские язвы (свыше 30 мм в диаметре).

При формулировке диагноза отмечаются стадия течения заболевания (обострение, заживление, ремиссия (рубцевание), а также имеющаяся рубцово-язвенная деформация желудка и/или ДПК и степень ее выраженности; указывается наличие осложнений ЯБ (в том числе, и анамнестических): кровотечения, прободения, пенетрации, рубцово-язвенного стеноза, а также характер оперативных вмешательств, если они проводились.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам, что впервые деформация луковицы 12-ти перстной кишки у истца была установлена 30 августа 2024 г., при этом было указано, что рубец не визуализируется. Затем рубцовая деформация луковицы 12-ой кишки была зафиксирована 16 января 2025г. при прохождении эзофагогастродуоденоскопии. По результатам осмотра зафиксировано, что слизистая оболочка луковицы 12-ти перстной кишки гиперемирована, отёчна, просвет деформирован соединительнотканным рубцом на передней стенке. 10 и 15 апреля 2025г. в ходе проведённых исследований: эзофагодуоденоскопии(15 апреля 2025г.) и рентгенологического исследования желудка(10 апреля 2025г.) было установлено, что луковица ДПК деформирована, слизистая её отёчная участками гипермирована, по передней стенке определяется уплощенный рубец 0.9х0.2 см.

Следовательно, проведенные специальные обследования подтверждают, что обострение язвенной болезни, следствием которого явился рубец(ремиссия язвы) у истца протекало в период с июля-августа 2024 г. по январь 2025 г.(тогда уже и была установлена рубцовая деформация луковицы 12-й кишки).До стадии ремиссии данное заболевание характеризуется стадиями обострения, заживления. При этом, как обоснованно указала представитель Центра военно-врачебной экспертизы Галкина Г.А. никаких доказательств прохождения Мартыновым Н.В. лечения в период с 30 августа 2024 г. по поводу язвы, обострений язвенной болезни материалы дела не содержат.

Действительно, за указанный период Мартынов Н.В. только 03 октября 2024г. обращался за медицинской помощью в Клинику «Мир здоровья» где ему было рекомендовано лечение в связи с установленными диагнозами, к которым язвенная болезнь не относилась. Явка в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» 28 ноября 2024г. была вызвана, отменой призывной комиссии Костромской области решения призывной комиссии г. Костромы. В ходе данного приёма врач руководствовалась данными ФГДС от 30 августа 2024г., после проведённого обследования была назначена повторная явка( сведения о которой отсутствуют).09 января 2025г. на приёме в ОГБУЗ «Костромская городская больница» истцу, кроме назначенного лечения, по поводу язвы двенадцатипёрстной кишки не уточнённой как острая либо хроническая без кровотечения или прободения, выдано направление на ФГДС.

Отсутствуют факты прохождения лечения именно в связи с установленной язвенной болезнью и после января 2025 г.

Все обращения истца в медицинские организации проходили либо в период проведения призывной комиссии либо в связи с данными мероприятиями.

Анализ всех медицинских документов не позволяет суду сделать вывод о наличии у истца заболевания: язва двенадцатипёрстной кишки.

При несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения).

Рассматривая заявленные требования, судом на обсуждение участвующих лиц ставился вопрос о назначении по делу судебной военно-медицинской экспертизы, которая с применением специальных познаний в области медицины позволила бы дать оценку заявленным доводам о правомерности (неправомерности) изменения категории годности к военной службе. Заявив первоначально ходатайство о её проведении, затем истец данное ходатайство отозвал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2025 г. он имел заболевания, позволяющие установить ему категорию годности «в» - ограниченно годен к военной службе.

Не относятся к данным основаниям и отсутствие в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования врача-хирурга и врача психиатра, т.к. спора по поводу установленной данными специалистами в пределах их компетенции категории годности, не имеется.

Доводы о не вызове его на заседание призывной комиссии Костромской области, суд находит несостоятельными, т.к. такая обязанность ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» на призывную комиссию не возложена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Мартынова Никиты Викторовича к Призывной комиссии Костромской области, ФГКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Костромской области от 07 мая 2025г. о призыве его на военную службу и о возложении обязанности вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 27 июня 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.12.2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в помещении суда дело № 5-2388/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мартынова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

19.11.2021 г., в 19 часов 30 минут, Мартынов Н.В. находился в общественном месте – на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д.4 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), чем не выполнила правила поведения при введении в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мартынов Н.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания...

... надлежащим образом, не явился.

Исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Мартынова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом № 254422/5139 об административном правонарушении от 19.11.2021 г., составленным уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел по факту указанного правонарушения; объяснениями: Мартынова Н.В., Алдошина Д.А.; рапортом; фотографией.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Марочкиным В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. «ф» ч.1 ст.11 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подп. «а» п.3).

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 г. № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции, действовавшей на 27.05.2020 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории ряда муниципальных образований, включая Щекинский район, Тульской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на улицах.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова Н.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-р.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, является совершение Мартыновым Н.В. повторного однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Мартыновым Н.В. в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства его совершения, его последствия, данные о личности виновного, его имущественном положении, и считает необходимым назначить Мартынову Н.В. наказание в виде административного штрафа, а применение иного - менее строгого - вида административного наказания (предупреждения) находит невозможным как не позволяющего обеспечить достижение целей административного наказания.

Предусмотренный ст.4.5 этого же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 этого же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мартынова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Щекинский районный суд Тульской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию постановления в течение трех дней со дня вынесения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – подпись

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2021 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Мартынова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., уроженца д.<адрес> РБ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

22 июля 2021 года в 14 часов 40 минут, Мартынов Н.В. находился в магазине «Доверие», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты, а именно, без маски, то есть в отсутствие законных оснований нарушил требования, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года и пунктом 5 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 года с последующими изменениями.

Мартынов Н.В., в судебном заседании свою вину признал полностью.

Кроме признания вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются объяснениями самого Мартынов Н.В.., где с нарушением вышеуказанных требований он согласился, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2021 года, рапортом УУП ОМВД России по Калтасинскому району, фотоиллюстрацией.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновени...

...я чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.5 указа Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 10.04.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (вместе с «Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции», «Особым порядком передвижения лиц и транспортных средств на территории Республики Башкортостан»), с последующими изменениями, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки, за исключением случаев, предусмотренных Указом.

Однако Мартынов Н.В. своими действиями не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья считает, что вина Мартынова Н.В в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия Мартынова Н.В. надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья усматривает признание Мартынова Н.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения суд приходит к выводу о необходимости назначения Мартынову Н.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина Мартынова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Ахмеров