Мартынов Юрий Анатоьевч

Дело № 2-1368 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 21 ноября 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тымко О.В. к Подобедову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тымко О.В. обратилась в суд с иском к Подобедову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что *** около 9 час. 25 мин. в ..., водитель Подобедов М.С. управляя автобусом марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Смирнову Б.Г., в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию, нарушив правила расположения на проезжей части, допустил столкновение с троллейбусом «***», под управлением Т. В результате ДТП пассажиру автобуса Т.В.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести. В результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб автобусу ***, который находится у неё на праве аренды заключенного с собственником Смирновым Б.Г. ***. ею получена претензия от собственника о возмещении ущерба, причиненного автобусу. Истец возместил арендодателю- собственнику поврежденного автобуса размер затрат на его восстановление с учетом износа 92319,49 рублей, то есть понес реальный ущерб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ...

...в возмещение ущерба 78262,19 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины 2970 рублей, услуг представителя 17000 рублей, транспортных расходов 1000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Тымко О.В. не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилова Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подобедов М.С., третьи лица Смирновым Б.Г., Мартынов Ю.А., Метелев С.Н., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из дела видно и установлено судом, что *** около 9 час. 25 мин. в ... водитель Подобедов М.С. управляя автобусом марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Смирнову Б.Г., в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию, нарушив правила расположения на проезжей части, допустил столкновение с троллейбусом «***», под управлением Т. В результате ДТП пассажиру автобуса Т.В.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда от *** Подобедов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав права управления транспортным средством на 1 год.

Решением Верховного суда РХ от *** постановление Абаканского городского суда от *** оставлено без изменения, а жалоба Подобедова М.С. – без удовлетворения.

В результате виновных действий ответчика Подобедова М.С. причинен материальный ущерб автобусу ***, который находится у ИП Тымко О.В. на праве аренды заключенного с собственником Смирновым Б.Г., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ***

Тымко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя *** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии № *** от ***, действующей бессрочно. В соответствии с лицензией предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также в междугородном сообщении.

***. ИП Тымко О.В. получена претензия от собственника Смирнова Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного автобусу.

Истец ИП Тымко О.В. возместила арендодателю- собственнику поврежденного автобуса Смирнову Б.Г. размер затрат на его восстановление с учетом износа в размере 92319,49 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***

Размер причиненного в ДТП ущерба, подтверждается экспертными заключениями ***, ***, *** ИП Р., из которых следует, что размер затрат восстановительного ремонта всего транспортного средства *** с учетом износа составляет 92319,49 рублей, повреждений передней части с учетом износа составила 78262,19 рублей.

Научность и обоснованность экспертного заключения ИП Р. не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно, а вследствие совершения административного правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины. Административное правонарушение совершено зимой.

Как следует из материалов дела трудовые отношения между сторонами возникли в связи с фактическим допуском ответчика Подобедова М.С. к управлению автобусом *** г/н ***, находящимся во владении ИП Тымко О.В. на основании договора аренды заключенного с собственником Смирновым Б.Г. по маршруту *** ... согласно утвержденного маршрутного расписания ИП Тымко О.В.

Доказательств того, что трудовые отношения водителя Подобедова М.С. возникли с ИП Смирновым Б.Г., суду не представлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Смирновым Б.Г., работающий у ИП Тымко О.В., как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ за то, что осуществил выезд автобуса *** г/н ***, под управлением Подобедова М.С. не прошедшего технический осмотр и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем-истцом.

Согласно подпунктам «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со статьёй 1 Закона о безопасности дорожного движения задачами упомянутого закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 20 упомянутого Закона установлены основные требования по обеспечениюбезопасности дорожного движения к индивидуальным предпринимателям при

осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

При этом, ИП Тымко О.В. не обеспечено выполнение требований пунктов 17, 18, 19, 23 Правил № 7, статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, и следовательно положений пункта 4 «з» Положения о лицензировании перевозок.Были нарушены лицензионные требования выразившиеся в непроведении водителю Подобедову М.С. вводного инструктажа при приеме на работу, при направлении его впервые для перевозки пассажиров по маршруту *** ...; непроведении стажировки водителя Подобедова М.С. при допуске к самостоятельной работе по перевозке пассажиров по маршруту *** ... на автобусе ***, а также в проставлении в путевом листе несоответствующего требованиям штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра, что подтверждается решением Арбитражного суда от ***, которым ИП Тымко О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Ко АП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда в РХ Государственной инспекции труда в РХ ИП Тымко О.В. как работодатель водителя Подобедова М.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Ко АП РФ за нарушение требований ст.69 и ст. 213 ТК РФ, выразившихся в не организации прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора с работником связанного с движением транспорта и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из представленного акта проверки индивидуального предпринимателя Тымко О.В.

Государственной инспекции труда в РХ от *** следует, что Подобедов М.С. документы, необходимые для трудоустройства, не представил. Отработал в организации ИП Тымко О.В. 2 дня: ***. и *** и без объяснения причин больше на работу не являлся, у работодателя отсутствовала возможность трудоустроить данного работника. Факт нарушения ИП Тымко О.В. трудового законодательства в части заключения трудового договора с Подобедовым отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, с учетом допущенных работодателем ИП Тымко О.В. нарушений при приеме водителя Подобедова М.С. на работу, при направлении его впервые для перевозки пассажиров по маршруту *** ...; непроведении стажировки водителя Подобедова М.С., а так же степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, транспортных расходов 1000 рублей.

Как следует из материалов дела по договору оказания услуг от ***. истцом оплачено представителю Новожиловой Е.Н. за оказание услуг по иску к Подобедову М.С. 17000 рублей и за транспортные расходы 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя при рассмотрении дела судом, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца на 63,88 %, сумму подлежащую взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует определить в размере 6388 рублей, транспортных расходов в размере 638 рублей 80 копеек ( заявленных в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подобедова М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Тымко О.В. в возмещение материального ущерба 50000 рублей, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей, услуг представителя 6388 рублей, транспортных расходов 638 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 24 ноября 2016 года.

Председательствующий: С.М. Борец