Мартынова Лариса Константиновна

Дело №2-1789/20

УИД 52RS0003-01-2020-001831-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мартыновой Л.К., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мартыновой Л.К., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрении требований потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Мартыновой Л.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Мартыновой Л.К. неустойки в размере 335979,75 руб.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требований Мартыновой Л.К. отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в резу...

...льтате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Мартыновой Л.К. неустойки в размере 335979,75 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Мартыновой Л.К. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что между Мартыновой Л.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хачатуряна А.С., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему Мартыновой Л.К. транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Хачатуряна А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №, который на момент рассмотрения Обращения утратил силу.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения Заявления, ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности (далее- Представителя) поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 272 800 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 50 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Представителю выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 21 рубля 50 копеек, всего в сумме 94 604 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», Заявитель обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, представительских расходов, почтовых расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 189 800 рублей 00 копеек, доплата величины УТС в размере 22 395 рублей 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением № 218303.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Мартыновой Л.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, а так же выплаченной ПАО СК « Росгосстрах» в добровольном порядке в размере 335 979руб.75 коп.( 400 000 руб. - 64 020 руб. 20 коп..

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей 00 копеек.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 189 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда.

Таким образом неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) от суммы 73 600 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ (475 дней) от суммы 189 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 872 рубля 00 копеек (73 600 рублей 00 копеек х 27 дней х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 901 550 рублей 00 копеек (189 800 рублей 00 копеек х 475 дней * 1%).

Общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 921 422 рубля 00 копеек (19 872 рубля 00 копеек + 901 550 рублей 00 копеек).

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя, составляет 1 019 514 рублей 29 копеек (98 092 рубля 29 копеек + 921 422 рубля 00 копеек).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы истца о том, что поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, и исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу №, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения Обществом данной обязанности не мог быть нарушен, указанное решение в части взыскания страхового возмещения вступило в законную силу 12.09.2019, не было обжаловано, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд не принимает, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыновой Л.К. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМартыновой Л.К. к ЗАО «Носимо» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Л.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Носимо» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что дата года она приобрела телевизор ... в магазине ответчика ЗАО «Носимо» (<адрес>), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телевизора составила ... руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет ... мес. дата года телевизор перестал включаться. В этот же день она вручила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли - продажи от дата года и попросила вернуть деньги за телевизор в срок не позднее дата года. дата года она отправила ответчику повторную претензию. В указанный срок ответчик на претензию не ответил, денег за телевизор не вернул. дата года она обратилась в Нижегородскую областную общественную организацию защиты прав потребителей «Щит и Меч» с заявлением о нарушении её прав и просьбой обратиться в суд для защиты её прав. Просрочка выполнения ответчиком ее требования о возврате денег за приобретённый телевизор составляет ... дней, начиная с дата года до момента составления настоящего искового заявления дата года. Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования о возврате денег за приобретённый моноблок составляет ... руб., исходя из следующего расчёта: ... рублей х 1 % х ... дней. Поскольку в силу положений подпункта «Б» п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки установленной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей не зависит от цены товара, истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку, превышающую цену товара. Поскольку ответчик ... года по ее требованию не возвратил стоимость телевизора, то на стоимость телевизора, подлежащую возврату, должны быть начислены проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ одновременно с неустойкой, предусмотренной ст.22 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года. Срок пользования ее денежными средствами ответчиком с дата года до момента составления настоящего искового заявления дата года, составляет ... дней. В настоящее время действует, установленная Указанием ЦБ России от 14.09.2012 г. № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) в размере 8,25 процентов годовых. Сумма процентов за пользование денежными средствами истца ответчиком составляет ... руб. ... коп., исходя из следующего расчёта: (... рублей х 8,25%) / 360 х ... дней. Поскольку ответчик добровольно не исполнил ее законного требования как потребителя, он нарушили её права, что стало основанием причинения морального вреда. НОООЗПП «Щит...

... и Меч» полагает, что поскольку ответчик продал истцу телевизор с недостатками, которые не были оговорены в договоре и истица в связи с этим отказалась от исполнения договора купли - продажи телевизора от дата года и потребовала возврата оплаченных за товар денежных средств, то ответчик обязан возвратить истице стоимость приобретённого телевизора, неустойку за невыполнение требования истицы о возвращении денежных средств, заплаченных за телевизор, проценты за пользование денежными средствами истицы, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законные требования истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истицы и Нижегородской областной общественной организации защиты прав потребителей «Щит и Меч» должен быть взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит взыскать с закрытого акционерного общества «Носимо» (<адрес>) в пользу Мартыновой Л.К., дата года рождения, уроженки г. <адрес> денежные средства, уплаченные за телевизор в размере ... руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телевизора в размере рассчитанном на день вынесения решения, на день составления искового заявления дата года размер неустойки составляет ... руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере рассчитанном на день вынесения решения, на день составления искового заявления дата года размер процентов составляет ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб. ... коп.; штраф, предусмотренный ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 (Двадцать пять) % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с закрытого акционерного общества «Носимо» (<адрес>) в пользу Нижегородской областной общественной организации защиты прав потребителей «Щит и Меч» (<адрес>) штраф, предусмотренный ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 (Двадцать пять) % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признает.

Выслушав доводы представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу ст. 22 вышеназванного закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что дата года Мартынова Л.К. приобрела телевизор ... в магазине ответчика ЗАО «Носимо», что подтверждается кассовым чеком.

Стоимость телевизора составила ... руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет ... мес.

Как следует из искового заявления, дата года телевизор перестал включаться. В этот же день истица вручила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли - продажи от дата года и попросила вернуть деньги за телевизор в срок не позднее дата года.

дата года истица отправила ответчику повторную претензию.

До подачи искового заявления, ответчик на претензию не ответил, денег за телевизор истице не вернул.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №№ от дата года следует, что в телевизоре ... модель: ..., тип ..., серийный номер № заявленные истцом дефекты (телевизор не включается) – отсутствуют. В телевизоре ... модель: ... тип ..., серийный номер № следы нарушения правил его эксплуатации, следы небрежного обращения с товаром, либо проведения неквалифицированного ремонта -отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из них других требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств о том, что телевизор имеет дефект (не включается), истцом не представлено, и судом не установлено, напротив проведенная по ходатайству представителя ответчика экспертиза свидетельствует об обратном.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании дата судом была назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении указанной экспертизы поступило от представителя ответчика.

Круг вопросов на судебную экспертизу также был предложен представителем ответчика.

Определением суда от дата года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

дата года Торгово-промышленной палатой Нижегородской области было направлено заключение эксперта. Данная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по настоящему делу и в удовлетворении иска было отказано.

Как следует из заявления зам.генерального директора Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы по оплате экспертизы оплачены не были.

Стоимость услуг по экспертизе составила ... руб., что подтверждается актом об оказании услуг.

Таким образом, с Мартыновой Л.К. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мартыновой Л.К. в удовлетворении иска к ЗАО «Носимо» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мартыновой Л.К. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы по оплате экспертизы в сумме ...) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья: С.И.Бердникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело "номер"

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нижегородской областной общественной организации защиты прав потребителей «Щит и Меч», Мартыновой Л.К. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

НОООЗПП «Щит и Меч», Мартынова Л.К. обратились в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указывая на то, что "дата" Мартынова Л.К. приобрела моноблок Apple IMac в магазине ответчика ООО «реСтор» ("адрес"»). Стоимость моноблока составила "сумма". Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. "дата" моноблок перестал включаться. В этот же день истица отправила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли - продажи от "дата" и попросила вернуть деньги за моноблок в срок не позднее "дата". В указанный срок ответчик на претензию не ответил, денег за моноблок истице не вернул.

"дата" истица обратилась в Нижегородскую областную общественную организацию защиты прав потребителей «Щит и Меч» с заявлением о нарушении её прав и просьбой обратиться в суд для защиты её прав. Просрочка выполнения ответчиком требования истицы о возврате денег за приобретённый моноблок составляет 280 дней, начиная с "дата" до момента составления настоящего искового заявления "дата". Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый моноблок составляет "сумма" х 1 % х 280 дней). Поскольку ответчик "дата" по требованию истца не возвратил стоимость моноблока, то на стоимость моноблока, подлежащую возврату, должны быть начислены проценты за неисполнение денежного обязательства по правил...

...ам статьи 395 ГК РФ одновременно с неустойкой, предусмотренной ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок пользования денежными средствами истца ответчиком с "дата" до момента составления настоящего искового заявления 01 апреля 2014 года, составляет 280 дней. Сумма процентов за пользование денежными средствами истца ответчиком составляет "сумма" х 8,25%) / 360 х 280 дней.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истицы как потребителя, он нарушили её права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причинённый ответчиком истице, связан как с фактом нарушения её законных прав, так и с переживаниями истицы от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причинённого истице действиями ответчика, она оценивает в "сумма". Истица понесла судебные расходы в размере "сумма"., связанные с почтовой отправкой претензий ответчику. Истец просит взыскать с ответчика

ООО «реСтор» денежные средства, уплаченные за моноблок в размере "сумма",

неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости моноблока в размере рассчитанном на день вынесения решения, на день составления искового заявления "дата" размер неустойки составляет "сумма", проценты за пользование денежными средствами в размере рассчитанном на день вынесения решения, на день составления искового заявления "дата" размер процентов составляет "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма" судебные расходы в размере "сумма" штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Мартыновой Л.К. в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу НОООЗПП «Щит и Меч» в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца НОООЗПП «Щит и Меч» - Кузнецов А.Ю. исковые требования поддержал.

Истец Мартынова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4.Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что "дата" Мартынова Л.К. приобрела в магазине ответчика ООО «реСтор» ("адрес"»)

моноблок Apple IMac 27" стоимостью "сумма", что подтверждается чеком (л.д.31)

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

"дата". моноблок перестал включаться.

В этот же день "дата" г. Мартынова Л.К. направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли - продажи от "дата" г. и потребовала возврата оплаченных за товар денежных средств в размере "сумма". в срок не позднее "дата" г.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика, с целью установления причин возникновения недостатков товара - моноблока Apple IMac 27" s/n DGKKG2JYDNMP, определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от "дата" г., проведенной экспертом Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Вахромовым А.В., установлено, что у моноблока Apple IMac 27" s/n DGKKG2JYDNMP выявлена неисправность в виде отсутствия загрузки операционной системы вследствие неисправности одного из модулей блока памяти; на контактной группе подключения кабеля электропитания к моноблоку имеется электрическое повреждение в виде прижёга, что обусловлено несоответствием питающей электросети требованиям «Руководства пользователя» и маркировке на моноблоке; выход из строя одного из модулей памяти образовалось в процессе эксплуатации моноблока вследствие несоответствия питающей электросети. Выводы: 1. На моноблоке Apple IMac 27" s/n DGKKG2JYDNMP имеется заявленный истцом дефект (моноблок не включается в работу). 2. На моноблоке Apple IMac 27" s/n DGKKG2JYDNMP присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации:

электрическое повреждение контактной группы питающего электрокабеля (в виде прижёга), образовавшегося вследствие несоответствия питающей электросети

требованиям «Руководства пользователя»; зазор между экраном и корпусом, что может свидетельствовать о попытке вскрытия корпуса моноблока, либо о небрежном обращении с товаром (определить место и время образования данных явлений не представляется возможным). 3. Причиной, послужившей выходу одного модуля блока памяти из строя с потерей функциональной работоспособности моноблока, является дефект эксплуатационного характера (л.д.56-66)

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что причиной возникновения недостатков товара - моноблока Apple IMac 27" s/n DGKKG2JYDNMP, приобретенного истцом у ответчика, является дефект эксплуатационного характера.

Дефектов производственного характера в данном товаре не выявлено.

Таким образом, доказательств того, что на момент продажи ответчиком истцу моноблока Apple IMac 27" s/n DGKKG2JYDNMP данный товар имел недостатки и являлся товаром ненадлежащего качества, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку, установлено, что спорный товар на момент продажи истцу не содержал дефектов производственного характера, учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков товара при его продаже ответчиком истцу, законных оснований для возложения обязанности на продавца ООО «реСтор» по возврату истцу Мартыновой Л.К. уплаченных денежных средств за товар, не имеется.

Поскольку, нарушения прав потребителя Мартыновой Л.К. вследствие продажи товара ненадлежащего качества не установлено, то оснований для взыскания с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости моноблока, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Мартыновой Л.К. и в пользу НОООЗПП «Щит и Меч», предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Нижегородской областной общественной организации защиты прав потребителей «Щит и Меч», Мартыновой Ларисы Константиновны к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, денежных средств, уплаченных за моноблок, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ООО «реСтор» заявлено о взыскании с истца Мартыновой Л.К. судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере "дата"., что подтверждается счетом на оплату, счет-фактурой (л.д.49,57)

Поскольку, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «реСтор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации защиты прав потребителей «Щит и Меч», Мартыновой Л.К. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, денежных средств, уплаченных за моноблок, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа 50% от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с Мартыновой Л.К. в пользу ООО «реСтор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере "сумма"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Карлиной Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Мартыновой Л.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Мартынова Л. К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-Транспортная Компания» и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Мартыновой Л.К.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мартынова А. В. и принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая компания не выполнила обязательства по урегулированию страхового события.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> к...

...опеек. За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Лебедевой А. М., которая, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, дала объяснения по существу заявленных требований.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Полозова Н. А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения искового заявления просила суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-Транспортная Компания» и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Мартыновой Л.К. (л.д.6).

Страховая премия была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (об. л. д. 6).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мартынова А. В. и принадлежащего на праве собственности истцу (л. д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая компания не выполнила обязательства по урегулированию страхового события (л. д. 9-10).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 14-31. За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 32, 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорной на момент рассмотрения дела является сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, по среднерыночным ценам без учета износа определяется равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 94-99).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного страхового случая, заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В распоряжении эксперта на момент производства экспертизы имелись все находящиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором страхования предусмотрены порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик не представил суду доказательства направления истцу направления на ремонт в СТОА.Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с объяснениями стороны истца исполнение в виде ремонта утратило интерес, поскольку ввиду длительности неисполнения обязательства страховщиком истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора и до настоящего времени не вручено направление на ремонт на СТОА и не перечислено страховое возмещение, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17: «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Страховщик не направлял истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в срок, установленный правилами.

Поскольку судом установлено, что требования истца о страховом возмещении не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей моральный вред)/<данные изъяты>=<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

С учетом обстоятельств дела, того, что автомобиль истцом ответчику на осмотр не предоставлялся, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 32, 33), расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 11), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л. д. 36).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – по требованиям имущественного характера (материальный ущерб,); <данные изъяты> рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мартыновой Л.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья:

Подлинник решения по делу находится в материалах гражданского дела №

Секретарь:

Дело № 2-216/2018 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Симоновой И.В. (по доверенности), представителя ответчика Шатова И.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 09 час. 45 мин. по адресу: ... произошло ДТП, а именно: автомобиль марки (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Поторжнова Д.А. (собственник Щ.Ш.М.) совершил столкновение с принадлежащим Мартыновой Л.К. ТС (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Мартынова А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки №... гос.рег.знак №... Поторжнова Д.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В результате указанного ДТП, автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак №... были причинены механические повреждения, что зафиксировано в Справке о ДТП от (дата).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК «СервсисР...

...езерв", выдан страховой полис серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК «СервсисРезерв", выдан страховой полис серии ЕЕЕ №... (срок действия полиса с (дата) по (дата)).

(дата) потерпевший обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полную информацию об обстоятельствах ДТП и необходимые документы.

(дата) ООО «СК «Сервисрезерв» произвело осмотр аварийного ТС, о чем свидетельствует акт осмотра ТС №.../ОС.

В установленный законом срок (20 календарный дней за исключением праздничных выходных дней, т.е. по (дата)) ООО «СК «Сервисрезерв» не выплатило страховое возмещение и не направило мотивированный отказ.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 422 970,82 руб.

За проведение независимой экспертизы уплачено 7000 руб.

(дата) Мартынова Л.К. заключила договор уступки прав (требований) №....

(дата) ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получило уведомление об уступке права требований с указанным выше договором, согласно которому Мартынова Л.К. уступила, а Шалин Е.А. принял все права (требования), возникшие из обязательств по возмещению вреда, причиненного ДТП от (дата), при котором повреждено имущество, а именно автомобиль марки Мицубиси Оутлэндер, к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии со ст.382 ГК РФ и указанным выше договором, (дата) право требования к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору уступки прав (требований) №... передано Шалину Е.А.

(дата) истец в адрес ООО «СК «СервисРезерв» направил претензию о возмещении материального ущерба со всеми необходимыми документами, (дата) ООО «СК «СервисРезерв» получило пакет документов, что подтверждается отметкой о принятии.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, ст. 16 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Шалина Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку ТС в размере 7 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Поторжнов Д.А.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Мартынова Л.К.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Мартынов А.В.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143 900,00 руб., расходы на оценку ТС в размере 7 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Симонова И.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Шатов И.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы, а так же применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта И.С.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании Мартынова Л.К. является собственником транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №....

(дата) в 09 час. 45 мин. по адресу: ... произошло ДТП, а именно: автомобиль марки (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Поторжнова Д.А. (собственник Щ.Ш.М.) совершил столкновение с принадлежащим Мартыновой Л.К. транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Мартынова А.В.

Из справки о ДТП от (дата), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена) гос.рег.знак №... Поторжнова Д.А.

В результате указанного ДТП, автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак №... были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от (дата).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК «СервсисРезерв", выдан страховой полис серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК «СервсисРезерв", выдан страховой полис серии ЕЕЕ №... (срок действия полиса с (дата) по (дата)).

(дата) Мартынова Л.К. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о произошедшем страховом случае.

(дата). ООО «СК «Сервисрезерв» произвело осмотр аварийного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра ТС №....

В установленный законом срок (20 календарный дней за исключением праздничных выходных дней, т.е. по (дата)) ООО «СК «Сервисрезерв» не выплатило страховое возмещение.

Ввиду изложенного истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 422 970,82 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 7000 руб.

(дата) Мартынова Л.К. заключила договор уступки прав (требований) №... с Шалиным Е.А., согласно которому Мартынова Л.К. уступила, а Шалин Е.А. принял все права (требования), возникшие из обязательств по возмещению вреда, причиненного ДТП от (дата), при котором повреждено имущество, а именно автомобиль марки Мицубиси Оутлэндер, к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», о чем в страховую компанию было направлено уведомление.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и указанным выше договором, (дата) право требования к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору уступки прав (требований) №... передано Шалину Е.А.

(дата) истец Шалин Е.А. в адрес ООО «СК «СервисРезерв» направил претензию о возмещении материального ущерба со всеми необходимыми документами, (дата) ООО «СК «СервисРезерв» получило пакет документов, что подтверждается отметкой о принятии. Однако в досудебном порядке соответствующий убыток урегулирован не был.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, а так же для установления наличия либо отсутствия в действия водителя Мицубиси Оутлендэр гос.рег.знак О560НО152 с технической точки зрения нарушения ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от (дата)г., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При проведении исследования эксперт И.С.В. ООО «Альтернатива» пришел к следующему выводу:

1. Имеющиеся на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., повреждения элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» №... от (дата), за исключением повреждений переднего бампера, правого переднего крыла и накладки-расширителя колесной орки правого переднего крыла, накладки правого порога, внутренней облицовки правой передней двери, дисков правых колес, заднего бампера с установленными на нем накладкой-расширителем орки и правым брызговиком в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (дата).

2. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа: 144 200 (сто сорок четыре тысячи двести) рублей; - с учетом износа: 143 900 (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей.

3-4. С технической точки зрения действия водителя автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не соответствовали предъявляемым требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя, не соответствовавшие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ создавали опасность для движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением между автомобилями.

Факт произошедшего столкновения с технической точки зрения указывает на наличие несоответствий предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., которые также будут находиться в причинной связи с произошедшим столкновением.

В случае если удаление автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., от места столкновения с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., имело величину меньшую чем значение его установочного пути, приведенного в таблице 2 в исследовательской части, при соответствующей скорости движения, то водитель автомобиля (марка обезличена) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка обезличена), а, следовательно, несоответствий в его действиях предъявляемым требованиям ч. 2 л. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается, действия водителя автомобиля (марка обезличена) в причинной связи с произошедшим столкновением с технической точки зрения не находятся.

В случае если удаление автомобиля (марка обезличена) от места столкновения с автомобилем (марка обезличена) имело величину большую чем значение его остановочного пути, приведенного в таблице 2 в исследовательской части, при соответствующей скорости движения, то водитель автомобиля (марка обезличена) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка обезличена), а, следовательно, его действия не соответствовали предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, при этом в причинной связи с произошедшим столкновением будут находиться как действия водителя автомобиля (марка обезличена), не соответствовавшие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которыми была создана опасность для движения, так и действия водителя автомобиля (марка обезличена), не соответствовавшие требованиям ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и выполнением которых он мог предотвратить столкновение.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом И.С.В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 143 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца Шалина Е.А. возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к нему не перешли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. (заверение копии доверенности, представленной в дело), расходы по оплате госпошлины в размере 4078 руб., что пропорционально размеру исковых требований.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения подтверждаются соответствующими платежными документами. Право требования расходов по оплате экспертизы возникло у истца на основании договора уступки права требования от (дата).

Данные расходы были обусловлены нарушением прав потерпевшего страховщиком на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

При этом суд отмечает, что факт несения расходов по оплате услуг нотариуса в большем размере в связи с рассматриваемым делом не находит своего подтверждения, поскольку истцом в дело представлена квитанция об оплате услуг нотариуса от (дата)г., то есть до заключения договора уступки права требования и выдачи доверенности на имя представителей. Сведений о том, что нотариусом заверены копии документом по настоящему страховому случаю соответствующая квитанция не содержит.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шалина Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Шалина Евгения Александровича сумму страхового возмещения 143 900 рублей, расходы по составлению отчета 7 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 100 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4078 рубля.

В удовлетворении иска Шалина Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

"Номер"

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.К. к администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о признании нежилого здания индивидуальным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Л.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о признании нежилого здания индивидуальным жилым домом указав, что является собственником садового земельного участка "Номер" общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу : "Адрес" и расположенного на нем двухэтажного, деревянного, каркасно-обшивного с утеплением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет как нежилой садовый домик. В настоящее время дом имеет все удобства, соответствует требованиям жилого, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>.», а истец фактически проживает в указанном строении, используя его как жилое помещение, для истца и её мужа являющегося инвалидом, оно является единственным местом жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать объект права : садовый домик, назначение-нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "Номер", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "Номер", по адресу : "А...

...дрес", индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании истец и его представитель Цибовская Н.А. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Нижегородской области и СНТ № 2 ОАО «ЗЕФС», Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены, ходатайств об отложении не заявлено. Причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мартыновой Л.К. на праве собственности принадлежит земельный участок "Номер" общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер "Номер", категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу : "Адрес" (л.д. 6).

На указанном земельном участке расположен садовый домик, согласно данным кадастрового учета- назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер "Номер", который также принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9, 10).

Из заключения составленного ООО «<данные изъяты>.», следует, что дом на участке "Номер" "Адрес", соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. На основании обследования выявлено, что конструкции дома находятся в рабочем состоянии, трещин и деформаций на момент обследования не обнаружено, соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений индивидуального жилого дома, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются СП, экологические, противопожарные и гигиенические требования. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений жилого дома. В связи с тем, что в доме предусмотрено инженерное оборудование, а именно: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, а так же предусмотрена

инсоляция основных жилых помещений и обеспечена безопасность помещений, можно сделать вывод о соответствии здания нормам, предъявляемым к жилым домам и дом может быть использован для круглогодичного проживания. (л.д. 13).

Каких-либо доказательств со стороны администрации г. Н. Новгорода, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

Истец и её муж, являющийся инвалидом-колясочником первой группы проживают в данном доме, что подтверждается справкой СНТ № 2 ОАО «ЗЕФС», которой следует, что истец с "Дата" постоянно(круглогодично) проживает по месту жительства в спорном доме, показаниями свидетеля ФИО1

По месту регистрации-г. Н. Новгород, Мартынова Л.К. не проживает, в данном жилом помещении проживает её сын ФИО1 с его девушкой, что подтверждается квитанцией об оплате за "Дата" г., в которой начисления производятся из расчета двух проживающих человек, показаниями свидетеля ФИО1. и объяснениями истца.

Невозможность проживания истца по месту регистрации обусловлена состоянием здоровья мужа, являющегося инвалидом-колясочником первой группы и этажностью квартиры, отсутствием условий адаптации для инвалидов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 22 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу садовый домик может быть признан жилым строением.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания. Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Факт того, что дом, пригоден для постоянного проживания, подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>.», доказательств в опровержение которого не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска о признании вышеуказанного дома жилым.

Вместе с тем, администрация Ленинского района г. Н. Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является территориальным органом администрации г. Н. Новгорода и не наделена полномочиями по признанию садового домика-жилым домом.

В этой связи требования Мартыновой Л.К. к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мартыновой Л.К. к администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о признании нежилого здания индивидуальным жилым домом удовлетворить частично.

Признать объект права : садовый домик, назначение-нежилое здание, площадью 132, 4 кв.м., кадастровый номер "Номер", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "Номер", по адресу : "Адрес", индивидуальным жилым домом.

В удовлетворении требований Мартыновой Л.К. к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о признании нежилого здания индивидуальным жилым домом отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья К.К. Косолапов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Мартыновой Л.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мартынова Л.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ТС, выдан полис добровольного страхования ТС Росгосстрах Авто «Защита» серии №, в соответствии с условиями которого застрахован ТС <данные изъяты> гос.рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в срок в полном объеме. Договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно условиям размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая: повреждение ветрового стекла транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в г.Н.Новгороде с предъявлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получено. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копее...

...к. За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах претензия получена, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг курьера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Лебедева А.М., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ерохина Т.Ю. иск не признала, пояснила, что страховая компания выполнила все обязанности, возложенные договором страхования.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ТС, выдан полис добровольного страхования ТС Росгосстрах Авто «Защита» серии №, в соответствии с условиями которого застрахован ТС <данные изъяты>, гос.рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в срок в полном объеме. Договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно условиям размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Из договора страхования следует, что страхователь в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрала ремонт на СТОА по направлению страховщика, согласившись с условиями договора, подписала его.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая: повреждение ветрового стекла транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра № (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес страхователя уведомление о признании случая страховым и направлении его на ремонт с приложением направления на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» (л.д.57-60).

Таким образом, страховая компания в установленные правилами страхования № сроки, выполнила свои обязательства по договору страхования, направив в адрес Мартыновой Л.К. уведомление о признании случая страховым и направления на ремонт на СТО, так как данный способ страхового возмещения утвержден сторонами при заключении договора страхования ТС.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения страховой компанией условий договора страхования ТС серия №, доводы истца о том, что страховщик был обязан выдать направление на ремонт к официальному дилеру ТС <данные изъяты>, не соответствуют условиям заключенного договора страхования.

Материалы дела не содержат сведений об отказе ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, выдав истцу направление на ремонт в установленный правилами страхования №171 срок. В свою очередь Мартынова Л.К. не исполнила требования правил страхования, не передала автомобиль на ремонт СТОА, то исключает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг курьера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья:

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.К. к Публичному акционерному общество «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Л.К. обратилась с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки MitsobishiOutlander гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма составила 1 916 990 руб. Страховая премия в размере 124 988 руб. была оплачена в полном объеме, безусловная франшиза по условиям договора составляет 5000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб +Хищение).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 час. на въезде на кладбище <данные изъяты> Мартынов А.В. припарковал автомобиль MitsobishiOutlander гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Около 15-00 час., вернувшись к автомобилю, Мартынов А.В. обнаружил на нем повреждения: разбито левое водительское стекло, повреждена обшивка левой и правой передних дверей, обшивка задней левой двери, а также имеются множественные повреждения в салоне, царапины на руле, обшивка сидений, панели приборов в виде множественных царапин, что подтверждается постановлен...

...ием об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел аварийное ТС, акта осмотра на руки не выдал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Кристалл».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 782 495 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 777495 руб., 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 300 рублей - нотариальные расходы, услуги курьера - 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 1 062 590 руб., 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 300 рублей - нотариальные расходы, услуги курьера - 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову А.В., которая исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика Богатова И.П., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки MitsobishiOutlander гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки MitsobishiOutlander гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма составила 1 916 990 руб. Страховая премия в размере 124 988 руб. была оплачена в полном объеме, безусловная франшиза по условиям договора составляет 5000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб +Хищение).

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 час. на въезде на кладбище «Красная Этна» Мартынов А.В. припарковал автомобиль MitsobishiOutlander гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Около 15-00 час., вернувшись к автомобилю, Мартынов А.В. обнаружил на нем повреждения: разбито левое водительское стекло, повреждена обшивка левой и правой передних дверей, обшивка задней левой двери, а также имеются множественные повреждения в салоне, царапины на руле, обшивка сидений, панели приборов в виде множественных царапин.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №3 УМВД по г. Н. Новгород, по результатам рассмотрения которого, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик. отказал в выплате страхового возмещения сначала по причине не предоставления ТС на осмотр и непредставления истцом следующих документов: СТС либо ПТС (нотариально заверенная копия), (письмо от18.09.2017г. (л.д.41), по причине непредставления истцом следующих документов: СТС либо ПТС (нотариально заверенная копия), при этом предложил представить документы ТС в любое время по адресу: <адрес> (письмо ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45) и ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.52).

Указанное требование истцом выполнено не было, документы страховщику предоставлены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Кристалл», уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра независимым оценщиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 782 495 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

При этом эксперт ходатайствовал перед судом об организации осмотра транспортного средства истца, между тем, автомобиль истцом на экспертный осмотр предоставлен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимост» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, чтоисходя из предоставленных эксперту материалов, определить, соответствуют ли, повреждения деталей а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, обстоятельствам заявленного события, установить носят ли заявленные повреждения на а/м MITSUBISHI, зафиксированные материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, накопительный характер или получены одновременно, а так же установить либо опровергнуть причинно- следственную связь, указанных повреждений ТС, с заявленными событиями, произошедшими в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года у въезда на кладбище <адрес>, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, индивидуализирующих признаках следообразующего объекта и/или объектов, механизме следообразования и т.д.).

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам № 1, 2, провести исследование и дать заключение по вопросам № 3, 4(( 3)С учетом ответов на первые два вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlandеr гос.номер № в связи с происшествием, зафиксированною материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlandеr гос.номер № в связи с происшествием, зафиксированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по ценам дилера без учета износа?), в редакции поставленных судом вопросов, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Эксперт так же сделал вывод в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ-Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указал, что исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в Материалах проверки КУСП №, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 1 622 098 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи девяносто восемь) рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в Материалах проверки КУСП №, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, без учета износа, исходя из цен официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 1 723 795 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, доаварийная рыночная стоимость а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату обнаружения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 1 665 800 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, проведение восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в Материалах проверки КУСП №, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость годных остатков а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату обнаружения повреждений -ДД.ММ.ГГГГ. составляет 849 400 руб.

В связи с возникшими вопросами со стороны представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» Лялякин С.В., который пояснил суду, что по представленным ему материалам установить причинно-следственную связь с произошедшим событием и возникшими повреждениями не представляется возможным, в материалах КУСП не содержится сведений о возникновении повреждений от действий третьих лиц, зафиксированы только некие повреждения со слов истца, какая-либо информация об обстоятельствах события, произошедшего с 14-00 час. по 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в представленных материалах отсутствует, так же отсутствуют сведения о характеристиках и свойствах следообразующих объектах отсутствуют. Характер и механизм образования повреждений деталей, расположенных в его салонной части, с технической точки зрения, не соответствуют механизму следообразования, обусловленному взаимодействием с осколками стекла, образующимися при данном обстоятельстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил.

Доводы представителя истца о том, что факт проникновения в салон неизвестного лица и повреждение салона автомобиля установлен сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 Управления МВД по г.Н.Новгороду, в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14ч. заявитель приехал на кладбище <данные изъяты> где припарковал автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г/н № на въезде на кладбище, около ГСК, после чего ушёл на могилу к умершему товарищу. В течение часа отсутствовал. Около 15 час. вернулся к своему а/м и обнаружил повреждение, а именно: разбито левое водительское стекло, повреждение обшивки левой и правой передней двери, обшивка задней левой двери, а так же имеются множественные повреждения в салоне, царапины на руле, обшивки сидений, панели приборов в виде множественных царапин. Из салона а/м ничего не пропало. Кто мог совершить указанные повреждения, заявитель не знает, и никого не подозревает. Свидетелей и очевидцев данного происшествия установить не представляется возможным. В настоящее время справка об ущербе не предоставлена, заявитель поясняет, что материальный ущерб будет возмещать страховая компания, т.к. а/м застрахован по КАСКО. В полицию Мартынов А.В. обратился, чтобы зафиксировать повреждения а/м.

Таким образом, в данном постановлении не содержится сведений относительно обстоятельств возникновения повреждений, а также их причинения в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора договора страхования, при заключении договора истцом была выбрана натуральная форма возмещения, то есть возмещение ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства №, заключенного между истцом и ответчиком, являются «Правила страхования транспортных средств» № 171.

Согласно Приложения №1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также для принятия решения по убытку предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Как следует из п. 10.3. Правил, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик в ответ на заявление истца, направил в его адрес письмо, согласно которому, просил истца предоставить дополнительные документы по адресу: <адрес>

Однако указанные документы истцом в страховую компанию предоставлены не были.

Кроме того при проведении судебной экспертизы, эксперт ходатайствовал перед судом об организации осмотра транспортного средства истца, однако, автомобиль истцом на экспертный осмотр предоставлен не был.

Таким образом, истец, обязанный судом представить эксперту поврежденное транспортное средство, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу истца ущерб. При этом доказательств того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было продано, отчуждено или по какой-либо иной причине не находилось во владении истца, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом требованиями и обстоятельствами происшествия, и о величине ущерба, причиненного автомобилю, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, учитывая, что материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, при этом, транспортное средство на осмотр судебному эксперту истцом представлено не было, суд с учетом недоказанности причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом и недоказанности заявленного истцом объема повреждений, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Согласно ч. I ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что истцу Мартыновой Л.К. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.К. отказать.

Взыскать с Мартыновой Л.К. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» 34000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина