Лаевский Владимир Емельянович

Дело № 2-3880/2019

55RS0007-01-2019-005140-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Нерсесян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумарова Х.М. к Администрации г.Омска о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, признании права,

установил:

Чумаров Х.М. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с увеличением состава семьи истец произвел увеличение площади жилого дома путем постройки жилой пристройки, в которой расположена кочегарка, кухня и одна жилая комната. При обращении в уполномоченный орган по вопросу оформления возведенного строения истцу было отказано в согласовании строительства по причине не соблюдения отступа от смежной границы. Заключением независимой экспертизы подтверждается то обстоятельство, что выстроенная часть не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья. Истец просит признать право собственности на пристройку <данные изъяты>.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Роженина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала относительн...

...о корректировки судом просительной части иска при разрешении спора.

Ответчик Администрация г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

Третьи лица департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, администрация Центрального административного округа г.Омска, Управление Росреестра по Омской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Третье лицо Лаевский В.Е. пояснил, что является соседом истца со смежной меже, указал, что возведенная истцом пристройка не нарушает его права и законные интересы, находится на значительном расстоянии, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь правилом ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд, счел возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания исковой стороны, третьего лица, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования Чумарова Х.М. подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чумаров Х.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, на котором указанный жилой дом расположен (л.д.5-6).

Как следует из правоустанавливающего документа, указанный жилой дом приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, зафиксировано увеличение общей площади жилого дома в связи с возведением пристроя (литера А2), в состав которого вошли жилая комната, кухня и котельная (л.д.7-18).

Согласно представленному техническому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в числе видов разрешенного использования которого указаны жилые дома с прилегающими участками не более 3-х этажей (л.д.19).

Из представленных истцом доказательств следует, что произведено увеличение площади указанного жилого дома за счет возведения пристроя, после строительства пристрой легализован в административном порядке истцом не был.

Разрешения исковое заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство и сама процедуры принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в разрешение на строительство (или об отказе в принятии такого решения).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 04.08.2018, внесены изменения в действующее законодательство в части приведения объектов самовольного строительства в соответствии с установленными требованиями.

Порядок приведения объектов самовольного строительства в соответствии с установленными требованиями определен ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Уполномоченным органом, в который надлежит предоставить документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям является администрация Центрального административного округа г.Омска в соответствии с полномочиями, определенными Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423 "Об администрации Центрального административного округа города Омска".

В целях соблюдения административного порядка оформления возведенного пристроя истец обращался в уполномоченный орган, по результатам обращения администрацией Центрального административного округа г.Омска отказано в легализации возведенного истцом строения по причине несоответствия возведенного объекта нормативным требованиям (л.д.21,50-51).

Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что земельных участок с кадастровым номером 55:36::040:113:462, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки" (л.д.56-58).

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства на судебный запрос следует, что согласно карте градостроительного зондирования территорий г.Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне жилой застройки высокой этажности <данные изъяты>. Виды разрешенного использования установлены ст. 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 №201 (далее - Правила). Индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) в территориальной зоне жилой застройки высокой этажности являются основным видом разрешенного использования при наличии правоустанавливающего документа на объект капитального строительства и (или) на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома. Градостроительные регламенты для территориальной зоны жилищной застройки высокой этажности установлены п.4 ст.46 Правил, в том числе: минимальный отступ от границ земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения - 3м., до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1м.. Минимальный отступ от красной линии до здания, строений, сооружений – 6м. при осуществлении нового строительства (л.д. 140-141).

Сопоставив указанные сведения с фактическими назначением спорного строения (для жилищных нужд), суд полагает, что возведение и использование спорного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № целевому назначению и виду разрешенного использования не противоречит, соответствует правилам градостроительного зонирования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно действующей редакции п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить доказательства, подтверждающие возможность сохранения постройки, в том числе соответствие постройки требованиям безопасности.

В подтверждение того, что возведенное строение безопасно, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан исковой стороной представлено заключение и дополнение к заключению, подготовленные ООО «Компания Проектировщик» (л.д. 22-43).

Из содержания исследовательской части следует, что был произведен осмотр внешнего вида жилого строения, при осмотре выявлено, что жилой дом одноэтажный, без подвального помещения, площадью 68,8 кв.м, материалы наружных и внутренних стен деревянные из бревен. Жилое помещение имеет капитальные конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия, прочно связанные с землей.

На территории земельного участка с кадастровым номером 55:36::040:113:462 хранение легковоспламеняющихся, горючих жидкостей и веществ, склонных к самовозгоранию не осуществляется.

Специалистом при осмотре установлено, что строение по факту является индивидуальным жилым домом и предназначено для проживания, используется круглогодично, имеется автономное отопление от котла на твердом топливе, отопление соответствует обязательным требованиям, имеется централизованное холодное водоснабжение, электроснабжение. Место размещения жилого дома обусловлено соблюдением противопожарных разрывов (п.4.1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), а также сложившейся застройкой и неблагоприятными условиями для строительства.

При осмотре также установлено, что с северной стороны обследуемого объекта расположен жилой <адрес>, с южной стороны расположен жилой <адрес>. В соответствующем дополнении специалистом указано, что расстояние между жилыми домами: <адрес> кв. С учетом данного расстояния экспертом указано на соответствие противопожарного расстояния нормативным требованиям СП 4.13130.2013.

По результатам осмотра всего домостроения, в том числе возведенного пристроя специалистом не установлено наличие дефектов в стенах, полу, перекрытиях, перегородках, кровле и инженерном оборудовании.

По итогам анализа технического состояния жилого <адрес> специалист пришел к следующим итоговым выводам: эксплуатационная надежность жилого <адрес> соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан и не противоречит нормативным требованиям, произведенные изменения в жилом доме не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, изменения в жилом доме в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречат строительным нормам и правилам, санитарным требованиям. По итогам обобщения установленных данных специалист пришел к выводу, что возведенный пристрой и домостроение в целом не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом <адрес> для граждан, проживающих на смежных земельных участках.

В судебном заседании собственник смежного домостроения пояснил, что возведенной пристройкой его права и законные интересы не нарушаются, каких-либо возражений к истцу не имеется.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ условий для удовлетворения исковых требований, сохранения домостроения <адрес> в реконструированном состоянии, признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку домостроение возведено с соблюдением установленных требований закона, не нарушает права и законных интересы третьих лиц и возведено на принадлежащем истцу земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чумарова Х.М. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Чумаровым Х.М. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для постановки жилого помещения (внесения изменений в сведения об объекте недвижимости), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Чумаровым Х.М. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области к Лаевскому В.Е. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2018 года Межрайонная ИФНС России №4 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лаевскому В.Е. с вышеуказанным заявлением.

В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям из регистрирующего органа Лаевский В.Е. является собственником земельного и имущественного объектов налогообложения.

Согласно требованиям налогового законодательства Лаевский В.Е. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, о необходимости уплаты которых ему направлялось налоговое уведомление.

Поскольку в установленные законом сроки административный ответчик налоги не уплачивал, Лаевскому В.Е. было выставлено требование об уплате налогов и пеней за нарушение срока уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Определением мирового судьеи судебного участка №94 в Центральном судебном районе города Омска от 01.11.2017 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаевского В.Е. задолженности по налогам и пеням было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

До настоящего времени требования административным ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 12 507,00 рублей, пеня за несвоевременное исполнение обязаннос...

...ти по уплате налога на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 09.02.2017 в размере 291,83 рубля, задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 1288 рублей и пеня за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога за период с 02.12.2016 по 09.02.2017 в размере 30,05 рублей.

В связи с изложенным, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления по причине незначительного пропуска процессуального срока и существенности взыскиваемой суммы для бюджета Омской области. И ввиду нарушения административным ответчиком установленной законом обязанности по своевременной уплате налогов, просит суд взыскать с Лаевского В.Е. вышеуказанную задолженность по налогам и пеням (л.д. №).

Судом Лаевскому В.Е. 02.11.2018 года направлено по адресу, указанному в тексте административного искового заявления (и совпадающему с данными, имеющимися в УВМ УМВД России по Омской области, л.д. № определение о принятии административного искового заявления с указанием на возможность разрешения спора в порядке упрощенного производства (л.д. №).

Определение Лаевским В.Е. получено не было, что следует из возвратного почтового конверта (л.д. №).

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлено, административное дело в соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ).

Невыполнения данной обязанности после направления требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд, ограничен, а именно, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В статье 286 КАС РФ закреплены аналогичные положения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.Таким образом, подачей заявления о вынесении судебного приказа мировому судье течение вышеуказанного шестимесячного срока не прерывается в том случае, если результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления.

В части 2 статьи 286 КАС РФ, пункте 2 ст. 48 НК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно требованиям ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, налоговый орган сослался на наличие у Лаевского В.Е. по состоянию на дату составления настоящего административного заявления (26.09.2018) имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 12 507,00 рублей, пеня за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 09.02.2017 в размере 291,83 рубля, задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 1288 рублей и пеня за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога за период с 02.12.2016 по 09.02.2017 в размере 30,05 рублей.

Требованием от 10.02.2017 года Лаевскому В.Е. было предложено погасить указанную задолженность по налогам и пеням.

Срок исполнения требования истек 20.04.2017 года (л.д. №).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм истек 20.10.2017 года.

В принятии заявления о выдаче судебного приказа административному истцу было отказано определением мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе города Омска от 01.11.2018 года в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд (л.д. №).

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №94 в Центральном судебном районе города Омска с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение от 01.11.2017 года об отказе в принятии данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая дату обращения административного истца в районный суд – 30.10.2018 года, срок на обращение явно пропущен. Доводы административного истца о незначительности пропуска процессуального срока судом отклоняются, так как с момента истечения срока для обращения в суд (20.10.2017) до его фактического обращения прошло значительное время (больше года).

Доводы о значительности суммы задолженности по налогам и пеням для бюджета Омской области, а также невыполнение по настоящее время административным ответчиком обязанности по уплате налога не объясняют пропуск административным истцом срока для заявления соответствующих требований.

При этом, суд обращает внимание административного истца на то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с тем, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных на то причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области к Лаевскому В.Е. о взыскании задолженности по налогам и пеням отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М.Сафронов

Решение принято 28 ноября 2018 года