Мартынович Анатолий Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1906\2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белокопытова В.Ю.

при секретаре Коротаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынович А.И. к страховая компания о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мартынович А.И. обратился в суд с иском к страховая компания о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы по оформлению доверенности в размере сумма., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере сумма.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между автомобилем наименование под управлением истца, и автомобилем наименование под управлением Шандакова А.А.произошло дорожно- транспортное в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Шандаков А.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма.Однако, согласно Отчету об оценке, выполненному ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной оценщиком, выплаченной страховой суммой предельным размером страховой выплаты составила сумма., расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы по офо...

Показать ещё

...рмлению доверенности в размере сумма., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Мартынович А.И. в зал судебное заседания не явился, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Мартынович А.И.- ФИО2.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности в размере сумма., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере сумма

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований истца, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо Шандаков А.А. в зал суда не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему извещению, однако конверт вернулся с отметкой «возврат по истечению срока хранения». О рассмотрении дела ему известно, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснений представителей истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем наименование под управлением истца, и автомобилем наименование под управлением Шандакова А.А.произошло дорожно- транспортное в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шандакова Шандакова А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренного частью1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, нарушение Шандаковым А.А. 1.2, 8.1,10.1 ПДД подтверждается материалами административного расследования, а именно схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями участников и свидетелей происшествия, что в действующим законодательстве отсутствует административная ответственность за нарушение пунктов1.2, 8.1, 10.1 ПДД в части рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, тем самым, отсутствует характер противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, т.е. не усматривается сущность административного правонарушения, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Указанное постановление было получено Шандаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после обращения истца Мартынович А.И. к ответчику, последним выплачена истцу страховое возмещение в размере сумма, то есть произошедшая авария признана ответчиком страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленному истцом Отчету №, выполненному ФИО1, стоимость материального ущерба автомобиля истца составила сумма.

На основании Определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО5., сумма ущерба причиненного автомобилю истца (с учетом износа) составила сумма.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в рамках гражданского дела.

Суд, руководствуясь п. "в" ст. 7 Закона и ст. 1072 ГК РФ, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждении оказания юридических услуг ФИО2 истцом представлена расписка о получении ФИО2 от истца денежных средств в размере сумма. за подготовку искового заявления, подачу его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. подлежат удовлетворению

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом экспертное заключение не было принято за основу при разрешении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма а также, исходя пропорционально удовлетворенных требований, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынович А.И. удовлетворить частично.

Взыскать со страховая компания в пользу Мартынович А.И. сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Белокопытов В.Ю.

Свернуть