Тымошив Михаил Богданович

УИД 63RS0040-01-2021-008501-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13228/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тымошивой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-119/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Тымошивой Наталье Александровне, Кадяеву Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Тымошивой Н.А. – Гусевой Ю.С., действовавшей на основании доверенности №63 АА 7570043 от 06.12.22022г. (диплом <данные изъяты>), представителя ПАО Сбербанк – Панкратовой Т.В., действовавшей на основании доверенности №63 АА 7138489 от 23.08.2022г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тымошивой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.10.2010г. между ПАО «Сбербанк» и Кадяевым С.В. заключен кредитный договор №50350.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Кадяеву С.В. кредит в размере 6 000 000 руб. на приобретение квар...

...тиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 10.06.2038г. под 12,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательстве по кредитному договору между банком и Тымошивой (Кадяевой) Н.А. заключен договор поручительства №50350/1 от 27.10.2010г.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлен залог указанного объекта недвижимого имущества.

Кадяев С.В. и Тымошива (Кадяевой) Н.А. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 50350 от 27.10.2010г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 856322 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37478 руб. 72 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке равной 3 445 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2024 г., расторгнут кредитный договор № 50350 от 10.06.2008г., заключенный между Кадяевым С.В. и ПАО «Сбербанк». Солидарно с Тымошивой Н.А., Кадяева С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №50350 от 10.06.2008 г. в размере 5 855743 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37478 руб. 72 коп., а всего 5 893 221 руб. 89 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кадяеву С.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 445 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тымошивой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, судами при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принят во внимание отчет № ООО «Мобильный оценщик» от 25.02.2021г. Между тем, исковое заявление ПАО «Сбербанк» подано 07.09.2021г., то есть более чем через 6 месяцев, а, соответственно, данный отчет не подтверждает реальную стоимость заложенного имущества, а, соответственно, принят во внимание быть не может.

Представитель ответчика в з судебной заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2010г. между ПАО «Сбербанк» и Кадяевым С.В. заключен кредитный договор №50350.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Кадяеву С.В. кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 10.06.2038г. под 12,50 % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что кредитные средства были предоставлены банком и использованы для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этой связи на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог (ипотека), залогодержателем является кредитор - ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательстве по кредитному договору между банком и Тымошивой (Кадяевой) Н.А. заключен договор поручительства №50350/1 от 27.10.2010г.

Кадяев С.В. и Тымошива (Кадяевой) Н.А. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из отчета об оценке № 2988600/1-210223-118 ООО «Мобильный оценщик», поскольку оно является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, соответствует требованиям законодательства.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 80% от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости (4 307 000 руб., соответственно 80 % от нее составляет 3 445 600 руб.).

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

Установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 3 445 600 руб., то есть равной 80% рыночной стоимости.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Тымошива Н.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, имея соответствующую возможность, не заявляла ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений по вышеуказанным доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при определении начальной продажной цены заложенного имущества принят недействующий отчет о стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняется.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика указал, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Обращение взыскания на имущество должника подразумевает его арест, изъятие, оценку, передачу на реализацию и проведение торгов.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель не ранее 10-ти и не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение 10-ти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6-ти месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету № 2988600/1-210223-118 ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры составляет 4 307 000 руб.

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, при этом ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении 6-ти месяцев.

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, не обжалована, принята судебным приставом, была актуальной на момент передачи имущества на торги, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тымошивой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко

Дело № 2-969/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вершининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО СГ «УралСиб», в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье, обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения, а следовательно, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № рус по договору добровольного страхования застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что страховая выплата 217457,73 рублей была произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВИС-23470040 государственный регистрационный знак № рус, принадлежим на праве собственности ООО «ФИО1». Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВИС-23470040 государственный регистрационный знак № рус по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то в порядке возме...

...щения убытков ЗАО СГ «УралСиб» была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Указывает, что предположительно ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО2». Не возмещенным остался размер убытков в размере 97457,73 рублей, который истец просит взыскать с надлежащего ответчика по иску. Также, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, просит суд взыскать с надлежащего ответчика 3 123,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СГ УралСиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО «ФИО1» - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании подтвердила факт, что на момент ДТП, ФИО3, управлявший автомобилем марки ВИС-23470040 государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «ФИО1», работал в должности торгового представителя ООО «ФИО1», находился в служебной командировке. Вместе с тем, пояснила, что ответственность по возмещению ущерба должен нести непосредственно причинитель вреда, то есть ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения, а следовательно, собственнику транспортного средства причинен был материальный ущерб (л.д. 21, 23-28)).

Между собственником автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № рус ФИО7 и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № (л.д. 19, 20).

В связи с наступлением страхового случая ФИО7 обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 18).

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату 217457,73 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Из материалов об административном правонарушении следует, что лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВИС-23470040 государственный регистрационный знак с783ох163 рус, принадлежим на праве собственности ООО «ФИО1» (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ВИС-23470040 государственный регистрационный знак № рус - ООО «ФИО1» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то в порядке возмещения убытков, причиненных ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 97457,73 рублей, который истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, являлся водитель автомобиля марки ВИС-23470040 государственный регистрационный знак № рус ФИО3

Из представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО1», находился в служебной командировке, что подтверждается трудовым договором, согласно которому ФИО3 работает в должности торгового представителя, путевым листом (л.д. 54-61).

Поскольку на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ФИО1», на которое в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, может быть возложена ответственность за вред, причиненный работником, ФИО3 не является лицом, с которого страховая компания может взыскать выплаченную страховую сумму по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оставшаяся сумма ущерба в размере 97457,73 рублей подлежит взысканию с работодателя ФИО3 – ООО «ФИО1», поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ФИО1» суммы убытков в размере 97457,73 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца к ФИО3 о возмещении убытков в размере 97457,73 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ООО «ФИО1» удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию 3 123,73 рублей в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, оплаченной истцом ЗАО СГ «УралСиб» при подаче иска в суд (л.д. 4).

Требования истца к ФИО3 о возмещении расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании убытков в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 97457,73 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 123,73 рублей.

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

УИД63RS0040-01-2021-008501-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-803/2023 (88-27530/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тымошивой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-119/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Тымошивой Н. А., Кадяеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Тымошивой Н. А. и ее представителя Гусевой Ю.С., пояснения представителя Кадяева С. В. Гусевой Ю.С., пояснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк Брагиной Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тымошивой Н. А., Кадяеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № 50350 от 10 июня 2008г., заключенный между Каляевым С. В. и ПАО ...

...Сбербанк.

Солидарно с Тымошивой Н.А., Кадяева С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №50350 от 10 июня 2008 г. в размере 5855743,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 478,72 руб., а всего 5 893 221 руб. 89 коп.

Обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кадяеву С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3445600 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Тымошива Н.А. в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловала. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. по доводам Тымошивой Н.А. судом апелляционной инстанции, в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, по существу не проверялось.

Основанием для рассмотрения дела в апелляционном порядке являлась апелляционная жалоба Тымошива М.Б.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба Тымошивой Н.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Тымошивой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Тымошивой Наталье Александровне, Кадяеву Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк России и Кадяевым С.В. 27.10.2010 года был заключен кредитный договор №... на приобретение недвижимости на сумму 6 000 000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, на срок до 10.06.2038 года под 12,50% годовых. Согласно п. 3 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.... Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Кадяевой Н.А. был заключен договор поручительства №... от 27.10.2010 года. Ответчики нарушают условия кредитного договора, платежи не вносят. Согласно отчету №... ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры составляет 4 307 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки равна 3 572 000 руб., начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 3 445 600 руб. По состоянию на 13.05.2021 года задолженность ответчиков составляет 5 856 322,31 руб., из которых просроченный основной долг 4 457 746,00 руб., просроченные проценты 1 358 897,00 руб., неустойка на просроченные проценты 39 100,17 руб., прочие судебные расходы 579,14 руб. Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени н...

...е исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 27.10.2010 года. Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 856 322,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 478,72 руб. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке равной 3 445 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело по существу заявленных требований в свое отсутствие.

В судебной заседание третье лицо Тымошив М.Б. не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд на месте определил перейти к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Тымошива Н.А. исковые требования признала, просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Кадяева С.В.- Метальникова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.06.2008 г. между ПАО Сбербанк России и Кадяевым С.В. был заключен кредитный договор № №... на предоставление кредита «Ипотечный» в размере 6000000 рублей на срок до 10 июня 2038 г. с взиманием за пользование кредитом 12,50% процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Кадяевой Н.А. был заключен договор поручительства №... от 10.06.2008 г., согласно п.п. 2.1 и 2.2 которого Кадяева Н.А. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поручитель Кадяева Н.А. 21.03.2019 г. сменила фамилию на Тымошива Н.А. в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР №....

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче кредита в размере 6000000 руб. на указанных выше условиях исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 12,50 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Размер платежа установлен в Графике погашения, согласованного сторонами.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности но Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Из условий кредитного договора следует, что кредитные средства были предоставлены банком и использованы ответчиком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В этой связи на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог (ипотека), залогодержателем по которому является кредитор - ПАО "Сбербанк".

Вышеуказанная квартира оформлена в собственность Кадяева С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в размере 5855743,15 руб. в срок до 12.05.2021г. и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками выполнено не было. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету банка, по состоянию на дата задолженность ответчиков составляет 5861295,05 руб., из которых просроченный основной долг 4457746,03 руб., просроченные проценты 1358896,95 руб., неустойка на просроченные проценты 44652,07 руб. Проверив представленный расчет суд находит его арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, расчет ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчики суду не представили.

Вместе с тем, в иске истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5855743,17 руб., уменьшив до 39100,17 руб. размер взыскиваемый неустойки, что является правом Банка.

В судебном заседании ответчик Тымошива Н.А. и представитель ответчика Кадяева С.В. не оспаривали наличие задолженности перед Банком в указанном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют задолженность перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с Кадяева С.В. и Тымошивой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 5855743,17 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Тымошива Н.А. просила снизить размер начисленной Банком неустойки.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки не имеется, поскольку в силу пп. 1,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Путем произведенных судом расчетов, за период с 10.07.2020 г. по 13.05.2021 г. установлена минимальная неустойка за просроченные проценты в размере 49 644,65 рублей, тогда как банком выставлена к взысканию неустойка в сумме 39 100,17 рублей, ввиду чего правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 579,14 руб., вместе с тем, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом каких-либо судебных расходов не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части погашения суммы основного долга и процентов - не выполнили. К настоящему времени, задолженность по кредитному договору составляет 5855743,17 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены установленные договором сроки и порядок исполнения обязательств, ни одно из обязательств установленных договором не выполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №... от 10.06.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а также оставили без удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета об оценке №... ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 307 000 руб., соответственно 80 % от нее составляет 3 445 600 руб.

Указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, а потому принимается судом.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что начальная продажная стоимость в размере 3445600 рублей, предлагаемая истцом, составляет 80% от рыночной стоимость квартиры, требование об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3445600 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 478,72 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 10.08.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Тымошивой Наталье Александровне, Кадяеву Сергею Владиславовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 10.06.2008 г., заключенный между Кадяевым Сергеем Владиславовичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с Тымошивой Натальи Александровны, Кадяева Сергея Владиславовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 10.06.2008 г. в размере 5855743,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 478,72 руб., а всего 5 893 221 (пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи двести двадцать один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Кадяеву Сергею Владиславовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3445600 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 25 января 2022 года.

Судья подпись Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0040-01-2021-008501-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-20837/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Тымошивой Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-119/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Тымошивой Наталье Александровне, Кадяеву Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Тымошивой Н.А., Кадяеву С.В. удовлетворены частично.

24 января 2023 г. Тымошива Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что не смогла подать жалобу в установленный законом срок в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием финансовой возможности оплатить услуги юриста, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые часто болеют, в связи с чем не могла их оставить. Также указывала, что каких-либо извещений по месту фактического проживания она не получала.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением опр...

...еделение Самарского областного суда от 1 июня 2023 г., заявление Тымошивой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тымошива Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. исковые расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каляевым С.В. и ПАО Сбербанк расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк с Тымошивой Н.А. и Кадяева С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2008 г. в сумме 5855743,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37478,72 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кадяеву С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3445600 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2022 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. истек 26 февраля 2022 г.

Тымошивой Н.А. копия решения суда получена 1 февраля 2022 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд Тымошивой Н.А. 24 января 2023г., т.е. с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Тымошивой Н.А. не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, имела достаточное время для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю подать жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (пункт 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (пункт 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3).

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу процессуального закона, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Принимая во внимание исключительность обстоятельств – нахождение на иждивении двоих малолетних детей, невозможность их оставления в виду заболеваний, прохождения лечения детей, в том числе в реабилитационном центре, Тымошива Н.А. реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок не могла.

Соответственно у суда имелись основания для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку указанные обстоятельства судами не учтены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 18 января 2022 г. Тымошивой Н.А. пропущен по уважительной причине, и поэтому определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. не могут являться законными и обоснованными, и подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. отменить.

Восстановить Тымошивой Наталье Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-119/2022.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Самары для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Арзамасова