Мартынович Людмила Васильевна

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области,

Тарамаева Е.А.

Дело № 11-218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Суетиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

«возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартынович Людмилы Васильевны задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения»,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартынович Людмилы Васильевны задолженности по оплате услуг водосн...

...абжения и водоотведения за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 568 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель ОАО «РЖД».

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку оплата государственной пошлины произведена в безналичной форме, факт уплаты подтвержден платежным поручением с отметкой Банка (штамп банка, подпись уполномоченного лица), в платежном поручении указаны: вид платежа - «электронно», дата списания денежных средств со счета плательщика, подтверждающая проведение платежа. Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - 8 июля 2019 года, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств 8 июля 2019 года, имеется отметка Банка об исполнении 8 июля 2019 года, а также на платежном поручении имеется штамп Банка, подпись уполномоченного лица Банка.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ОАО «РЖД» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обществом не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, а приложенная к заявлению копия электронного платежного поручения № 1553961 от 8 июля 2019 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не заверена банком, что не соответствует требованиям ст.ст. 125,135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Согласно приложению № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но Положение не предусматривает, что распечатка указанного электронного документа может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам, не являющимися участниками электронной системы «Банк-клиент».

Следовательно, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться при обращении в суд соответствующим подлинным документом об исполнении банком плательщика распоряжения заявителя о перечислении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины.

Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», под подлинником документа понимается документ, изготавливаемый в единственном виде либо в форме электронного документа, либо в форме документа на бумажном носителе.

Из представленных материалов следует, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена распечатка электронного платежного поручения из электронной системы, в которой в поле «Отметки банка» содержатся сведения о банке плательщика, имеется штамп об исполнении, проставляемый непосредственно уполномоченным сотрудником банка, а также его подпись, в связи с чем оснований полагать, что распечатка электронного платежного поручения не заверена банком не имеется.

На основании изложенного, определение мирового судьи не может считаться основанным на законе и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 августа 2019 года отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

09 июня 2016 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынович Л. В. на постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску Шишковой И.С. о назначении административного наказания от 02.03.2016 № 6,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Архангельску Шишковой И.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Диоль» (далее также ООО «Диоль») Мартынович Л.В. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартынович Л.В. подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, не оспаривая существа правонарушения, просила признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Мартынович Л.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, об отложении разбирательства не просила, защитника не направила.

Исследовав материалы дела, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынович Л.В. обратилась в ИФНС России по г. Архангельску с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные д...

...окументы ООО «Диоль», по форме № Р13001, согласно которому одним из участников ООО «Диоль» является Ившин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 11 18 813216.

В ходе проверки указанных в заявлении сведений было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ выданный Ившину В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 11 18 813216 является недействительным, в связи с чем уполномоченными должностными лицами ИФНС России по г. Архангельску в отношении Мартынович Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поэтому деяние Мартынович Л.В., являющейся должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, было правильно квалифицировано по указанной норме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц в числе прочих содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Правильность выводов должностного лица о совершении Мартынович Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается копиями решения единственного участника ООО «Диоль» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления по форме № Р13001, подписанного Мартынович Л.В., протоколом проверки паспортных данных УФМС России по Архангельской области.

Кроме того, Мартынович Л.В. в жалобе не оспаривается, что в заявлении по форме № Р13001 ею были указаны не соответствующие действительности сведения о паспорте участника Ившина В.Ю.

Вина Мартынович Л.В. в рассматриваемом случае выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, подписывая заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Диоль», Мартынович Л.В. своей подписью подтвердила достоверность указанных сведений, поэтому должна была убедиться в их соответствии действительности, однако не сделала этого.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, что в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку копия протокола об административном правонарушении Мартынович Л.В. направлена в установленный трёхдневный срок.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №, сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье (ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ) не являются пресекательными.

Просьба Мартынович Л.В. признать правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Мартынович Л.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, является формальным.

Вопреки доводам Мартынович Л.В., устранение выявленного нарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мартынович Л.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску Шишковой И.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Мартынович Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов