Рудко Евгений Олегович

Дело № 2 – 2202/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002104-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудко Е. О. к Казакову А. О. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудко Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову А.О. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, свои исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнил, мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от 20.04.2017г. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 21 кв.м., на котором построен принадлежащий истцу гаражный бокс, по адресу: <адрес>». В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка, Рудко Е.О. обратился к кадастровому инженеру, при подготовке межевого плана и проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым №, была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Казакову А.О., выявленная реестровая ошибка влечет пересечение границ с принадлежащим Рудко Е.О. земельным участком, площадь пересечения составляет 2 кв. м. Ошибка образовалась в результате неверного определения на местности местоположения границ и координа...

...т поворотных точек границ земельного участка, о чем кадастровым инженером было составлено заключение.

В связи с изложенным, истец просит признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, а также установить фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Рудко Е.О., его представитель Рудко Е.В. (на основании доверенности) личного участия не принимали, извещены надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом их уточнения поддерживали в полном объеме, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Казаков А.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что его земельный участок был сформирован в 2006 г. в установленном законом порядке, все было оформлено правильно.

Третьи лица - кадастровые инженеры Ясинская Т.В., Картель В.А., представители третьих лиц – администрации г. Канска, Канского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления градостроительства администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, ФКП Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании также участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности), гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из содержания пунктов 1,2 ст. 15 Земельного кодекса РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч.3 ст. 39 Закона).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», до 01.01.2017 г. указанный учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Согласно п. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с ч.4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления № 935 от 11.10.1993 г. администрации г. Канска «Об организации гаражных кооперативов и предоставлении земельных участков» был организован, в том числе и ГСТ «Вираж», которому предоставлен земельный участок общей площадью 1640 кв. м из числа городских земель общего пользования в центральной части города южнее общежитий ПШО. Даниленко В.Я. являлся членом ГСТ «Вираж», что подтверждается списком, земельный участок принадлежал ему на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.03.1998г. №.

Рудко Е.О. на основании договора купли-продажи от 20.04.2017г. приобрел земельный участок с кадастровым №, площадью 21 кв. м и гаражный бокс №, по адресу: <адрес>

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка, Рудко Е.О. обратился к кадастровому инженеру, при подготовке межевого плана и проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым №, была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Казакову А.О.

Выявленная реестровая ошибка влечет пересечение границ с принадлежащим Рудко Е.О. земельным участком, площадь пересечения составляет 2 кв.м. Ошибка образовалась в результате неверного определения на местности местоположения границ и координат поворотных точек границ земельного участка, о чем кадастровым инженером было составлено заключение.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, Казакову О.А. был предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м. в ГСК «Вираж» на основании свидетельства №, выданного 25.01.1994г. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Канска «О площади земельного участка Казакова О.А.», площадь земельного участка ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, из земель поселений для гаражного строительства, считать 25,32 кв.м. согласно проведенной инвентаризации.

В ЕГРН установлены следующие границы земельного участка с кадастровым №: точка 1 Х = 727613.07 Y= 89091.08; точка 2 Х = 727619.32 Y= 89091.03; точка 3 Х = 727619.37 Y = 89095.08; точка 4 Х = 727613.12 Y = 89095.13.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ясинской Т.В. по заданию Рудко Е.О. в целях уточнения границ участка проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, согласно которого фактические границы участка с кадастровым № имеют следующие характерные точки: точка Н1 X = 727618,496 Y = 89094,592; точка Н2 Х = 727618,674 Y = 89097,959; точка Н3 Х = 727612,392 Y = 89098,200; точка Н4 X = 727612,281 Y = 89094,764.

Согласно заключению кадастрового инженера: при выезде на местность было установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым № (гаражный бокс №) на земельный участок с кадастровым №. Площадь пересечения составляет 2 кв. м, в связи с наличием пересечения границ земельного участка, выполнить кадастровые работы (межевание) невозможно. Координаты характерных точек границ земельного участка определялись методом спутниковых геодезических измерений (определений). Земельный участок с кадастровым № находится в зоне Ж3 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Вид разрешенного использования – ГСТ «Вираж», предельные (минимальные и (или максимальные размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования – не установлены, категория земель - земли населенных пунктов.

В статье 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

При этом, суд еще раз отмечает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Кроме этого, использование спорного земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости устранения нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным исключить из ГКН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с установленными характерными точками согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом Рудко Е.О. суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по подготовке и составлению искового заявления, заключенный между Рудко Е.О. и Шульга А.М. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 300 рублей, почтовая квитанция об отправке Казакову О.А. заказного письма с простым уведомлением на сумму 275,77 руб.

Таким образом, с ответчика Казакова А.О. в пользу Рудко Е.О. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 275,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудко Е. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 0403 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 6 отделением милиции УВД <адрес>, код подразделения 243-014) к Казакову А. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 0411 №, выдан 03.03.2011г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Казакову А. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010):

точка 1 Х = 727613.07 Y= 89091.08;

точка 2 Х = 727619.32 Y= 89091.03;

точка 3 Х = 727619.37 Y = 89095.08;

точка 4 Х = 727613.12 Y = 89095.13.

Установить фактические границы (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Рудко Е. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 0403 №, выдан 21.04.2003Г. 6 отделением милиции УВД <адрес>, код подразделения 243-014), в координатах характерных точек, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ:

Н1 X = 727618,496 Y = 89094,592;

Н2 Х = 727618,674 Y = 89097,959;

Н3 Х = 727612,392 Y = 89098,200;

Н4 X = 727612,281 Y = 89094,764.

Взыскать с Казакова А. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) в пользу Рудко Е. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 6 отделением милиции УВД гор. Канска, код подразделения 243-014) судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 275,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья А.М. Блошкина

Судья Конищева И.И. Дело № 33-13873/2022

24RS0025-01-2021-000506-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Полянской Е.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.

гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.О. к П.А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика П.А.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В. в пользу Р.Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 434,68 рублей, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, расходы на услуги юриста 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2044 рубля. Всего взыскать 78978 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 68 копеек.

В остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.О. обратился в суд с иском к П.А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Лада Гранта» с г/н № причинены механические повреждения. Он обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 95 563 рублей, сумма которого определена в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления его имущества. Для определения полной суммы ущерба он обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно заключению стоимость устранения...

... повреждений, относящихся к данному случаю составляет 143 013,68 рублей с учетом износа, 154 655,60 рублей без учета износа, величина УТС составила 13984 рублей. Полагал, что с учетом выплаченного страхового возмещения, он имеет право на полное возмещение ущерба с причинителя вреда. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 61 434,68 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в общей сумме 13 500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2044 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.В. выражает несогласие с постановленным решением. Ссылается на отсутствие в деле доказательств со стороны истца, подтверждающих недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, для восстановления автомобиля. Поведение истца, выраженное в обращении с настоящим иском к нему, а не напрямую к страховой компании АО «ГСК Югория», в которой бала застрахована его гражданская ответственность, является недобросовестным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика П.А.В. на надлежащего АО «ГСК «Югория».

Истцом Р.Е.О. направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П также признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу Эльф» с г/н № под управлением П.А.В. и автомобиля «Лада Гранта» с г/н № под управлением собственника Р.Е.О.

Указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.В., который управляя автомобилем «Исузу Эльф», в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при осуществлении движения автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» под управлением водителя Р.Е.О., не совершившего нарушений ПДД РФ.

Виновным в указанном ДТП судом первой инстанции признан водитель автомобиля «Исузу Эльф» П.А.В., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

На момент ДТП по договорам ОСАГО ответственность П.А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», Р.Е.О. – в АО «АльфаСтрахование» (полисы ОСАГО серии ХХХ № и серии РРР №).

<дата> Р.Е.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля «Лада Гранта», госномер №, в результате ДТП, произошедшего <дата> Страховщиком установлено наличие страхового случая, <дата> перечислена истцу страховая выплата по договору ОСАГО в общей сумме 95 563 рублей, из которой 87 000 рублей – расходы на восстановительный ремонт с учетом износа и 8 563 рублей – величина УТС.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО страховщиком АО «Альфа Страхование» исполнены, осуществлено возмещение вреда, причиненного истцу, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ответчика - лица, причинившего вред, в общем размере 95 563 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с госномером №, необходимого для устранения повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, на момент ДТП составляет без учета износа 154 655,60 рублей, величина УТС – 13 984 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине П.А.В., который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение транспортного средства задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» под управлением Р.Е.О.

Установив, что допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ повлекло причинение вреда имуществу – транспортному средству истца, суд первой инстанции, правильно применил регулирующие спорные отношения положения статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общем размере 95 563 рублей, принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для возмещения ущерба, размер которого установлен в соответствии заключением ИП ФИО1 № от <дата>, пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела выводам о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных требований в сумме 61 434,68 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Р.Е.О. страховщиком, и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд правомерно исходил из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением № от <дата> ИП ФИО1 о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которое признал допустимым доказательством и которое ответчиком надлежащим образом оспорено не было. Иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения, равно как и доказательства, указывающие на возможность восстановления автомобиля истца иным способом, чем замена приведенных в заключении запасных частей без учета их износа, либо подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о злоупотреблении правом истцом, подлежат отклонению.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, наступает гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего, собственника поврежденного транспортного средства. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При определении объема возмещения вреда суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обоснованно исходил из определенной экспертным путем рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не превышающей сумму среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу. При этом, страховой случай между истцом и страховщиком по договору ОСАГО урегулирован в полном объеме, страховое возмещение рассчитанное страховщиком на основании специальной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), выплачено потерпевшему в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудко <данные изъяты> в интересах Слонкиной <данные изъяты> к ООО «СОРЖ ДУ-4» о признании недействительным сделок,

УСТАНОВИЛ:

Рудко Е.О. обратился в суд в интересах Слонкиной В.А. к ООО «СОРЖ ДУ-4» о признании недействительным сделок.

Свои требования мотивировал тем, что протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым избрана управляющая компания ООО «СОРЖ ДУ-4» не является действительным, в связи с чем следует признать недействительными любые сделки между собственниками жилого дома и ООО «СОРЖ ДУ-4».

От истца Рудко Е.О., действующего в интересах Слонкиной В.А. поступило заявление, в котором он отказывается от своих исковых требований и просит прекратить производство по делу.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рудко <данные изъяты> в интересах Слонкиной <данные изъяты> к ООО «СОРЖ ДУ-4» о признании недействительным сделок, прекратить в св...

...язи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.