Мартынович Мартин Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красногорского городского прокурора в интересах Мартыновича А. П., Мартыновича Е. А., Мартынович Е. С., М.ича М. Е. к Администрации городского округа Красногорск о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения прокурора,

установила:

Красногорский городской прокурор, действуя в интересах Мртыновича А.П., Мартыновича Е.А., Мартынович Е.С., М.ича М.Е., обратился в суд с требованиями к Администрации городского округа Красногорск о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе проведенной Красногорской городской прокуратурой проверки о нарушении жилищного законодательства, установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты> зарегистрированы 32 человека, в том числе несовершеннолетние дети. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1951 году. При осмотре дома было установлено, что несущие конструкции утратили работоспособность. <данные изъяты> по результатам обследования жилого дома, сделан вывод о необходимости рассмотрения вопроса по признанию жилых помещений непригодными для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по признанию нежилых зданий (строений, сооружений), находящихся в собственности г.о. <данные изъяты>, непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от <данные изъяты> общий износ указанного дома составляет 78%. <данные изъяты> межведомственной комиссией при администрации городского округа <данные изъяты> принято протокольное решение: «Управлению жилищно-коммунального хозяйства осуществить оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно представленному техническому заключению ГБУ МО «УТНКР <данные изъяты>-СК-Т3», предоставить информацию о выполненных и планируемых работах по капитальному ремонту, после предоставления сведений, повторно внести на рассмотрение вопрос признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Вместе с тем, пунктом <данные изъяты> Положения установлен исчерпывающий перечень решений, которые правомочна принять комиссия и принятое <данные изъяты> оспариваемое решение не ...

...отвечает установленным требованиям. Таким образом, истец полагает, что комиссия, не приняв ни одного из решений об оценки соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в соответствии с п. 47 Положения, фактически уклонилась от рассмотрения вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным. Кроме того, прокуратурой установлено, что в ноябре 2023 г. сотрудниками ГБУ МО «УТНКР» проведено техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым физический износ здания составляет 64,58%, а ответом на запрос ГБУ МО «УТНКР» сообщило, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна только в случае устранения выявленных нарушений; на объекте зафиксированы конструкции и участки отдельных конструкций, находящиеся в аварийном состоянии, создающие угрозу внезапного обрушения. Вместе с тем, согласно информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>, краткосрочным планом реализации региональной программы в период с 2014 по 2024 гг. оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме не предусматривалось, работы по капитальному ремонту не проводились. Таким образом, истец указывает, что длительное бездействие ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их право на жилье, отвечающее требованиям безопасности и установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а нахождение доме, имеющем признаки аварийности, создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем граждан, но и неопределенного круга лиц.

Просил признать незаконным бездействие межведомственной комиссии при администрации городского округа <данные изъяты> (далее - межведомственная комиссия) по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по признанию нежилых зданий (строений, сооружений), находящихся в собственности г.о. <данные изъяты>, непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции, по не проведению мероприятий по инициированию признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным решение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по признанию нежилых зданий (строений, сооружений), находящихся в собственности г.о. <данные изъяты>, непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции, принятое <данные изъяты> и утвержденное протоколом <данные изъяты>;в качестве способа восстановления нарушенного права возложении на межведомственную комиссию обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда принять решение в соответствии с постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Материальные истцы Мартынович А.П., Мартынович Е.А., Мартынович Е.С., М.ич М.Е в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель процессуального истца – старший помощник Красногорского городского прокурора Головастикова О.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Глебова Е.А. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным бездействие межведомственной комиссии при администрации городского округа <данные изъяты> по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по признанию нежилых зданий (строений, сооружений), находящихся в собственности г.о. <данные изъяты>, непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции, по не проведению мероприятий по инициированию признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации городского округа <данные изъяты> по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по признанию нежилых зданий (строений, сооружений), находящихся в собственности г.о. <данные изъяты>, непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции, принятое <данные изъяты> и утвержденное протоколом <данные изъяты>.

Возложить на межведомственную комиссию при администрации городского округа <данные изъяты> обязанность принять решение в соответствии с постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения решение суда, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о.Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 1951 году.

В указанном доме зарегистрированы 32 человека, в том числе несовершеннолетние.

По обращению лиц, проживающих в указанном доме, комиссией, в том числе представителями администрации городского округа Красногорск <данные изъяты> проведен осмотр указанного жилого помещения, о чем составлен акт и сделан вывод о необходимости рассмотрения вопроса на комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по признанию нежилых зданий (строений, сооружений), находящихся в собственности г.о. <данные изъяты>, непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции.

На заседании межведомственной комиссии <данные изъяты> рассмотрен вопрос о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по итогам которого принято решение о запросе Управлением ЖКХ администрации г.о. Красногорск у <данные изъяты>, либо в Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> заключение для предоставления на рассмотрение межведомственной комиссии.

Согласно информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от <данные изъяты> общий износ указанного дома составляет 78%.

<данные изъяты> протоколом внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты> форме очного голосования принято решение об отказе в проведении работ по капитальному ремонту дома, в связи с угрозой обрушения конструкций дома при производстве работ; а также решение большинством голосов собственников о проведении технической экспертизы строительных конструкций дома специализированной организацией за счет г.о. Красногорск в 2020 -2021 гг. для определения пригодности безопасного проживания в нем жильцов.

<данные изъяты> межведомственной комиссией принято протокольное решение: «Управлению жилищно-коммунального хозяйства осуществить оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно представленному техническому заключению ГБУ МО «УТНКР <данные изъяты>-СК-Т3», предоставить информацию о выполненных и планируемых работах по капитальному ремонту, после предоставления сведений, повторно внести на рассмотрение вопрос признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Также Красногорской городской прокуратурой <данные изъяты> в ходе проверки установлено, что в ноябре 2023 г. сотрудниками ГБУ МО «УТНКР» проведено техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым физический износ здания составляет 64,58%.

Ответом на запрос прокуратуры ГБУ МО «УТНКР» сообщило, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна только в случае устранения выявленных нарушений; на объекте зафиксированы конструкции и участки отдельных конструкций, находящиеся в аварийном состоянии, создающие угрозу внезапного обрушения.

Согласно информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>, краткосрочным планом реализации региональной программы в период с 2014 по 2024 гг. оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме не предусматривалось, работы по капитальному ремонту не проводились.

Согласно информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от <данные изъяты> общий износ указанного МКД составляет 78% (дата установления - <данные изъяты>). <данные изъяты> протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты> форме очного голосования принято решение об отказе в проведении работ по капитальному ремонту МКД в связи с угрозой обрушения конструкций дома при производстве работ. Провести техническую экспертизу строительных конструкций МКД по указанному адресу специализированной организацией за счет г.о. Красногорск в 2020-2021 гг. для определения пригодности безопасного проживания в нем жильцов. В голосовании принято участие 89,76 % общего количества собственников, из которых 56,06 % находится в собственности администрации г.о. Красногорск (7 из 10 жилых помещений).

На данном собрании, помимо прочего, озвучено, что проводить ремонт без отселения жильцов нельзя, в связи с ветхостью жилого дома, необходимостью замены деревянных межэтажных перекрытий и наличием угрозы обрушения дома при производстве ремонтных работ по капитальному ремонту.

На заседании МВК <данные изъяты> рассмотрен вопрос о признании многоквартирного дома по адресу: г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты> аварийным и подлежащем сносу, по итогам которого принято решение: управлению ЖКХ администрации г.о. Красногорск запросить у заявителя <данные изъяты>, либо в Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> заключение для предоставления на рассмотрение МВК.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты> проведена МВК, где рассматривался вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции. Комиссией принято решение: «Управлению жилищно-коммунального хозяйства осуществить оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно представленному техническому заключению ГБУ МО «УТНКР № <данные изъяты>-СК-ТЗ. Предоставить информацию о выполненных и планируемых работах по капитальному ремонту. После предоставления указанных сведений, повторно вынести на рассмотрение вопрос признания многоквартирного дома по адресу: г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Также в материалы дела предоставлено техническое заключение от ноября 2023 года шифр 254/23-СК-ТЗ по результатам проведения технического обследования сотрудниками ГБУ МО «УТНКР» строительных конструкций и инженерных систем МКД по указанному адресу, из которого следует, что техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, конструкций пола 1-го этажа, крыши, кровли, водостока, лестницы, входной группы, системы центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции характеризуется как ограниченно - работоспособное; техническое состояние столбиков пола 1-го этажа, конструкций пола 1-го этажа, конструкций пристроек, характеризуется как аварийное. Техническое состояние дверей и окон характеризуется как неудовлетворительное. Физический износ здания составляет 64,58 %.

На запрос прокуратуры ГБУ МО «УТНКР» письмом от <данные изъяты> сообщается, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна в случае устранения выявленных в результате обследования дефектов и повреждений. На обследуемом объекте зафиксированы конструкции и участки отдельных конструкций, находящиеся в аварийном состоянии, соответственно создающие угрозу внезапного обрушения.

Согласно информационному письму Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> от <данные изъяты> краткосрочным планом реализации региональной программы в период с 2014 по 2024 оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в указанном МКД не предусматривалось. Работы по капитальному ремонту в МКД не проводись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 14, 15,57,87,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 42, 47 Положения o признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации принято <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. В данном случае материалами дела подтверждено, что по результатам работы межведомственной комиссии, какого-либо решения, указанном в пункте 47 настоящего Положения, принято не было. Решение комиссии от <данные изъяты>, утвержденное протоколом <данные изъяты>, также не соответствует установленным пункту 47 Положения требованиями и не является тем решением, которое в соответствии с пунктом 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено, что ответчик фактически уклонился от рассмотрения вопроса по признанию МКД аварийным и от проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, чем допустил незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2025