Мартынович Татьяна Сергеевна

Дело № 2-1073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 сентября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко В.А. к ООО «Комфорт Сервис», АО «Уренгойгоравтодор» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куличенко В. А. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Сервис» о компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, убытков в сумме 17 226 рублей. В обоснование иска указал, что проживает по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 19А, <адрес>. Обслуживание указанного жилого дома и дворовой территории осуществляется ООО «Комфорт Сервис». 6 марта 2015 года Куличенко В. А. получил травму по причине ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории. Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 900 000 рублей. Кроме того, им понесены убытки в сумме 17 226 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2018 года на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Уренгойгоравтодор».

В судебном заседании истец Куличенко В. А. просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указал, что после падения была повреждена левая нога, нагрузка падала на правую ногу. В результате этого, пришлось перенести операцию и на правой ноге. В настоящее время передвигается на костылях, работать не может. До падения ходил нормально, работал в школе учителем физкультуры, управлял автомашиной. В 2015 году управляющая компания и АО «Уренгойгоравтодор» очень плохо убирали придомовую территорию от снега, он сам неоднократно звонил к диспетчерам и спрашивал, когда будет очистка снега. В тот день он у...

...видел, что возле его дома проехал трактор, который обычно чистит снег, он решил пройти в ту сторону, куда он поехал, чтобы уточнить, будет он чистить снег или нет. Возвращаясь обратно к подъезду, он поскользнулся на снежном накате и упал на спину. После этого почувствовал сильную боль в левой ноге. Ему помогла соседка добраться до дома. Он вызвал скорую помощь, которая его отправила в приемный покой, где было установлено, что нога переломана.

Представитель Мартынович Т. С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что ООО «Комфорт Сервис» в ответ на претензию истца отказало в выплате морального вреда, мотивируя тем, что моральный вред истцу причинен не был. Однако это не так. ООО «Комфорт Сервис» и АО «Уренгойгоравтодор» являются ответственными за содержание придомовой территории в надлежащем состоянии, они обязаны были своевременно очищать придомовую территорию от снега. Истец перенес после падения несколько сложнейших операций, в настоящее время передвигается при помощи костылей.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис» Смагина С. В., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме. Указала, что, действительно, ООО «Комфорт Сервис» обслуживает дом № 19А по ул. Таежная г. Новый Уренгой. За период обслуживания от жильцов дома жалоб на ненадлежащее обслуживание придомовой территории не поступало. Место падения истца входит в зону ответственности АО «Уренгойгоравтодор». В момент падения истца, зона, которая обслуживается ООО «Комфорт Сервис», была очищена от снега. Кроме того, истец является больным человеком, имеется инвалидность, поэтому падение произошло по его собственной неосторожности.

Представитель ответчика ООО «Уренгойгоравтодор» Талышева Т. И., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме. Согласилась с доводами представителя ООО «Комфорт Сервис», кроме довода о том, что истец упал на территории, которая обслуживается ООО «Уренгойгоравтодор». Считает, что дворники ООО «Комфорт Сервис» во время очищения снега образуют снежные валы. Считает, что на этих валах истец упал и сломал ногу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 15.05.2018, суду показала, что 6 марта 2015 года она гуляла во дворе дома № 19А по ул. Таежной вместе с ребенком. Она видела, как ее сосед Куличенко В. А. упал, не доходя до подъезда. При выходе из подъезда ни справа, ни слева тротуара не было. Дорога была накатана. Куличенко подойти к подъезду после падения помогла какая-то девочка. Она подошла к Куличенко и спросила, может ему необходимо вызвать скорую помощь, на что он ответил, что уже вызвал. Акт о фиксировании места падения был составлен в ее присутствии.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2015 года около 15.00 часов Куличенко В. А., подходя к дому № 19А по ул. Таежной в г. Новый Уренгой, поскользнулся и упал на спину. После падения Куличенко В. А. почувствовал резкую боль в области левой ноги и позвоночника. Поднявшись при помощи посторонней помощи, Куличенко В. А. дошел до своего подъезда, после чего вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи Куличенко В. А. был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз: закрытый околопротезный перелом левой бедренной кости в средней и верхней трети без смещения отломков. Состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава (2005 г.). Находился в травматологическом отделении с 6 марта 2015 года по 18 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 39).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 10-2015-800 от 20 мая 2015 года, составленному экспертом Салыбаевым Б. С., при освидетельствовании Куличенко В. А. обнаружены повреждения: закрытый околопротезный перелом левой бедренной кости в средней и верхней трети без смещения отломков, которое согласно пункту 6.11.6 приказа МЗиРФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненных здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено от воздействия тупого твердого предмета, как при ударе тупым предметом, так и при ударе о таковой, могли возникнуть при падении пострадавшего с высоты собственного роста. Давность причинения повреждения с учетом объективных клинических и рентгенологических данных не противоречит сроку, указанному в направлении (6 марта 2015 года).

В соответствии с договором управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, № 115-юр от 30 апреля 2009 года, дом № 19А по ул. Таежной г. Новый Уренгой находился в управлении ООО «Градорика». ООО «Комфорт Сервис» является правопреемником ООО «Градорика» и в 2015 году осуществляло функции по управлению жилым домом № 19А по ул. Таежной г. Новый Уренгой.

Согласно п. 1.1 собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений и членам их семей, пользователям (арендаторам) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 102-123).

В соответствии с Приложением № 2 к договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, № 115-юр, управляющая компания обязана осуществлять уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. В зимний период: сдвигание свежевыпавшего снега с территории с усовершенствованным покрытием – ручная уборка (крыльца, вход в подъезд, вход в подвал) – 1 раз в двое суток; очистка территории с усовершенствованным покрытием от уплотненного снега (вход в подъезд) – 1 раз в сутки; посыпка территории песком (вход в подъезд) – 2 раза в сутки во время гололеда; очистка территории от наледи (вход в подъезд) – 1 раз в двое суток.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно муниципальному контракту № 0190300010814001142-0199436-01 на выполнение работ по текущему содержанию внутриквартальных проездов, тротуаров и прилегающих к ним объектов благоустройства районов Северный и Южный МО г. Новый Уренгой от 13 января 2015 года, заключенному между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик) и АО «Уренгойгоравтодор» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему содержанию внутриквартальных проездов, тротуаров и прилегающих к ним объектов благоустройства районов Северный и Южный в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 236-247).

Как следует из перечня объектов на выполнение работ по текущему содержанию внутриквартальных проездов, тротуаров и прилегающих к ним объектов благоустройства, являющимся приложением № 2 к контракту, улица Таежная входит в перечень объектов, на которых АО «Уренгойгоравтодор» в 2015 году обязано было содержать в надлежащем состоянии тротуары, внутриквартальные проезды.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из п. 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из содержания п. п. 3.6.21 - 3.6.26 следует, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться своевременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их опадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2015 года Куличенко В. А. упал на расстоянии, приблизительно 5,60 м от подъезда дома № 19А по ул. Таежной г. Новый Уренгой. Указанное место падения было зафиксировано актом, составленным 10 мая 2018 года, подписанным представителем ООО «Комфорт Сервис» Смагиной С. В., истцом Куличенко В. А., его супругой Куличенко Е. В., а также Черновой Т. В., Толстоноговой Т. В., Толстоноговой А. В. (т. 2 л.д. 30-32).

Довод представителя АО «Уренгойгоравтодор» о том, что указанный акт необходимо признать ненадлежащим доказательством, поскольку представителя АО «Уренгойгоравтодор» при его составлении не было, следует признать необоснованным, поскольку истцом представители ООО «Комфорт Сервис» и АО «Уренгойгоравтодор» о предстоящем составлении акта о фиксации места падения истца 6 марта 2015 года, были уведомлены письменно заранее (т. 2 л.д. 28). Тот факт, что по каким-либо причинам представитель АО «Уренгойгоравтодор» не явился к назначенному времени в указанное место, не может свидетельствовать, что акт составлен ненадлежащим образом и не подлежит оцениванию судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указанное место падения истца является пограничной территорией обслуживания ООО «Комфорт Сервис» и АО «Уренгойгоравтодор».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «Комфорт Сервис» и АО «Уренгойгоравтодор», которые ненадлежащим образом исполняли в зимний период свои обязанности по уборке и обработке придомовой территории, что и привело к получению истцом травмы от падения на плохо убранную от льда и снега поверхность, относящуюся исходя из ее прилегания к дому № 19А по улице Таежной, к зоне обслуживания ООО «Комфорт Сервис» и АО «Уренгойгоравтодор».

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, его представителя, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснивших, что на прилегающей территории к дому № 19А по улице Таежной было скользко, лежал снег, уборка снега с придомовой территории своевременно не производилась.

Довод представителя ООО «Комфорт Сервис» о том, что жалоб от жильцов дома № 19А по ул. Таежной на качество обслуживания придомовой территории не поступало, следовательно, оснований для возложения ответственности за некачественную уборку снега от придомовой территории на ООО «Комфорт Сервис» не имеется, суд считает необоснованным.

Так, из отказного материала № 997 по проверке КУСП № 3952 от 3 марта 2016 года, запрошенного судом из ОМВД России по г. Новому Уренгою, следует, что Скиданенко М. Г., опрошенный ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Маришиным А. В. 6 августа 2015 года, пояснял, что зимой 2015 года очистка снега от придомовой территории производилась некачественно, вход в подъезд чистился хорошо, снег счищался до асфальта, проезжая часть перед подъездом чистилась плохо, имелась наледь, накатанный слой снега.

Опрошенная ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Маришиным А. В. 5 августа 2015 года Чернова Т. В. поясняла, что зимой 2015 года снег возле дома № 19А по ул. Таежной чистился плохо. Вход в подъезд вычищался почти до асфальта, проезжая часть перед подъездом не чистилась совсем, снег прикатывался и образовывался накат высотой 30 см по сравнению с входом в подъезд. Именно на этом месте упал Куличенко В. А. 6 марта 2018 года.

Согласно осмотру места происшествия, составленному 7 марта 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою Финагиным А. А., территория подъезда дома № 19А по ул. Таежной на момент осмотра очищена от снега, междворовой проезд не очищен от снега, высота которого достигает 15 см над уровнем земли. Между очищенной территорией и междворовым проездом плавного перехода не имеется, идет резкий спуск. На момент осмотра снег на указанном спуске и возле подъезда плотный и частично покрыт льдом, реагентами и песком не обработан.

К осмотру места происшествия также приобщена фототаблица, из которой следует, что между подъездом и междворовым проездом имеется снежный вал, снег качественно от придомовой территории не очищен.

Суд не может принять во внимание, довод представителей ответчиков о том, что согласно архиву погоды на сайте https://noviy-urengoy.nurpogoda.ru средняя температура 5 марта 2015 года составляла – 26 С0, средняя температура 6 марта 2015 года - 16 С0, следовательно, оттепели не было и гололед образоваться не мог. Суд считает, что является общеизвестным тот факт, что если продолжительное время осадки в виде снега отсутствуют, то снег прикатывается в местах, где ходят люди, ездит транспорт и превращается в наледь.

Объяснения мастера участка № 4 АО «Уренгогоравтодор» Атрощенко Р. В., полученные 20 мая 2015 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Тимофеевым А. А., о том, что уборка междворовых проездов в районе дома № 19А по ул. Таежной была произведена по графику, очищена от снега, опровергаются показаниями опрошенных свидетелей, осмотром места происшествия, фототаблицей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания нанимателям жилых помещений и членам их семей ответчики исполняли ненадлежащим образом. Между данными действиями ответчиков и наличием у истца Куличенко В. А. телесных повреждений, фактом его обращения за медицинской помощью усматривается причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на стационарном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, необходимость передвигаться на костылях, обстоятельства причинения вреда, наличие обоюдной вины ответчиков, а также то обстоятельство, что в анамнезе у истца имеются следующие заболевания: двухэтапная операция: <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комфорт Сервис» и АО «Уренгойгоравтодр» в пользу Куличенко В. А. по 135 000 рублей с каждого из ответчиков в счёт денежной компенсации морального вред. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с приобретением компрессионных чулок 6 апреля 2016 года за 1 700 рублей, протеза на коленный сустав 27 мая 2015 года стоимостью 3 816 рублей, проведения спиральной компьютерной томографии головы 23 июля 2015 года стоимостью 3 460 рублей, шприцов, таблеток Цитрамон П, лейкопластыря водостойкого, прокладок «Олвейс», банок пневматических, бандажа на голеностоп на общую сумму 1 462 рублей 9 августа 2016 года, оплаты консультации врача-нейрохирурга 23 июля 2015 года в размере 1 228 рублей, бандажа при отвисании стопы стоимостью 2 700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы истца на лекарственные препараты, бандажи, оплату медицинских услуг не подтверждены письменными доказательствами, содержащими рекомендации лечащего врача, что истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы указанных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО «Комфорт Сервис» было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Довод ответчика о том, что с момента возникновения оснований для предъявления иска прошло более трех лет, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий, степень которых суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда. Законодатель не определил в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куличенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» в пользу Куличенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгоравтодор» в пользу Куличенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгоравтодор» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 02.10.2018