Мартынюк Андрей Сергеевич

№ 2-2623/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года в г.Надыме

Надымский городской суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи

Антоновой В.А.

при секретаре

Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца **Ц.А.Ф.**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

**П** к *М.С.И.*, *М.А.С.* о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

**П** обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Жилой дом <адрес> находится в эксплуатации **П**, в связи с чем указанная организация оказывает его квартиросъемщикам жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчики систематически не вносят плату за помещение и коммунальные услуги, **П** по их вине несет убытки. Так, за период с *дата* задолженность ответчиков перед **П** составила *цифрами* рубля *цифрами* копеек, пени – *цифрами* рубля *цифрами* копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *цифрами* рублей *цифрами* копеек.

Представитель **П****Ц.А.Ф.**.(действующий по доверенности) исковые требования поддержала, в обосновании указала, доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись по последнему известному месту жительства,при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ...

...в порядке предусмотренном ст.119 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес> находится в эксплуатации **П**, в связи с чем указанная организация оказывает квартиросъемщикам данного дома жилищно-коммунальные услуги. Согласно справке, выданной паспортистом ЖЭУ *№ обезличен* **П** в квартире зарегистрированы и проживают: *М.С.И.*, *М.А.С.*.

Из представленных документов о помесячном начислении оплаты оказанных услуг установлена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *дата*.в размере *цифрами* рубля *цифрами* копеек.

Согласно п.3 ст.67, п.2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг преду­смот­рена ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора.

На основании указанных норм закона с ответчиков подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *цифрами* рубля *цифрами* копеек.

В силу п. 78 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Соответственно, с ответчиков надлежит взыскать в пользу **П** сумму пени *цифрами* рубля *цифрами* копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взы­сканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек, по *цифрами* рублей, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с *М.С.И.*, *М.А.С.* в пользу **П** *цифрами* рубля *цифрами* копеек – в счёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, *цифрами* рубля *цифрами* копеек – пени, а всего *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек.

Взыскать с *М.С.И.* расходы по оплате госпошлины *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек в пользу **П**.

Взыскать с *М.А.С.* расходы по оплате госпошлины *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек в пользу **П**.

Решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём по­дачи кас­сационной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-1852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Петюкиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по ордеру Сагитова Э.Р., представителя прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мартынюк А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело п...

...о п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 214 УК РФ.

22 ноября 2016 года он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания.

25 ноября 2016 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО11 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, который впоследствии продлевался.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» ФИО8 от 17 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении него по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ было прекращено.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 12 сентября 2017 года отменен, постановлен новый приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, из обвинения исключено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку им совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного кодекса.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и избрания в отношении него в связи с этим меры пресечения в виде домашнего ареста, он был лишен возможности общения с родными и близкими людьми, были нарушены его права, задета репутация, честь и достоинство, были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу Мартынюка А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенную.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2016 года следователем следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Рыбалка К.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

22 ноября 2016 года Мартынюк А.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ и помещен в изолятор временного содержания.

25 ноября 2016 года Саратовским районным судом Саратовской области Мартынюку А.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 22 января 2017 года. Одним из оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста явилось то, что Мартынюк А.С. подозревается в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Впоследствии мера пресечения Мартынюку А.С. в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, общий срок домашнего ареста составил 5 месяцев.

17 апреля 2017 года постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Сахаровой С.С. уголовного преследования в отношении Мартынюка А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование продолжено по ч. 2 ст. 214, ч.1 ст. 167 УК РФ.

22 апреля 2017 года в отношении Мартынюка А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 12 сентября 2017 года Мартынюк А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и исправительные работы сроком на 6 месяцев с 10 % удержанием из его заработной платы в доход государства.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 12 сентября 2017 года отменен, постановлен новый приговор, которым Мартынюк А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Установив указанные обстоятельства, ввиду того, что истец необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, впоследствии дело в этой части было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу, что Мартынюк А.С. имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Решение суда обжалуется только в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Системное толкование положений ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, а также то, что истец признан виновным по ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 25 000 руб., согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1614/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Сыромятиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» к "В", "М" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Домовой» (УК «Домовой») обратилось с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что ответчики являются нанимателями квартиры <данные изъяты> не оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец ссылается, что ответчики, как наниматели жилого помещения, несут ответственность по обязательствам перед обслуживающей организацией, и поскольку УК «Домовой» с 01 марта 2012 г. является организацией, которая предоставляет жильцам указанного дома коммунальные услуги, просит удовлетворить заявленные требования, взыскав солидарно с ответчиков задолженность, которая по состоянию на 01 июля 2013 г. составляет 54 878,76 руб., пени 4 666,56 руб., возместить расходы по госпошлине 1 986,36 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель обслуживающей организации по доверенности Рудюк Т.В. в ходатайстве, представленном в суд на иске настаивала, просила рассмотреть дело без участия предс...

...тавителя ООО УК «Домовой». Полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались по месту жительства. Возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, УК «Домовой» с 01 марта 2012 г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <данные изъяты>, в связи с чем указанная организация оказывает квартиросъемщикам данного дома жилищно-коммунальные услуги.

Нанимателями квартиры <данные изъяты> являются: "А" и "М".

Указанная квартира является собственностью муниципального образования г.Надым. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма, являются потребителями коммунальных услуг. Данный факт подтвержден справкой, выданной Филиалом ОАО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в г. Надыме 14 августа 2013 г., копией ордера на вселение в данную квартиру от 15 декабря 1988 г. выпиской из реестра недвижимого имущества, принадлежащего МО г.Надым.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. №307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Факт не исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждены справкой о задолженности, историей начислений ЖКУ за период с 01 октября 2012 г. года по 30 июня 2013 г. (включительно). Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 01 июля 2013 г. года составляет 54 878,76 руб. и в силу изложенных выше норм жилищного законодательства подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО УК «Домовой» солидарно.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Следовательно, в силу указанной нормы, с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке пени в размере 4 666,56 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 993,18 руб. (1986,36/2), с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с "В", "М" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги 54 878 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек, пени 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с "В" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» расходы по госпошлине в сумме 993 (девятьсот девяносто три) рубля 18 копеек.

Взыскать с "М" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» расходы по госпошлине в сумме 993 (девятьсот девяносто три) рубля 18 копеек.

Ответчики вправе подать в Надымский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ______________

Судья Дементьева О.С. материал № 22-4263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

адвоката Бабанского С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению (с дополнениями) помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Климова Н.В. на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года об избрании М., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 167 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. до 22 января 2017 года.

Заслушав пояснения прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнениями), выступление адвоката Бабанского С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившего об оставлении его без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении (с дополнениями) помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Климов Н.В. просит постановление суда отменить. В доводах, обращая внимание на тяжесть инкриминируемых М. деяний, указывает на наличие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Просит учесть, что М. не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> или <адрес>, местом отбывания наказания меры пресечения в виде домашнего ареста указал адрес своей регистрации в <адрес>. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может в полной мере изолировать М. от членов семьи, проживающих по тому же адресу, кот...

...орые, по имеющейся у органов следствия информации, пытаются сформировать для обвиняемого алиби. Просит учесть, что суд не установил мнение собственников дома о возможности помещения М. под домашний арест, а также о согласии на использование технических средств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом.

М. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности М. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для осуществления его уголовного преследования.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении М. и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал не только тяжесть обвинения, но и данные о личности обвиняемого, то, что он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей, работает.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что, не будучи ограниченным в свободе, М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого М., который может воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание М. иной, более мягкой, меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложил на М. конкретные ограничения и запреты, прямо перечислив их в постановлении, а также указал орган, на который возложил осуществление надзора за исполнением установленных обвиняемому ограничений.

Препятствий для содержания М. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Судебное решение об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционном представлении (с дополнениями) не приведено каких-либо новых доводов, не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционном представлении (с дополнениями) ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому представление не может быть удовлетворено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья