Мартынюк Анны Алексеевны

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-3585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой Н.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года

по иску Мартынюк А.А. к Бочаровой Н.В. об устранении препятствий в праве пользования подвальным помещением и об определение порядка пользования подвальным помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынюк А.А. обратилась в суд с иском к Бочаровой Н.В. об устранении препятствий в праве пользования подвальным помещением и об определение порядка пользования подвальным помещением.

Требования мотивированы тем, что она владеет 1/2 частью коттеджа общей площадью 71,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть коттеджа на праве собственности принадлежит Бочаровой Н.В.

В цокольном этаже данного коттеджа расположено подвальное помещение общей площадью 100 кв.м.

Согласно техническому паспорту на ? часть коттеджа, Мартынюк А.А. принадлежит подвальное помещение площадью 63,7 кв.м.

С момента вселения Бочаровой Н.В., последняя стала чинить препятствия в пользовании подвалом, заявляя, что подвал ей принадлежит полностью.

До вселения Бочаровой Н.В. в коттедж, Мартынюк А.А. беспрепятственно пользовалась подвальны...

Показать ещё

...м помещением.

Вход в данное помещение находится на земельном участке Бочаровой Н.В., однако Мартынюк А.А. готова сделать вход со своей стороны.

В настоящее время подвал закрыт, ключ находится у Бочаровой Н.В., и Мартынюк А.А. не имеет доступ в подвальное помещение.

Просит обязать Бочарову Н.В. не чинить препятствия в пользовании подвальным помещением, обеспечить доступ в него для обустройства отдельного входа и определить порядок пользования данным помещением, предоставив ей 63,7 кв.м. подвала, а Бочаровой Н.В. - 37,3 кв.м.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области 24 декабря 2015 года постановлено:

Обязать Бочарову Н.В. устранить препятствия в пользовании Мартынюк А.А. подвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ей ключи от подвального помещения и обеспечив в него свободный доступ.

В остальной части исковых требований Мартынюк А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Бочарова Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания.

Суд не законно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика.

В материалах дела о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания ответчика и его представителя не имеется, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлялось.

Суд не учел, что земельный участок и часть жилого дома куплен Бочаровой Н.В. с использованием денежных средств ипотечного кредитования по договору с ПАО «Сбербанк России» в связи с чем Бочарова Н.В. (заемщик) не имеет право распоряжаться своей недвижимостью.

Суд первой инстанции не привлек в гражданское дело ПАО «Сбербанк России» в качестве заинтересованного лица, что является грубейшим нарушением норм закона.

Считает, что истцом не было предоставлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Бочарова Н.В. препятствует пользоваться подвальным помещением Мартынюк А.А., более того в деле имеются доказательства о том, что ответчик сам просит истца участвовать в устройстве отопления которое находиться непосредственно в подвале дома.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бочаровой Н.В. Новиков Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трошкова В.С., Колмогорова Л.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1-4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подавал. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Мартынюк А.А. является собственником 1/2 части коттеджа общей площадью 71,7 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Кемерово и Кемеровской области М. С.Ф. (л.д. 7, 10, 64, 72, 73).

Бочарова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с Мартынюк Н.А. и Мартынюк B.C. (л.д. 22-25) приобрела в собственность земельный участок площадью 609 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 103,9 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26, 27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, состоит из двух квартир (расположены на первом и на втором этаже), а также из подвала, который имеет один вход.

В подвале дома расположены коммуникации, обслуживающие жилое помещение, в том числе принадлежащее на праве собственности Мартынюк А.А.

Также судом было установлено, что Бочарова Н.В. препятствует доступу Мартынюк А.А. в подвальное помещение.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Мартынюк А.А. в части устранения препятствий в праве пользования подвалом и обеспечения к нему доступа обоснованны и подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при верном применении норм материального права.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении искового требования Мартынюк А.А. о разделе подвального помещения, в связи с наличием разночтений как в общей площади подвала, так и в методах подсчета площади подвала.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

С выводом суда первой инстанции о обязании Бочаровой Н.В. предоставить доступ в подвальное помещение Мартынюк А.А., судебная коллегия соглашает, поскольку из материалов дела следует, что подвальное помещение является общим имуществом, многоквартирного дома, право пользования которым принадлежит Мартынюк А.А. в силу закона.

Также следует отменить, что Бочарова Н.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право собственности на часть жилого дома и земельный участок, при этом ссылок на приобетение подвального помещения не имеется, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что подвал является общим имуществом дома, право собственности на которое ответчиком не приобреталось.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Бочаровой Н.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Бочарова Н.В. была извещена надлежащим образом извещена СМС-сообщением (л.д.152), что в силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Надлежащее извещение ответчицы подтверждается также и ее ходатайством об отложении судебного заседания, в соответствии с которым она просит судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 12.00 отложить (л.д.153), в связи с чем довод ответчицы, что она не знала о судебном заседании является необоснованным.

Также необоснованным является довод апеллянта об обязанности суда отложить дело по ее ходатайству, поскольку в соответствии с ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии документов, подтверждающих уважительность неявки ответчицы, судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией отклоняется довод о непривлечении ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем части жилого дома и земельного участка, принадлежащего Бочаровой Н.В., поскольку разрешенные исковые требования об устранении препятствий пользования Мартынюк А.А. общим имуществом – подвалом на правах залогодержателя никак не отражаются.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что передача ключей от подвального помещения будет нарушать права Бочаровой Н.В., так как там находится ее личные вещи. Судом первой инстанции установлено, что подвальное помещение является общим имуществом сторон, в связи с чем ограничение права пользования Мартынюк А.А. общим имуществом дома – подвалом, нарушает ее права как собственника части жилого помещения. Наличие личных вещей Бочаровой Н.В. не может препятствовать Мартынюк А.А. в пользования общим имуществом жилого дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

Е.В. Латушкина

Свернуть