Мешков Дмитрий Владимирович

№ 2-6953/2024

УИД 50RS0052-01-2024-009040-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» к Мешкову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мешкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. 03.09.2023г. произошел залив застрахованной квартиры. Залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась разгерметизация внутриквартирной разводки в санузле после запорной арматуры стояка ХВС. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 203 724,88 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 203 724 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб.

Представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмо...

...трения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мешков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>.

03.09.2023г. произошел залив застрахованной квартиры.

Залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес>.

Причиной залива явилась разгерметизация внутриквартирной разводки в санузле после запорной арматуры стояка ХВС.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 203 724,88 руб.

Истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023г. №.

Исходя из положений ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры № по адресу: <адрес>, произошел 03.09.2023г. по вине собственника квартиры № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в затоплении не оспаривал. Доказательств, исключающих либо освобождающих их от ответственности за ущерб, причиненный истцу, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 203 724 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. и почтовые расходы в размере 99 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к Мешкову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мешкова ФИО7 (паспорт: № №) в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 203 724 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Разумная И.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года

Судья Разумная И.А.

Дело № 2-1794/2024

№ 58RS0018-01-2024-002430-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспрановой Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 09.12.2023 в г. Пензе по ул. Ворошилова, д. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1», государственный регистрационный номер Номер , под управлением Филина М.Е. и транспортного средства «2», государственный регистрационный номер Номер , под управлением Астафьева А.А. (собственник Каспранова Л.В.). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Филин М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Астафьева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

10.01.2024 Каспранова Л.В. обратилась в установленный законом срок в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и направлением на ремонт транспортного средства.

25.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный и выплатило страховое возмещение в размере 39100 руб. 00 коп.

31.01.2024 Каспранова Л.В. направила в адрес страховщика досудебную претензию, которая оставлена без удо...

...влетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 10.04.2024 требование Каспрановой Л.В. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Каспранова Л.В. обратилась к ИП Марушкину А.С., с которым заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Марушкина А.С. № 994 от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 141100 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между реальным ущербом в размере 141100 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 39100 руб. 00 коп. составила 102000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, выплаченным страховым возмещением в размере 102000 руб. 00 коп., штраф в размере 51000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.02.2024 по 10.05.2024 – 102000 руб. 00 коп. и с 11.05.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 102000 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

В судебное заседание от стороны истца поступило заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 102000 руб. 00 коп., из которой страховое возмещение без учета износа – 21000 руб. 00 коп., убытки по среднерыночным ценам 81000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 10500 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.02.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 21000 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

Истец, его представитель, будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, Бурова М.Н. в возражениях просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Мешков Д.В., Филин М.Е., Астафьев А.А., представитель АНО «СОДФУ», будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2023 по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, д. 2Б, вследствие действий Филина М.Е., управлявшего транспортным средством «1», государственный регистрационный номер Номер , причинен ущерб принадлежащему Каспрановой Л.В. транспортному средству «2», государственный регистрационный номер Номер , под управлением Астафьева А.А.

Гражданская ответственность виновника Филина М.Е. в дорожно-транспортном происшествии застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия» (полис Номер ).

Гражданская ответственность Астафьева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Каспранова Л.В. 10.01.2024 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

12.01.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» 25.01.2024 осуществило выплату Каспрановой Л.В. страхового возмещения в размере 39100 руб. 00 коп., тем самым в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Будучи несогласной с суммой страхового возмещения, Каспаранова Л.В. 31.01.2024 направила в адрес финансовой организации досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каспранова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.04.2024 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого от 29.03.2024 № У-24-22897/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 60100 руб. 00 коп., с учетом износа 41000 руб. 00 коп.

Между истцом и ИП Марушкиным А.С. заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Марушкина А.С. № 994 от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 141100 руб. 00 коп.

По настоящему делу судом установлено, что в данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Тем самым, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении страхового возмещения без учета износа в размере 21000 руб. 00 коп. (60100 руб. 00 коп. (по заключению ООО «Ф1 Ассистанс») – 39100 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение с учетом износа), а также причиненных убытков в размере 81000 руб. 00 коп., определенных как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП Марушкина А.С № 994 от 03.05.2024 и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения (141100 руб. 00 коп. – 39100 руб. 00 коп. – 21000 руб. 00 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей Каспрановой Л.В. не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Истец 10.01.2024 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. Страховое возмещение в размере 39100 руб. 00 коп. выплачено страховщиком 25.01.2024.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 21000 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения указанного размера неустойки, не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Так истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, заключенный между Каспрановой Л.В. и Коминым В.А. 30.01.2024, который оплачен, согласно расписке от 30.01.2024.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает правомерным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каспрановой Л.В. заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., полагая такую сумму разумной и справедливой.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 руб. 00 коп. Истцом представлен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 994 от 03.05.2024. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от 03.05.2024 на сумму 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 15000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2480 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом доверенности 58АА1991778 от 26.04.2024, согласно которой, за совершение нотариального действия уплачено 2480 руб. 00 коп.

Поскольку доверенность выдана представителю Комину В.А. для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов на почтовые услуги в рамках рассматриваемого дела в размере 86 руб. 50 коп. подтверждается кассовым чеком от 05.03.2024. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3540 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каспрановой Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Каспрановой Л.В. (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Данные изъяты) доплату страхового возмещения в размере 21000 руб. 00 коп., убытки 81000 руб. 00 коп., штраф в размере 10500 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.02.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 21000 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 60 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.

Судья С.П.Ирушкина

Дело № 12-99/2025

58RS0008-01-2025-000430-86

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев жалобу Мешкова Дмитрия Владимировича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253409561530 от 24 января 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10673342253409561530 от 24 января 2025 года Мешков Д.В. как собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (СТС №) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мешков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что согласно распечатке «Детализации списаний по бортовому устройству №» 02 декабря 2024 года автомашина двигалась по М5 «Урал» Пензенской области в период с 16:11:01 по 16:40:27, пройденный путь составил 15,395 км., за что с расчётной записи было списано 46,97 руб. С учетом вышеизложенного заявитель считает, что факт совершения административного правонарушения не подтверждается представленными материалами и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Просит постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора п...

...о ЦФО) ФИО1 № 10673342253409561530 от 24 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мешков Д.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем, как считает суд, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в 16 часов 39 минут 15 секунд по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в г. Пензе, собственник (владелец) Мешков Д.В. транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (СТС №) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701090, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-01-2023/218410940, действительное до 25.01.2025.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Мешков Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из п. 7 данных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 12 (а) вышеуказанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС» ФИО2 от 18 апреля 2025 года, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 10 октября 2019 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Мешковым Д.В. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 832920 от 08.08.2018 и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ № с 25.03.2021 13:32:48 закреплено бортовое устройство №. С 11.10.2019 ВТС Мешкову Д.В. предоставлена отсрочка платежа по внесению платы и открыта дополнительная постоплатная расчетная запись №. Сумма отсроченного платежа за октябрь 2024 года по расчетной записи № составила 90032,53 руб. В связи с тем, что денежные средства для внесения отсроченного платежа за октябрь 2024 года оператору СВП не поступили до конца ноября 2024 года, с 02.12.2024 действие отсрочки по внесению платы для всех ТС было приостановлено, о чем ВТС было направлено уведомление на адрес электронной почты, указанный ВТС при регистрации. С 02.12.2024 расчет и списание Платы начали осуществляться по основной расчетной записи № в порядке, установленном пунктом 7 Правил, предусматривающем авансовую систему расчетов. На момент фиксации 02.12.2024 16:39:15 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 020 (географические координаты: Широта: 53°15"00.60"", Долгота: 45°02"11.85"), расположенной на 635 км 510 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, функционировало в штатном режиме, однако на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали, задолженность составляла минус -40 389 руб. 39 коп., что подтверждается прилагаемой выпиской операций по расчетной записи за период с 02.12.2024 00:00:00 - 02.12.2024 16:39:15.Денежные средства зачислены на расчетную запись № после факта фиксации проезда. Информация о пополнении баланса Расчетной записи отражена в реестре платежей. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, 02.12.2024 16:39:15 не установлены. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

На основании пункта 12 (г) Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена. Следовательно, довод жалобы отклоняется.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было включено, находилось в зоне неустойчивого сигнала связи, и было исправно, не имеется, и заявителем не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины нахожу несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы, указанные в жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, и не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Мешкова Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Представленные же доказательства Мешковым Д.В.: детализация списания по бортовому устройству для №, фактически согласуются с ответом, предоставленным ООО «РТИТС» от 18 апреля 2025 года и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мешкова Д.В. состава или события вмененного административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253409561530 от 24 января 2025 года вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Действия Мешкова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Мешкова Д.В. к административной ответственности не допущено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253409561530 от 24 января 2025 года о привлечении Мешкова Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Мешкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.К. Безденежных

Судья Пронькина Н.А. Дело № 7-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 1 февраля 2024 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Мешкова Д.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 26 октября 2023 года <данные изъяты> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2023 года № 12-354/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мешкова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л.№ <данные изъяты> от 26 октября 2023 года Мешков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мешков Д.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении ООО «Фауна Плюс» на основании договора аренды транспортного средства от 24 февраля 2023 года и акта приема-передачи от той же даты. Обращает внимание на то, что в страховом полисе страховател...

...ем автомобиля является ООО «Фауна Плюс», однако суд данному обстоятельству никакой оценки не дал. Считает, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебное заседание Мешков Д.В. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав защитника Мешкова Д.В. Давыдова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2023 года в 10:07:28 на 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 53229 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Мешков Д.В., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701090, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-01-2023/218410940, действительное до 25 января 2025 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мешкова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «Фауна-Плюс» на основании договора аренды и акта-приема передачи от 24 февраля 2023 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Как следует из предоставленной ООО «РТИТС» информации, указанное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 23 марта 2022 года за владельцем Мешковым Д.В. на основании его заявления и за ним закреплено бортовое устройство № 510765614. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком С588НС58 внесена не была (л.д.74-75).

Представленные Мешковым Д.В. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства и страхового полиса с указанием в качестве страхователя ООО «Фауна-Плюс», учредителем и директором которого является Мешков Д.В., не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения последнего.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мешкову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 26 октября 2023 года <данные изъяты> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2023 года № 12-354/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мешкова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Потапов

Дело № 2а-4627/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарпининой Н.А.

24 августа 2021 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Демаевой Х. Х.вне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Борисову А. П., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Мешкова Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 21232 рубля 96 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Демаевой Х.Х. принято постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного док...

...умента взыскателю.

До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Мешкова Д.В. в адрес взыскателя не поступили, а информация об окончании исполнительного производства была получена ими с официального сайта ФССП России "."..г..

Считают, что судебным приставом преждевременно окончено исполнительное производство, поскольку судебный акт не исполнен, а меры, принятые приставом к принудительному исполнению, недостаточными.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Демаевой Х.Х., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Борисова А.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от "."..г., в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению.

Стороны, заинтересованное лицо Мешков Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении административный истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... <адрес> о взыскании с Мешкова Д.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 21232 рубля 96 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО6 "."..г. возбуждено исполнительное производство №... -ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления места нахождения должника, имущества должника, на которое впоследствии возможно обратить взыскание, в том числе, банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, в органы ГИБДД, операторам сотовой связи, ФНС России, Росреестр.

"."..г., "."..г., "."..г., "."..г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

"."..г., "."..г. обращено взыскание на заработную плату должника.

"."..г., "."..г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

"."..г., "."..г. приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.

"."..г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом производилось неоднократно распределение денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Демаевой Х.Х. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Демаевой Х.Х. от "."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Соответственно с отменой всех принудительных мер по взысканию.

На момент окончания исполнительного производства, сумма основного долга составляла 19427 рублей 22 копейки.

Сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела стороной административных ответчиков не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно не принятия приставом необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что в силу предоставленных законом полномочий, пристав вправе применять меры принудительного исполнения, которые являются целесообразными в рамках конкретного исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа.

При этом, обращение взыскания на денежные средства должника, ограничение на выезд должника за пределы РФ, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не свидетельствует о применении приставом достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, иных мер принудительного исполнения приставом принято не было, что, по мнению суда, свидетельствует о преждевременном окончании исполнительного производства.

Приставом было обращено взыскание на заработную плату должника, однако, сведений о направлении работодателю копии исполнительного документа, а также о соблюдении приставом требований ст. 98 Закона, материалы исполнительного производства не содержат. Мер к осуществлению контроля за удержанием из заработной платы должника не принято.

С должника было удержано 1 805 рублей 74 копейки, при этом из исполнительного производства не следует, произведено ли удержание данной суммы за счет заработной платы должника либо за счет денежных средств, находящихся на счетах должника.

Ограничительные меры, как временный запрет на выезд должника за пределы РФ, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника применялись в качестве исполнения обязательства, а не в целях реализации имущества для погашения долга.

Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы административного истца о незаконности принятого приставом постановления об окончании исполнительного производства ввиду допущенного приставом бездействия в рамках исполнительного производства, не реализовавшего в полной мере предоставленные ему в силу закона полномочия по применению мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

"."..г. заместителем начальника отдела ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства от "."..г. отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №...-ИП. Судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

То есть, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Демаевой Х.Х., что дает приставу право на применение мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, принимая во внимание приведенные выше выводы суда, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на УФССП по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, поскольку для совершения таких действий установлен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Демаевой Х. Х.вне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Борисову А. П., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято 7 сентября 2021 года.

Судья: /подпись/

Подлинник документа хранится в

Волжском горсуде в деле №2а-4627/2021

УИД№34RS0011-01-2021-007603-90

Дело №2а-408/2022

32RS0002-01-2022-000376-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре – помощнике Щербенко Т.Е., с участием помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождающегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области просило суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, возложить административные ограничения в виде возложения запрета на пребывание в определенных местах, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенн...

...ое время суток, запрета на выезд за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, требования об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставлял на усмотрение суда.

Выслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО4, осужденного ФИО1, заключение помощника прокурора Брасовского района Брянской области ФИО3, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО1 ранее судим, по настоящему делу осужден по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по вышеуказанному приговору за совершение преступления при опасном рецидиве.

ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 характеризуется, как имеющий неустойчивую социальную установку.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении ФИО1 явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из положений ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление – по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть административный надзор в отношении ФИО1 устанавливается на указанный срок со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, до осуждения зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, по ДД.ММ.ГГГГ, установив следующие административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов,

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: А.Н. Самков

Судья: Фарафонова Е.Н. Дело № <...>(120)/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Лавриненко Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мешкова Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать Мешкова Д. В., <...> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> Мешков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мешков Д.В. признан виновным в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившемся в том, что <...> в 12 час. 15 мин. находясь в общественном месте в помещении УПП № <...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омска, <...> «Б», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), что является нарушением требований пп. 7 п. 7 Распоряжения Г. О. области от <...> № <...>-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О....

... области».

В жалобе, поданной в О. областной суд, Мешков Д.В. просит постановление судьи отменить. Указывает, что был введен в заблуждение участковым относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушения, подписав пустые бланки. Ссылается, что маску снял по просьбе участкового.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Г. О. области от <...> № <...>-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. области» на территории О. области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций О. области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения граждане О. области обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по О. области от <...> № <...> при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Факт совершения административного правонарушения и вина Мешкова Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Мешкова Д.В., фотографиями, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Позиция подателя жалобы о том, что им подписывались пустые бланки процессуальных документов является голословной и опровергается вышеназванными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Мешкова Д.В. возможности выразить свои возражения, в том числе письменно, относительно нарушений, допущенных должностным лицом при оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Добровольность подписания Мешковым Д.В. названных документов также сомнений не вызывает.

Осознавая, что идет на прием к участковому уполномоченному полиции, Мешков Д.В. демонстративно не принимая в расчет введенные на территории О. области ограничения, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории субъекта, создание им угрозы заражения (распространения) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих.

Срок давности и порядок привлечения Мешкова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Мешкова Д.В.– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов

Дело № (1-1214/2023)

50RS0№-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 01 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Трофимовой Е.А., при секретарях Ким А.А., Федоровой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., подсудимого Мешкова Д.В., защитника-адвоката Григорьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мешкова Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мешков Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, Мешков Д.В. вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на территории <адрес> Московской области, при этом согласно преступного умысла в соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо, осуществляло бесперебойные поставки и фасовку наркотического средства метадон (фенадон, долофин), необходимого дл...

...я последующего сбыта потенциальным приобретателям, а Мешков Д.В., действуя согласно распределению ролей при совершении указанного преступления, осуществлял получение данного вида наркотического средства в крупном размере, предварительного расфасованного на удобные для сбыта свертки, после чего реализовывал через тайники-закладки, за выполнение данных преступных действий Мешкову Д.В. полагалось вознаграждение в виде денежных средств. При этом участники данной преступной группы использовали в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», доступ к которой осуществлялся ими при помощи программы, предназначенной для быстрого обмена сообщениями - мессенджер «Whats App».

Так, Мешков Д.В. действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, во исполнение их общего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ, в период с 11 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, по заранее полученным от неустановленного соучастника указаниям с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «WhatsApp», установленного в находящемся в пользовании Мешкова Д.В. мобильном телефоне марки «Redmi 12 pro», с сим - картой мобильного оператора «Билайн», о месте нахождения тайника-«закладки» прибыл на неустановленный участок лесопарковой зоны территориально расположенной в районе Перово <адрес>, где незаконно приобрел расфасованное в удобные для сбыта свертки, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) внесённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с Федеральным Законом РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, общей массой не менее 10,87 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, с последующими редакциями и изменениями, утвержденными Правительством РФ, является крупным размером, расфасованное в 23 свертка (объект 1 – 0,70 г.; объект 2 – 0,41 г.; объект 3 – 0,47 г., объект 4 – 0,44 г.; объект 5 – 0,43 г.; объект 6 – 0,43 г.; объект 7 – 0,46 г.; объект 8 – 0,42 г.; объект 9 – 0,41 г.; объект 10 – 0,40 г.; объект 11 – 0,44 г.; объект 12 – 0,44 г.; объект 13 – 0,47 г.; объект 14 – 0,46 г.; объект 15 – 0,46 г.; объект 16 – 0,48 г.; объект 17 – 0,44 г.; объект 18 – 0,52 г.; объект 19 – 0,47 г.; объект 20 – 0,49 г.; объект 21 – 0,75 г.; объект 22 – 0,43 г.; объект 23 – 0,45 г.) и предназначенное для незаконного сбыта Мешковым Д.В. на территории <адрес> Московской области, в группе с неустановленным следствием лицом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После чего, действуя согласно отведенной ему преступной роли, Мешков Д.В. с вышеуказанным наркотическим средством проследовал в <адрес> Московской области, где часть из указанного средства в количестве 9 свертков заложил в оборудованные им тайники-закладки, а именно: 2 свертка массой – (объект 15) - 0,46 г, (объект 17) - 0,44 г близ <адрес>А по <адрес> Московской области, 1 сверток массой – (объект 16) – 0,48г близ <адрес> Московской области, 2 свертка массой – (объект 18) - 0,52 г, (объект 19) - 0,47г близ <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, 3 свертка массой – (объект 20) - 0,49 г, (объект 21) - 0,75г, (объект 22) - 0,43г, близ <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, 1 сверток массой – (объект 23) - 0,45 г, близ <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области.

Однако, Мешков Д.В. и неустановленное следствием лицо не смогли довести свой совместный и заранее согласованный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Мешков Д.В. был задержан сотрудниками полиции примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, в 10 метрах от <адрес> Московской области и 1 метре от <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области.

Далее, в ходе проведения личного досмотра Мешкова Д.В. ДД.ММ.ГГ в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 50 минут на вышеуказанном месте задержания, в правом наружном кармане спортивных штанов, надетых на Мешкове Д.В., обнаружены и изъяты четырнадцать фольгированных свёртков, в которых находились пакеты из полимерного материала (объекты 1-14) с веществом в виде порошка и комков белого цвета, в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массами: (объект 1) – 0,70 г.; (объект 2) – 0,41 г.; (объект 3) – 0,47 г., (объект 4) – 0,44 г.; (объект 5) – 0,43 г.; (объект 6) – 0,43 г.; (объект 7) – 0,46 г.; (объект 8) – 0,42 г.; (объект 9) – 0,41 г.; (объект 10) – 0,40 г.; (объект 11) – 0,44 г.; (объект 12) – 0,44 г.; (объект 13) – 0,47 г.; (объект 14 – 0,46) г.; общей массой 6,38 грамма, которые Мешков Д.В. по указанию неустановленного следствием лица, полученных посредством мессенджера «WhatsApp», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил, то есть незаконно приобрел с целью сбыта наркозависимым лицам и иным потенциальным приобретателям в группе с неустановленным лицом, то есть выполнения своей преступной роли при совершении вышеуказанного преступления, не доведенного им и неустановленным лицом до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Затем в ходе осмотра места происшествия с участием Мешкова Д.В., проведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 23 минут по 03 часа 10 минут были обнаружены и изъяты 9 тайников-закладок в которых были изъяты 9 свертков с веществом, а именно: 2 свертка массой – (объект 15) - 0,46 г, (объект 17) - 0,44г, близ <адрес>А по <адрес> Московской области, 1 сверток массой – (объект 16) – 0,48г близ <адрес> Московской области, 2 свертка массой – (объект 18) - 0,52 г, (объект 19) - 0,47г близ <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, 3 свертка массой – (объект 20) - 0,49 г, (объект 21) - 0,75г, (объект 22) - 0,43г, близ <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, 1 сверток массой – (объект 23) - 0,45 г, близ <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри находится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой: (объекты 1-9) – 4,49 г., что является крупным размером.

Всего обнаружено и изъято наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 10,87 г. что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, с последующими редакциями и изменениями, утвержденными Правительством РФ, является крупным размером, которое Мешков Д.В. совместно и по заранее достигнутой договоренности с неустановленными следствием лицом незаконно приобрели и хранили с целью последующего совместного незаконного сбыта наркозависимым лицам и иным потенциальным приобретателям, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний Мешкова Д.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого участием адвоката, следует, что он вляется потребителем наркотического средства «метадон» на протяжении 8 месяцев. Ранее приобретал наркотическое средство «метадон» в мессенджере «Вотсап» у неизвестного ему абонента по имени «Люба», который предложила ему работу закладчиком наркотического средства «метадон». Она рассказала, что ему необходимо будет делать, дала краткие инструкции о том, что он должен забирать наркотическое средство «метадон», а затем оборудовать тайники-закладки на территории <адрес> Московской области, а также о том, как делать фотографии вышеуказанных тайников-закладок. Затем сделанные фотографии оборудованных тайников-закладок должен был отправить «Любе». За один оборудованный тайник-закладку «Люба» обещала платить 400 рублей. За неделю работы закладчиком он оборудовал около 36 тайников-закладок на территории <адрес> Московской области и получил за это денежные средства в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГ около 11 часов 00 минут в мессенджере Вотсап «Люба» написала ему, что нужно будет забрать наркотическое средство «Метадон» и оборудовать тайники закладки на территории <адрес> Московской области. Наркотическое средство «метадон» ему необходимо было забрать в районе Перово, <адрес>. Общий вес наркотического средства «Метадон» составлял примерно 20 грамм, примерно по 0,5 грамм в 1 свертке. После чего он направился в район Перово и забрал мастер-клад с вышеуказанным наркотическим средством и направился в <адрес>, чтобы оборудовать тайники закладки. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут находясь в <адрес> в районе <адрес> проспект и <адрес>, оборудовал 9 тайников-закладок, 14 свертков у него осталось. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ когда он находился у <адрес> проспект <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и спросили имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем находится наркотическое средство «метадон». На вышеуказанном месте задержания примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ в присутствии двух понятых мужского пола и сотрудников полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане спортивных штанов, надетых на нем, было обнаружено 14 свертков в фольге с наркотическим средством «метадон», которые он хотел сбыть путем оборудования тайников-закладок, затем в левом кармане спортивных штанов были обнаружены 2 мобильных телефона Редми 12 про черного цвета в силиконовом чехле, а также Хонор 7 А синего цвета, данные мобильные телефоны принадлежат только ему, пользуется ими только он. В черной сумке, одетой на нем, была обнаружена банковская карта «Сбербанк» на имя Медведева Людмила, данная карта принадлежит ему и пользовался ей только он. В его мобильных телефонах сотрудники полиции обнаружили фотографии с координатами оборудованных тайников-закладок с наркотическим средством «метадон». Затем вышеуказанные предметы и 14 свертков с наркотическим средством «Метадон» были изъяты и упакованы в бумажные конверты с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, по фотографиям ранее найденным у него в телефоне сотрудники обнаружили тайники-закладки с наркотическим средством «метадон» на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых было обнаружено и изъято 9 свертков в фольге с наркотическим средством «метадон», которые затем были упакованы в 9 бумажных конвертов с подписями участвующих лиц и пояснительными надписями. С его участием были осмотрены мобильные телефоны, в мобильном телефоне редми была найдена переписка в мессенджере Вотсап с абонентом «Люба» по факту сбыта наркотических средств, также были обнаружены фотографии мест тайников-закладок с наркотическим средством «метадон» и их координаты. Также им было дано объяснение и чистосердечное признание, в котором он пояснил вышеуказанные обстоятельства, вину признал, в содеянном раскаялся. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 57-61, 71-74, 225-228/

Помимо признательных показаний Мешкова Д.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Семеренко Е.А. (инспектора ОБППСП), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 30 минут проезжая по адресу: М.О., <адрес> проспект у <адрес>, ими был замечен ранее неизвестный им гражданин, который при виде их стал заметно нервничать и оглядываться, чем и привлек их внимание. Подойдя к данному гражданину, они представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, на что мужчина пояснил, что документов при нем не имеет и представился со слов как Мешков Д. В. ДД.ММ.ГГ г.р.. На вопрос имеет ли он при себе вещества запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, Мешков Д.В. пояснил, что при себе хранит наркотическое средство в количестве 14 закладок (свертков) находящееся в правом кармане спортивных штанов одетых на нем. После чего они его спросили, что он делал около <адрес> Октябрьский проспект, на что Мешков Д.В. пояснил, что оборудовал тайники-закладки.

В ходе личного досмотра у Мешкова Д.В. из левого наружного кармана спортивных штанов обнаружен и изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi 12 pro и мобильный телефон Honor 7а в корпусе синего цвета, из правого наружного кармана спортивных штанов зеленого цвета были изъяты фольгированные свертки с неизвестным веществом в количестве 14 штук, из сумки черного цвета одетой на нём из маленького наружного кармана была изъята банковская карта «Сбербанк» на имя Медведевой Людмилы. 2 мобильных телефона, 14 свертков и банковская карта были изъяты и упакованы в 4 разных бумажных конверта и скреплены надписью и подписями всех участвующих лиц.

Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе ОМП по вышеуказанному адресу у <адрес> было обнаружено и изъято 3 тайника-закладки, на которые указал Мешков Д.В. после чего они проследовали по адресу: М.О., <адрес> проспект у <адрес> были обнаружены и изъяты 2 тайника закладки, далее они проследовали на Октябрьский проспект, где у <адрес> обнаружен и изъят 1 тайник закладка, после чего они проследовали на <адрес> где был обнаружен и изъят 1 тайник закладка, и на <адрес> у <адрес> был обнаружен и изъят 1 тайник закладка. /т.1 л.д.205-207/

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ОБППСП Семеренко Е.А. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГ /т. 1 л.д.6-7/

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ковадина Д.С. (полицейский (водитель) ОБППСП), аналогичные показаниям свидетеля Семеренко Е.А. /т. 1 л.д.208-210/

Показания свидетеля Костикова В.В. (понятого), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 30 минут участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему Мешков Д. В. гражданина, на что он согласился и они с сотрудниками проследовали к дому № <адрес> проспект <адрес>, где им были разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, а также процедуру проведения личного досмотра, после чего сотрудники полиции преступили к проведению личного досмотра Мешкова Д.В., в ходе проведения которого у Мешкова Д.В. в наружном правом кармане спортивных штанов надетых на нем было обнаружено 14 фольгированных свертков, в левом кармане вышеуказанных штанов надетых на нем были обнаружены 2 мобильных телефона марок Редми черного цвета и Хонор синего цвета, в черной сумке одетой на Мешкове Д.В. была обнаружена банковская карта на имя Медведева Людмила, после чего вышеуказанные предметы и свертки были упакованы в 4 бумажных конверта с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Мешков Д.В. пояснил, что в мессенджере Вотсапп на его мобильный телефон пришло сообщение от абонента «Люба», в котором ему предложили работу в качестве закладчика наркотического средства «Метадон», и за одну оборудованную закладку обещали платить 400 рублей. Денежные средства ему переводили на банковскую карту, за неделю он оборудовал 36 тайников-закладок с наркотическим средством «Метадон» на территории <адрес> Московской области, за которую получил примерно 15 тысяч рублей. По факту изъятых предметов и свертков Мешков Д.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «Метадон», которое тот хранил для последующей продажи путем оборудования тайников-закладок в <адрес>. По факту вышеуказанных изъятых мобильных телефон Мешков Д.В. пояснил, что те принадлежат ему и пользуется ими только он. После чего был составлен советующий протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица.

Далее он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где Мешков Д.В. указал на разные участки местности, в которых тот оборудовал тайники закладки по <адрес> проспект, <адрес> и <адрес>, в ходе осмотра вышеуказанных участков местности обнаружено и изъято 9 свертков из фольги, которые затем были упакованы в 9 бумажных конвертов с пояснительными надписями и скреплены подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия, Мешков Д.В. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство «Метадон», которое он оборудовал с целью сбыта третьим лицам по указанию «Любы» за денежные средства. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний, заявлений и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило. /т. 1 л.д.50-52/

Письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом личного досмотра Мешкова Д.В. от ДД.ММ.ГГ, проведенного в период времени с 23-45 час. по 23-50 час. ДД.ММ.ГГ на участке близ <адрес> по Октябрьскому пр-ту <адрес> Московской области, в ходе которого в правом наружном кармане спортивных штанов, одетых на Мешкове Д.В., были обнаружены и изъяты 14 фольгированных свертков, в левом кармане спортивных штанов были обнаружены 2 мобильных телефона Редми 12 про в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, Хонор 7А в корпусе синего цвета, в сумке черного цвета надетой на Мешкове Д.В. была обнаружена карта «Сбербанк» на имя Медведева Людмила 2202 2067 0808 0374, которые были упакованы в 4 бумажных конверта, с пояснительными подписями и подписями участвующих лиц. /т.1 л.д.8-12/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что: участок местности 3х3 м. расположенного в 1 м. от <адрес> пр-кт <адрес> МО и в 10 м от <адрес> МО. На данном участке местности в 23 часа 30 минут сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» Сапожниковым Р.Ю. и л-том Семеренко Е.А. был задержан Мешков Д.В.. После чего по вышеуказанному адресу был проведен личный досмотр Мешкова Д.В. в ходе которого у Мешкова Д.В. были изъяты 14 фольгированных свертков, внутри которых находится по словам Мешкова Д.В. наркотическое средство «метадон». Далее осмотр перемещается на участок местности расположенный в 1 м. от <адрес> Октябрьский пр-т <адрес> МО и в 13 м. от <адрес> Московской области где под металлическим отливом был изъят один фольгированный сверток в котором находится наркотическое средство. Далее осмотр перемещается на участок местности 1х1 м. расположенный в 2 м. у клумбы по адресу: МО, <адрес> пр-т <адрес> в 100 м. по <адрес> МО изъят 1 сверток фольгированный внутри которого находится наркотическое средство «Метадон». Далее осмотр перемещается на участок местности 1х1 м. расположенный у железных ворот, в бетонной плите обнаружен 1 сверток фольгированный внутри которого находится наркотическое средство по словам Мешкова Д.В. «метадон», данный участок местности находится в 1 метре от <адрес> пр-т <адрес> МО и в 105 м. от <адрес> МО. Далее осмотр перемещается по адресу <адрес> Октябрьский пр-т где в 5 метрах от <адрес> железного забора был изъят 1 сверток фольгированный с наркотическим средством внутри которого по словам Мешкова Д.В. «метадон» и в 20 м. оот <адрес> Октябрьский пр-т <адрес> МО. Далее осмотр перемещается на участок местности размером 1х1 м. расположенный у <адрес> 1 м. Октябрьский пр-т <адрес> МО и в 15 м. от <адрес> Октябрьский пр-кт <адрес> МО был изъят 1 фольгированный сверток в цоколе <адрес>. Далее осмотр перемещается на участок местности расположенный в 1 м. от <адрес> Октябрьский пр-кт и в 25 м. от <адрес> Октябрьский пр-кт <адрес> МО, на данном участке местности изъят 1 фольгированный сверток с наркотическим средством, со слов Мешкова Д.В. «метадон». Далее осмотр перемещается на участок местности расположенный в 0,5 м. от <адрес>А <адрес> МО и в 8 м. от <адрес> изъят 1 сверток с наркотическим средством «метадон». Далее осмотр перемещается на участок местности размером 1х1 м. расположенный в 5 м. от <адрес>А по <адрес> МО и в 30 м. от <адрес> пр-кт изъят 1 фольгированный сверток с наркотическим средством внутри со слов Мешкова Д.В. «метадон». Далее осмотр перемещается на участок местности 1х1 расположенный в 7 м. от <адрес>А по <адрес> и в 35 м. от 145 по <адрес> пр0кт <адрес> МО, изъят 1 сверток внутри которого находится наркотическое средство со слов Мешкова Д.В. «метадон». Участвующий в осмотре Мешков Д.В. пояснил, что данные свертки он приобрел через приложение «WhatsApp» у абонента «Люба». Свертки подобраны в <адрес> метро Перово, точного адреса не помнит. В свертках находится наркотическое средство «метадон», приобрел для дальнейшего сбыта. Изъятые свертки оборудованные Мешковым Д.В. с его (участием) слов с целью дальнейшего сбыта по указанию «Любы» за денежное вознаграждение. Указанные оборудованные им свертки с наркотическим средством «метадон» показывал добровольно, изъяты именно те свертки и на тех местах, где Мешков Д.В. оборудовал. /т. 1 л.д.17-22/

Чистосердечным признанием Мешкова Д.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором Мешков Д. В., ДД.ММ.ГГ г.р. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> чистосердечно признается в содеянном им преступлении, а именно в сбыте наркотических средств. 6 дней назад ему в мессенджере ВотсАпп поступило предложение от абонента «Люба», заработать денежные средства путем оборудования закладок с наркотическим средством метадон. За одну сделанную закладку закладку абонент Люба пообещал платить 400 рублей. Так как я нуждался в деньгах я согласился. За 6 дней успел оборудовать на территории городского округа Люберцы 36 тайников с наркотическим средством метадон. За данную работу заработал 15 т. Рублей. Мастер-клады с наркотиками (метадон) я забирал на территории <адрес> в районе Перово. Сегодня забрав мастер клад я приехал в <адрес> МО. Успел сделать 11 закладок с н.с. метадон и был задержан сотрудниками полиции. Данное чистосердечное признание написано собственноручно без оказания какого-либо физического, психического, морального давления со стороны сотрудников полиции. /т. 1 л.д.47/

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты 1, 2), содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

Метадон (фенадон, долофин) включен в Список 1 (раздел «Наркотические средства»). Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ<адрес> веществ: объект 1 – 0,70 г; объект 2 – 0,41 г. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1,2. /т. 1 л.д.49/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в составе представленных веществ (объекты 1-23), массой: объект 1 – 0,68 г.; объект 2 – 0,39 г.; объект 3 – 0,47 г., объект 4 – 0,44 г.; объект 5 – 0,43 г.; объект 6 – 0,43 г.; объект 7 – 0,46 г.; объект 8 – 0,42 г.; объект 9 – 0,41 г.; объект 10 – 0,40 г.; объект 11 – 0,44 г.; объект 12 – 0,44 г.; объект 13 – 0,47 г.; объект 14 – 0,46 г.; объект 15 – 0,46 г.; объект 16 – 0,48 г.; объект 17 – 0,44 г.; объект 18 – 0,52 г.; объект 19 – 0,47 г.; объект 20 – 0,49 г.; объект 21 – 0,75 г.; объект 22 – 0,43 г.; объект 23 – 0,45 г., содержится метадон (фенадон, долофин).

Метадон (фенадон, долофин) включен в Список 1 (раздел Наркотические средства»). Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГг. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1-23. /т. 1 л.д.89-91/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен: 1) Бумажный конверт, на который наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «В настоящем конверте упаковано 14 фольгированных свертков изъятых в ходе личного досмотра у гражданина Мешкова Д.В. ДД.ММ.ГГ /подпись/ инспектор 1 мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» л-т. пол Семереко Е.А. /подпись/», подписи участвующих лиц, а также имеются три оттиска круглой печати синего цвета №. Одна из сторон пакета заклеена двумя отрезками бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, Печатным текстом «Осторожно! Вещественные доказательства», номерами «12/1-1976, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью; «12/1130, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри конверта находилось: два пакета из полимерного материала, обозначенные, соответственно: «1» и «2». Внутри каждого пакета находится вещество в виде комков и порошка белого цвета (объекты 1-2), массой: объект 1 - 0,68 г, объект 2 - 0,39 г;

- двенадцать свертков из фольги. Внутри каждого свертка из фольги находится сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка белого цвета (объекты 3-14), массой: объект 3 - 0,47 г, объект 4 - 0,44 г, объект 5 - 0,43 г, объект 6 - 0,43 г, объект 7 - 0,46 г, объект 8 - 0,42 г, объект 9 - 0,41 г, объект 10 - 0,40 г, объект 11 - 0,44 г, объект 12 - 0,44 г, объект 13 - 0,47 г, объект 14 - 0,46 г;

- два фрагмента фольги и два фрагмента полимерного материала (первоначальная упаковка объектов 1-2). Вскрытие конверта не производилось.

2) Бумажный конверт, на который наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «М.О. <адрес> А изъят 1 фольгированный сверток», подписи участвующих лиц. Одна из сторон пакета заклеена двумя отрезками бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, Печатным текстом «Осторожно! Вещественные доказательства», номером «12/1130, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри конверта находится сверток из фольги. Внутри свертка из фольги находится сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка белого цвета (объект 15), массой: объект 15 - 0,46 <адрес> конверта не производилось.

3) Бумажный конверт, на который наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «М.О., <адрес> А изъят 1 фольгированный сверток», подписи участвующих лиц. Одна из сторон пакета заклеена двумя отрезками бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, Печатным текстом «Осторожно! Вещественные доказательства», номером «12/1130, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри конверта находится сверток из фольги. Внутри свертка из фольги находится сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка белого цвета (объект 16), массой: объект 16 - 0,48 <адрес> конверта не производилось.

4) Бумажный конверт, на который наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «М.О. <адрес> А изъят 1 фольгированный сверток», подписи участвующих лиц. Одна из сторон пакета заклеена двумя отрезками бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, Печатным текстом «Осторожно! Вещественные доказательства», номером «12/1130, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри конверта находится сверток из фольги. Внутри свертка из фольги находится сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка белого цвета (объект 17), массой: объект 17 - 0,44 <адрес> конверта не производилось.

5) Бумажный конверт, на который наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «М.О. <адрес> пр-кт <адрес> изъят 1 фольгированный сверток», подписи участвующих лиц. Одна из сторон пакета заклеена двумя отрезками бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, Печатным текстом «Осторожно! Вещественные доказательства», номером «12/1130, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри конверта находится сверток из фольги. Внутри свертка из фольги находится сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка белого цвета (объект 18), массой: объект 18 - 0,52 <адрес> конверта не производилось.

6) Бумажный конверт, на который наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «М.О. <адрес> пр-кт <адрес> изъят 1 сверток фольгированный у железного забора», подписи участвующих лиц. Одна из сторон пакета заклеена двумя отрезками бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, Печатным текстом «Осторожно! Вещественные доказательства», номером «12/1130, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри конверта находится сверток из фольги. Внутри свертка из фольги находится сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка белого цвета (объект 19), массой: объект 19 - 0,47 <адрес> конверта не производилось.

7) Бумажный конверт, на который наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «М.О. <адрес> пр-кт <адрес> клумбы изъят 1 фольгированный сверток», подписи участвующих лиц. Одна из сторон пакета заклеена двумя отрезками бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, Печатным текстом «Осторожно! Вещественные доказательства», номером «12/1130, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри конверта находится сверток из фольги. Внутри свертка из фольги находится сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка белого цвета (объект 20), массой: объект 20 - 0,49 <адрес> конверта не производилось.

8) Бумажный конверт, на который наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «М.О. <адрес> пр-кт <адрес> изъят 1 сверток фольгированный», подписи участвующих лиц. Одна из сторон пакета заклеена двумя отрезками бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, Печатным текстом «Осторожно! Вещественные доказательства», номером «12/1130, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри конверта находится сверток из фольги. Внутри свертка из фольги находится сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка белого цвета (объект 21), массой: объект 21 - 0,75 <адрес> конверта не производилось.

9) Бумажный конверт, на который наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «М.О. <адрес> пр-кт <адрес> металлических ворот изъят 1 фольгированный сверток», подписи участвующих лиц. Одна из сторон пакета заклеена двумя отрезками бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, Печатным текстом «Осторожно! Вещественные доказательства», номером «12/1130, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри конверта находится сверток из фольги. Внутри свертка из фольги находится сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка белого цвета (объект 22), массой: объект 22 - 0,43 <адрес> конверта не производилось.

9) Бумажный конверт, на который наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На конверте имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «М.О. <адрес> пр-кт <адрес> изъят 1 фольгированный сверток», подписи участвующих лиц. Одна из сторон пакета заклеена двумя отрезками бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, Печатным текстом «Осторожно! Вещественные доказательства», номером «12/1130, датой «ДД.ММ.ГГ.», подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ внутри конверта находится сверток из фольги. Внутри свертка из фольги находится сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка белого цвета (объект 23), массой: объект 23 - 0,45 <адрес> конверта не производилось. /т. 1 л.д.93-104/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверта, клапан которого заклеен. На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания: «В настоящем конверте упакован мобильный телефон марки «Хонор 7А» синего цвета. Изъят в ходе личного досмотра у гражданина Мешкова Д.В. ДД.ММ.ГГ Инспектор 1 мобильного взвода ОБППСП МУ МВД Росси «Люберецкое» лейтенант полиции Сенеренко Е.А. /подпись/ 1. /подпись/ 2. /подпись/.»

На обратной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Телефон осмотрен и.о.дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» сержант полиции Пересыпкин Н.Н. /подпись/.»

При вскрытии конверта из него извлекается мобильный телефон марки «Хонор 7А», в корпусе синего цвета. Спереди осматриваемый телефон имеет сенсорный экран, также вверху имеется глазок видеокамеры и динамик. На оборотной стороне имеется глазок видеокамеры, вспышка и сканер отпечатка пальца. Также указано наименование устройства «honor». На левой верхней грани телефона имеется слот для сим-карт. В слоте для сим-карт сим-карты не обнаружены. На правой грани телефона расположены кнопки регулирования уровня громкости указанного телефона, а так же расположена функциональная кнопка включения/выключения телефона. Конфигурация указанного телефона не позволяет снять заднюю крышку. На момент осмотра данный мобильный телефон выключен.

На момент осмотра телефона время и дата не соответствуют действительности. Телефон пароль не имеет. При включении телефона на экране появляются иконки: «Телефон», «Сообщения», «Камера» и др.

В папке настройки обнаружены сведения о телефоне марка «HONOR 7A», IMEI - код (слот сим 1): №, IMEI - код (слот сим 2): №.

Также в ходе осмотра обнаружен мессенджер «WhatsАpp», в данном мессенджере имеются сведения о контакте имя «pechnikovavalentina», а так же имеется абонентский номер +№.

Так же в ходе осмотра обнаружен мессенджер «Телеграм», в данном мессенджере имеются сведения о контакте на имя «Valentina Pechnikova» и абонентский номер +№. Какой либо информации касаемо незаконного оборота наркотических средств не обнаружено.

Затем объектом осмотра является бумажный конверта, клапан которого заклеен. На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания: «В настоящем конверте упакован мобильный телефон марки «редми 12 про», в силиконовом чехле, с мобильным оператором билайн с абонентским номером 89661304319, пароль 0111. Изъят в ходе личного досмотра у гражданина Мешкова Д.В ДД.ММ.ГГ. Инспектор 1 взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» лейтенант полиции Сенеренко Е.А. /подпись/ /подпись/. 1. /подпись/. 2. /подпись/.

На обратной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания: «Телефон осмотрен дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» сержант полиции Пересыпкин Н.Н. /подпись/.

При вскрытии конверта из него извлекается мобильный телефон марки «редми 12 про», в силиконовом чехле, корпусе серого цвета, имеющий сколы на экране. Спереди осматриваемый телефон имеет сенсорный экран, также вверху имеется глазок видеокамеры и динамик. На оборотной стороне имеется 3 глазка видеокамеры и вспышка. Также указано наименование устройства «Redmi». На левой верхней грани телефона имеется слот для сим-карт. В слоте для сим-карт обнаружены micro CD 64GB, а так же сим-карту оператора билайн сотовой связи «Билайн» с номером 897019922043779439h. На правой грани телефона расположены кнопки регулирования уровня громкости указанного телефона, а так же расположена функциональная кнопка включения/выключения телефона. Конфигурация указанного телефона не позволяет снять заднюю крышку. На момент осмотра данный мобильный телефон выключен.

На момент осмотра телефона время и дата не соответствуют действительности. Телефон имеет пароль: <...>

При включении телефона на экране появляются иконки: «Телефон», «Сообщения», «Камера» и др.

В папке настройки обнаружены сведения о телефоне марка «редми 12 про», IMEI - код (слот сим 1): №, IMEI - код (слот сим 2): №.

В ходе осмотра телефона, в папке «Галерея» обнаружены фотографии, на которых изображены участки местности, с указателями в виде стрелочек, датированные с 01.08.2023г. по 04.08.2023г.

В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона обнаружена переписка с контактом «Люба» абонентский номер № с фотографиями участков местности с указателями виде стрелочек. Переписка датирована в период времени с 02.08.2023г. по 06.08.2023г.

В ходе осмотра вышеуказанной переписки содержится информация о незаконном обороте наркотических средств, а именно Мешков Д.В. передает информацию вышеуказанному контакту о месте нахождения тайников закладок. /т. 1 л.д.132-165/

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено.

Оценивая показания Мешкова Д.В., данные им на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, будучи подозреваемым и обвиняемым, Мешков Д.В. давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило.

Суд квалифицирует действия Мешкова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии у подсудимого предварительного сговора на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие договоренности между ним и неустановленными соучастниками на совершение действий, составляющих объективную сторону данного преступления, целенаправленность и согласованность их действий во исполнение заранее достигнутой договоренности на достижение единого преступного результата. Для достижения общей цели каждый выполнял свою роль.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» суд усматривает в том, что связь между Мешковым Д.В. и соучастниками в ходе совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно с использованием мобильных телефонов, являющихся техническими средствами с функцией подключения к сети «Интернет», посредством обмена сообщениями в заранее установленном на мобильных телефонах приложении-мессенджере «What"s App», предназначенном для передачи информации между пользователями посредством сети «Интернет».

Размер наркотического средства обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенного осмотра, заключением эксперта, справкой об исследовании.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Мешков Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления опиоидов (F 11.1 по МКБ-10). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании) не выявлено, подэкспертный не нуждается в проведение лечения и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. /т. 1 л.д.216-218/

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Мешков Д.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, а именно Мешков Д.В. добровольно сообщил об обстоятельствах вступления его в преступную группу, о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства через тайник-закладку, добровольно указал место оборудования им тайников-закладок, сообщил пароль от телефона, в котором была обнаружена значимая информация для дела, давал подробные признательные показания), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Поскольку вменяемое подсудимому преступление было не завершено, его действия были пресечены на стадии покушения, при назначении наказания подлежит применению ч.3 ст.66 УК РФ, а судом установлены отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, 73, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, однако с учетом, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, признавая их совокупность за исключительную, суд полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания назначается исправительная колония строгого режима, поскольку Мешков Д.В. совершил особо тяжкое преступление и в его действиях содержится опасный рецидив.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Григорьева А.С. в сумме 3292 рубля за защиту подсудимого, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мешкова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мешкову Д. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Взыскать с Мешкова Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Григорьевым А.С. в сумме 3292 рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», оставить в распоряжении МУ МВД России «Люберецкое» до окончания расследования уголовных дел в отношении лиц, дела в отношении которых выделено в отдельное производство,

- мобильный телефон марки «Хонор 7А», мобильный телефон марки «Редми 12 про», с установленной в него сим-картой «Билайн» с абонентским номером 89661304319, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский», вернуть Мешкову Д.В.,

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А.Трофимова

Дело № 12-354/2023

(УИД 58RS0008-01-2023-003503-50)

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу Мешкова Дмитрия Владимировича на постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.10.2023 Мешков Д.В., как собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (№), признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мешков Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что на момент совершения административного правонарушения 13 октября 2023 года в 10 часов 07 минут 28 секунд транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» выбыло из владения Мешкова Д.В., так как передано ООО «Фауна-Плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Просит постановление № от 26.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мешков Д.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотре...

...ния дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Давыдов В.А. просил постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.10.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о рассмотрении жалобы также извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем с учетом положений ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года в 10 часов 07 минут 28 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком № (№) Мешков Д.В. в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 56, 57).

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно - программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 25 января 2025 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Мешков Д.В.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы Мешкова Д.В. о том, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство выбыло из его владения, так как было передано ООО «Фауна-Плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в обоснование чего им представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 24.02.2023, страхового полиса ОСАГО серии № от 27.02.2023, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023 и акту приема-передачи транспортного средства от 24.02.2023, заключенному между Мешковым Д.В. и ООО «Фауна-Плюс», Мешков Д.В. передал, а ООО «Фауна-Плюс» приняло транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком № (№).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023 заключен на срок по 24.02.2024 включительно (п.2.1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023).

Однако, платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, суду не представлено.

Представленные заявителем документы не подтверждает реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023 и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания Мешкова Д.В.

При этом, как следует из страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № от 27.02.2023, данный договор заключен САО «РЕСО-Гарантия», страхователем является ООО «Фауна-Плюс», собственником транспортного средства является Мешков Д.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются неограниченное количество лиц, срок действия договора страхования с 06.03.2023 по 05.03.2024, цель использования транспортного средства - прочее.

В путевом листе ООО «Фауна-Плюс» от 13.10.2023 г. в отношении транспортного средства «Камаз 53229» с регистрационным знаком «№» время прибытия, убытия не указано, отсутствует информация о местонахождении транспортного средства в 10 час. 07 мин. 28 сек. 13.10.2023 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Мешкова Д.В. и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сведений о регистрации транспортного средства марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (С№) за ООО «Фауна-Плюс» в ООО «РТИТС» не имеется.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» за № ТФО-23-11520 от 15.11.2023, транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№) в реестре системы взимания платы с 23.03.2022 зарегистрировано за владельцем транспортного средства Мешковым Дмитрием Владимировичем на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 08.08.2018 и актом передачи на транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№) с 23.03.2022 закреплено бортовое устройство №, которое передавалось именно Мешкову Д.В., а не ООО «Фауна-Плюс».

На момент фиксации 13.10.2023 10:07:28 (по московскому времени) системой стационарного контроля №020, расположенной на 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «УРАЛ», срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда плата в счет возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№) внесена не была (л.д. 32).

Транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№) в реестре системы взимания платы с 23.03.2022 (в том числе на момент фиксации проезда 13 октября 2023 года в 10 часов 07 минут 28 секунд) по 16.11.2023 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Мешковым Дмитрием Владимировичем на основании заявления на регистрацию транспортного средства (л.д.69).

Более того, п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно п. 12 (а) Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии вины Мешкова Д.В. нахожу несостоятельным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 (отсутствие события) либо п. 2 (отсутствие состава) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мешкова Д.В., не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Мешкова Д.В. состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия Мешкова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 26.10.2023 о привлечении Мешкова Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу Мешкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Пронькина Н.А.

Дело №12-2/2024 (12-357/2023)

УИД 58RS0008-01-2023-003531-63

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу Мешкова Дмитрия Владимировича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 31.10.2023 о привлечении Мешкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 31.10.2023 Мешков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с отмеченным постановлением, Мешков Д.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения (18.10.2023) транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «Фауна-Плюс». Вышеуказанный автомобиль Мешков Д.В. передал ООО «Фауна-Плюс» по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование на срок с 24.02.2023 по 24.02.2024. На момент подачи жалобы в суд договор аренды не был расторгнут, а сам автомобиль не был возвращен Мешкову Д.В.

В судебном заседании представитель Мешкова Д.В. по доверенности – Давыдов В.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, указав, что транспортное средство по состоянию на 18.10.2023 наход...

...илось в пользовании ООО «Фауна-Плюс», что подтверждается соответствующими документами.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18.10.2023 в 10 часов 16 минут 34 секунды по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, Мешков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <номер>, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № <номер>, которое действительно до 25.01.2025.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, на основании договора аренды б/н от 24.02.2023 находилось во временном владении и пользовании ООО «Фауна-Плюс».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно положений частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании (владении) юридического лица – ООО «Фауна-Плюс», а не Мешкова Д.В., что подтверждается:

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> с приложением в виде акта приема-передачи;

- копией страхового полиса №<номер> от <дата>;

- информацией, предоставленной ООО «Фауна-Плюс», согласно которой транспортное средство находилось под управлением водителя данной организации с приложением копии путевого листа вышеупомянутого автомобиля <номер> от 18.10.2023.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого Мешкову Д.В. административного правонарушения – 18.10.2023 транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно - ООО «Фауна-Плюс».

При этом на дату события административного правонарушения – 18.10.2023 срок службы бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Мешков Д.В. не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд среди прочего выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренного ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Мешкова Д.В. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мешкова Дмитрия Владимировича - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. <номер> от <дата> о привлечении Мешкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров

Дело № 12-358/2023

(УИД 58RS0008-01-2023-003532-60)

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу Мешкова Дмитрия Владимировича на постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 01.11.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 01.11.2023 Мешков Д.В., как собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№), признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мешков Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что на момент совершения административного правонарушения 19 октября 2023 года в 12 часов 09 минут 11 секунд транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№), выбыло из владения Мешкова Д.В., так как передано ООО «Фауна-Плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Просит постановление № от 01.11.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мешков Д.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмот...

...рения дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Давыдов В.А. просил постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 01.11.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о рассмотрении жалобы также извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем с учетом положений ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 года в 12 часов 09 минут 11 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№) Мешков Д.В. в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 56-оборот).

При этом, прибор фиксации Комплекс аппаратно - программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 25 января 2025 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Мешков Д.В.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Мешкова Д.В. о том, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство выбыло из его владения, так как было передано ООО «Фауна-Плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в обоснование чего им представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 24.02.2023, страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № от 27.02.2023, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023 и акту приема-передачи транспортного средства от 24.02.2023, заключенному между Мешковым Д.В. с ООО «Фауна-Плюс», Мешков Д.В. передал, а ООО «Фауна-Плюс» приняло транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023 заключен на срок по 24.02.2024 включительно (п.2.1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023).

Однако, платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, суду не представлено.

Представленные заявителем документы не подтверждает реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023 и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания Мешкова Д.В.

При этом, как следует из страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № от 27.02.2023, данный договор заключен САО «РЕСО-Гарантия», страхователем является ООО «Фауна-Плюс», собственником транспортного средства является Мешков Д.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются неограниченное количество лиц, срок действия договора страхования с 06.03.2023 по 05.03.2024, цель использования транспортного средства - прочее.

В путевом листе ООО «Фауна-Плюс» от 13.10.2023 г. в отношении транспортного средства «Камаз 53229» с регистрационным знаком «№» время прибытия, убытия не указано, отсутствует информация о местонахождении транспортного средства в 12 час. 09 мин. 28 сек. 19.10.2023 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Мешкова Д.В. и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сведений о регистрации транспортного средства марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком № (№) за ООО «Фауна-Плюс» в ООО «РТИТС», не имеется.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» за № ТФО-23-11570 от 16.11.2023, транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком № (№) в реестре системы взимания платы с 23.03.2022 зарегистрировано за владельцем транспортного средства Мешковым Дмитрием Владимировичем на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 08.08.2018 и актом передачи на транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№) с 23.03.2022 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 19.10.2023 12:09:11 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «УРАЛ», срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№) внесена не была (л.д. 31).

Транспортное средство марки «КАМАЗ 53229 Грузовой Самосвал» с государственным регистрационным знаком «№» (№) в реестре системы взимания платы с 23.03.2022 (в том числе на момент фиксации проезда 19 октября 2023 года в 12 часов 09 минут 11 секунд) по 16.11.2023 зарегистрировано именно за владельцем (собственником) транспортного средства Мешковым Дмитрием Владимировичем на основании заявления на регистрацию транспортного средства (л.д.68), а не за ООО «Фауна плюс».

Согласно п. 2.3.10. договора безвозмездного пользования № от 08.08.2018 г., заключенного между ООО «РТИТС» и Мешковым Д.В., в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством он обязан возвратить соответствующее бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Более того, п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно п. 12 (а) Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии вины Мешкова Д.В., нахожу несостоятельным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 (отсутствие события) либо п. 2 (отсутствие состава) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мешкова Д.В., не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Мешкова Д.В. состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия Мешкова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 01.11.2023 о привлечении Мешкова Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу Мешкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Пронькина Н.А.

Дело № 5-5388/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 27 ноября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 27 ноября 2020 года, в отношении:

МЕШКОВА Д.В., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2020 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, район, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году не привлекавшегося к обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2020 года примерно в <...> минут в помещении магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, Мешков Д.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил конфликт, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Мешков Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с изложенными в протоколе и объяснениях свидетелей обстоятельствами согласен полностью, действительно выражался нецензурно в общественном месте – в магазине «Покупочка» в ходе конфликта с продавцами, так как был пьян и возмущен отказом продавцов обслуживать его без перчаток; в трезвом виде таким образом себя бы не вел; в содеянном раскаивается...

..., обещает впредь подобного не допускать.

Выслушав Мешкова Д.В., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний Мешкова Д.В., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года серии АЕ-34 №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Мешков Д.В. в помещении магазина демонстративно нарушал общественный порядок, не реагируя на замечания; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, объяснениями самого Мешкова Д.В., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Мешкова Д.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Мешков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Мешкову Д.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение правонарушения в состоянии опьянения, прихожу к выводу о необходимости назначения Мешкову Д.В. наказания в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать МЕШКОВА Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя срок с <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 2-2458/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мешкову ДВ о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что .... между сторонами был заключен кредитный договор путем акцепта заявления (оферты) о выдаче кредитной карты, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта №. Лимит по карте был установлен ответчику в размере № руб. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику указанной кредитной карты. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №. Однако условия кредитного договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ..... размер задолженности по кредитной карте составляет № руб., из которых: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб., неустойка – № руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственн...

...ой пошлины в размере № рублей и почтовых расходов в сумме № руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик МДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Сбербанка России от .... ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредитную карту, дата открытия та же. Лимит по карте был установлен ответчику в размере № рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что последний воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования (л.д.)

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

В соответствии с условиями Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором, кредитный лимит составляет № руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19% годовых.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.12.2015г. задолженность по кредитной карте составляла <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за исх. № от .... (л.д. ), которое оставлено последним без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением ВС РФ в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части внесения обязательных ежемесячных платежей в счет погашения задолженности перед банком, в связи с чем ответчику начислена неустойка в сумме № руб., подлежащая взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной истцом сумме, поскольку доказательств исполнения кредитных обязательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. и почтовых расходов в размере № рублей, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от ....; списком простых почтовых отправлений № и реестром требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с МДВ, .... г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от .... в размере № руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № руб. и почтового отправления в сумме № руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 30.05.2016г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Дело №2-3729/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты> к Мешкову Д. В., Мешковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мешкову Д.В., Мешковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение оценки квартиры в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (в настоящее время наименование изменено на АО <данные изъяты>) и Мешковым Д.В., Мешковой М.А. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>). Заем ответчики обязаны возвращать ежемесячными платежами, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,75% годовых с даты предоставления кредитом до возникновения ипотеки, и 12,75% годовых - с даты возникновении ипотеки. Заём предоставлен путём перечисления на лицевой счёт заёмщика Ме...

...шкова Д.В. № денежной суммы. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).

Представитель истца АО <данные изъяты> Липкин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Мешков Д.В., Мешкова М.А. в судебном заседании просили зачесть в счет погашения долга на сумму <данные изъяты>, а также отказать в удовлетворении требований, в связи с погашением просрочки.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования АО <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков неустойки в форме пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (в настоящее время наименование изменено на АО <данные изъяты>) и Мешковым Д.В., Мешковой М.А. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>). Заем ответчики обязаны возвращать ежемесячными платежами, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,75% годовых с даты предоставления кредитом до возникновения ипотеки, и 12,75% годовых - с даты возникновении ипотеки. Заём предоставлен путём перечисления на лицевой счёт заёмщика Мешкова Д.В. № денежной суммы. Ответчики обязались возвращать вредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> (согласно графика погашения задолженности л.д.24-29). В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12-23).

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.85-90).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> (л.д.30-66).

Ответчиками представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.159, 160) в счет оплаты долга по договору займа, суд, проверив расчеты, зачел в счет погашения долга вышеуказанные суммы и полагает, что ответчики вошли в график платежей и требование о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец АО <данные изъяты> обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, когда имелись основания для взыскания суммы кредита. При обращении с иском Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> л.д.2 и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> л.д.111, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО <данные изъяты> к Мешкову Д. В., Мешковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Мешкова Д. В., Мешковой Марии Александровны в пользу АО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.

Дело № 2-3947/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску Мешкова Дмитрия Владимировича к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Мешков Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> бокс №.

В судебном заседании истец Мешков Д.В. поддержал исковое требование. Объяснил, что в соответствии с распоряжением главы Рыбинского муниципального округа от 15.02.2002 года № он является законным владельцем гаража, общей площадью 22,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс №.

Он, Мешков Д.В., построил гараж на личные денежные средства и владеет гаражом 15 лет, несет расходы по его содержанию. Факт существования гаражного бокса подтверждается техническим паспортом. Он, истец, своевременно не зарегистрировал свое право собственности на гаражный бокс.

Представитель ответчика – администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времен...

...и слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Мешкова Д.В., суд находит его исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании судом установлено, что Мешков Д.В. являлся членом потребительского гаражного кооператива «Автомобилист - 98». Согласно приложению № к распоряжению главы Рыбинского муниципального округа от 15.02.2002 г. № 118 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию 48 гаражных боксов по адресу: <адрес> Мешков Д.В. включен в список застройщиков под №, ему выделен гаражный бокс под № (л.д. 8-10).

Рыбинским бюро технической инвентаризации 03.12.2001 года изготовлен технический паспорт на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс № (л.д. 13-20).

Согласно справке ПГК «Автомобилист - 98» от 16.02.2015 года Мешкову Д.В. принадлежит гаражный бокс №. Все паевые взносы внесены полностью в 2003 году. Претензий по оплате нет. (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что истец постоянно владеет и пользуется указанным выше гаражным боксом; гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства; истец на законном основании владеет и пользуется спорным гаражным боксом; суд признает право собственности за Мешковым Д.В. на гаражный бокс №, общей площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мешковым Дмитрием Владимировичем право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья