Мартынюк Леонид Васильевич

2-6415/2021

86RS0004-01-2021-007332-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре Семеновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к Мартынюку Л. В. о признании права собственности на гараж отсутствующим,

установил:

Истец ПЛГК «Нептун» обратился в суд с исковым заявлением к Мартынюку Л.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на гаражи №, 44/45, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в/г Подводник, Потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун».

Требования мотивированы тем, что ответчик, выдав себя за члена кооператива, имеющего право на паенакопление и полностью уплатившего паевой взнос, приобрёл право собственности на гаражные боксы, являющиеся коллективной собственностью кооператива и не подлежащие передаче в частную собственность (продаже). Так, ДД.ММ.ГГГГ лодочно-гаражным кооперативом «Нептун» создан потребительский кооператив, которому передано в соответствии с приложением к протоколу общего собрания членов ЛГК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ЛГК «Нептун» и земельный участок под ним, в том числе блок <адрес>.

Список лиц, вступающих в потребительский кооператив с указанием имущественного пая – гаражного бокса, прилагается в составе учредительных документов, сформирован при создании и вошел в регистраци...

...онное дело ПЛГК «Нептун».

Потребительский лодочно-гаражный кооператив «НЕПТУН» является юридическим лицом, создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами. Боксовые и прочие строения, возведённые ПЛГК «НЕПТУН», принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива. Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна.

ДД.ММ.ГГГГ определенным кругом лиц, в отсутствие кворума, оформлен протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун», которым председателем избран Рисовский С.Р.

На основании указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена информация о Рисовском С. Р., как лице, уполномоченном действовать от имени кооператива без доверенности.

Рисовский С.Р. стал осуществлять отчуждение имущества, созданного кооперативом, выдавая лицам, не являющимися членами кооператива, справки о выплате ими паевых взносов. При этом размер паевых взносов Рисовский С.Р. указывал произвольно.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: о переизбрании председателя, членов правления кооператива; об избрании ревизионной комиссии кооператива, признан недействительным по признакам ничтожности, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следственным комитетом РФ по Ханты-Мансийскому АО-Югре в отношении Рисовского С.Р. возбуждены уголовные дела по ст. 170.1, 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ПЛГК «Нептун» в лице Рыбкина В.А. признан потерпевшим, в связи, с чем истцу стало известно, что в собственность ответчика, не являющегося членом кооператива и не внесшим паевой взнос в установленном размере, зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в/г Подводник, Потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун», гаражный блок №, гараж №, а также на гаражи, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в/г Подводник, Потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун», гаражный блок №, гаражи №.

Государственная регистрация права собственности на спорный гараж произведена на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рисовским С.Р. после вынесения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), которую истец полагает ничтожной, указывая, что справка выдана неуполномоченным лицом со ссылкой на п. 5.3 Устава Кооператива, согласно которому ведение списка членов кооператива — это компетенция Правления Кооператива.

При наличии государственной регистрации права ответчика на спорные гаражи, полагает нарушенное право истца не может быть защищено иным способом, кроме как путем признания отсутствующим права ответчика на спорные гаражи.

Представитель истца в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, что потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун» создан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в <адрес>, в/г «Подводник».

Пунктом 2.1. Устава ПЛГК «Нептун» (далее – Устав) установлено, что кооператив создается с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами.

В силу п. 4.1 Устава каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна. Член кооператива имеет право добровольно, по своему усмотрению, выйти из кооператива в любое время его существования; передать (продать) принадлежащий ему бокс другому лицу, в соответствии с правилами, установленными общим собранием (конференцией), либо по его решению, правлением кооператива.

Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛГК «Нептун» в аренду, сроком на 49 лет, предоставлен земельный участок площадью 69947 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.4-1, расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик», кадастровый номер земельного участка №, для эксплуатации боксов для маломерных судов, заключен соответствующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Мартынюк Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража №, гаражного блока № ПЛГК «Нептун», а также гаража № гаражного блока № ПЛГК «Нептун».

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Мартынюку Л.В. председателем ПЛГК «Нептун» Рисовским С.Р., следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун», владеет гаражами № блока 19 и гаражом № блока №.

Однако, согласно справке ПЛГК «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о приеме Мартынюка Л.В. в члены кооператива не принималось, в числе членов кооператива ответчик не значится, ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в блоке № предоставлен ответчику в пользование, в связи с чем выдан пропуск на территорию кооператива. ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчика предоставлены гаражные боксы № и 45 в блоке №. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание членов ПЛГК «Нептун». На основании данного протокола, посредством подачи заявления в регистрирующий орган, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе ПЛГК «Нептун», в результате чего, в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице уполномоченном, действовать от имени кооператива без доверенности - Рисовском С. Р.. Решение внеочередного общего собрания членов ПЛГК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ о выборах председателя, секретаря, об утверждении регламента внеочередного общего собрания об избрании счетной комиссии, об отчете председателя Рыбкина В.А. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности кооператива, о переизбрании председателя, членов правления кооператива, об избрании ревизионной комиссии кооператива в судебном порядке признано недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, справка о членстве ответчика в кооперативе, выданная Рисовским С.Р., и послужившая основанием для оформления права собственности в отношении спорных объектов, выдана ненадлежащим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В силу ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства.

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Следовательно, в отсутствие решения органа управления кооператива о приеме в члены кооператива, доказательств оплаты им паевого взноса (вступительный и паевой) членство в кооперативе не возникло.

Потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун» создан в соответствии с законом «О производственных кооперативах».

Статьй 15 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) «О производственных кооперативах» установлено, что прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.

Единственным допустимым доказательством приобретения членства в гаражном кооперативе является решение уполномоченного органа кооператива. Допустимым доказательством внесения паевого взноса в полном объеме является платежный документ об этом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Учитывая, что ответчик в списках членов лодочно-гаражного кооператива не значится, решение о принятии ответчика в члены ПЛГК «Нептун» в соответствии с порядком, установленным Уставом кооператива, не принималось, доказательств внесения паевого взноса за гаражные боксы не представлено, принимая во внимание, что справки, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на объекты, выдана неуполномоченным лицом, действующим на основании ничтожного протокола общего собрания, то право собственности на спорные гаражи ответчик не приобрел.

При наличии государственной регистрации права ответчика на спорные гаражи, нарушенное право кооператива не может быть защищено иным способом, кроме как путем признания такого права отсутствующим, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в ч. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к Мартынюк Л. В. о признании права собственности на гараж отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Мартынюка Л. В. на гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в/г Подводник, Потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун», гаражный блок №, гараж №; на гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в/г Подводник, Потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун», гаражный блок №, гараж №.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина

Дело № 2-6598/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сараева В.В., секретаря судебного заседания Зубченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Т.Г., Мартынюк Л.В. к Панфилову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью, в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Т.Г.. Мартынюк Л.В. обратились с иском к Панфилову Д.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что их дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, от полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Д.Н. признан виновным. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу взыскан материальный ущерб на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>. Указанное решение ответчиком обжаловано не было. Ими на приобретение, изготовление и установку мемориального комплекса на могилу дочери кондитерских изделий на поминки были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Из них сумма в размере <данные изъяты> на мемориальный комплекс была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по месту работы Мартынюк Л.В., с последующим внесением им денежных средств в кассу предприятия. В добровольном порядке Панфилов Д.Н. от возмещения расходов отказывается. Просят взыскать с Панфилова Д.Н. в пользу Мартынюк Т.Г. в...

... счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., взыскать с Панфилова Д.Н. в пользу Мартынюк Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Эти ходатайства судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ удовлетворены.

Также в судебном заседании оглашено заявление ответчика о признании им исковых требований.Суд, проверив материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком требований, считает рассматриваемый иск о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчиком Панфиловым Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью, в результате дорожно-транспортного происшествия, так как такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынюк Т.Г., Мартынюк Л.В. к Панфилову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Д.Н. в пользу Мартынюк Т.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Панфилова Д.Н. в пользу Мартынюк Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев

Дело № 2а-2623/2022

УИД 02RS0001-01-2022-007210-93

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к М. о восстановлении срока для взыскания, взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к М. о восстановлении срока для взыскания, взыскании задолженности по транспортному налогу в размере: налог -525руб., пеня -3,62руб.

В обоснование указано, что М. (ИНН №) является плательщиком транспортного налога, в связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате которого образовалась недоимка, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Административным истцом в адрес М. направлялось требование об уплате недоимки, которое до настоящего времени не выполнено, указанная сумма не признана в порядке ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию и не подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем УФНС России по <адрес> обратилось в суд.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законн...

...о установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В силу положений статей 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

С направлением данного требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания недоимки.

Соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении административного ответчика М. сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 525 рублей, пени в сумме 3 рубля 62 коп., которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что срок исполнения требования о взыскании обязательных платежей и санкций, содержало срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, УФНС России по <адрес> обратилось за взысканием задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из пропуска административным истцом срока для обращения в суд, установленного абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока УФНС России по <адрес> не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению налогового органа в суд в установленном законом порядке, при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к М. (ИНН №) о восстановлении срока для взыскания, взыскании недоимки по транспортному налогу в размере: налог -525 рублей, пеня -3 рубля 62 коп. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Малкова

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 14.02.2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е., секретаря Евтеевой О.И., помощника Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шутарева В.В., а также с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Мартынюк Л.В. и его защитника - адвоката Кодрян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - и.о. заместителя Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шутарева В.В. на постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Мартынюк Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Мартынюк Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешён вопр...

...ос о вещественных доказательствах, постановлено хранящиеся в материалах уголовного дела и иные документы хранить в материалах дела; полимерный мешок с рыбой, рыболовные сети уничтожить; моторную лодку, оснащенную лодочным мотором - передать законному владельцу.

Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи Мартынюк Л.В. в размере 6584 рублей путем оплаты за счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Шутарев В.В. просит изменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку действия подсудимого квалифицированы по более тяжкому деянию, в нарушение ст. 252 УПК РФ мировой судья вышел за пределы предъявленного Мартынюк Л.В. обвинения путем указания в качестве квалифицирующего признака «с применением самоходного транспортного средства», который последнему не вменялся; мировым судьей в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ неверно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, являющихся средствами совершения преступления, поскольку конфискация данных средств не была применена, при этом Мартынюк Л.В. совершил вылов водных биологических ресурсов, используя принадлежащую ему моторную лодку с лодочным мотором, которые были изъяты сотрудниками полиции и не является для последнего основным законным источником средств к существованию; в постановлении ошибочно указано на оставление без рассмотрения гражданского иска, не заявленного по уголовному делу.

В апелляционном представлении на постановление мирового судьи о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Шутарев В.В. просит отменить постановление в части распределения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о возможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялись, решение о возмещении процессуальных издержек не было мотивировано.

В судебном заседании помощник Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шутарев В.В. полностью поддержал доводы апелляционных представлений.

Мартынюк Л.В. и его защитник – адвокат Кодрян К.С. просила отказать в удовлетворении апелляционных представлений, поскольку принятые мировым судьей постановления являются законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые постановления мирового судьи по следующим основаниям:

Исходя из ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом дознания Мартынюк Л.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при этом мировой судья в постановлении добавил Мартынюк квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного средства», чем самостоятельно увеличил объем обвинения и ухудшил положение субъекта уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В судебных прениях защитником Кодрян К.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынюк с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и юридические последствия такого прекращения.

Кроме того, согласно требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.33-37) Мартынюк не разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и юридические последствия такого прекращения, а также не разъяснялась возможность применении конфискации имущества и не выяснялось мнение подсудимого по вопросу возможной конфискации имущества.

Кроме того, согласно материалов дела (том 1, л.д.197-199) имеются процессуальные издержки по оплате услуг защитника за счет средств федерального бюджета на стадии следствия, при этом вопрос о распределении данных процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о незаконном освобождении от процессуальных издержек в размере 6584 рублей нахожу необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела защитник участвовал по назначению суда и от подсудимого отказа от защитника не поступало, в связи с чем, участие защитника должно быть оплачено за счет средств федерального бюджета, что в свою очередь и было постановлено мировым судьей.

Суд считает верными доводы апелляционного представления о неправильном указании в итоговом решении сведений об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку по материалам уголовного дела иск заявлен не был, при этом доводы представления о снижении судебного штрафа с 15000 рублей до 14000 рублей нахожу не обоснованными и не мотивированными, поскольку государственный обвинитель наряду со снижением размера штрафа просит конфисковать орудия преступления в виде лодки и мотора, стоимость которых в разы превышает размер назначенного судебного штрафа, который в свою очередь был полностью оплачен Мартынюк (том 2, л.д.70).

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартынюк Л.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в свою очередь невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, при этом постановление мирового судьи о вознаграждении адвоката изменению не подлежит, поскольку содержащиеся в нем выводы являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката по уголовному делу в отношении Мартынюк Л.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя Сургутского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мартынюк Леонида Л.В. отменить и передать уголовное дело в отношении последнего на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в городе Челябинск Челябинской области, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции (мирового судью).

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев