Пивень Зоя Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень Зои Константиновны к Моргун Леониду Николаевичу, Моргун Наталье Дмитриевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД», Товарищество собственников недвижимости «Прибрежный», Администрация г. Алушты Республики Крым, о признании жилых помещений самовольными постройками, их сносе, признании права собственности отсутствующим, понуждении погасить (аннулировать) запись в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Пивень Зои Константиновны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

13.01.2023 Пивень З.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Моргун Л.Н., в котором просила:

- признать нежилые помещения №№18/1, №19, №20/1, №37/1 площадью 44 кв.м., (кадастровый №) по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- признать право собственности ответчика Моргуна Л.Н. на нежилые помещения №№18/1, №19, №20/1, №37/1 площадью 44 кв.м., (кадастровый №) по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации права собственност...

...и Моргуна Л.Н. на нежилые помещения №№18/1, №19, №20/1, №37/1 площадью 44 кв.м., (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что гостиничный комплекс апартаментов (кадастровый №) по адресу: <адрес> возник в результате реконструкции незавершенного строительства спального корпуса 9 (СК-9) военного санатория Крым», заказчик ООО «Царь-Град-Строй» (Украина).

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 42,9 кв.м, расположенном в данном здании на основании договора купли-продажи от 12.11.2019.

Пивень З.К. ссылается на те обстоятельства, что в период с сентября 2020 года по май 2021 года произведены перепланировка и переустройство во входном помещении и холле возле лифта (нежилые помещения 18, 20, 37) блока 2 здания с кадастровым номером №, в результате чего возник новый объект недвижимости, состоящий из нежилых помещений №№ 18/1, №19, №20/1, №37/1 площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №) путем создания армированных бетонных горизонтальных перегородок (перекрытий) за счет уменьшения высоты помещений 18, 20, 37 без какой-либо проектной документации и разрешительных документов.

Истец полагает, что в результате проведенных строительно-монтажных работ увеличилась нагрузка на конструктивные элементы здания, на начало выполнения строительно-монтажных работ не проведено техническое обследование состояния несущих конструкций, незаконно изменены характеристики количественных и качественных показателей свойств строительных конструкций и других характеристик, посредством которых обеспечивается соответствие здания требованиям безопасности.

В результате перепланировки и переустройства помещений, принадлежащих Моргуну Л.Н. уменьшилась площадь общего имущества, принадлежащего собственникам помещений.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 21.02.2024, принята новая редакция иска с дополнением предмета исковых требований Пивень З.К. к Моргун Л.Н., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Строительная компания «КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД», Товарищество собственников недвижимости «Прибрежный», Администрация города Алушта Рecпyблики Крым, в котором истец просил:

- признать нежилые помещения №№18/1, №19, №20/1, №37/1 площадью 44 св.м., (кадастровый №) по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Моргун Л.Н. снести самовольную постройку нежилые помещения №18/1, №19, №20/1, №37/1, площадью 44 кв.м., (кадастровый №) по адресу: <адрес> кадастровый №) в течение двух месяцев с даты вступления суда в законную силу;

- предоставить Пивень З.К. право, если Моргун Л.Н. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть входного помещения входа возле лифта блока II здания (кадастровый юмер №) по адресу: <адрес> в первоначальное состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов.

- признать право собственности ответчика Моргуна Л.Н. нежилые юмещения №№18/1, №19, №20/1, №37/1 площадью 44 кв.м., (кадастровый №) по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации права собственности Моргуна Л.Н. на нежилые помещения №№18/1, №19, №20/1, № 37/1 площадью 44 кв.м., (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года в удовлетворении иска Пивень З.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Пивень З.К. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства самовольного возведения спорного объекта Моргун Л.Н., представленные истцом и другими участниками по делу, и не дана им надлежащая правовая оценка, не указаны основания, по которым суд их не принял в качестве доказательств по делу. Кроме того, судом не исследован факт передачи объекта недвижимости ответчику в 2008 году по акту и не дана оценка данному факту.

В судебном заседании коллегии судей Моргун Л.Н., его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> находится нежилое здание общей площадью 12995,7 кв.м, с кадастровым номером №, которое поставлено на кадастровый учет 26 марта 2015г., в здании расположены нежилые помещения, в том числе с кадастровыми номерами № и №

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования гостиничное обслуживание, который на основании договора аренды от 01 августа 2017г. передан в аренду ООО «Фирма «Царь-Град-Строй» на основании постановления Совета Министров Республики Крым от 11.08.,2014г. №264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», решения Партенитского поселкового совета от 10 декабря 2010г. №3-40 20 возобновлении договора аренды земельного участка, используемого для завершения строительства и функционирования гостиничного комплекса с апартаментами».

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля исполкома Алуштинского городского совета фирме «Царь-Град-Строй» выдано разрешение № 20 от 11 мая 2007г. на выполнение строительных работ по реконструкции гостиничного комплекса с апартаментами в пгт. Партенит, строительные работы осуществляет ООО фирма «Консоль ЛТД».

Решением исполкома Партенитского поселкового совета №263 от 28.12.2007г. утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта (акт о приемке от 25.12.2007г.)

В соответствии с указанным актом государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию объект «Реконструкция гостиничного комплекса с апартаментами на 138 номеров в <адрес>, строительство выполнено генеральным подрядчиком ООО фирма «Консоль ЛТД».

На основании решения исполкома Партенитского сельского совета №38 от 18 марта 2009г. гостиничному комплексу с апартаментами присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ООО фирма «Консоль ЛТД» с целью финансирования строительства привлекла пайщиков и заключила с ними договора паевого участия в финансировании строительства указанного гостиничного комплекса.

С целью объединения собственников помещений в доме гостиничного комплекса по адресу: <адрес> и для совместного использования общего имущества создано ТСН «Прибрежный», что следует из Устава, утвержденного решением общего собрания от 24.02.2015г. протокол №1.

Согласно выписки из ЕГРН Пивень Зоя Константиновна зарегистрирована правообладателем нежилого помещения общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> с 25 ноября 2019г. (т.1 л.д.99-104), помещение расположено в цокольном этаже объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Право собственности Пивень З.К. на объект недвижимости с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2019г. с продавцом ФИО15, помещение передано Пивень З.К. по акту приема-передачи 12 ноября 2019 г.

Согласно выписки из ЕГРН Моргун Леонид Николаевич зарегистрирован правообладателем нежилого помещения общей площадью 44 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (состоит из помещений 18/1, 19, 20/1,37/1 расположенных на первом этаже объекта недвижимости с кадастровым номером №) с 07.09.2020.

Право собственности Моргун Л.К. на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора паевого участия в строительстве № 3731/364-251 (П) от 07 июля 2007г. с ООО «Консоль ЛТД», акта от 24 октября 2008г. об исполнении договора № 3731/364-251 (П).

По условиям данного договора ООО фирма «Консоль ЛТД» и Моргун Л.Н. путем объединения своих паевых вкладов договорились совместно действовать для достижения общей цели: проектирования, строительства и введения в эксплуатацию гостиничного комплекса в <адрес> блок №

Согласно п. 3.2 договора ООО фирма «Консоль ЛТД» взяла на себя обязательства своими и привлеченными силами, собственными и привлеченными трудовыми ресурсами завершить строительство объекта в соответствии с проектом и требовании ДБН.

В соответствии с п. 3.6.1 договора пайщику (Моргун Л.Н.) внатуре выделяется доля в виде нежилых помещений в блоке 2, а именно: помещение №20/1 площадью 21,4 кв.м., помемщение №19, площадью 3,7 кв.м., помещение 18/1 площадью 3,7 кв.м., помещение №37/1, площадью 15,2 кв.м., общей проектной площадью 44 кв.м. Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Моргун Л.Н. выделенной доли внатуре оформляется подписанным сторонами актом об исполнении договора.

Согласно п. 3.6.2 договора ООО фирме «Консоль ЛТД» и привлеченным ею к строительству третьим лицам принадлежит доля в виде всех жилых и нежилых помещений объекта за вычетом доли пайщика (Моргун Л.Н.), указанной в п. 3.6.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора пайщик (Моргун Л.Н.) в срок до 20 декабря 2008г. внести пай в сумме, эквивалентной 35300 долларам США и 700 долларов США в течение 10-ти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади.

Из акта от 24 октября 2008г. следует, что стороны свои обязательства выполнили, претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со справкой ООО фирма «Консоль ЛТД» Моргун Л.Н. выплатил всю сумму пая по договору паевого участия в строительстве № 3731/364-251 (П) от 7 июля 2007г.

В соответствии с определением Тушинского районного суда от 18 июля 2023г. по гражданскому делу по иску Моргун Натальи Дмитриевны к Моргун Леониду Николаевичу, ФИО5, АО «Рольф» о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки утверждено мировое соглашение, по условиям которого в результате раздела совместно нажитого имущества Моргун Н.Д. определены нежилые помещения №18/1, №19, №1-20/1 на первом этаже гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а Моргун Л.Н. нежилое помещение 37/1 на первом этаже гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

С целью установления юридически значимых обстоятельств на основании определения Алуштинского городского суда от 28.05.2024г. по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (Крымское экспертно-оценочное бюро).

В соответствии с выводами эксперта ФИО16, изложенными в заключении №1121-СТЭ-2024 от 23 августа 2024г.:

- нежилые помещения по адресу: <адрес> №18/1, 19, 20/1, 37/1, общей площадью 44,0 кв.м., созданы в результате следующих работ: выполнено железобетонное монолитное перекрытие над помещением общего пользования 19, 20, 37 с опиранием на металлические стойки, которые закреплены к несущим элементам здания через закладные детали; возведены самонесущие перегородки из штучного материала; на первом этажа в пом. 37 (место общего пользования), возведен короб из ГКЛ, в котором установлен индивидуальный прибор учета водоснабжения, ведущий в пом. №37/1. Размеры короба составляют 0,3x1,4 м. На момент технической инвентаризации короб по данным БТИ - отсутствовал; указанные помещения образованы под потолком в связи с повышенной высотой этажа;

- проем между помещением 18/1 и помещением 37/1 заложен, то есть объект экспертизы фактически разделен на два объекта, где первый состоит из пом. 18/1,19,20/1, а второй из пом. 37/1; в помещении 37/1 перенесен проем (входная группа) ближе к оконному проему; в помещении 37/1 выполнена перепланировка с образованием помещения санузла; доступ в помещения 18/1, 19, 20/1 осуществляется из 19, где установлена металлическая винтовая лестница со ступенями залитыми из бетонной смеси. Доступ в пом. 19 имеется у ответчика (Моргун Л.Н.). Согласно выкопировке из инвентарного дела доступ в помещение №19 осуществлялся из пом. №23, а на момент осмотра доступ в пом. №19 осуществляется из пом. №20, то есть проем перенесен; в помещении №37/1 выполнен ремонт, фактически представляется из себя средство размещения; из пом. №20/1 выполнен проем в пространство, которое располагается за лифтовой шахтой, тем самым увеличив общую площадь пом. №20/1; пом. №18/1,19,20/1 без ремонта; через помещения №18/1,19, 20/1 и пространство, которое располагается за лифтовой шахтой, проходят общедомовые коммуникации (интернет, электричество, водоотведение); в пом. №18/1,19,20/1 отсутствуют какие- либо подключенные коммуникации, освещение выполнено временно; в пом. №37/1 имеются электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, установлен бойлер для подачи горячей воды;

- нежилые помещения №18/1, 19, 20/1, 37/1 антресолью не являются;

- работы по созданию объекта недвижимости с кадастровым номером № привели к уменьшению и затрагиванию мест общего пользования общего имущества гостиничного комплекса (кадастровый №), а именно: уменьшился объем помещений общего пользования за счет устройства помещений №18/1, №19, №20/1, №37/1 под потолком, то есть занятия всей площади помещений общего пользования в верхней части помещений. Уменьшение объема произошло на 132 куб. м. (44 кв.м, х 3,0 м.); уменьшилась площадь помещений общего пользования за счет устройства короба из ГКЛ, в котором установлен индивидуальный прибор учета водоснабжения, ведущий в пом. №37/1. Размеры короба составляют 0,3x1,4 м. = 0,42 кв.м., на момент технической инвентаризации короб по данным БТИ отсутствовал; согласно проектной документации, в помещениях общего пользования устанавливаются металлические стойки размерами 120 мм х 120 мм. в количестве 12 шт., то есть площадь занятия мест общего пользования 0,12x0,12 х 12 = 0,173 кв.м.; согласно Проектной документации стойки крепятся на закладные детали ЗД-1, которые крепятся к несущим конструкциям в виде перекрытия и несущих колонн. На этом же листе проектной документации показа «узел закрепления колонны к несущим конструкциям», то есть с затрагиванием несущих конструкций; через пом. №18/1,19,20/1 и пространство, которое располагается за лифтовой шахтой, проходят общедомовые коммуникации (интернет, электричество, водоотведение);

- работы по изменению технических параметров помещений 18,20,37 представляют из себя работы по перепланировке и переустройству;

- для устранения уменьшения и затрагивания мест общего пользования и общего имущества гостиничного комплекса (кадастровый №) необходимо выполнить следующие работы: разработать проектную документацию на работы по сносу конструкций; произвести снос железобетонного монолитного перекрытия над пом. общего пользования 19, 20, 37, а также снос металлических стоек (12 шт. размерами 0,12 м. х 0,12 м., т.е. площадью 0,173 кв.м.), которые закреплены к несущим элементам здания через закладные детали. Площадь сносимых ж/б конструкций по перекрытию 44 кв.м., объем сносимых конструкций (пом. №18/1, №19, №20/1, №37/1) - 132 куб. м.; произвести снос самонесущих перегородок из штучного материала; произвести снос на первом этаже в пом. 37 (место общего пользования) короба из ГКЛ, в котором установлен индивидуальный прибор учета водоснабжения, ведущий в пом. №37/1. Размеры короба составляют 0,3x1,4 м. = 0,42 кв.м.; привести помещения 19, 20, 37 в первоначальное состояние, на дату ввода в эксплуатацию;

- в конструкциях помещений №18/1,19,20/1,37/1 отсутствуют какие-либо (трещины или иные дефекты, установлено их техническое состояние как исправное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, указанные помещения пригодны для дальнейшей эксплуатации, находятся в работоспособном состоянии, требованиями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соответствуют, угрозу жизни или здоровью граждан не создают;

- помещения №18/1,19,20/1,37/1 создают препятствия собственникам помещений в гостиничном комплексе (кадастровый №) пользоваться общим имуществом.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пивень З.К. в избранный истцом способ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В Определении от 19.05.2009 № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: «По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Вместе с тем, юридически значимым является факт включения спорных помещений в состав общего имущества не в период проектирования дома, а на момент ввода его в эксплуатацию, поскольку право общей собственности на них могло возникнуть не ранее возникновения права собственности на помещения в доме.

По делу установлено, что спорное нежилое помещение общей площадью 44 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (состоит из помещений 18/1, 19, 20/1,37/1 расположенных на первом этаже объекта недвижимости с кадастровым номером №) приобретено в собственность Моргун Л.К. как на отдельный объект недвижимости на основании договора паевого участия в строительстве № 3731/364-251 (П) от 07 июля 2007г. с ООО «Консоль ЛТД», акта от 24 октября 2008г. об исполнении договора № 3731/364-251 (П).

Названное нежилое помещение обособлено от иных помещений здания, используется ответчиком, как самостоятельный объект, бремя содержания за который несет сам ответчик, как собственник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что спорное помещение никогда не относилось к местам общего пользования, изначально запроектировано как отдельное помещение, собственником которого является ответчик, в целях, не связанных с обслуживанием собственников помещений в многоквартирном доме, введено в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и при отсутствии расхождений между технической документацией и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников и подлежит признанию самовольным и сносу.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованным выводам, что отчуждение застройщиком спорного помещения ответчику не является злоупотреблением правом ни со стороны ответчика, ни со стороны застройщика здания в целом с намерением причинить какой-либо вред Пивень З.К., не содержит таких признаков и заключенный с ответчиком договор долевого участия в строительстве, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы.

Сам факт возведения спорного помещения непосредственно Моргун Л.Н. названных выводов не опровергает.

При этом, доказательств, что Моргун Л.Н. вышел за пределы проектируемого помещения, предназначенного для передачи ему в собственность, материалы дела не содержат.

Исковые требования о признании права собственности Моргун Л.Н. на нежилые помещения №№18/1, №19, №20/1, №37/1 отсутствующим и возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации права собственности Моргун Л.Н. как производные от исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которая не опровергнута апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пивень Зои Константиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2025 г.