Мартынюк Валентина Юрьевна

Материал№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск 05 марта 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием старшего помощника прокурора Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

представителя филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силивёнок Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении обязанностей в отношении

Мартынюк Валентины Юрьевны, <данные изъяты> судимой:

20.05.2014 Александровским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.6 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров (приговоры этого же суда от 15.08.2014 и 11.06.2015, судимости по которым погашены) к окончательному наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно 25.09.2018 на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2018 на 2 месяца 25 дней;

11.10.2024 Александровским городским судом Пермского края по ст. 318 ч.1, ст. 319 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

осужденной 13 октября 2022 года приговором Александровского городского суда Пермского края по п. «г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без у...

...ведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный день являться в указанный орган на регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась с представлением о дополнении Мартынюк обязанностей по приговору от 13.10.2022 следующей: пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, мотивируя тем, что Мартынюк совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

Представитель УИИ представление поддержала по изложенным в нем доводам, дополнив, что в <данные изъяты>, но при этом допускает такие проступки. Полагает, что в целях формирования правопослушного поведения у осужденной необходимо возложение указанной дополнительной обязанности.

Осужденная Мартынюк, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения представления УИИ, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, указав, что с представлением она ознакомлена и согласна.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить представление УИИ, дополнение осужденной возложенных обязанностей представляется целесообразным и будет способствовать ее исправлению.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ и на основании п.8 ст.397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Частью второй ст.190 УИК РФ установлено, что в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм права следует, что дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Вместе с тем согласно ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, предусмотренных законом. Также суд вправе возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Мартынюк (Брюшинкиной) вступил в законную силу 25.10.2022 (л.д.2).

03.11.2022 осужденная Мартынюк была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, ей разъяснены возложенные судом обязанности, а также последствия в случае уклонения от их исполнения, ответственность за нарушения, допущенные в период испытательного срока, отобрана подписка, вручена памятка (л.д.3,4).

24.01.2024 в филиал поступило постановление КДНиЗП администрации Александровского муниципального округа Пермского края от 12.10.2023, согласно которому Мартынюк была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения, за то, что 16.09.2023 она ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, а именно: в ночное время, около 03 часов, находилась с несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в гостях, где в присутствии детей употребляла спиртное, в квартире была антисанитария, накурено, дети в позднее время суток не спали (л.д.7,8,9,10,11,12).

30.01.2024 у осужденной Мартынюк отобрано объяснение, в котором она пояснила, что действительно 16.09.2023 в ночное время с детьми ФИО1 и ФИО2 не находилась дома, ездила забирать свекровь из гостей. В гостях она спиртное не употребляла, выпила несколько бутылочек пива дома вечером. Дети того, как она употребляла спиртное, не видели. Понимает, что необходимо должным образом осуществлять свои родительские обязанности (л.д.13).

Из вышеизложенного следует, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденную Мартынюк другой обязанности, представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению.

Учитывая данные о личности осужденной, дополнение ранее установленных обязанностей, по мнению суда, будет более полно способствовать исправлению Мартынюк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Дополнить Мартынюк Валентине Юрьевне, родившейся <данные изъяты> ранее установленные по приговору Александровского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года обязанности следующей: пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело №4/17- 8/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск 19 января 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.,

с участием помощника Александровской городской прокуратуры Ермакова Н.О.,

представителя филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силивёнок Я.А.,

осужденной Мартынюк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении

Мартынюк Валентины Юрьевны, <данные изъяты>

осужденной 11 октября 2022 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории Александровского муниципального округа, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться не реже двух раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Александровскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю (УИИ) обратилась с представлением дополнении ограничений осужденной Мартынюк по приговору Александровского городского суда Пермского края от 11.10.2022 следующим: не уходить из места постоянн...

...ого проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, за исключением выполнения ею в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, мотивируя тем, что 13.12.2022 Мартынюк не явилась на регистрацию в УИИ без уважительной причины.

В судебном заседании представитель УИИ поддержала представление по изложенным в нем доводам, указав, что никаких иных нарушений порядка и условий отбывания наказания Мартынюк не допускала, сведениями о том, что неявка на регистрацию 13.12.2022 осужденной произошла в связи с тем, что она отсутствовала по месту жительства, инспекция не располагает. Указала, что установление дополнительного ограничения послужит целям усиления контроля за осужденной и оказания воспитательного воздействия на ее поведение.

Осужденная Мартынюк В.Ю. пояснила, что она и так находится дома в вечернее время, так как у нее маленькие дети. Нарушение порядка отбывания в виде неявки на регистрацию допустила по забывчивости, обязуется впредь отбывать назначенное наказание без нарушений.

Прокурор просил отказать в удовлетворении представления УИИ, указав, что ограничение, об установлении которого просит инспекция, никак не связано с нарушением порядка отбывания наказания допущенного Мартынюк. С учетом того, что иных нарушений порядка отбывания наказания ни до 13.12.2022, ни после осужденная не допускала, характеризуется удовлетворительно, возложение дополнительного ограничения представляется нецелесообразным.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела на осужденного, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Мартынюк (ранее Брюшинкиной л.д.15) вступил в законную силу 22.10.2022 (л.д.3об).

28.10.2022 Мартынюк была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупреждена о недопущении противоправного поведения и последствиях неисполнения возложенных судом ограничений и обязанностей (л.д.4,5,6,7).

Постановлением начальника УИИ от 28.10.2022 Мартынюк определены дни явки на регистрацию: второй и четвертый вторник каждого месяца (л.д.8).

13.12.2022 Мартынюк не явилась на регистрацию в УИИ без уважительной причины, хотя повестку получила лично 22.11.2022 (л.д.9,10).

16.12.2022 у Мартынюк отобрано объяснение, в котором она пояснила, что 13.12.2022 не явилась на регистрацию в УИИ, так как забыла о регистрации, в этот день находилась дома, в больницу и на скорую помощь не обращалась, с допущенным нарушением согласна (л.д.12).

В этот же день за допущенное нарушение на основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ к Мартынюк была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д.13,13об).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Учитывая фактические обстоятельства допущенного Мартынюк нарушения условий отбывания наказания, принимая во внимание, что с момента постановки на учет прошел непродолжительный период времени, а так же принимая во внимание, что дополнительное ограничение, об установлении которого просит инспекция, никак не связано с допущенным Мартынюк нарушением, суд приходит к выводу, что в указанном конкретном случае мер, принятых к осужденной органом, осуществляющим контроль за ее поведением, на данный момент достаточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 53 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений Мартынюк Валентине Юрьевне – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2010 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Канска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, которая являлась собственником квартиры по адресу: г. Канск, микрорайон <адрес>. К нотариусу она обратилась только в апреле 2010 года, однако получить свидетельство о праве на наследство получить не смогла в связи с тем, что общая площадь квартиры указанная в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ как 35,9 кв.м. не соответствует общей площади квартиры по данным технической инвентаризации в 35,2 кв.м Уменьшение общей площади квартиры произошло вследствие перерасчета площади. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Канск, микрорайон <адрес> порядке наследован...

...ия.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила основание предъявления иска.

Представитель ответчика Администрации г. Канска ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако в представленном письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние надлежащим образом извещались о слушании дела.

Суд, заслушав истицу ФИО1, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как пояснила в суде истица ФИО1, она фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО2, стала проживать в вышеуказанной квартире, несла расходы по ее содержанию, что подтверждается копией квитанций об оплате коммунальных услуг, исследованными в судебном заседании (л.д.17).

Свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с ФИО2, после ее смерти осталось наследство в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Дочь ФИО2- ФИО1 является единственной наследницей. На момент смерти ФИО2 ее дочь ФИО1 проживала с ней в вышеуказанной квартире, где и продолжает проживать по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л. д. 5), она являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 16). Согласно технического паспорта, кадастрового паспорта на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано, кроме того, общая площадь квартиры составляет 35,2 кв.м. (л.д.10-12) ФИО1 является наследником первой очереди, что подтверждается материалами наследственного дела.

Квартира № <адрес> принадлежала ФИО2 на законных основаниях.

Суд находит, что пропуск срока для принятия наследства, не может служить основанием для лишения наследника наследства, причины пропуска срока принятия наследства суд признает уважительными, поэтому ФИО1 следует восстановить срок принятия указанного наследства и признать ее принявшей данное наследство.

Как установлено, ФИО2 при жизни не произвела регистрацию своего права на <адрес>, однако она владела и пользовалась ею, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, <адрес> следует включить в наследственную массу наследодателя ФИО2 и признать на это имущество право собственности за наследником ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Канска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске, квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой г. Канска Красноярского края право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 35,2 кв.м, в том числе жилой площадью 26,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней.

Судья Соколова Л.И.

<данные изъяты>