Мартышкин Александр Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

При секретаре Цурцумия Л.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» к Мартышкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в лице директора ФИО3, обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г...., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х машин ... р/з № и автобусом марки ...р/з № принадлежащего МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» под управлением водителя Мартышкина А.Н. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель Мартышкин А.Н., нарушивший п.9.1 ПДД. РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ... р/з №. В результате ДТП автомашине были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «...» восстановительная стоимость автомобиля

... р/з № составила 175478 руб.84 коп. Таким образом, ущерб причиненный ФИО4 действиями водителя Мартышкина А.Н.ю составил 175478 руб. 84 коп. Страховой компанией в соответствии с действующим законодательством ФИО4 было начислено страховое возмещение в размере 111040 руб.00 коп. Данная сумма страхового возмещения ФИО4 была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба он не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена, так же считал, что сумма страхового возмещения является не соответствующей объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости составила 18066 руб.69 коп. Таким образом, разница между выплачиваемой суммой страховой компанией и реальным ущербом и убытками составила 82505 руб.53 коп. По решению ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ...

....ГГГГ с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в пользу ФИО5 взыскало сумму восстановительного ремонта в размере 55478 руб.81 коп. утрату товарной стоимости в размере 18066 руб.69 коп. расходы за услуги, эвакуатора в размере 2300 руб., расходы по стоянке в размере 1920 руб. расходы по госпошлине в сумме 2275 руб. 17 коп. расходы по экспертизе в сумме 2800 руб. всего 82840 руб. 70 коп.. Назначенная судом сумма была в полном размере перечислена ФИО4 платежным поручением №.от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мартышкин был привлечен к административной ответственности путем наложения штрафа.

На основании изложенного просит суд взыскать с Мартышкина А.Н. в пользу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» сумму причиненного ущерба в размере 82840 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в сумме 2685 руб. 22 коп., а всего 85525 руб.92 коп.

В судебном заседании стало известно о том, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В судебном заседании установлено, что согласно паспотных данных ответчик Мартышкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии со ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в ... районный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» к Мартышкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса передать в ... районный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Дело № 2-109 (2022)

УИД: № 58RS0034-01-2022-000231-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием истца Лёскиной М.Н.

при секретаре Качкуркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёскиной М.Н. к муниципальному образованию Руссконоркинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лёскина М.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что с 2005 года осуществляет фактическое владение жилым домом и земельным участком расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок она купила по расписке у М.Н.П., который являлся соседом хозяйки дома и земельного участка Ш.М.С., умершей 19.07.2005 года. М.Н.П. (ныне покойный), ухаживал за пожилой женщиной, которая разрешила ему после ее смерти распорядиться ее домом и земельным участком по своему усмотрению. Похоронами Ш.М.С. занимался Мартышкин А.Н., в наследство после смерти Ш.М.С. никто не вступал и наследников у нее нет. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано на имя Ш.М.С.

С 2005 года по настоящее время она владеет и пользуется указанным земельным участком и жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно. Осуществляет текущий ремонт, несет иные расходы по содержанию домовладения и участка более 15 ле...

...т. Просит признать за ней право собственности на указанное имущество.

Истец Лёскина М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что с августа 2005 г., с момента смерти Ш.М.С. она проживает в ее доме по адресу: <адрес>. Домом она пользуется открыто. Все жители села, знают, что это ее дом, до открытия счета в банке, пенсию ей приносили также по этому адресу. Она оплачивает коммунальные услуги, и все лицевые счета оформлены на ее имя. Ежегодно она сажает овощи на земельном участке. Никаких родственников Ш.М.С. в с. Русская Норка Шемышейского района нет. В последние годы жизни за Ш.М.С. ухаживала семья М и они же организовали ее похороны и поминальные обеды. Ш.М.С. при жизни разрешила М распорядиться ее домом и они продали дом ей. За истекший период времени никто претензий по поводу правомерности владения спорным домом и земельным участком ей не предъявлял.

Представитель ответчика – муниципального образования Руссконоркинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От Администрации Руссконоркинского сельсовета в суд поступило заявление, в котором указано, что администрация не возражает против удовлетворения требований Лёскина М.Н. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Третье лицо – Мартышкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска, от третьего лица не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истицы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности также вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно копии свидетельства о смерти Ш.М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 19 июля 2005 года в с. Русская Норка Шемышейского района Пензенской области.

Согласно копии свидетельства о смерти М.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 08 марта 2017 года в с. Русская Норка Шемышейского района Пензенской области.

Свидетельство на право собственности на землю ПЕО-28-10-000078 от 02 ноября 1992 года выдано Ш.М.С., адрес: с. Русская Норка Шемышейского района Пензенской области решением Русско-Норкинского сельского совета от 29 октября 1992 года № 20 на бессрочное пользование земельным участком для личного подсобного хозяйства общей площадью 2700 га.

Согласно справки, выданной Администрацией Руссконоркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области № 69 от 15.05.2012 г. дом, находящийся в <адрес> действительно принадлежал Ш.М.С.. Кадастровый номер земельного участка номер.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 25.05.2012 № 5800/300/12-41884, земельный участок с кадастровым номер расположен по адресу: <адрес> <адрес>, находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», общая площадь 2700 кв.м., собственник - Ш.М.С..

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/013/2012-101 от 26.05.2012 земельный участок, кадастровый номер по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Из постановления об уточнении адресного хозяйства № 49 от 16.12.2021 года, вынесенного администрацией Руссконоркинского сельсовета следует, что земельный участок, с кадастровым номер считается расположенным по адресу: <адрес>.

16 декабря 2021 года комиссия при администрации Руссконоркинского сельсовета проверила жилищно-бытовые условия Лёскиной М.Н., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,о чем был составлен соответствующий акт обследования. Согласно данного акта, дом принадлежит умершей Ш.М.С.. Воды и газа в доме нет. Дому требуется капитальный ремонт. Комиссия пришла к заключению – нуждается в оформлении домовладения в собственность.

Из технического плана здания видно, что жилой дом 1957 года постройки, общей площадью 42,5 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номер по адресу: <адрес>.

Справка, выданная администрацией Руссконоркинского сельсовета Шемышейского района подтверждает, что Ш.М.С. постоянно по день смерти 19 июля 2005 года, была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес>, что также подтверждается похозяйственной книгой № 1 Руссконоркинской сельской администрацией на 2002-2006 гг..

Согласно справки № 57 от 16.12.2021 г., выданной администрацией Руссконоркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области Лёскина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения действительно проживает по адресу: <адрес> 27 августа 2005 года, ухаживает за домом, обкашивает траву вокруг дома от сорняков, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги (вода, электроэнергия, сухой мусор).

Согласно извещению нотариуса Шемышейского района Пензенской области наследственное дело к имуществу Ш.М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 19 июля 2005 года, не заводилось.

Сведениями о наследниках Ш.М.С. суд не располагает.

Согласно оригинала расписки М.Н.П. продал дом, принадлежавший Ш.М.С., Лёскиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели А.Н.К. и С.П.В. в судебном заседании подтвердили, что Лёскина М.Н. с момента смерти прежнего собственника, открыто проживает в доме по <адрес>. Она пользуется земельным участком, производит текущий ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи. Все жители села, знают, что данный дом является ее местом жительства. У Ш.М.С. родственников в с. Русская Норка не имеется. Какие либо претензии по поводу правомерности использования дома и участка по <адрес> к Лёскиной М.Н. никто не предъявлял. Похороны Ш.М.С. организовывала семья ее соседей-М.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что Лёскина М.Н. с 2005 года и на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, как своими собственными, использует земельный участок по назначению, проживает в доме и несет расходы по его содержанию. Никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данные объекты недвижимости и не проявляло к ним интереса, как к своим собственным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих доводы Лёскиной М.Н., ответчиком суду представлено не было.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является достаточным, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Лёскиной М.Н. указанным жилым домом и земельным участком как своими собственными в течение срока приобретательной давности нашел подтверждение в судебном заседании.

При этом как органы местного самоуправления так и возможные наследники Ш.М.С., с момента смерти Ш.М.С. более 15 лет, в том числе и при рассмотрении данного дела, интереса к испрашиваемому истицей имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, исков об истребовании имущества не предъявляли.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правообладателе спорного участка и жилого дома отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Кроме того институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, а именно достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Лёскиной М.Н. о признании права собственности на указанные в иске жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лёскиной М.Н. к муниципальному образованию Руссконоркинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Лёскиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на жилой дом общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 2700 кв.м. с кадастровым номер, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.А. Угрушева

Дело №11-56/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Понизяйкина Д.А.,

с участием в деле:

истца – Мартышкина Александра Николаевича,

ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мартышкина Александра Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 21 декабря 2007 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

Мартышкин А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Краснослободскому отделению № 4306 о признании незаконным пункта 2.1 кредитного договора № от 21 декабря 2007 года недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование иска указал, что им и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации 21 декабря 2007 года был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на транспортное средство. При заключении кредитного договора, согласно пункта 2.1 за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж от суммы кредита – 5000 рублей. Из текса кредитного договора (пункт 2.2) следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в том числе и уплата заемщиком тарифа. Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского ко...

...декса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Мартышкин А.Н. просил суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 21 декабря 2007 года, в той части, в которой за облуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) денежные средства в сумме 5000 рублей и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.1-4).

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года исковые требования Мартышкина А.Н. удовлетворены частично. Пункт 2.1 кредитного договора № от 21 декабря 2007 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Мартышкина Александра Николаевича взыскана сумма уплаченного им по кредитному договору № от 21 декабря 2007 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартышкина А.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 21 декабря 2007 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Мартышкин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободского отделения №4306 Сбербанка России Чижикова А.А. (кредитор) и Мартышкин А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 178 000 рублей под 11 % годовых на срок по 21 декабря 2012 года.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

21 января 2007 года заемщик Мартышкин А.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 5-7, 25).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 2.1 кредитного договора №), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не испытывал каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимал каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Мартышкина А.Н. Согласно искового заявления в результате такого поведения ответчика он претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он в течение длительного времени был вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности пользоваться денежными средствами.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк» отказалось добровольно возместить истице убытки, причиненные Мартышкину А.Н. в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего его права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мартышкина Александра Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 21 декабря 2007 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободское отделение № 4306 возложена обязанность выплатить Мартышкину Александру Николаевичу сумму, уплаченного им по кредитному договору № от 21 декабря 2007 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей и госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Краснослободского районного

суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина