Мартышкин Сергей Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35213/2024

УИД 34RS0023-01-2011-000579-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО107, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО158 Зое ФИО127, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО8 (правопреемник ФИО9), ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО10, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аве...

Показать ещё

...риной Е.Г., судебная коллегия

установила:

администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с названным выше иском, в котором с учётом уточнённых требований просила признать ответчиков не приобретшими право собственности на земельную долю в размере 23,62 гектара из земель сельскохозяйственного назначения; признать за Котовским муниципальным районом Волгоградской области право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25331000 кв.м., находящийся примерно в 3,8 км. по направлению на юго-восток от ориентира здания почты, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года исковые требования администрации Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворены. Суд постановил признать ответчиков не приобретшими право собственности на земельную долю в размере 23,62 гектара из земель сельскохозяйственного назначения; за Котовским муниципальным районом Волгоградской области признано право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25331000 кв.м., находящийся примерно в 3,8 км. по направлению на юго-восток от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 года произведена замена ответчика ФИО8 её правопреемником ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что кассатор не знала о существовании земельной доли у своей мамы ФИО8, и узнав об этом в 2023г. из данных архива, стала заниматься поиском этой доли, обращаясь первично в администрацию Котовского района Волгоградской области, вторично в судебную инстанцию. В документах наследодателя после ее смерти свидетельства о праве собственности на земельную долю не обнаружено, соответственно ФИО9 не могла знать о ее существовании, ни о том, воспользовалась ли наследодатель правом по распоряжению своей земельной долей, которое возникло у неё на данную долю на основании постановления главы администрации Котовского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку скончалась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, буквально через 3 месяца после принятия данного постановления. Можно сказать, что она фактически и не имела реальной возможности распорядиться данной земельной долей.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации №, Указа Президента Российской Федерации №, ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО107, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО158, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО61, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО8, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО10, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО11, ФИО12 были выделены земельные доли.

Указанные лица - правообладатели земельных участков, находящихся в долевой собственности, в установленный законом срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли, либо не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Постановлением главы Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об объединении невостребованных и неиспользуемых земельных долей в общий земельный массив по администрациям сельских поселений Котовского муниципального района» были объединены невостребованные и неиспользуемые земельные доли граждан из земель сельскохозяйственного назначения».

Данное постановление опубликовано в районной газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в постановление опубликованы в печатном издании «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и в районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так на территории Мокро-Ольховского сельского поселения Котовского муниципального района объединены невостребованные и неиспользуемые земельные доли граждан из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5935,8 га, пашня - 4386,7 га, пастбища - 1437,4 га, собственники которых не воспользовались своими правами по распоряжению землей в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю в пяти земельных массивах:

массив №: общая площадь 1252,8 га, в том числе пашня - 949,2 га, пастбища 285,7 га, расположен в 5,0 км северо-западнее здания почты <адрес>, кадастровый квартал №;

массив №: общая площадь 207,5 га, в том числе пашня - 173,2 га, пастбища 34,3 га, расположен в 2,0 км северо-западнее здания почты <адрес>, кадастровый квартал №;

массив №: общая площадь 933,4 га, в том числе пашня - 753,4 га, пастбища 180,0 га, расположен в 2,5 км западнее здания почты <адрес>, кадастровый квартал №;

массив №: общая площадь 2533,1 га, в том числе пашня - 1878,6 га, сенокосы 93,8 га, пастбища 560,7 га, расположен в 3,8 км юго-восточнее здания почты <адрес> <адрес>, в кадастровом квартале №;

массив №: общая площадь 1009,0 га, в том числе пашня - 632,3 га, пастбища 376,7 га, расположен в 8,3 км западнее здания почты <адрес> <адрес>, в кадастровом квартале №.

Согласно письму Котовского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от 10 мая 2011 года в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации права собственности указанных граждан на земельные участки.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 236, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил их того, что порядок признания земельных долей невостребованными истцом соблюдён, спорные земельные доли являются невостребованными, их собственники либо их наследники каким-либо образом не распорядились земельными долями.

Рассматривая дело, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей ответчик ФИО8 и её правопреемник ФИО9 в администрацию не обратились, своих возражений не представили. Доказательств передачи земельной доли в аренду или распоряжения ею иным образом в течение трёх и более лет подряд ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО9 доказательств распоряжения земельными долями в течение более чем 20-ти лет с момента возникновения права собственности не представлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что бездействие сособственников земельного участка негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, а неиспользование земельных долей по их целевому назначению причиняет вред земле, как природному объекту, приводит к порче земли, уничтожению природного слоя почвы, имеет место факт грубого нарушения правил рационального использования и оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку сособственники земельных долей и их наследники не выразили намерение распорядиться земельными долями, не использовали землю по назначению более 20-ти лет подряд, возражений о включении спорных долей в список невостребованных земельных долей от них не поступало, в связи с необходимостью определения правового статуса спорных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, сохранения их целевого и рационального использования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что указанные выше земельные доли являются невостребованными, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 236, 1110, 1112, 1113, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указали на наличие оснований для признания на указанные невостребованные доли права муниципальной собственности.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО9 на то, что ей не было известно о наличии у ее материи права на долю сельскохозяйственного участка, не является основанием для ее удовлетворения.

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим. Процедура признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления соблюдена. Отсутствие у ФИО9 сведений об объеме наследственной массы, являются обстоятельствами, свидетельствующими именно о невостребованности земельной доли.

В состав наследственного имущества умершей ФИО8 земельная доля не входила.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей, в частности, может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Поскольку установлено, что наследодатель, а затем и ответчик не распорядились спорной земельной долей на протяжении более 20 лет, не зарегистрировали на нее право собственности в ЕГРН, такая доля обоснованно признана невостребованной и передана в собственность муниципального образования.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35213/2024

УИД 34RS0023-01-2011-000579-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО107, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО158 Зое ФИО127, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО8 (правопреемник ФИО9), ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО10, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО2,

ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключены из числа доказательств рапорт следователя и показания свидетеля ФИО6 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 о том, что он убил потерпевшего. Учтены в качестве обстоятельс...

Показать ещё

...тв, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание им вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей как мера заглаживания вреда.

Смягчено назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием на сохранение ареста, наложенного на имущество ФИО1 – здание и два земельных участка до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что отразилось на квалификации содеянного. Оспаривает назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, саму возможность отбывания осужденным данного вида наказания. В связи с этим, ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что лишение свободы его подзащитный сможет отбывать только при создании условий для ежедневного ухода за ним, однако судом при назначении наказания наличие таких условий в исправительном учреждении не выяснено, соответствующее суждение в приговоре отсутствует. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма, а также предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания. Приводит показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставляет их со ст. 37 УК РФ, с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», дает им собственную оценку. Оспаривает изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности ФИО1 в совершении убийства и делает заключение, что эти выводы не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на предположениях. Настаивает на том, что в действиях его подзащитного имелись все предусмотренные законом признаки необходимой обороны, однако соответствующие доводы стороны защиты надлежащим образом судами не проверены и не опровергнуты. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8, считая приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО11 при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем судом и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно указано в приговоре, виновность ФИО1 в убийстве ФИО11 доказана его оглашенными показаниями, в которых он не отрицает свою причастность к смерти потерпевшего путем нанесения в ходе конфликта удара ножом в шею; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, обнаруживших труп ФИО11 на территории одного из домовладений в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на прилегающей к дому ФИО1 территории обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений на потерпевшем и причинах его смерти; заключением экспертизы о возможности причинения раны на шее потерпевшего одним из шести ножей, изъятых с места происшествия; заключением медико-криминалистической экспертизы, установившим механизм образования ранения шеи на потерпевшем в результате ударного воздействия и исключившим возможность образования указанной раны при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 при проверке его показаний на месте преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны отвергнуты.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе первоначальных показаний ФИО1, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на убийство свидетельствует избранный ФИО1 способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения на потерпевшем - нанесение удара предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью, в жизненно-важную часть тела потерпевшего (шею), причинившим опасное для жизни телесное повреждение, от которого на месте наступила его смерть.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о причинении ФИО1 смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку данная версия стороны защиты опровергнута в судебном заседании, как первоначальными показаниями осужденного, так и заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, установлено, что в ходе конфликта ФИО11, хотя и держал в руке нож, однако никаких активных действий в отношении ФИО1, в том числе посредством применения ножа не предпринимал. В свою очередь, ФИО1 первым ударил ФИО11 по лицу и выхватил у него нож, следовательно, высказанные до этого потерпевшим словесные угрозы стали им не реализуемыми. С учетом поведения ФИО11 и его обезоруживания судом в сложившейся обстановке сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 во время нанесения удара ножом оснований полагать, что в отношении него потерпевшим совершается общественно-опасное посягательство и имеют место угрозы, сопряженные с насилием опасным для его жизни. Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что ФИО11 безоружен и угрозы для его жизни не представляет, вместо того, чтобы избежать дальнейшего конфликта и, имея такую возможность, умышленно наносить ему удар ножом в область шеи, отчего на месте наступает смерть потерпевшего.

Кроме того, об отсутствии в ходе конфликта со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательства или реальной угрозы, сопряженной с насилием опасным для жизни, свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз. Согласно этим заключениям на ФИО1, кроме повреждения в области правой кисти, которое, как указано экспертом в своем заключении (том 1, л.д. 190-192) могло образоваться в результате нанесенного потерпевшему удара рукой согнутой в кулак, других телесных повреждений не обнаружено. Тогда как на потерпевшем ФИО11, помимо смертельной раны на шее, обнаружены множество других прижизненных телесных повреждений, в том числе в области головы. При этом о наличии на потерпевшем телесных повреждений, полученных им до встречи с осужденным, из показаний ФИО1 не следует, других конфликтов, кроме как с осужденным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание смягчению не подлежит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались судом при его назначении.

Судом на основании заключения экспертизы (том 7, л.д. 12-52) установлено, что ФИО1 при имеющемся у него заболевании может отбывать наказание в виде лишения свободы при создании определенных условий, что не оспаривается и в кассационной жалобе. При этом судом, вопреки доводам адвоката, выяснено и наличие в исправительных учреждениях условий для ежедневного ухода за осужденными, являющимися инвалидами первой группы, не способными самостоятельно осуществлять необходимые мероприятия ухода, требующие привлечения медицинского персонала, что следует из письма помощника начальника УФСИН России по <адрес> (том 8, л.д. 46-47).

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-2725/2016 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Куряеве Ю.Р.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кайманова З.А. к Мартышкиным С.Н., Маркина Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кайманова З.А. обратилась в суд с названным выше иском к Мартышкиным С.Н., Маркина Е.Н., ссылаясь на то, что ... Маркина Е.Н., управляя легковым автомобилем «LadaPriora» с государственным регистрационным знаком ..., нарушив правила дорожного движения, не пропустила пешехода, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе, и совершила наезд на пешехода - Кайманова З.А., ... года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Кайманова З.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ ... расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению ... у Кайманова З.А. были установлены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья более трех недель. Согласно письменному объяснению Маркина Е.Н., имеющемуся в материалах административного дела ..., на момент происшествия было светлое время суток, сухой асфальт, погода ясная, без осадков, видимость была хорошей и составляла более ... метров. В момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. Во время движения Маркина Е.Н. отвлеклась на своих детей, находящихся на заднем сидении автомобиля, и совершила наезд на пешехода. При всем при этом возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи потерпевшей Маркина Е.Н. не принимала, «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД не вызывала, это, с ее слов, сделали очевидцы ДТП. В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем Маркина Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не отрицался, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона. Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда ... Е.И.Б. от ... по делу ..., Маркина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание. Действиями Маркина Е.Н. потерпевшей Кайманова З.А. были причинены существенные физические и нравственные страдания. С момента произошедшего ДТП по настоящее время Кайманова З.А. проходит лечение. Согласно данным ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» ... был осуществлен вызов скорой помощи к потерпевшей Кайманова З.А., диагноз: .... Потерпевшая была госпитализирована в Городскую больницу ..., где длительное время находилась на лечении. Согласно данным заключительного эпикриза у Кайманова З.А. .... Впоследствии, Кайманова З.А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «...» и ГБУЗ «...». Так, ... она обратилась на первичный прием к врачу травматалогу-... в ООО «...», установлен диагноз: .... ... был осуществлен прием потерпевшей врачом-... в ООО «КДЦ Медиклиник». Вынесено заключение: ... ... Кайманова З.А. обра...

Показать ещё

...тилась на прием к врачу-... с диагнозом: .... ... Кайманова З.А. обратилась на прием к врачу-.... Заключение: .... ... Кайманова З.А. обратилась на прием к врачу .... Заключение: .... ... Кайманова З.А. обратилась на прием к врачу-... с диагнозом: .... ... Кайманова З.А. обратилась на прием к врачу-... с диагнозом: .... По причине получения телесных повреждений Кайманова З.А. ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли и нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами полностью, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется длительная реабилитация. Также по медицинским показаниям Кайманова З.А. ограничена в поднятии тяжестей, .... ... Кайманова З.А. в связи с ... состоянием после ДТП была вынуждена обратиться в поликлинику ... к врачу-... Р.О.А. Согласно данным первичного осмотра ... диагностированы .... Назначено лечение по стандарту, .... Таким образом, Кайманова З.А. длительное время находилась на стационарном лечении; ..., помимо повреждений соматического здоровья пережила тяжелый стресс, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью к ..., ... ..., ..., что делает затруднительным .... Маркина Е.Н. после совершения наезда на истца не интересовалась её судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. За все время с момента ДТП Маркина Е.Н., либо ее представители не оказали ни копейки материальной помощи; отказались помочь деньгами при приобретении .... В результате, в больнице и дома у ее кровати по очереди дежурили близкие родственники, которые были вынуждены отпрашиваться с работы. Никаких предложений о возмещении морального вреда либо ином заглаживании причиненного ущерба до ... от Маркина Е.Н. или ее супруга, не поступало. Только в последнем судебном заседании, когда Маркина Е.Н. наняла себе дорогостоящего адвоката, она сообщила о внесении денежных средств в сумме ... рублей на депозит нотариуса. В связи с тяжелым материальным положением, учитывая, что общая сумма утраченного заработка Кайманова З.А. за период нахождения на лечении составила около ... рублей, расходы на лечение (лекарства и т.п.) составили более ... рублей; истица приняла денежные средства у нотариуса, в целях последующего приобретения дорогостоящих лекарств. Истец указывает, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности Мартышкиным С.Н. и был приобретен им в период брака с Маркина Е.Н., т.е. является общей совместной собственностью супругов.

Кайманова З.А. просит суд взыскать с Мартышкиным С.Н. и Маркина Е.Н. солидарно в свою пользу денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кайманова З.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ... она переходила дорогу по пешеходному переходу, когда на нее совершила наезд Маркина Е.Н., управлявшая легковым автомобилем «...». С места происшествия ее отвезли в больницу, где она находилась на стационарном лечении с ... по .... 10 дней она была «прикована» к постели, ..., потом длительное время лечилась дома амбулаторно. Все это время она плачет, так как испытывает боль, не может спать без снотворного, боится одна выходить на улицу и переходить дорогу, .... После аварии .... Теперь она постоянно лечится у ..., ... и дважды была у .... До происшествия она не имела проблем со здоровьем, вела активный образ жизни, проблемы со здоровьем не прекращаются, .... .... Маркина Е.Н. один раз приходила к ней в больницу, принесла конфеты, сказала, что вопрос о компенсациях будет решать, когда вернется муж из командировки. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчицы, она (истец) была вынуждена принять в счет компенсации морального вреда ... рублей, получив их с депозита нотариуса. Данной компенсации ей недостаточно. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Кайманова З.А. Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности от ..., поддержал исковые требования и пояснения истца. Дополнительно пояснил, что размер денежной компенсации морального вреда оценен в сумму ... рублей, поскольку страдания Кайманова З.А. очень велики, она до настоящего времени пребывает в тяжелой депрессии, наблюдается у специалистов, реабилитационный период протекает тяжело. При этом полагает, что ответственность за вред, причиненный Кайманова З.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ..., должна быть возложена на обоих ответчиков, являющихся супругами, поскольку автомобиль «...», в ходе использования которого истцу был причинен вред, приобретен в период брака ответчиков, то есть является общей совместной собственностью супругов. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Маркина Е.Н. не согласна с иском в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. При этом полагает, что ответственность за случившееся должна нести только она. Несмотря на то, что автомобиль приобретен в браке, оформлен на имя супруга, но это было сделано в спешке, в действительности автомобилем пользуется только она, для нее он и приобретался, на нем она возит детей в школу и детский сад, а супруг работает вахтовым методом в другом городе. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении она выплатила Кайманова З.А., путем внесения на депозит нотариуса ... рублей, в счет компенсации морального вреда. Добровольно принимать от нее данную сумму Кайманова З.А. отказывалась. Она (ответчик) не отказывается возмещать истцу, причиненный моральный вред, но в разумных пределах. В рамках мирного урегулировании спора она предлагала истцу денежные средства в размере ... рублей, которые она смогла бы выплатить до конца этого года, и ... рублей, в рассрочку, но сторона истца не согласна на такие условия.

Ответчик Мартышкиным С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут на ... в ..., водитель Маркина Е.Н., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Кайманова З.А., пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кайманова З.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина Маркина Е.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ..., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление вступило в законную силу ....

В ходе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП, в отношении Кайманова З.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... у Кайманова З.А. имеются следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, давность образования повреждений не исключается ....

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ответчика Маркина Е.Н., истцу Кайманова З.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала физическую боль а также нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения, ограничения возможности вести привычный образ жизни, ....

Обратившись в суд с настоящим иском Кайманова З.А., предъявляет его к Маркина Е.Н. и Мартышкиным С.Н., полагая, что ответственность за вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ..., должна быть возложена на обоих ответчиков, являющихся супругами, поскольку автомобиль «...», в ходе использования которого истцу был причинен вред, приобретен в период брака ответчиков, то есть является общей совместной собственностью супругов.

Между тем, суд считает данные доводы несостоятельными, сделанными без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Действительно, Мартышкиным С.Н. и Маркина Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... серии ... ....

Автомобиль марки «...», регистрационный знак ..., приобретен ... и оформлен на Мартышкиным С.Н., в том числе поставлен на учет в ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Маркина Е.Н., договором купли-продажи транспортного средства от ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ..., паспортом транспортного средства.

В силу ст. 34 СК РФ автомобиль марки «...», регистрационный знак ..., является совместной собственностью ответчиков Мартышкиным С.Н. и Маркина Е.Н.

Между тем, как следует из пояснений ответчика Маркина Е.Н., истца Кайманова З.А. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Маркина Е.Н., которая владела и пользовалась данным транспортным средством на законных основаниях, была вписана в полис ОСАГО, хотя автомобиль и был оформлен на Мартышкиным С.Н., но фактически ежедневные поездки осуществляла только Маркина Е.Н., в том числе отвозила детей в школу и детский сад, ездила на работу. Данные обстоятельства подтверждаются полисами ОСАГО, справкой из ..., справкой от ... ... из ... ..., свидетельствами о рождении детей.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Маркина Е.Н. приобретая транспортное средство совместно с Мартышкиным С.Н. и используя его с согласия супруга, обладала правомочиями по владению и пользованию транспортным средством, а следовательно в данной ситуации являлась владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена лишь на одного из ответчиков, а именно на Маркина Е.Н., как на лицо, причинившее вред и владевшее в момент ДТП транспортным средством.

Правовых оснований для возложения ответственности на Мартышкиным С.Н., на которого зарегистрировано транспортное средство, суд не усматривает, так как последний не причинял вреда Кайманова З.А.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, Кайманова З.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывала физические и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно, претерпевала значительные неудобства при выполнении гигиенических процедур, испытывала и испытывает стресс и чувство моральной подавленности ввиду невозможности жить прежней жизнью, переживала и переживает за свое здоровье, а также за членов своей семьи, лишившихся ее помощи, а также из-за невозможности трудиться в последующем в прежнем объеме. Нравственные страдания истицы длились продолжительное время в течение всего периода лечения и продолжаются до настоящего времени, состояние здоровья истца в результате ДТП значительно ухудшилось, в том числе снизилась острота зрения, она вынуждена обращаться к психиатру.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, копией листков нетрудоспособности, представленными истцом в материалы дела, а также показаниями свидетелей С.Л.Е. и К.М.Е., дочерей истицы, сообщивших суду о том, что после случившегося Кайманова З.А. находилась в стационаре, не могла самостоятельно передвигаться, ей требовалась посторонняя помощь во всем, в том числе при посещении туалета, из-за чего она очень переживала. Потом Кайманова З.А. лечилась амбулаторно, но до сих пор испытывает головне боли, не спит по ночам, плачет, находится в депрессивном состоянии, не может находиться одна, в том числе одна выходить на улицу. До ДТП Кайманова З.А. была совершенно иным человеком: активным, жизнерадостным, на здоровье не жаловалась.

Стороной истца также была обеспечена явка свидетеля М.В.В., являвшегося очевидцем происшествия, и сообщившего о поведении ответчика Маркина Е.Н. после ДТП. Свидетель М.В.В. видел наезд на перехода Кайманова З.А., он сам сразу же подошел к ней и вызвал скорую помощь. При этом Маркина Е.Н. не пыталась оказать первую доврачебную помощь пострадавшей, сама была в шоковом состоянии, кому-то звонила по телефону.

Также судом установлено и подтверждается справками от ... и ..., что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП, в отношении Маркина Е.Н., ею на депозит нотариуса ... Щ.И.Б. были внесены денежные средства в размере ... рублей для выдачи их Кайманова З.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате данного ДТП. Данные денежные средства были получены Кайманова З.А. ....

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, его результаты, индивидуальные особенности потерпевшей; степень вины причинителя вреда Маркина Е.Н., отсутствие вины истца в произошедшем ДТП; имущественное и семейное положение сторон, факт получения истцом в счет частичной компенсации морального вреда ... рублей, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер недополученной компенсации морального вреда в ... рублей и считает необходимым взыскать данные денежные средства в пользу истца с ответчика Маркина Е.Н. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кайманова З.А. к Маркина Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Кайманова З.А. к Мартышкиным С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Маркина Е.Н. (...) в пользу Кайманова З.А. (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей.

Взыскать с Маркина Е.Н. (...) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья: ...

...

Свернуть

Дело № 2-1761/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

При секретаре Канарейкиной Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Северо-Западный» к Мартышкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Торговый дом Северо-Западный» обратился в суд с иском к Мартышкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 380 502 руб.

В обоснование иска указав, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года, Мартышкин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 380 502 руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требования.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, уст...

Показать ещё

...ановленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), Мартышкин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Мартышкин С.Н., являясь водителем-экспедитором курьерской службы ООО Торговый дом Северо-Западный», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитил вверенные ему денежные средства в сумме 460 502 руб., незаконно присвоив их для личного пользования, тем самым причинив ООО «Торговый дом Северо-Западный» материальный ущерб в указанном размере. Материальный ущерб частично возмещен в сумме 80000 рублей.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, составляет 380 502 руб. (460 502 – 80000). Факт незаконного получения и использования данных денежных средств подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца, а также государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом Северо-Западный» к Мартышкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мартышкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Торговый дом Северо-Западный» ИНН 7825444144 сумму материального ущерба 380 502 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., а всего 386 502 руб.

Взыскать с Мартышкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 1005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.10.2015 г.

Свернуть

Судья Павлова Е.Г. Дело № 22-1974/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Горбачева Г.В., Воронцова В.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 19 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее изменить на заключение под стражу.

Срок наказания определено исчислять с даты его фактического задержания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 июня 2016 года по 25 ноября 2016 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого р...

Показать ещё

...ежима.

Судьба вещественных доказательств, гражданского иска и ареста на имущество ФИО1 разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Спиридовича И.А., полагавшего необходимым удовлетворить его жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО7, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место 19 июня 2016 года в д. <адрес> Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с судебным решением, прокурор Торопецкого района Борисов В.П. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, не приводя мотивов, полагает необходимым отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению, и.о. прокурора района Корсаков В.О. выдвигает аналогичные требования, считая, что суд нарушил при рассмотрении дела положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

ФИО1, в связи с наличием у него заболевания, не может давать показания, а также писать и печатать, жестовым языком не владеет, но на судебном разбирательстве от дачи показаний не отказался.

Однако, суд вопрос о способе допроса подсудимого не разрешил.

По делу был допрошен в качестве свидетеля обвинения ФИО10, приходящийся сыном ФИО1 В то же время, при установлении личности ФИО1, без определения какого-либо иного статуса, также был допрошен ФИО10, который дал показания вместо подсудимого.

Кроме того, свидетель обвинения ФИО10 в ходе допроса потерпевшей ФИО11 и оглашении показания не явившихся свидетелей, находился в зале судебного заседания, после чего допрошен, что указывает на нарушения положений ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 278 УПК РФ.

Последнее слово вместо ФИО1 высказала ФИО12, представившаяся его родной сестрой, ее статус определен не был.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Спиридович И.А. также полагает приговор подлежащим отмене, поскольку судом формально соблюдены требования ст. 60 УК РФ. ФИО1 не способен отбывать наказание в местах лишения свободы, поскольку ни в одном из учреждений ФСИН нет тех условий, которые комиссия экспертов определила минимально необходимыми.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы входит в противоречие с содержанием описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, суд не определил законный способ дачи подсудимым показаний и их фиксацию, несмотря на готовность ФИО1 их давать.

Позицию подсудимого суду представлял его сын, являющийся свидетелем обвинения, что противоречит нормам УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о привлечении к участию в деле работников социальной защиты, обладающих специальными навыками ретрансляции позиции лица, не способного делать это самостоятельно, оставлено без удовлетворения.

Показания подсудимого оглашены в отсутствие согласия стороны защиты и оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, что лишило суд и обвинение возможности задавать вопросы ФИО1

При этом, суд огласил показания ФИО1, данные им на предыдущем разбирательстве, по итогам которого был постановлен приговор, отмененный в апелляционном порядке в связи с нарушение права подсудимого на защиту

После оглашения показаний подсудимого, суд указал в приговоре, что с учетом состояния здоровья ФИО1 показаний не дал.

При таких особенностях подсудимого, и при окончании представления стороной обвинения доказательств, защите было необходимо время для подготовки и изложения позиции в письменном виде, на что времени им не предоставили.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 июля 2022 года, адвокат Спиридович И.А. вновь указал на необходимость отмены приговора, сославшись на письменные показания подсудимого ФИО1, к которым суд отнесся критически, не приведя доказательств, опровергающих позицию подсудимого.

Приведенные судом доводы не исключают состояния необходимой обороны, в том числе, с превышением ее пределов. Объективного опровержения показаний ФИО1 о наличии вооруженного активного посягательства в его отношении, судом не приведено. Напротив, то, что суд отметил в приговоре относительно оскорблений и угроз со стороны потерпевшего, который был вооружен ножом, объективно свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья ФИО1

Наличие реальной угрозы и основания у ФИО1 защищаться, доказаны.

Ссылка на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, где описано направление раневого канала, несостоятельны. ФИО1, как следует из протокола проверки показаний с его участием, конкретного механизма и взаиморасположения с потерпевшим, не показал.

Следовательно, по делу не опровергнуты необходимые признаки необходимой обороны со стороны ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Миронов С.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО11 полагает оставить ее доводы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Вышеуказанная норма закона судом первой инстанции была нарушена.

В ходе судебного разбирательства 04 июля 2022 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении ранее данных показаний подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия.

ФИО1 и его защитник Спиридович И.А. возражали против заявленного ходатайства ввиду наличия у подсудимого желания дать показания. При этом, сторона защиты, в силу имеющегося у ФИО1 заболевания, просила суд предоставить им время для того, чтобы в письменном виде предоставить позицию защиты относительно инкриминируемого преступления.

Суд отказал стороне защиты в их ходатайстве, и, несмотря на отсутствие по делу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 276 УПК РФ, удовлетворил требования государственного обвинителя, мотивировав его тем, что подсудимый не может устно давать показания в судебном заседании, писать рукописно и печать текст по причине тремора рук.

Тем самым, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции ограничил подсудимого в праве представлять доказательства и постановил обвинительный приговор без учета доказательств стороны защиты.

Не предоставил суд подсудимому и возможности выступить в прениях сторон. Несмотря на отсутствие у ФИО1 возможности говорить и самостоятельно писать, суд не обсудил иной способ изложить им свою позицию, сразу перейдя фактически к допросу подсудимого. То есть, суд лишил ФИО1 той стадии производства по уголовному делу, на которой он имел возможность, подводя итог судебного разбирательства, по результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств, сформулировать итоговую позицию защиты по фактическим обстоятельствам уголовного дела, по наличию оснований для оправдания или признания его виновным, по недопустимости или допустимости доказательств, квалификации содеянного и возможного наказания.

Кроме того, последнее слово, как правильно отмечено прокурором в апелляционном представлении, вместо ФИО1 произнесено женщиной, представившейся его родной сестрой.

Подобная реализация права обвиняемого на последнее слово, вне определения статуса лица, которому оно делегировано, без проверки возможности этого лица понимать подсудимого и правильно передавать сообщенные им сведения, прямо противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, лицо, страдающее существенным: дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим способность пользоваться процессуальными правами, реализует свои процессуальные права через адвоката.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку сопряжены с лишением осужденного ФИО1 его права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торопецкого района Тверской области от 19 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия 1-20/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 17 февраля 2014 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО 1

подсудимого М

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Криволапова А.В., представившего удостоверение № 7040 и ордер № 060371,

при секретаре Копытине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

М, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты> холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и М., последний принят на работу на должность «водитель-экспедитор», в структурное подразделение - «курьерская служба», одновременно с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора и договора о материальной ответственности, обязанностями М. являлись: осуществлять доставку товара и инкассацию денежных средств, а также получать на складе, расположенном по адресу: <адрес> необходимую документацию для ведения доставки (маршрутный лист - «ходку», накладные отгрузки); сдавать товар клиентам; если по заказу стоит пометка «наличный расчет» - получить подпись клиента о получении товара и выдать ему кассовый чек; в конце рабочего дня - отправить полученные с поставок деньги через банковский терминал на расчетный счет фирмы, прикрепив чек к маршрутному листу; в конце рабочего дня - снять Z-отчет с кассы, выданной ему фирмой. В нарушение должностной инструкции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, М на основании заключенного между ним и <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на...

Показать ещё

... него возложены обязанности нести полную материальную ответственность за вверенный ему товар и денежные средства, следуя преступному умыслу, направленному на совершение хищения вверенного ему чужого имущества - денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, незаконно присвоив их для использования в личных целях, тем самым обращая вверенные ему указанные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» в свою пользу, а впоследствии потратил их по собственному усмотрению. Таким образом, М причинил своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником М заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности М., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства - без замечаний, предпринял меры к частичной компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

На основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичную компенсацию причиненного ущерба, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное М, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на М обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

Копия верна. Судья:

Свернуть

Дело № 22-1501/2023 судья Павлов Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кашириной С.А., Булавкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березовским А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

адвоката Спиридовича И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденного Мартышкина С.Н. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым

Мартышкин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты фактического задержания Мартышкина С.Н.

Мартышкину С.Н. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июня 2016 года по 25 ноября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Мартышкина С.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан 1000 000 рублей в ...

Показать ещё

...качестве компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью гражданского истца.

Арест, наложенный на имущество Мартышкина С.Н., сохранен до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Спиридовича И.А., выступление адвоката Спиридовича И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Русакова Р.Н., который просил приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мартышкин С.Н. признан виновным в совершении убийства Потерпевший №1

Преступление совершено 19 июня 2016 г. в деревне Федьково Торопецкого района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Спиридович И.А. в защиту осужденного Мартышкина С.Н. просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает на допущенные судом нарушения при исследовании доказательств, считает, что оснований для оглашения показаний Мартышкина С.Н. не имелось.

Полагает, что суд, излагая показания Мартышкина С.Н., данные им в ходе судебного следствия не привел ни одного доказательства, опровергающего позицию Мартышкина С.Н. об общественно-опасном посягательстве на его жизнь и нахождении в состоянии необходимой обороны.

При этом отмечает, что суд, признавая наличие конфликтной ситуации между Мартышкиным С.Н. и Потерпевший №1, оружия в руках последнего и высказывания им угроз, не мотивировал возможность прекращения посягательства Потерпевший №1 при отсутствии защиты со стороны Мартышкина С.Н. и пришел к необоснованному выводу об отсутствии опасности для Мартышкина и оснований для защиты.

Обращает внимание на то, что суд исказил показания Мартышкина С.Н., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого относительно отсутствия каких-либо активных действий со стороны Потерпевший №1

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», автор жалобы считает, что все критерии необходимой обороны применимы к описанию обстоятельств, приведенных Мартышкиным С.Н., поскольку факт общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, а также факт активных действий, направленных на причинение удара ножом в жизненно важные органы и вербальное подтверждение этого намерения и лишения жизни – не оспорены, а переход оружия посягательства от посягавшего лица к оборонявшемуся в описанной ситуации не может свидетельствовать об окончании посягательства в силу интенсивности нападения и физического превосходства потерпевшего, а также отсутствия у Мартышкина С.Н. возможности покинуть помещение.

Анализируя заключение дополнительной медико-криминалистической экспертизы № 19 и показания эксперта относительно механизма возникновения раны, обращает внимание на то, что Мартышкин С.Н. никогда не давал показаний о том, что Потерпевший №1 падал на нож.

Полагает, что вывод суда о наличии у Мартышкина С.Н. умысла на убийство Потерпевший №1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, количеству ранений и материалами дела не подтвержден.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО8 на предварительном следствии сообщил, что отец позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве. Приведенные же в приговоре показания указанного свидетеля, согласно которым он подтвердил, что отец - Мартышкин признавался ему в убийстве Потерпевший №1, данные им 10 марта 2021 года в судебном заседании иного суда, приговор которого отменен, и оглашенные в суде при повторном рассмотрении дела, не могут использоваться как доказательство.

Выражает несогласие с назначенным Мартышкину С.Н. наказанием и полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии суд не учел выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья Мартышкина С.Н., согласно которым последний может содержаться в местах лишения свободы только при наличии ряда условий.

Обращает внимание, что, исходя из содержания полученных по запросу суда ответов из УФСИН России по Тверской и Московской области, следует, что отбывание реального лишения свободы в условиях колонии для Мартышкина С.Н. невозможно, поскольку в медицинских учреждения ФСИН РФ нет условий, минимально необходимых для Мартышкина С.Н.

Полагает, что в данном случае ввиду отсутствия ответа из УФСИН о возможности содержания Мартышкина С.Н. в условиях мест лишения свободы и наличии в них таких условий, которые комиссия экспертов посчитала необходимыми для Мартышкина С.Н., назначенное наказание противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылаясь на положения уголовного закона, адвокат считает, что назначенное Мартышкину С.Н. наказание в виде реального лишения свободы с учетом установленных и отраженных в приговоре обстоятельств не соответствует принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Миронов С.В., указывая на необоснованность содержащихся в жалобе доводов, полагает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роик А.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней являются несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, квалификация действий Мартышкина С.Н., изложенная в приговоре, является верной, а при назначении наказания суд в полной мере учел все влияющие на наказание обстоятельства. С учетом изложенного просит приговор суда оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Мартышкин С.Н. извещен надлежащим образом, что подтвердил участвующий в судебном заседании защитник.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель о рассмотрении дела извещались судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Стороны согласились рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мартышкина С.Н. в целом выполнены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном учете показаний свидетеля ФИО8 о сообщенных ему отцом сведениях о совершенном им убийстве Потерпевший №1 заслуживают внимания.

Из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств надлежит исключить показания свидетеля ФИО8 относительно сообщенных им отцом сведений о том, что он убил Потерпевший №1

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства виновности осужденного суд привел показания свидетеля ФИО8, умершего 8 июня 2022 года, данные им при ответе на вопрос представителя потерпевшей – адвоката Миронова С.В. в ходе судебных заседаний 10 марта 2021 года и 31 мая 2022 года относительно обстоятельств произошедшего, сообщенных ему отцом – Мартышкиным С.Н., а именно, что отец признал, что убил Потерпевший №1.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного заседания 10 марта 2021 года, последний на вопрос представителя потерпевшей – адвоката Миронова С.В. пояснил, что отец признал, что убил Потерпевший №1

Суд первой инстанции счел показания свидетеля ФИО8 в этой части достоверными и привел их в обоснование выводов о виновности Мартышкина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако судебная коллегия не может признать такие выводы обоснованными, поскольку такое подтверждение причастности к смерти потерпевшего не дает оснований для выводов о том, что осужденный сообщил сыну именно о совершении им умышленного убийства Потерпевший №1 в соответствии с предъявленным ему обвинением. Из материалов дела следует, что осужденный не оспаривал факта наступления смерти Потерпевший №1 именно вследствие его действий и не сообщал сыну о конкретных обстоятельствах, предшествовавших такому исходу дела.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного приведены: рапорт следователя Торопецкого межрайонного следственного отдела от 22 июня 2016 года об обнаружении им признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и рапорт о/у ГУР Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» от 10 октября 2016 года об установлении телефонных соединений с абонентского номера, зарегистрированного на имя Мартышкина С.Н. на абонентский номер, который использовал Потерпевший №1

По смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указанные процессуальные документы доказательством по уголовному делу не являются и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа таковых.

Исключение из приговора указанных выше доказательств не повлияло и не могло повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины Мартышкина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическую оценку его действий, иные приведенные в приговоре доказательства достаточны для того, чтобы сделать такие выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Мартышкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены судом в приговоре надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания, Мартышкин С.Н. свою позицию, согласованную с защитником, относительно предъявленного ему обвинения до суда довел.

Выводы суда о виновности Мартышкина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, за исключением вносимых в приговор изменений, приведенных в приговоре, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при исследовании имеющихcя в деле доказательств судебная коллегия согласиться не может. Таких нарушений не допущено. Показания, данные Мартышкиным С.Н. при расследовании дела, оглашены судом обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в приговоре оценены на предмет допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с такой оценкой этих доказательств не имеется.

Не отрицая факта наступления смерти Потерпевший №1 вследствие своих действий, Мартышкин С.Н. указал, что совершил убийство Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку погибший вооружился ножом и угрожал ему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, он эти угрозы воспринимал реально.

Суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутую осужденным версию о возможном развитии событий, имевших место 19 июня 2016 года, а именно: об убийстве Потерпевший №1 Мартышкиным В.В. в состоянии необходимой обороны и обоснованно отверг ее как несостоятельную, поскольку она опровергается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований полагать выводы суда несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Все данные Мартышкиным С.Н. показания суд исследовал и оценил в приговоре надлежащим образом. При этом указал, какие из них он принял, а какие - отверг, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Мартышкина С.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обоснованно признанных судом достоверными в этой части, видно, что он нанес Потерпевший №1 удар рукой, после чего забрал у него нож, и в тот момент, когда отстранялся от Потерпевший №1, нанес ему удар.

Проанализировав названные показания в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для переквалификации действий Мартышкина В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо для освобождения его от уголовной ответственности в связи с необходимой обороной не имеется.

В ходе производства предварительного расследования осужденный изменил ранее данные им показания относительно конкретных действий Потерпевший №1, что суд счел как желание Мартышкина С.Н. освободиться от уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и судебная коллегия.

Изложенные в приговоре показания Мартышкина С.Н. соответствуют данным им показаниям, с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что они искажены судом, согласиться нельзя.

Все подлежащие доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены, выдвинутые осужденным версии о том, что его действия были обусловлены общественно опасным посягательством со стороны Потерпевший №1, правильно признаны несостоятельными.

Так, при проверке показаний на месте Мартышкин С.Н. продемонстрировал участникам следственного действия свои действия и пояснил, что после того, как он отобрал нож у Потерпевший №1, последний пошатнулся, подался корпусом на него и напоролся на нож, который находился у него в правой руке.

Показания осужденного в этой части суд обоснованно подверг критической оценке, выводы в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты показания Мартышкина С.Н. о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения оценены судом в приговоре в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО12, проводившего экспертизу трупа Потерпевший №1, следует, что с учетом направления раневого канала на левой боковой поверхности шеи трупа Потерпевший №1 (слева на право, сверху вниз) можно сделать вывод о том, что рана не могла возникнуть в результате падения потерпевшего на нож, удерживаемый рукой постороннего человека. Исходя из просмотренной видеозаписи проверки показаний Мартышкина С.Н. на месте, показания последнего не соответствуют механизму возникновения раны и направлению раневого канала в мягких тканях шеи слева (том № л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта № 19 от 17 января 2017 года, учитывая очень высокое расположение колото-резаной раны на теле, нахождение раны в западающей части тела (шее), направление раневого канала сверху вниз, сделан вывод о том, что колото-резаное ранение шеи образовалось в результате ударного воздействия, на что Мартышкин С.Н. указал при допросе в качестве подозреваемого, заявив о нанесении удара ножом в тот момент, когда он отстранился от Потерпевший №1

Данное ранение не могло образоваться и при обстоятельствах, изложенных на том же допросе ниже, а именно, когда Потерпевший №1 подался на Мартышкина С.Н., осуществив встречное движение.

Ранение шеи не могло возникнуть при обстоятельствах, которые изложены в протоколе проверки показаний на месте и видеозаписи проверки показаний, то есть когда потерпевший подался на Мартышкина С.Н. и напоролся на нож. Об этом свидетельствует несовпадение направления раневого канала в теле (сверху вниз) и направление макета ножа (снизу вверх), а также то, что скорость тела при данном падении недостаточна для причинения такого ранения (том № 1 л.д. 135-138).

Изложенные в приговоре показания Мартышкина С.Н. и выводы экспертов не дают оснований полагать, что органом расследования при производстве следственных действий либо судом проверялись иные обстоятельства, не указанные осужденным в ранее данных им показаниях в ходе расследования дела, что опровергает доводы жалобы защитника в указанной части. Орган расследования и суд проверили именно выдвинутые осужденным версии.

Оценив заключение данной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также показания эксперта ФИО12, проводившего экспертизу трупа Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами дают основания для выводов о доказанности вины Мартышкина С.Н. в совершении преступления.

Наличие у Мартышкина С.Н. телесного повреждения в виде перелома верхушки 2 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, как установлено проведенной экспертизой (заключение эксперта № 525 от 29 июня 2016 года), которое могло образоваться 19 июня 2016 года, также не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенных им действий в состоянии необходимой обороны и активных действий со стороны потерпевшего.

О том, что Мартышкин С.Н. в рассматриваемой ситуации действовал виновно, свидетельствует и его поведение после случившегося. Видя, что он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 в жизненно важный орган – шею, не сообщил о случившимся в медицинское учреждение, не оказал какую-либо помощь потерпевшему, а после того, как он понял, что Потерпевший №1 мертв, вытащил его труп на улицу, где и оставил.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 22 июня 2016 года около 15 часов они на автомашине ФИО14 поехали в деревню Федьково Торопецкого района Тверской области с целью поиска Потерпевший №1 Обнаружив на одной из улиц указанной деревни автомобиль Потерпевший №1, стоявший рядом с домом и, пройдя во двор данного дома, обнаружили труп Потерпевший №1 с гнилостными изменениями. ФИО14 позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2016 года на участке местности, прилегающем к <адрес>, расположенному по адресу: деревня Федьково Торопецкого района Тверской области, обнаружен труп Потерпевший №1 С левой стороны шеи трупа спереди обнаружено телесное повреждение в виде раны овальной формы. На трупе надеты трусы, брюки, кроссовки без шнурков, кроссовок на правой ноге частично снят с пятки. От калитки в сторону фасадной стены дома проходит тропинка из примятой травы, на которой обнаружена и изъята майка, пропитанная веществом бурого цвета. От места обнаружения майки до ступней трупа проходит участок примятой травы в виде тропинки, на конце которой имеются следы волочения в виде характерной сплошной примятости травы в одном и том же направлении к ступням трупа. В ходе осмотра помещения вышеуказанного жилого дома в одной из комнат, именуемой комната – зал обнаружены и изъяты простыня и одеяло со следами вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 40-68).

В соответствии с заключением эксперта № 130 от 16 августа 2016 года при исследовании трупа Потерпевший №1 в области шеи обнаружены – колото-резанная рана на левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи слева (общей сонной артерии, внутренней яремной вены и блуждающего нерва слева) - (рана № 2 ); левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости- около 2500 мл крови); очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи в нижней трети. Указанная колото-резанная рана возникла от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа с односторонней заточкой, с максимальной шириной клинка на уровне погружения - около 1,3-1,5см и обушком толщиной - около 0,1-0,15см, является прижизненной, в момент нанесения являлась опасным для жизни вредом здоровью и расценивается как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу.

В момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном положении (кроме положения лежа на животе или левом боку) и был обращен передней и задней поверхностью тела к нападавшему. В процессе нанесения телесных повреждений положение тела Потерпевший №1 по отношению к нападавшему могло меняться (переходить из вертикального положения в горизонтальное положение).

Смерть Потерпевший №1 наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаной раны шеи слева с повреждением крупных сосудов (общей сонной артерии и внутренней яремной вены).

Исходя из данных, приведенных в исследовательской части указанного заключения, рана на левой боковой поверхности шеи трупа Потерпевший №1 в нижней трети горизонтальная, щелевидной формы, направление раневого канала слева-направо, сверху-вниз (том № 1 л.д. 170-174).

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе избранного Мартышкиным С.Н. орудия преступления, судом правильно установлено наличие в его действиях умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотив преступления – ссора на почве личной неприязни к Потерпевший №1 также установлен верно.

Учитывая локализацию причиненного потерпевшему ранения в жизненно важный орган - шею, которое было нанесено Мартышкиным С.Н. ножом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мартышкин С.Н. действовал с умыслом на убийство Потерпевший №1 Оснований для иной квалификации действий осужденного и признания его находившимся в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, при совершении действий в отношении Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Надлежащий анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что между Мартышкиным С.Н. и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого погибший выражался нецензурной бранью, однако каких-либо активных действий в отношении осужденного, в том числе посредством применения ножа, не предпринимал, а находившийся в состоянии алкогольного опьянения осужденный первым ударил Потерпевший №1 в лицо, затем выхватил у него нож, которым умышленно нанес безоружному Потерпевший №1 удар в шею. Исходя из сложившейся обстановки, суд пришел к правильному выводу о том, что у Мартышкина С.Н. не имелось оснований полагать, что в его отношении Потерпевший №1 совершено общественно опасное посягательство и имеют место угрозы, сопряженные с насилием, опасным для его жизни. Приведенные в приговоре доказательства этот вывод суда подтверждают, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника в этой части. Характер действий Потерпевший №1 не давал суду оснований для вывода о том, что они представляли собой общественно опасное посягательство в отношении Мартышкина С.Н. суд правильно установил, что осужденный, нанося Потерпевший №1, удар ножом в шею, руководствовался не мотивом защиты от общественно опасного посягательства, которого в действительности не было, а действовал на почве личной неприязни к нему.

Суд обоснованно отверг показания осужденного о нанесении ему Потерпевший №1 удара в лицо, от чего у него пошла кровь, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у Мартышкина С.Н. были обнаружены повреждения только на правой кисти.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, основанной на исследованных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Исходя из доказанности умысла Мартышкина С.Н. на убийство Потерпевший №1, отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны, оснований для изменения правовой оценки его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо его оправдания не имеется.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого признан осужденный, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, для оценки действий как совершенных в состоянии необходимой обороны либо с превышением пределов необходимой обороны, судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены, право осужденного на защиту не нарушено. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая имеющиеся в деле данные, поведение осужденного в судебном заседании, выводы экспертов, согласно которым Мартышкин С.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения деяния также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Мартышкина С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартышкину С.Н., судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда основан на оценке фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, в судебном заседании Мартышкин С.Н. показал, в частности, что 19 июня 2016 года он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Давая юридическую оценку этому обстоятельству, суд мотивировал принятое решение, исходя из требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указав в приговоре на то, что употребление алкоголя негативно повлияло на его поведение при совершении преступления. Именно употребление спиртных напитков предшествовало совершению Мартышкиным С.Н. преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий.

Установленный судом факт противоправного поведения Потерпевший №1, не исключал признание отягчающим наказание Мартышкину С.Н., обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку характер действий виновного давал основания для вывода о том, что именно это состояние снизило его способность к самоконтролю и способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартышкину С.Н., судом первой инстанции признаны состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, частичное заглаживание причиненного вреда, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не учел? что ранее постановленными в отношении Мартышкина С.Н. приговорами к числу смягчающих его наказание обстоятельств были отнесены частичного признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей как принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

При новом рассмотрении дела положение осужденного в этой части не могло быть ухудшено. Более того, эти обстоятельства следуют из приведенных в приговоре доказательств, а позицию Мартышкина С.Н. по отношении к предъявленному обвинению суд расценил как частичное признание вины, что усматривается из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного указанные обстоятельства надлежит признать смягчающими и учесть при назначении наказания осужденному.

Поскольку наказание Мартышкину С.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, его следует смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание Мартышкину С.Н., не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Мартышкину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его отбывания с учетом состоянии здоровья Мартышкина С.Н., поскольку в медицинских учреждения УФСИН РФ не имеется условий, минимально необходимых для него, то их нельзя признать обоснованными.

Из содержания приговора видно, что судом при назначении наказания осужденному в полной мере учтено его состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования которой являлось состояния здоровья осужденного, на момент проведения экспертизы - 27 октября 2021 года у Мартышкина С.Н. не имелось заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", эксперты пришли к выводам о том, что Мартышкин С.Н. может содержаться в местах лишения свободы при создании условий для ежедневного ухода за ним, <данные изъяты>, не может самостоятельно осуществлять необходимые ему мероприятия ухода, для осуществления которых необходимо привлечение медицинского персонала.

Однако содержащиеся в заключении данные не дают оснований для выводов о невозможности назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вид наказания – реальное лишение свободы судом назначен осужденному, совершившему особо тяжкое преступление, обоснованно. Из материалов дела не следует, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы с учетом его состояния здоровья. Более того, экспертиза проведена 27 октября 2021 года, сведений о состоянии здоровья Мартышкина С.Н. в настоящее время не имеется. В случае установления обстоятельств, препятствующих осужденному отбывать назначенный ему вид наказания в дальнейшем, может быть поставлен соответствующий вопрос, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований для назначения осужденному другого более мягкого вида наказания, нежели реальное лишение свободы, применения при назначении наказания положений ст. 73, ч. 2 ст. 81 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного Мартышкиным С.Н. преступления, все имеющие правовое значение обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания Мартышкину С.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно назначена исправительная колония строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей, в пользу которой в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 1000000 рублей.

Заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей при соблюдении требований разумности и справедливости.

Однако разрешая вопрос о сохранении ареста на имущество Мартышкина С.Н., суд не указал это имущество и его характеристики.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 22 ноября 2017 года на имущество, принадлежащее Мартышкину С.Н., а именно здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 763440,45 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 576080,00 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 637720,56 рублей, наложен арест, выразившийся в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд обоснованно принял решение о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей. Однако, поскольку данных об этом имуществе приговор не содержит, его резолютивную часть надлежит дополнить соответствующим указанием. Оснований для снятия ареста не имеется, поскольку действительная стоимость имущества не определялась, поэтому оснований для выводов о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру удовлетворенных требований не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года в отношении Мартышкина Сергея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: рапорт следователя Торопецкого межрайонного следственного отдела от 22 июня 2016 года, рапорт о/у ГУР Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» от 10 октября 2016 года и показания свидетеля ФИО8 в части изложения сообщенным им отцом – Мартышкиным С.Н. сведений о том, что он убил Потерпевший №1;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в качестве мер по заглаживанию вреда, частичное признание вины;

- смягчить назначенное Мартышкину С.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного на имущество Мартышкина С.Н. – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 763440,45 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска и о снятии ареста, наложенного на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

А.А. Булавкин

Свернуть