Силютин Константин Владимрович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об обжаловании постановления

об административном правонарушении

«27» февраля 2013 года (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В.,

рассмотрев жалобу Силютина К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении Силютин К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Силютин обратился к судье с жалобой на данное постановление указав, что постановление незаконно и необоснованно, т.к. имели место процессуальные нарушения, затрагивающие его права. Он не мог участвовать в рассмотрении дела по болезни, извещал об этом судью. Полагает, что обжалуемое постановление было вынесено задним числом.

По делу не было представлено ни одного доказательства его виновности, не были допрошены сотрудники ДПС первого экипажа, нет их рапортов.

Он не управлял транспортным средством, им управляла его жена, которая на момент составления протокола уехала за бензином, а он находился на пассажирском сидении автомобиля.

Просит постановление по делу в отношении него – отменить, производство по делу – прекрати...

Показать ещё

...ть.

При разрешении судьей жалобы, заявитель жалобы, лицо привлеченное к административной ответственности, Силютин К.В., а также его защитник, адвокат Васин Д.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что мировым судьей не было вынесено постановление о продлении срока рассмотрения дела, что делает незаконными все действия судьи, по истечение двух месяцев со дня поступления к нему материалов дела.

Выслушав доводы заявителя жалобы, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей было установлено, что (дата обезличена), в 02 часа 20 минут, в районе дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), водитель Силютин К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что вина Силютина К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленном уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований, установленных ст. 28.2. КоАП РФ.

Кроме того, его вина во вменяемом ему деянии подтверждается иными документами, согласно положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, представленными в материалы дела, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому водитель Силютин К.В., на основании ст. 27.12 КоАП РФ по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (дата обезличена) в 01 час 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Силютин К.В. отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором зафиксирован факт отказа Силютина К.В. от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей, ИДПС по розыску Ю. и Б., пояснивших судьей, что (дата обезличена) они несли службу по розыску угнанных автомобилей. Они остановили автомобиль КИА СПОРТЭЙДЖ, за рулем которого находился Силютин. Увидев, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они по рации сообщили дежурному. Через непродолжительное время прибыли ИДПС Т. и Л., которым они передали водителя.

В данном случае, анализ представленных по делу доказательств, позволяет судье полагать, что у инспектора ДПС Т. имелись достаточные оснований для освидетельствования водителя на месте или направления его на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №-1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании вышеприведенных доказательств судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей Ю. и Б., а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Т.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля М. о том, что автомобилем управляла она сама, поскольку она является женой Силютина и заинтересована в положительном для него исходе настоящего административного дела.

Также правильно была дана критическая оценка и показаниям Д.

Довод жалобы Силютина о том, что он не мог участвовать в рассмотрении дела по болезни, о чем он извещал судью, опровергается ответом БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Силютин по своему состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Не нашел своего подтверждения и довод Силютина о том, что обжалуемое постановление было вынесено задним числом, т.к. неполучение им в установленный срок обжалуемого постановления об этом свидетельствовать не может.

Кроме того, у судьи нет оснований для вывода о незаконности действий судьи по истечение двухмесячного срока рассмотрения дела ввиду того, что им не было вынесено мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. Мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Силютина К.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:

Свернуть