Ванышев Александр Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-679/2024

№12-267/2024

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванышева Александра Сергеевича на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванышева Александра Сергеевича

(судья районного суда Шнибаева Ю.Е.),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцова Е.В. № 18810036220002716931 от 01.04.2024 Ванышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2024 постановление № 18810036220002716931 от 01.04.2024 оставлено без изменения, жалоба Ванышева А.С. - без удовлетворения (л.д. 28-29).

В жалобе Ванышева А.С., адресованной в Воронежский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных (л.д. 33-36).

В судебном заседании Ванышев А.С. и его защитник Тупикова И.В. доводы поданной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший и второй участник дорожно-транспортного происшествия Сарычев А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 03.03.2024 в 21 час 30 минут у дома № 134 по ул. 9 Января г. Воронежа Ванышев А.С., управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Сарычева А.А., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновением с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 36ТТ297045 от 01.04.2024, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36ВП121665 от 03.03.2024, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ванышева А.С. от 03.03.2024, письменными объяснениями Сарычева А.А. от 03.03.2024, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия видеокамер наружного наблюдения (л.д. 12-15а).

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы Ванышева А.С., поддержанные им в жалобе, поданной в Воронежский областной суд, были предметом тщательной проверки судьи районного суда, признаны необоснованными с приведением подробных мотивов. Как указано в оспариваемом решении, при включении разрешающего сигнала светофора в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ванышев А.С. начал поворот налево, а не завершал его, в связи с чем водитель Сарычев А.А. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ванышева А.С.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждены представленными материалами дела, а также видеозаписью камер наружного наблюдения.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Ванышева А.С. в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, и, как следствие, об обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2024, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е.В. № 18810036220002716931 от 01.04.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванышева Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Ванышева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Удоденко

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24.06.2024

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Шнибаева Ю.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административного ответственности Ванышева А.С., его защитника (ФИО)2,

потерпевшего (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванышева Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 01.04.2024 инспектором группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о привлечении Ванышева Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 01.04.2024 Ванышев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ванышев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Ванышева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Ванышев А.С. и защитник жалобу поддержали. В момент столкновения Ванышев А.С. уже начал маневр - поворот налево, и в соответствии с п.13.8 ПДД РФ (ФИО)3 был обязан уступить дорогу управляющему автомобилем Ванышеву А.С., который сбавил скорость, пропуская ...

...пешеходов при повороте налево.

(ФИО)3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.8 ППД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. (№), Ванышев А.С. нарушил п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства и вина Ванышева А.С. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.04.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2024, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании видеозаписью, другими доказательствами.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ванышева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель Ванышев А.С. начал поворот налево, а не завершал его, в связи с чем водитель (ФИО)3 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ванышева А.С.

То, что Ванышев А.С. сбавил скорость автомобиля с целью пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, не увидел автомобиль под управлением (ФИО)3, о его невиновности не свидетельствует, поскольку Ванышев А.С. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако данным требованием пренебрег.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), (ФИО)3 осуществлял движение по главной дороге, на разрешающий сигнал светофора, в его действиях правонарушение не усматривается.

Таким образом, доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ванышева А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Ванышева А.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 01.04.2024 инспектором группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о привлечении Ванышева Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ванышева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.