Мартышко Петр Сергеевич

Дело № 1-83/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Ханкевич Н.А., при секретарях Петровой Н.А., Афанасьевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района Екатеринбурга Герасимова Д.В., старшего помощника прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Маньковой Я.С., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А.,

представителей потерпевших <Н.С.В.>., <К.С.Д.>.,

подсудимого Мартышко П.С., защиты в лице адвоката Салмановой Э.В., Нагибина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартышко П. С., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>.», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого, не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартышко П.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Мартышко П.С. на основании срочного трудового договора с Уральским отделением <данные изъяты> № от <//>., трудового договора № от <//>., Устава Учреждения <данные изъяты> от <//>. (с изменениями и дополнениями) в...

Показать ещё

... <адрес> Екатеринбурга по адресу: <адрес>, в период с <//> года по <//> года исполнял обязанности директора <данные изъяты>, по совместительству заведующего лабораторией <данные изъяты>.

В период исполнения своих должностных обязанностей, зная о намерении научного сотрудника Института <данные изъяты> <К.Д.Е.> уволиться, в декабре <//> года убедил последнего написать заявление о переводе его на 1/2 ставки.

Получив в январе <//> года заявление об увольнении <К.Д.Е.> у Мартышко П.С. возник корыстный преступный умысел, направлен­ный на хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде заработной платы и иных выплат за работу в должности научного сотрудника Института <данные изъяты> <К.Д.Е.>, начисляемых на его лицевой счет №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», с принятием мер, направленных на сокрытие следов хищения.

Так, используя свои должностные полномочия по подписанию приказов о приеме, переводе, увольнении сотрудников ин­ститута, являющихся основанием для издания приказов и составления табелей учета рабочего времени в ла­боратории <данные изъяты>, Мартышко П.С. умышленно приказ об увольнении <К.Д.Е.>. не издал, запись об увольнении в трудовую книжку не внес, а также не исключил <К.Д.Е.>. из списка работников. При этом Мартышко П.С. в начале <//> года получил от <К.Д.Е.> банковскую карту VISA № счет № открытый в ОАО «<данные изъяты>». Заявление полученное в декабре <//> года о переводе <К.Д.Е.>. на 1/2 ставки научного сотрудника, передал в отдел кадров Института <данные изъяты>, осознавая что, на основании данного документа на счет <К.Д.Е.>. № будет начисляться заработная плата, надбавка за районный коэффициент а также иные доплаты, назначенные приказом директора Института <данные изъяты>.

На основании полученного заявления, по распоряжению Мартышко П.С. главный специалист <данные изъяты> <К.Л.О.> подготовила приказ №-к от <//> о перево­де <К.Д.Е.> на 1/2 ставки, который Мартышко П.С. подписал как директор Инсти­тута <данные изъяты>.

После, с целью придания правомерного вида преступной деятельности Мар­тышко П.С. убедил <К.Д.Е.>. подписать трудовой договор № от <//> го­да, в соответствии с которым последнему, как научному сотруднику установлены должностной оклад, обязательные и стимулирующие вы­платы (согласно локальным нормативным актам), а также определена пятидневная рабо­чая неделя продолжительностью 20 часов.

Далее, в период с <//> по <//>. Мартышко П.С., используя свое служебное положение директора Института <данные изъяты> поручил <данные изъяты> <К.Л.О.> вносить записи в личную карточку и составлять приказы: №-к от <//> о переводе <К.Д.Е.>. на 0,25 тарифной ставки научного сотрудника с <//>.; №-к от <//>. об установлении оклада <К.Д.Е.>. в сумме <данные изъяты> рублей; №-к от <//> об установлении оклада <К.Д.Е.> в сумме <данные изъяты> рубля, явившиеся основанием для начисления на расчетный счет <К.Д.Е.>. ежемесячных выплат в виде указанного размера оклада, надбавок за ученую степень и районный коэффициент.

<К.Л.О.> не осведомленная о преступных действиях Мартышко П.С., по распоряжению последнего, подготовила приказы.

В период с января <//> года по июль <//> года, Мартышко П.С,, реализуя организационно-распорядительные функции в целях совершения хищения, давал распоряжения лаборанту лаборатории <данные изъяты> <П.Н.В.> о внесении в табели учета ра­бочего времени работников лаборатории <данные изъяты> фамилию <К.Д.Е.>. с указанием количества часов, соответствующих приказам о замещении <К.Д.Е.>. должностей, хранящихся в отделе кадров института: с января <//> года по август <//> года - 4 часа в день (приказ №-к от <//>), с августа <//> года по июль <//> года - 2 часа в день (приказ №-к от <//>), с учетом приказов об отпусках <К.Д.Е.>.: приказ №/о, приказ №/о от <//>; приказ №-о от <//>; приказ №-о от <//>, при­каз №-о от <//>. Табели учета рабоче­го времени с фиктивными сведениями об исполнении <К.Д.Е.>. трудовых обязан­ностей, Мартышко П.С. используя свои должностные полномочия, подписывал как заведующий лаборатории <данные изъяты> и утверждал как ди­ректор института в одном лице, после чего передавал в бухгалтерию для начисления оклада по должности и других установленных им же надбавок на лицевой счет <К.Д.Е.>. в виде заработной платы.

Кроме того, в период с февраля <//> года по июль <//> года, находясь в Институте <данные изъяты>, Мартышко П.С. осознавая что <К.Д.Е.> не является сотрудником лаборатории <данные изъяты>, составлял и передавал в финансово-плановый отдел института служебные записки о доплатах сотрудникам института <данные изъяты> за участие в научных проектах, в которые включал <К.Д.Е.>., и устанавливал ему размеры надбавок.

В период с января <//> по июль <//> года Мартышко П.С., используя свое служебное положение, реализуя организационно-распорядительные функции подписывал как директор Института <данные изъяты> приказы, на основании которых на счет <К.Д.Е.>. № зачислены стимулирующие надбавки:

17 доплат по Междисциплинарным проектам и Программе Президиума <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 3 выплаты по проекту Российского фонда фундаментальных исследований 08-05-00168 <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля (за вычетом НДФЛ); 1 доплата по конкурсной программе на сумму <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ); 3 доплаты «молодым ученым» на общую сумму <данные изъяты> рубля (за вычетом НДФЛ); 1 стимулирующая выплата на сумму <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ); компенсация для приобретения литературы научным сотрудникам в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ).

Также, Мартышко П.С., используя свое служебное положение, реализуя организационно- распорядительные функции, подписал приказы, в соответствии с которыми на счет <К.Д.Е.> начислены отпускные доплаты на общую сумму <данные изъяты>.

Денежные средства, поступающие из бюджета Российской Федерации на счет <К.Д.Е.> № в виде оклада по должности <данные изъяты>, надбавок за районный коэффициент, надбавок за ученую степень, стимулирующих и обязательных выплат, в период с <//> по <//> Мартышко П.С. снимал посредством банковской карты <К.Д.Е.> на общую сумму <данные изъяты> рублей в особо крупном размере, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Мартышко П.С. вину не признал, указав, что в период с января <//> года по июль <//> года денежные средства не похищал. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за работой отдела кадров, прием, перевод и увольнение сотрудников. Правильность ведения табеля учета рабочего времени он не контролировал и не проверял. <К.Д.Е.>. знает с <//> года, являлся его руководителем по научным работам, после защиты диссертации в <//> году <К.Д.Е.>. был переведен на полную ставку в лаборатории <данные изъяты>. В <//> году <К.Д.Е.>. сообщил о намерении работать в НПО «<данные изъяты>», в связи с чем <//>. был переведен на 1/2 ставки, а уже в <//> году участие <К.Д.Е.>. в исследовательской деятельности уменьшилось, было предложено перевести его на 0,25 ставки, подготовлен приказ о переводе, который он подписал. В феврале <//> году <К.Д.Е.> сообщил о невозможности совмещения двух мест работы, ему было предложено написать заявление об увольнение, которое в <//> году <К.Д.Е.>. не писал, считает, что в этой части сотрудники отдела кадров подвели его. Указал, что <К.Д.Е.> заявление об увольнение в <//>-<//>.г. не писал и не подавал, свою банковскую карту ему не передавал.

Версия <К.Д.Е.>. о том, что с января <//> года он не работает в лаборатории <данные изъяты> ложная. Подтверждением работы <К.Д.Е.> в институте <данные изъяты> являются многочисленные работы, планы, отчеты по проектам, публикации. Претензий к работе <К.Д.Е.> не было. График его работы был свободный.

Кроме того, у <К.Д.Е.> имелся перед ним долг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, получив от последнего банковскую карту и лист с пин-кодом, он действительно трижды снимал с его банковской карты деньги, в счет оплаты долга, после чего вернул её владельцу.

Корыстного умысла на хищение денежных средств у него не было, поскольку доплаты по проектам как руководитель он мог сам распределять себе, при этом за время работы в Институте <данные изъяты> неоднократно добровольно отказывался от личных доплат, за счет собственных грантов приобретал оборудование и материалы, оплачивал часть расходов по командировкам, за счет накладных расходов выплачивал дирекции и сотрудникам аппарата доплаты.

При встрече в гриль-баре «<данные изъяты>» <К.Д.Е.> был подготовлен сотрудниками полиции, задавал вопросы о своей банковской карте, говорил о том, что считал себя уволенным, при этом не отрицал, что работал в Институте <данные изъяты>.

<//>. в здании Института следователем было предъявлено постановление о проведении обыска, требовали выдать банковскую карту, трудовую книжку <К.Д.Е.> применяли насилие. Он вызвал на работу сотрудника отдела кадров <К.>, которая и выдала документы, трудовую книжку <К.Д.Е.>. После был проведен обыск по месту его жительства, в дальнейшем он был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время. Полагает недопустимыми доказательствами протокол обыска, допроса в качестве подозреваемого, и дальнейшие протоколы допроса, очной ставки с <К.Д.Е.>., как полученными с нарушением закона.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашен протокол допроса Мартышко П.С. в качестве подозреваемого от <//>. (т. 1 л.д. 72-74), согласно которого в <//> году на должность <данные изъяты> в лабораторию <данные изъяты> трудоустроился <К.Д.Е.>. С <//>-<//>. заработная плата начислялась на банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» в рамках зарплатного проекта.

В <//> году <К.Д.Е.> сообщил о том, что также работает в НПО «<данные изъяты>». После указанного заявления и его ухода в НПО «<данные изъяты>» <К.Д.Е.>. пере­дал ему свою банковскую карту и пароль к ней. Банковской картой он пользовался не более пяти раз, снимая со счета <К.Д.Е.> через банкоматы ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, которые использовал на закупку оборудования, оргтехники, расходных материалов и на оплату гостиницы.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола очной ставки между подозреваемым Мартышко П.С. и свидетелем <К.Д.Е.> от <//>. (т.2 л.д. 106-109) следует, что <Кокшаров Д.Е.>. в Институте <данные изъяты> фактически работал с <//>. по <//>. В период с <//>. по <//>. заработную плату получал на банковскую карту, оформленную на его имя в «<данные изъяты>». В конце <//> начале <//> года находясь в здании Института <данные изъяты> он сообщил директору о своем увольнении, о чем также написал заявление и передал его Мартышко П.С., вместе с банковской картой, в <//> году по просьбе Мартышко П.С. поменял банковскую карту и снова передал её Мартышко П.С. Документы об увольнении не получал, трудовую книжку ему не выдали. Также, по просьбе Мартышко П.С. он принимал участие в редактировании научных материалов, денежных средств и вознаграждение не получал. Результаты его научных работ использовались в одной из работ в соавторстве с Мартышко П.С. в <//> году, оплату он не получал.

Показания свидетеля <К.Д.Е.> подозреваемый Мартышко П.С. не подтвердил, указав, что тот был уволен в <//>, банковскую карту и заявление об увольнении в <//> году ему не передавал. Вопросов к <К.Д.Е.>. по поводу данных им в ходе очной ставки показаний у подозреваемого не возникло.

Несмотря на не признание подсудимым вины, виновность Мартышко П.С. установлена и подтверждена показаниями потерпевших и свидетельскими показаниями.

Представитель потерпевшего <Н.С.В.> показал, что умышленными действиями Мартышко П.С. был причинен федеральному бюджету ущерб. В период с <//>. по июль <//> года <К.Д.Е.>. начислялась заработная плата, при этом <К.Д.Е.>. фактически не работал в Институте <данные изъяты>. План финансово- хозяйственной деятельности Института, штатное расписание предоставляется в <данные изъяты> директором института, в случае указания иного количества штатных единиц, институту была бы выделена меньшая сумма финансирования. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего <К.С.Д.> показала, что представляет интересы <данные изъяты>, которому подведомственно <данные изъяты>. Согласно Устава все имущество Института <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении, денежные средства являются собственностью Российской Федерации. Денежные средства на зарплату <К.Д.Е.>. неправомерно начислялись, поскольку последний, фактически не выполнял свои трудовые обязанности. Заработная плата <К.Д.Е.>. формировалась из оклада, отпускных, премий, надбавки за ученую степень, покупку литературы. Кроме того, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к Мартышко П.С. на сумму <данные изъяты>, на удовлетворении которого она настаивала, при этом полагала необходимым назначить наказания не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель <К.Д.Е> в судебном заседании показал, что с лета <//> года по январь <//> года работал в институте <данные изъяты> в лаборатории <данные изъяты>, его руководителем был Мартышко П.С. В <//> году им заключен трудовой договор, рабочее место находилось на 3 этаже, график работы свободный. В период с ноября <//>. по январь <//>. он намеревался уволиться, однако Мартышко П.С. его отговаривал, предложил перевестись на 1/2 ставки, согласившись, он подал заявление о переводе в конце декабря <//>., а в январе <//>. поняв, что совмещение работы в Институте <данные изъяты> и НПО «<данные изъяты>» для него не возможно, подал Мартышко П.С. заявление об увольнении. Заявление он передал именно Мартышко П.С., поскольку кадровые и иные вопросы в Институте <данные изъяты> решал именно с ним. Трудовую книжку он не забирал, т.к. в НПО «<данные изъяты>» была заведена трудовая книжка с <//> года, приказ об увольнении не видел. Мартышко П.С. к нему с просьбой забрать трудовую книжку не обращался, о том, что на банковскую карту начисляются денежные средства он не знал. Банковская карта им менялась в <//> году и в <//> году, в январе <//> года он снял заработную плату со своей банковской карты, после чего, по просьбе Мартышко П.С. передал ему, положив в конверт с пин-кодом.

Также, <//>. по просьбе Мартышко П.С. он подписал трудовой договор, поскольку последний объяснял это необходимостью использования результатов его научной деятельности в рамках научных статей.

После увольнения, он общался с сотрудниками института по научным вопросам, оказывал им консультативную помощь, знает, что опубликование его работ не прекращали. Заработную плату, отпускные в период с <//> года по июль <//> года не получал, о том, что денежные средства продолжают зачисляться на банковскую карту не знал. Размер вознаграждения за консультации им не обсуждался. За указанный период времени заявления на отпуск в институте <данные изъяты> он не писал. Также, по просьбе Мартышко П.С. получил и передал ему банковскую карту в феврале <//> года.

В <//> году ему звонил Мартышко П.С. по вопросу подписания заявления об увольнении. При встрече в феврале <//> года в кафе «<данные изъяты>» по просьбе Мартышко П.С., последний задавал вопросы про следствие, проблемы связанные с финансовыми вопросами, показывал совместную статью. О том, что встреча проходила под наблюдением сотрудников полиции не знал, столик в баре определил хостес.

После предъявления на обозрение: заявления от <//>. о переводе на 1/2 ставки; приказа №-к от <//>. об установлении рабочего времени; свидетельства о выдаче бюллетеней общего собрания научных сотрудников по выбору директора; личной карточки - подтвердил подлинность своих подписей, пояснив, что подписывал документы по просьбе Мартышко П.С. По личной карточке пояснил, что подписи в ней после января <//> года ему не принадлежат.

Также пояснил, что трудовой договор от <//>. он также подписал по просьбе Мартышко П.С., который объяснял его подписание необходимостью использования результатов его научной деятельности в работе. После этого, оказывал консультативную помощь научным сотрудникам института раз в квартал или реже по работам за <//>-<//>.

После оглашения протокола осмотра предметов (т. 4 л.д. 9-13), выписки лицевого счета <К.Д.Е.>., подтвердил, что денежные средства по карте в размере <данные изъяты> рублей в январе <//>. снимал он, после чего банковскую карту передал Мартышко П.С.

После оглашения протокола осмотра (т. 3 л.д. 220-223) подтвердил верность изложения, пояснив, что неприязненных отношений к Мартышко П.С. не испытывает, оснований его оговаривать нет. Относиться к подсудимому с уважением, оценив его вклад в науку.

Свидетель <К.Л.О.>. показала, что работает <данные изъяты> Института <данные изъяты> под руководством Мартышко П.С., кадровые решение принимает руководитель. В её должностные обязанности входит составление списков штатных сотрудников, ведется книга учета, оформляются приемы, перемещение, увольнение сотрудников, оформление приказов, внесение изменений в трудовые книжки. <К.Д.Е.>. работал в институте с <//> года по <//>. на 0,5 ставки, после был переведен на полную ставку в <//> году, о чем были подписаны его заявление, приказ, дополнительное соглашение о переводе, в <//>. <К.Д.Е.>. был переведен на 1/2 ставки, затем Мартышко П.С. дал устное распоряжение о его переводе на 0,25 ставки, заявления на перевод не было, она понимала, что это является нарушением, и знала, что <К.Д.Е.> имеет другое место работы. <К.Д.Е.>. работал в институте до <//>., получив устное распоряжение Мартышко П.С., она подготовила приказ о его увольнении, заявление <К.Д.Е.>. на увольнение не было, после чего внесла изменения в трудовую книжку, личную карточку. Лично к <К.Д.Е.> по вопросу написания заявления об увольнении и выдаче трудовой книжки она не обращалась, поскольку такое вмешательство не приветствовал Мартышко П.С., он же гарантировал, что <К.Д.Е.> все будет сделано. О том работал ли фактически <К.Д.Е.>. в институте до момента его увольнения в соответствии с приказом об увольнении она не знает, поскольку связь с ним была через <П.>. В приказе об увольнении <К.Д.Е.>. не расписывался. Табель учета рабочего времени подготавливала <П.>, подписывает его заведующий лаборатории, утверждает директор института. За трудовую дисциплину отвечает также заведующий лаборатории Мартышко П.С.

<//> в вечернее время её вызвал Мартышко П.С., прибыв на работу в кабинете директора проходил обыск, Мартышко П.С. говорил ей какие документы необходимы, затем приехала «Скорая помощь». В своем кабинете сотрудникам полиции она выдала трудовую книжку <К.Д,Е.>., дополнительные приказы. При проведении обыска она участвовала, в ее присутствии следователь показывал каждый документ в кабинете Мартышко П.С., который впоследствии был описан в протоколе.

Свидетель <П.Н.В.> в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>, в её обязанности входит заполнение табеля учета рабочего времени сотрудников, с этой целью в отделе кадров она устно проверяла приказы по отпускам, приеме, увольнении и переводе, а также больничные листы. Ответственность за достоверность сведений содержащихся в табеле она не несет. <К.Д.Е.> знает, после перевода на четверть ставки он общался только с Мартышко П.С., уволился в <//> году, её предупредили о необходимости вернуть трудовую книжку <К.Д.Е.>. Также, у нее находились документы <К.Д.Е.>., дополнительное соглашение к договору, но т.к. учет ведется не строго, она просила кого-то из сотрудников подписать документы за <К.Д.Е.> Мер по его вызову не предпринимала. Документы по <К.Д.Л>. ей передавала <К.>.

Свидетель <И.О.К.> показала, что работает в должности <данные изъяты> Института <данные изъяты>, в её должностные обязанности входит начисление заработной платы, налоговая и страховая отчетность, ведение карточек, с обязательным прикреплением ежемесячных квитков по начисленной заработной плате, и выдаче их сотрудникам. Начисление заработной платы происходит на основании табелей, подписанных заведующим лабораторией и утвержденных руководителем либо его заместителем. В лаборатории <данные изъяты> под руководством Мартышко П.С. - табель учета рабочего времени готовит <П.>. Квитанции о начислении заработной платы сотрудникам передавались Мартышко П.С. Кроме того, после трудоустройства сотрудника она оформляет документы на получение банковской карты, которую впоследствии сотрудник получает лично в отделении банка по паспорту.

<Ш.Л.П.> в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> Института <данные изъяты>. В период с <//> по <//> год в институте проводились инвентаризации, недостатков, излишков выявлено не было, фактов приобретении сотрудниками на личные средства имущества не установлено. Смету составлял директор института, факты траты им личных денежных средств на нужды института ей не известны. Она лично была знакома с <К.>, с <//> года он получал заработную плату на банковскую карту. Также пояснила, что в состав участников научных проектов включались лица, не работающие в институте.

Свидетель <И.В.С.> пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. Раз в год в институте проводится инвентаризация, не учтенного имущества за период с <//> по <//> год выявлено не было. В случае приобретения имущества сотрудником, с ним должен заключатся договор аренды, но проведенные инвентаризации такого имущества не установили. В период с <//> года по <//> год снабжение лабораторий осуществлялось на основании заявок заведующего лаборатории, утвержденной директором института, а также приказа. Решение в институте о расходовании денежных средств принимались Мартышко П.С.

<К.Д.Е.> он знал визуально, пояснил, что в последние годы его видел редко. В период с <//> года по <//> годы <К.Д.Е.> на совместных мероприятиях не видел. В здании института установлена пропускная система, после увольнения сотрудник должен сдать карту пропуска, гости проходили в здание института после записи в журнале. Также пояснил, что после обыска в кабинете Мартышко П.С. был поврежден замок, имелись следы механических повреждений. У него имеется ключ от кабинета Мартышко П.С., но он им не пользовался.

Допрошенный в качестве свидетеля <Р.Р.С.> показал, что участвовал в качестве понятого в марте <//> года в ходе обыска в Институте <данные изъяты>. Служебный кабинет открыл Мартышко П.С., следователь ознакомил его с документом, после чего был проведен обыск в ходе которого сотрудник полиции доставал документы, выкладывал их на стол, производился осмотр шкафов, в которых в одной из сумок находился конверт с банковскими реквизитами. Также была приглашена женщина, сотрудник бухгалтерии, которая принесла документы, все документы переписывали по очереди. При проведении обыска подсудимому была вызвана «скорая помощь», от госпитализации он отказался. В его присутствии составляли протоколы, каждый документы предъявлялся и вносился в протокол, после чего протокол обыска им был прочитан и подписан, замечаний не было. Мартышко П.С. не комментировал ход обыска, переживал и волновался.

Свидетель <С.А.Г.> в судебном заседании дал аналогичные показания, показал, что участвовал в качестве понятого в ходе обыска <//>. в здании Института <данные изъяты>, подробно изложив обстоятельства осмотра, изъятия и составления протокола обыска с его участием и участием второго понятого. Замечаний в ходе следственного действия и после ознакомления с протоколом обыска не высказывал, поскольку все было отражено в нем верно.

В судебном заседании свидетель <Л.И.В.>. показал, что является <данные изъяты> Института <данные изъяты>, с Мартышко П.С. знаком с <//> года, <К.Д.Е> знает с <//> года. <К.Д.Е.>. являлся сотрудником института <данные изъяты>, обеспечивал алгоритмическую программу, рабочее место его находилось в 305 кабинете. В <//> году у них с <К.Д.Е.> были две совместные работы, одна в <//> году и одна в <//> году. <К.Д.Е.>. являлся автором оригинальной методики. Вместе они были задействованы в проектах в период с <//> по <//> годы. Научным руководителем всех проектов являлся Мартышко П.С., участников проекта и вознаграждение по ним определял он же. Заработная плата перечислялась на банковскую карту.

До <//> года у <К.Д.Е.> в институте было рабочее место, график посещений был свободный, по проектам он приходил после звонка. Видел <К.Д.Л.> в <//> году на общем собрании при переизбрании директора Института, участие в котором могут принимать только действующие сотрудники, и на праздновании Нового года. В период с <//> года по <//> год в Институте существует электронно-пропускная система. После <//> года неоднократно видел <К.Д.Л.> в институте <данные изъяты>, представил собственноручную выписку совместных работ за период с <//> по <//>.г.

Охарактеризовал Мартышко П.С. с положительной стороны как ответственного руководителя и организатора, бескорыстного человека.

Также сообщил, что до возбуждения уголовного дела куратор института <Е.П.А.>., говорил ему о будущих проблемах в Институте <данные изъяты>, а также о том, что Мартышко П.С. снимал деньги с банковской карты.

Свидетель <Ф.Н.В.>. в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> Института <данные изъяты>, совместно с <К.Д.Е.>. учувствовала в проектах в период с <//> по <//> г.г. Назвать номер его служебного кабинета затруднилась, но сообщила, что видела его при избрании директора института в <//> году, а также в <//> году. Кроме того он участвовал в грантах, научным руководителем и распределителем денежных средств был Мартышко П.С. Кроме того <К.Д.Е.> при встрече сообщил ей о своем новом месте работы.

Также пояснила, что при опросе сотрудник полиции говорил ей о том, что вследствие действий Мартышко П.С. Институт <данные изъяты> несет убытки.

<П.Л.В> в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> Института <данные изъяты>, составляет штатное расписание на основании приказов из отдела кадров, знает о том, что в институте <данные изъяты> до <//> года работал <К.Д.Е.>, участвовал в проектах Президиума <данные изъяты> и <данные изъяты>. Охарактеризовала Мартышко П.С. с положительной стороны.

<К.Н.В.> показала, что работает в должности <данные изъяты>, с разрешения Мартышко П.С. в связи с удаленностью проживания на рабочем месте бывает 1-3 раза в неделю. <К.Д.Е.>. знает со слов Мартышко П.С.

<К.Д.Е.> во время работы в институте занимал кабинет № 305 до 2010 года, после в этом кабинете находится её рабочее место. Иное рабочее место <К.Д.Е.> ей не известно. Кроме того, она входит в ученый совет с <//> года, <К.Д.Е.>. на общих собраниях не видела.

В судебном заседании свидетель <Т.Ю.А.>. показала, что работает в должности <данные изъяты>, в непосредственном подчинении Мартышко П.С. В её должностные обязанности входит начисление заработной платы, которое осуществляется на основании приказов и табеля. Зачисление заработной платы происходит на банковскую карту сотрудника. В лаборатории <данные изъяты> табель ведет <П.>. Заработная плата <К.Д.Е.>. начислялась по <//> год на счет банковской карты в ОАО «<данные изъяты>». Помнит, что <К.Д.Е.> был переведен на 0,25 ставки, приказ о переводе поступил из отдела кадров. На совместных мероприятиях <К.Д.Е.> никогда не встречала. В случае, когда у сотрудников истекал срок действия карты, банк предупреждал об этом заблаговременно. В <//> году «<данные изъяты>» перевыпустил карту <К.Д.Е.>., после чего к ней обратился Мартышко П.С. с вопросом о порядке её получения, на что она разъяснила порядок получения <К.Д.Е.> карты в отделении банка при предъявлении паспорта. Сам <К.Д.Е.>. к ней по вопросу замены карты не обращался.

Свидетель <Ц.А.Г.> показал, что работает в должности <данные изъяты>, по устной договоренности с Мартышко П.С. на рабочем месте в кабинете 305 бывает один раз в неделю. Табель учета рабочего времени ведет <П.>. <К.Д.Е.>. знает с <//> года, знает о его увольнении в <//> либо в <//> году. Также ему известно, что <К.Д.Е.> работает в НПО «<данные изъяты>». За время работы видел его на рабочем месте 1 раз в месяц либо реже. При избрании директора института в <//> году <К.Д.Е.>. вместе с сотрудниками института принимал участие.

В судебном заседании свидетель <Б.Д.Д.> пояснил, что работает в лаборатории <данные изъяты> под руководством Мартышко П.С. с лета <//> года, график работы свободный. Видел на сайте института фото <К.Д.Е.>., лично с ним не знаком, знает, что последний участвовал в проектах, поскольку видел его фамилию в протоколах и отчетных статьях.

Свидетель <Б.В.Т.>. пояснил, что с <//> исполняет обязанности директора Института <данные изъяты>. Вопросами приема и увольнения сотрудников занимался Мартышко П.С., с <К.Д.Е.>. он знаком. Знает, что тот работал научным сотрудником, в <//> году защищал диссертацию, не видел его в Институте около 2-4 лет. В лаборатории <данные изъяты> табели учета рабочего времени заполняет <П.>. Особый график работы для сотрудников не устанавливался. Средства, полученные по грантам распределялись участникам руководителем проекта, в том числе в части заработной платы.

<П.В.А.> допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает <данные изъяты> лаборатории <данные изъяты>, знает <К.Д.Е.>. как сотрудника лаборатории, уволился последний полтора года назад. Совместно работали по проектам в период с <//>- по <//> годы. Кроме того ему известно, что <К.Д.Е.> имеет другое место работы, пояснил, что в проектах института могут участвовать лица, не являющиеся штатными сотрудниками.

<Р.А.А.> показал, что работает в должности <данные изъяты> лаборатории <данные изъяты>, знает <К.Д.Е.> с <//> года, его рабочее место было в 305 кабинете, совместно они учувствовали в грантах, каждый в среднем длиться 3 года, последний совместный проект закончился 3 года назад. Весной <//> года он видел <К.Д.Е.>., который пояснил, что увольняется, т.к. работает в НПО «<данные изъяты>», где его повысили в должности, в связи с чем времени заниматься наукой не осталось. Знает что переводы <К.Д.Е.>. на 0,5 ставки, а затем на 0,25 ставки были связаны с его работой в НПО «<данные изъяты>».

Свидетель <Г.А.Ю,> в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Банк сотрудничает с <данные изъяты>, при замене либо выдаче банковской карты, сотрудник бухгалтерии списком подает заявку в банк, после выпуска карта выдает по паспорту лично в руки собственнику. При этом карта выдается с пин-кодом в запечатанном конверте на котором указаны ФИО получателя. Банковская карта действует в течение 3 лет, при замене карты пин-код меняется.

После предъявления на обозрение копии конверта, заявления на перевыпуск карты, свидетель пояснила, что конверт должен содержать внутри вкладыш с пин-кодом, дата на заявлении ставиться в момент выдачи банковской карты, т.е. <//>. это дата выдачи банковской карты <К.Д.Е.> Подпись в заявлении принадлежит сотруднику банка <В.>.

Свидетель <В.А.А.> в судебном заседании показала, что работала с <//> г. по <//>. в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», в её должностные обязанности входило: выдача кредитов, открытие и закрытие карт.

После предъявленного на обозрение заявления <К.Д.Е.>. (т.3 л.д.133) о выдаче банковской карты, свидетель показала, что дата <//>г. указана ей ошибочно, банковская карта выдана <//>г. При получении карты, владелец должен сдать старую карту, после чего выдается новая карта с пин-кодом. Также карта может быть выдана по доверенности.

<Е.Е.В.>., допрошенная в качестве свидетеля показала, что работает в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, в данной организации работает <К.Д.Е.>., с какого периода, и по какому графику не помнит, документы находятся в отделе кадров.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <Е.Е.В.>. от <//>. (т. 2 л.д. 75-77) из которых следует, что она работает в отделе <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> с <//> года, с <//> года является начальником данного подразделения. <К.Д.Е.>. работает с <//> года, в <//> году назначен на полную ставку <данные изъяты>. В указанной должности он работает восьмичасовой рабочий день, что предусматривает нахождение на рабочем месте полный рабочий день. Такие виды выполнения трудовых функций как дистанционное выполнение работ и выполнение работ в домашних условиях, в <данные изъяты> не предусмотрены. В соответствии с приказом о назначении на должность и трудовым договором, <К.Д.Е.>. в табель учета рабочего времени с февраля <//> года вносится отработка полного ра­бочего дня.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что нарушений трудовой дисциплины <К.Д.Е.>. не допускал, предприятие является режимным объектом с пропускной системой.

Свидетель <А.Е.Н.>. показала, что работает в институте <данные изъяты>, ведущим <данные изъяты>, институт по проектам сотрудничает с Институтом <данные изъяты>, знает Мартышко П.С. и <К.Д.Е.> с <//> года. Осенью <//> года слышала разговор о том, что <К.Д.Е.> больше не надо включать в проекты. Охарактеризовала Мартышко П.С. с исключительно положительной стороны. Также сообщила о разговоре с <К.Д,Е.>. который сообщил об оказываемом на него давлении в части дачи показаний против Мартышко П.С.

<М.М.П.> допрошенный в качестве свидетеля показал, что работает <данные изъяты> в лаборатории <данные изъяты>, является сыном Мартышко П.С. Знает <К.Д,Е.> с <//> года, который работал в институте до <//> года, после чего у него появились проблемы с посещаемостью. Также сообщил, что знал о проводимых обысках по месту работы Мартышко П.С. и жительства, в ходе которых последний чувствовал себя плохо, в связи с чем он просил сотрудников полиции вызвать «Скорую помощь» для оказания медицинской помощи.

<Г.В.П.> показал, что является сыном Мартышко П.С., <//>. от охранника института узнал о проводимом обыске сотрудниками полиции. Зайдя в служебный кабинет отца, увидел его в тяжелом состоянии, там же присутствовали два врача и сотрудники полиции, понятые. Сотрудник полиции вывел его и сообщил, что Мартышко П.С. в период с <//> по <//> года похитил у государства денежные средства. После Мартышко П.С. увезли в ФСБ, сообщили, что адвоката предоставят. <//>. он присутствовал в судебном заседании, до которого встретил <К.Д.Е.>., в беседе последний сообщил ему, что на него оказывают давление.

Свидетели <Ш.С.Н.>., <Н.В.Н.>. в судебном заседании охарактеризовали Мартышко П.С. с исключительно положительной стороны как одаренного, талантливого, принципиального, бескорыстного человека, оценив его заслуги в научной деятельности.

Несмотря на отрицание вины, виновность Мартышко П.С. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от <//>., подтверждающего законность проведения ( т. 1 л.д. 25-26);

- постановлением от <//>. о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия: прослушивания телефонных переговоров, оперативный эксперимент, проведенного в отношении Мартышко П.С. ( т.1 л.д. 27-28);

- рапортом оперуполномоченного <Е.П.А.> от <//>. согласно которого в ходе ОРМ получена информация о причастности Мартышко П.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <//>. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» в Институте <данные изъяты> по адресу: Екатеринбург <адрес> обнаружены кадровые и финансовые документы за период с <//>. по <//>. о начислении <К.Д.Е.> заработной платы, квартальных премий за фундаментальные исследования.

В ходе ОРМ «Опрос» в отношении <К.Д,Е.>. установлено, что им было принято решение о прекращении трудовой деятельности в ИГФ <данные изъяты> в связи с назначением на должность <данные изъяты> НИИК <данные изъяты>» <//>., после чего он передал свою зарплатную банковскую карту счет № ОАО «<данные изъяты>» Мартышко П.С. считая себя уволенным. С января <//> года оплачиваемой работы в ИГФ <данные изъяты> не выполнял. Президиум <данные изъяты> представлены подтверждающие факт начисления на банковскую карту <К.Д.Е.>. заработной платы и премий за период с <//>. по <//>.

В ходе ОРМ «Опрос» в отношении начальника планово-финансового отдела <П.Л.В.>. Института <данные изъяты> установлено, что ей ежеквартально подаются начальниками структурных подразделений докладные записки о премировании сотрудников с указанием конкретных сумм. Докладные записки подтверждающие факт участия <К.Д.Е.> в фундаментальных исследованиях, подавались в планово-финансовый отдел лично заведующим лабораторией Мартышко П.С.

В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» обнаружены указанные докладные записки, подтверждающие в совокупности с приказами о доплатах за выполнение фундаментальных исследований факт перечисления <К.Д.Е.> денежных средств в виде квартальных премий за период с января <//> года по июнь <//> года на зарплатную карту в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно видеозаписей с банкоматов ОАО «<данные изъяты>» расположенных в Екатеринбурге по адресам: <адрес> <адрес> посредствам которых Мартышко П.С. снимал денежные средства с принадлежащей <К.Д.Е.> банковской карты. (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом обследования помещений от <//>. согласно которого в институте <данные изъяты> по адресу: Екатеринбург. <адрес> в планово- финансовом отделе обнаружены приказы по личному составу за <//>-<//> г.г. В отделе кадров каб. 216 личное дело и личная карточка сотрудника института <К.Д.Е>. В бухгалтерии каб. №табели учета рабочего времени за <//>-<//>.г. лицевые счета сотрудников за <//>-<//>.г., карточки- справки на <К.Д.Е.>., к протоколу осмотра приложены табели учета рабочего времени и заработной платы за <//> и <//>.г., личное дело <К.Д.Е.>., его личная карточка, карточки справки № с приложениями, приказ № от <//>., табели рабочего времени за <//>, <//>, <//>.г., приказы, распорядительные документы Мартышко П.С. о начислении квартальных премий. ( т. 1 д.<адрес>);

- справкой от <//>. ИГФ <данные изъяты> о начисленной за период с <//>. по <//>. <К.Д.Е.>. заработной платы: в <//>. - <данные изъяты> рублей; <//>.- <данные изъяты> рубля; <//>. – <данные изъяты> рубля; <//>. – <данные изъяты> рублей; <//>. -<данные изъяты> рублей; <//>. - <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 53);

- аннотацией информации, полученной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Мартышко П.С. <//>. согласно которой. Мартышко П.С. в беседе с <К.Д,Е.>. до возбуждения уголовного дела сообщает о возникшей проблеме, связанной с его официальным трудоустройством в Институте <данные изъяты> и начисления заработной платы, указывая на адресную информацию у сотрудников полиции конкретно в отношении <К.>, убеждая, что по документам, последний числился, с его участием опубликована работа в <//> году, и «подкопаться будет не к чему». ( т. 1 л.д. 55-56);

- постановлением проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от <//>. подтверждающим законность его проведения ( т. 1 л.д. 57-58) ;

- трудовой книжки Мартышко П.С. согласно которой с <//> года назначен заведующим лаборатории <данные изъяты>, а с мая <//> назначен на должность директора <данные изъяты> распоряжение от <//>., <//>. утвержден в должности директора на срок пять лет на основании постановления Президиума <данные изъяты> от <//>. № ( т. 1 л.д. 167-169);

- срочным трудовым договором № от <//>. заключенным <данные изъяты> с Мартышко П.С. в соответствии с которым, директор Института осуществляет управление, издает приказы и указания, не противоречащие действующему законодательству, обязательные для исполнения работниками института, осуществляет политику по подбору кадров, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Института, утверждает структуру и штатное расписание, утверждает договорные цены на выполняемые работы, продукцию и тарифы на услуги, определяет нормативную численность работников, устанавливает систему, формы и размер оплаты труда работников Института в соответствии с действующим законодательством, поощряет работников, подписывает отчет и баланс, платежные и иные финансовые документы. Обязан: обеспечивать законность, целевое использование финансовых средств, организовать ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов, выполнение иных обязанностей, обусловленных правовым статусом Директора, как руководителя юридического лица. Директор несет ответственность за соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово- хозяйственных операций и хранение бухгалтерской документации, а также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. ( т. 1 л.д. 179-181 );

- срочным трудовым договором № от <//>. заключенным с Мартышко П.С. не период избрания директором Института <данные изъяты> на 5 лет до очередных выборов директора в <//> году ( т. 1 л.д. 182-184);

- трудовым договором № от <//>. заключенным ИГФ <данные изъяты> и Мартышко П.С. о назначении на должность по совместительству заведующим лаборатории <данные изъяты> на период с <//>. по <//>. ( т. 1 л.д. 185-186);

- должностной инструкцией заведующего лабораторий Мартышко П.С., утвержденной <//>. определяющей права, обязанности и ответственность. Кроме того, согласно должностной инструкции заведующий лаборатории отвечает за соблюдение трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, участвует в подборе кадров, представляет предложения об оплате и поощрениях сотрудников подразделения. (т. 1 л.д. 187);

- Уставом Учреждения <данные изъяты>, утвержденным <//>. ( с изменениями и дополнениями) согласно которого Институт является некоммерческой научной организацией- учреждением <данные изъяты>, финансируемым из средств федерального бюджета, учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, руководство деятельностью Института осуществляет директор, которые в том числе утверждает отчетность, издает приказы ( распоряжения), разрабатывает структуру, утверждает штатное расписание, осуществляет разработку и реализацию кадровой политики, заключает и расторгает трудовые договоры, устанавливает оклады и надбавки к окладам, применяет меры поощрения, несет персональную ответственность ( т. 1 л.д.204- 218);

- постановлением и протоколом получения образцов подписи и почерка Мартышко П.С. (т. 1 л.д.237-238);

- постановлением и протоколом получения образцов видеозаписи и фотоснимков, а также голоса Мартышко П.С. для сравнительного исследования ( т. 1 л.д. 239-240);

- постановлением от <//>. по уголовному делу признан потерпевшим ФГБУ <данные изъяты> в лице представителя <Н.С.В.>. ( т. 1 л.д. 241-243);

-постановлением и протоколом получения образцов подписи и почерка <К.Д.Е.> ( т. 2 л.д. 4-5);

- трудовой книжкой <К.Д.Е.>., согласно которой трудовая деятельность им начата <//>., <//>. он принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, <//>. назначен заместителем <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 79-81);

- анкетой <К.Д.Е> от <//>. согласно которой с октября <//> года по дату заполнения работает по совместительству <данные изъяты> в Институте <данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 83);

- трудовым договором <К.Д.Е.>. с <данные изъяты>» № от <//>. о приеме на работу на должность <данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 86);

- приказом №/к от <//>. о назначении <К.Д.Е.> с <//>. заместителем <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 92);

- заключением эксперта № от <//>., согласно выводов которого, за период с <//>. по <//>. на имя <К.Д.Е.>. значиться начисленной к выплате заработная плата на сумму <данные изъяты> рублей, из них:

1.17 доплат по Междисциплинарным проектам и Программе Призидиума <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, за минусом НДФЛ к выплате – <данные изъяты> рублей;

2. 3 гранта по проекту <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, к выплате <данные изъяты> рублей, за минусом НДФЛ;

3. доплата по программе (сентябрь <//>.) на сумму <данные изъяты>. к выплате <данные изъяты> рублей;

4. 3 доплаты «молодым ученым» на общую сумму <данные изъяты> рублей. в том числе за октябрь-декабрь 2010 года, к выплате <данные изъяты> рубля;

5. стимулирующая выплата в декабре <//> года на сумму <данные изъяты> рублей, к выплате <данные изъяты> рублей;

6. компенсация на приобретение литературы <данные изъяты> рублей. к выплате <данные изъяты> рублей;

7. отпускные за период с <//>. по <//>. на общую сумму <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты> рублей.

С лицевого счета <К.Д.Е.> за указанный период списана сумма <данные изъяты> рублей, через банкомат по адресу: <адрес>- на сумму <данные изъяты> рублей; <адрес> – на сумму <данные изъяты> рублей; <адрес>- на сумму <данные изъяты> рублей. Из общей суммы <данные изъяты> рублей начисленные проценты за указанный период.

Начисление производилось на основании трудового договора № от <//>., приказов института, локальных нормативных актов учреждения, с учетом Постановлений Правительства РФ и Президиума <данные изъяты>, которые отражены в личной карточке.

Также, согласно выводов эксперта, Институт геофизики <данные изъяты> является Федеральным бюджетным учреждением, финансируется из Федерального бюджета, Министерством финансов Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств является <данные изъяты>, распределение бюджетных средств осуществлялось через органы Федерального казначейства. Для расходования бюджетных средств учреждение ИГФ <данные изъяты> подавало в УФК заявку на кассовый расход, после рассмотрения которой Казначейство санкционировало вид расходования бюджетных средств.

Зачисление заработной платы сотрудникам осуществлялось согласно платежным поручениям, подтверждающим зачисление денежных средств на лицевой счет в ОАО «<данные изъяты>» для дальнейшего перечисления на карточки сотрудникам института. ( т. 2 л.д. 123-149);

- заключением эксперта № от <//>. согласно которого рукописные записи, подписи в служебных записках с указанием сумм, доплат в том числе <К.Д.Е.>. за период с <//> по <//> года, приказе №/к об увольнении <К.Д.Е.>. выполнены Мартышко П.С., либо вероятно Мартышко П.С., а не другим лицом. ( т. 2 л.д.162-215);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого подписи: в графе подпись владельца трудовой книжки раздела № Прием на работу и переводы на другую работу за <//>., <//>., <//>., <//>., личной карточки <К.Д.Е.> трудовом договоре № от <//>., заявлении о переводе на 1/2 ставки от <//>. – выполнены <К.Д.Е.>.

При этом в графе подпись владельца трудовой книжки раздела «прием на работу и переводы на другую работу» личной карточки работника <К.Д.Е.> за <//>., <//>., <//>., <//>., а также в графе « С дополнением к должностной инструкции ознакомлен, экземпляр должностной инструкции получил. Дополнения к должностной инструкции научного сотрудника <К.Д.Е.>., выполнены не <К.Д.Е.>., а другим лицом, (т. 2 л.д.222-250);

- протоколом выемки от <//>. в ОАО «<данные изъяты>» видеозаписей банкоматов при снятии денежных средств по счету, открытому на имя <К.Д.Е.>. ( т. 3 л.д. 137-139);

- заключением эксперта № от <//>. фотопортретной экспертизы, согласно выводов которого, на видеозаписях с банкоматов «<данные изъяты>» от <//>..<//>., <//>., изображен Мартышко П.С.

При этом, согласно приложенной к заключению эксперта фототаблицы, <К.Д.Е.>. на камерах банкоматов ОАО «<данные изъяты> не зафиксирован. ( т. 3 л.д.4-36);

- заключением комплексной фотопортретной и фонографической экспертизы № от <//>. согласно которого на фонограмме разговора установлена речь Мартышко П.С. ( т. 3 л.д. 42-54);

- заключением эксперта № от <//>. согласно которого подписи в графе « с приказом ознакомлен...» на втором листе приказа №-к от <//>.; в графе образец подписи клиента, заявления о переоформлении карты №; в заявлении на переоформление международной карты №, заявлении от <//>. о переоформлении международной карты – выполнены <К.Д.Е.>. Подпись в приказе директора Института <данные изъяты> №-к от <//>. выполнена не <К.Д.Е.>., а другим лицом (т. 3 л.д.81-93);

- постановлением суда от <//>. о разрешении производства обыска в жилище Мартышко П.С. по адресу: <адрес>

- протоколом обыска от <//>. проведенного по месту жительства Мартышко П.С. в ходе которого изъят ноутбук. ( т. 3 л.д. 100-110);

- постановлением от <//>. о производстве обыска в служебных помещениях отдела кадров, заведующего лаборатории <данные изъяты>, в служебном помещении директора Института <данные изъяты>, с целью обнаружения и изъятия банковской карты на имя <К.Д,Е.>., кадровых и финансовых документов, отражающих обстоятельства начисления заработной платы, и иных документов, имеющих значение для уголовного дела. Постановление предъявлено Мартышко П.С. <//>. ( т. 3 л.д. 111-112);

- протоколом обыска от <//>. в ходе которого изъяты: отчет о рабочем времени, штатное расписание за период с <//> по <//> годы, трудовая книжка <К.Д.Е.>., финансовые документы, конверт пин- кода банковской карты виза электрон «<данные изъяты>» на имя <К.Д,Е.>, лист от конверта ВУД №-Ф, лист с реквизитами ОАО «<данные изъяты>», заявление на переоформление международной карты Виза «Мастеркард» на имя <Д.К.>, кадровые приказы в отношении <К.Д.Е.>

В ходе обыска Мартышко П.С. по поводу обстоятельств, отраженных в постановлении о производстве обыска пояснил, что <К.Д,Е,> был сотрудником института, при увольнении в <//> году он добровольно передал свою банковскую карту, которую он использовал несколько раз, снимая денежные средства на нужды института. Замечаний, заявлений не поступало. ( т. 3 л.д. 113-134);

- протоколом выемки от <//>. в кабинете руководителя планово- финансовой группы Института <данные изъяты> служебных записок о доплатах за период с <//>-<//>.г. с указанием фамилии <К.Д.Е.> ( т. 3 л.д. 142-144);

- протоколом выемки от <//>. в помещении бухгалтерии Института <данные изъяты> расчетных ведомостей за <//>-<//>.г., справка о расшифровках кодов, указанных в ежемесячных квитанций о начисленной заработной плате. ( т. 3 л.д. 147-148);

- постановлением суда от <//>. о разрешении производства выемки детализирующих соединений абонентского номера <К.Д,Е.> с определением местоположения в дни снятия денежных средств с зарплатной банковской карты <К.Д,Е.>. ( т. 3 л.д. 153-154);

- постановлением суда от <//>. о разрешении получения сведений о соединениях абонентского номера, принадлежащего Мартышко П.С. в период осуществления банковских операций по зарплатной банковской карте на имя <К.>. ( т. 3 л.д. 158);

- ответом ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений за <//>-<//>.г., а также отсутствии технической возможности предоставить информацию за более поздний период в связи с тем, что срок хранения информации составляет 3 года. ( т. 3 л.д. 1160-161);

- протоколом осмотра от <//>. объектом которого являются кадровые и финансовые документы, изъятые в Институте <данные изъяты> в отношении <К.Д.Е.>., а также табели учета рабочего времени лаборатории <данные изъяты> с указанием часов и дат отработанного <К.Д.Е.>. времени за <//>-<//> г.г. утвержденные Мартышко П.С., и за период с января по июль <//>. утвержденного <Б.В.Т.>. Карточки справки <К.Д.Е.> за <//>-<//>.г. с квитанциями о начисленной заработной плате, приказы о доплатах <К.Д.Е.>. за период с <//>-<//>.г. с указанием сумм, подписанные Мартышко П.С. Служебные записки, с указанием фамилии <К.Д.Е.> и сумм, подписанные Мартышко П.С. ( т. 3 л.д. 162-187);

- постановлением от <//>. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 3 л.д. 188-196);

- протоколом осмотра от <//>., объектом которого являлся диск с видеозаписью человека, снимавшего денежные средства с расчетного счета <К.Д.Е.>. посредством банковской карты, которым являлся мужчина. ( т. 3 л.д. 204-209);

- постановлением от <//>. по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признано и приобщен компакт -диск с записями и фото человека, снимающего денежные средства с банковской карты <К.Д.Е.>. ( т. 3 л.д. 210);

- протоколом осмотра предметов от <//>. объектом которого являлся диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», с двумя видео и одним аудио файлами, встречи и сути беседы Мартышко П.С. и <К.Д.Е.>. ( т. 3 л.д. 211-218);

- постановлением от <//>. по уголовному делу признан вещественным доказательством и приобщен компакт-диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от <//>. ( т. 3 л.д. 219);

- протоколом осмотра предметов от <//>. объектом которого являлся диск, с аудио-файлами телефонных переговоров Мартышко П.С., согласно которых до возбуждения уголовного дела последний выясняет контактный номер телефона <К.Д.Е.>, <//>., после в ходе разговора с мужчиной по имени <данные изъяты>, обращается к нему с просьбой расписаться в приказе об увольнении за июль <//> года. Аудиофайл разговора, в ходе которого речь идет о встрече в гриль-баре «<данные изъяты>» ( т. 3 л.д.220-227);

- постановлением от <//>. по уголовному делу признан вещественным доказательством и приобщен компакт-диск с записью ОРМ «ПТП» ( т. 3 л.д. 228);

- протоколом осмотра предметов от <//>. объектом которого являются изъятые в ходе обыска <//>. в Институте <данные изъяты>: трудовая книжка <К.Д.Е.> с записью об увольнении <//>. и кадровые приказы в отношении <К.Д,Е.>. подписанные Мартышко П.С.; конверт пин – кода банковской карты Виза Электрон № ******№ банка «<данные изъяты> на имя <К.Д,Е.>, на лицевой стороне конверта указан номер, адрес <К.Д.Е.>., а также запись, что конверт содержит личный секретный код для пользования банкоматом; заявление на перевыпуск карты на имя <К.Д,Е.> содержащее паспортные данные и адрес места жительства <К.Д,Е.>., а также датой изъятия карты <//>.; реквизиты карточного счета <К.Д.Е.>.; копия ведомости выдачи баллотировочных удостоверений от <//>.; копия приказа №-к об установлении <К.Д,Е>. доплаты; штатное расписание за <//>-<//>.г. утвержденные Мартышко П.С., а также списки сотрудников, с указанием научного сотрудника <К.Д,Е.> т. 3 л.д.229-249);

- постановлением от <//>. по уголовному делу признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу: трудовая книжка <К.Д,Е.>.. приказы института <данные изъяты> №к и №, №к, №к, №, конверт банковской карты виза электрон на имя <К.> заявление на переоформление банковской карты от лица <Д.К.>, лист с реквизитами карточного счета <К.>, копия приказа №-к, штатные расписания за период с <//>-<//>.г., списки сотрудников Института <данные изъяты>. ( т. 3 л.д. 250-251);

- протоколом осмотра предметов от <//>. объектом которого являлись изъятые в бухгалтерии Института <данные изъяты> расчетные ведомости за <//>-<//>.г., копии платежных поручения, содержащие сведения о суммах выплат <К.Д.Е.>. ( т. 4 л.д. 4-6);

- постановлением от <//>. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 4 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра от <//>. объектом которого являлись выписки с лицевого счета №, открытого на имя <К.Д,Е.> по операциям снятия денежных средств за период с <//>. по <//>. с указанием местонахождения банкомата. ( т. 4 л.д.9-18);

- постановлением от <//>. выписка по лицевому счету <К.Д.Е.>. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 4 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра от <//>. детализации телефонных соединений <К.Д,Е>. с учетом результатов осмотра выписки ОАО «<данные изъяты>» о датах и времени снятия денежных средств по банковской карте <К.Д.Е.>., при сопоставлении которых в период с сентября <//> года по июль <//> года соединения <К.> в месте расположения банкоматов с которых осуществлялись снятия денежных средств не зафиксированы. ( т. 4 л.д. 21-53);

- постановлением от <//>.детализация соединения абонентского номера зарегистрированного на имя <К.Д.Е.>. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 4 л.д. 54);

- протоколом осмотра от <//>. детализации телефонных соединений Мартышко П.С. с учетом результатов осмотра выписки ОАО «<данные изъяты>» о датах и времени снятия денежных средств по банковской карте <К.>, при сопоставлении которых в период с сентября <//> года по июль <//> года зафиксировано преимущественное количество соединений абонентского номера Мартышко П.С. в месте расположения банкоматов, с которых осуществлялись снятия денежных средств по банковской карте <К.>. ( т. 4 л.д. 55-104);

- постановлением от <//>. детализация соединения абонентского номера используемого Мартышко П.С. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 4 л.д. 105);

- ответом заместителя директора Института <данные изъяты> от <//>. с разъяснением порядка выделения денежных средств на командировочные расходы, а также отсутствием фактов оприходования (постановки на инвентарный учет) товаров, купленных за личный счет и переданных на нужды института его сотрудниками за период с <//>. по дату ответа. ( т. 4 л.д. 108-109);

- положениями о выплатах стимулирующего характера научным работникам и дирекции Института <данные изъяты> за <//>-<//>.г. утвержденных Мартышко П.С., согласно которых, стимулирующие надбавки работникам финансируются из средств федерального бюджета. Распорядителем которых является заведующий лаборатории, утверждает директор института, в одном лице Мартышко П.С. по совместительству. Установление, отмена, изменение размеров и сроков действия стимулирующих выплат устанавливается приказами директора ( т. 4 л.д. 112-131);

- ответом заместителя директора ИГФ <данные изъяты> от <//>. согласно которого, в Институте <данные изъяты> с <//> года установлен турникет, сетевой контролер и считыватель радио карт. Вход сотрудников осуществляется по персональной электронной карте, с <//> года установлена новая база, в которой содержаться сведения о перерегистрировавшихся сотрудниках, сведения о <К.> отсутствуют. За период с <//>. по <//>. сведения о присутствии <К.> на рабочем месте электронные средства контроля не регистрировали. ( т. 4 л.д. 133);

- выпиской по счету № <К.Д.Е.> за период с <//>. по <//> год. ( т. 4 л.д. 135-146);

- ответом ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» согласно которого на имя <К.Д.Е.>. <//>. оформлена карта, счет №, выдана <//>., замена карты <//>., лицом получившим является <К.Д.Е.> ( т. 4 л.д. 148);

- выпиской из лицевого счета <К.Д.Е.> за период с <//>. по <//>., согласно которой безналичные операции за указанный период не производились, денежные средства выдавались наличными в банкоматах Банка. ( т. 4 л.д. 151-155);

- ответом <данные изъяты> от <//>. о том, что <К.Д.Е.>. работает с <//>. в должности <данные изъяты> полный рабочий день с <//>. ( т. 4 л.д. 157);

- ответом ОАО «<данные изъяты> с указанием абонентского номера телефона зарегистрированного на имя Мартышко П.С. ( т. 4 л.д. 159);

- ответом ОАО «<данные изъяты>» с указанием абонентского номера телефона и периода действия зарегистрированного на имя Мартышко П.С. ( т. 4 л.д. 161);

- ответом ОАО «<данные изъяты>» с указанием абонентского номера телефона и периода его действия, зарегистрированного на имя Мартышко П.С. ( т. 4 л.д. 163);

- ответом ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с указанием абонентского номера <К.Д.Е.> т. 4 л.д. 165,167);

- ответом ректора <данные изъяты> от <данные изъяты>. согласно которого, Мартышко П.С. работает на условиях внешнего совместительства с <//>. с февраля <//> года по январь <//> года Мартышко П.С. все лекции и занятия проводил в корпусе института по адресу: Екатеринбург, <адрес>, с приложением расписания занятий. ( т. 4 л.д.173-176);

- рапортом оперуполномоченного <Е.П.А.> от <//>. согласно которого, в связи с выездом <//>. Мартышко П.С. к месту отпуска, в целях предотвращения уничтожения доказательств, необходимо проведение обыска по месту работы и жительства последнего. ( т. 4 л.д. 181);

- информацией начальника подразделения <Д.Д.В.> согласно которой Мартышко П.С. оказывал противодействие по установлению обстоятельств трудоустройства <К.Д,Е.>,, пытался склонить последнего к даче ложных пояснений по данному факту и не допустить изъятие и проверку кадровых документов в отношении <К.Д.Е.>., высказывая намерения их уничтожить. ( т. 4 л.д. 182);

- рапортом оперуполномоченного <Б.Е.А.>., согласно которого в ходе проведенных ОРМ сведений о причастности <К.Д.Е.> к хищению бюджетных средств, в том числе в виде оказания пособничества Мартышко П.С. не выявлено. ( т. 4 л.д. 207);

А также иные материалы:

- отчет по проекту за <//>., <//>., <//>. утвержденный и подписанный Мартышко П.С. в списке научного коллектива указан <К.Д.Е.> ( т. 1 л.д. 95-102);

- справки 2 НДФЛ получателе дохода Мартышко П.С. за период с <//> по июль <//> года.( т. 1 л.д.190-195);

- рапорт оперуполномоченного о наличии на расчетном счете Мартышко П.С. денежных средств в сумме свыше <данные изъяты> рублей, а также квартиры площадью <данные изъяты> кв.м ( т. 4 л.д. 190);

- ведомости выдачи баллотировочных бюллетеней от <//>. ( т. 4 л.д.234-235);

- протокола заседания счетной комиссии от <//>. ( т. 4 л.д. 236);

- приказом № от <//>. об утверждении Устава и Уставом <данные изъяты>, согласно которого Институт передан в ведение Федерального агентства научных организаций;

- отчет по проекту за <//> год, 2 отчета за <//>., за <//> и <//>. утвержденными Мартышко П.С., согласно списка научного коллектива указан <К.Д.Е.> при этом согласно списка работ за 3 года, по проектам опубликованных в ходе выполнения, авторства либо соавторства <К.Д,Е.> не установлено;

- справкой Мартышко П.С. о произведенных им затратах за счет собственных грантов на нужды Института <данные изъяты>;

- справкой планово-финансовой группы, согласно которой по решению директора- Мартышко П.С. средства, предназначенные для выплаты надбавки по окладу были перераспределены на прочие статьи расходов, организационных взносов, выплаты командировочных расходов, приобретения основных средств на сумму <данные изъяты> рублей. без указания периода;

- справкой <данные изъяты> ИГФ <данные изъяты> от <//>. за период с <//> по <//> г.г. согласно которой, Мартышко П.С. не выплачены произведенные им командировочные расходы на сумму <данные изъяты> рублей;

- ответом <данные изъяты> с приложением приказов о направлении работника <К.Д.Е.>. в командировку за период с <//> по <//> год, согласно которых более 150 дней <К.Д.Е.> находился в служебных командировках с выездами за пределы <адрес>, кроме того, за указанный период он совершил 36 однодневных посещений предприятий, расположенных на территории <адрес> и <адрес> без оформления их приказами;

- исковое заявление ФАНО о взыскании с Мартышко П.С. в доход федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 07 копеек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора письменные материалы дела, представленные выше, в полной мере отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, заслушав и исследовав показания подсудимого, изучив показания представителей потерпевших, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, объективно подтверждающейся материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Органами следствия и государственным обвинителем действия Мартышко П.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты просила оправдать Мартышко П.С.

Представители потерпевших поддержали позицию государственного обвинителя. Не настаивали на назначении наказания связанного с лишением свободы, при этом просили об удовлетворении исковых требований, взыскании сумм фактически причиненного ущерба.

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с доводами защиты и показаниями подсудимого, суд учитывает, что объективный характер начисления заработной платы и иных выплат <К.Д.Е.> ни защитником, ни подсудимым не оспариваются.

Мартышко П.С. работая в должности <данные изъяты> лаборатории <данные изъяты>, директора Института <данные изъяты>, по адресу по адресу: Екатеринбург, <адрес>, в период с января <//>. по июль <//> года, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в которые на основании должностной инструкции и трудового договора входило: осуществление руководства деятельностью; издание приказов и указаний; осуществление политики по подбору научных кадров; заключение и расторжение трудовых договоров от имени Института <данные изъяты>; разработка и утверждение структуры и штатного расписания; осуществление разработки и реализации кадровой политики; принятие локальных нормативных актов; определение численности работающих по категориям персонала; установление систему, формы и размера оплаты труда; поощрение работников за достижения в труде; участие в выполнении работ по грантам; организация и осуществление общего руководства выполняемых плановых, научно- исследовательских и других работ в лаборатории <данные изъяты> Института <данные изъяты>; осуществление научного руководства исследованиями по самостоятельным направлениям фундаментальных и прикладных исследований; обеспечение рациональной расстановки работников в лаборатории <данные изъяты>, ответственность за соблюдение трудовой дисциплины; участие в подборе кадров лаборатории <данные изъяты> Института <данные изъяты>, их аттестации и оценке деятельности, представление предложений об оплате и поощ­рениях сотрудников лаборатории.

Используя документы <К.Д.Е.>., как научного сотрудника, в возглавляемом им учреждении, устанавливал ему соответствующие оклад и иные выплаты, затем, с целью хищения денежных средств, в период с февраля <//> по <//> вводя в заблуждение подчиненных ему сотрудников организовал ежемесячное составление платежных документов, на основании которых на имя <К.Д.Е.>. ежемесячно начислялась заработная плата, после чего перечисленные на его лицевой счет денежные средства с помощью зарплатной пластиковой карты ОАО «<данные изъяты>» на имя <К.> счет № снимал в банкоматах г. Екатеринбурга, а полученные деньги в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей похитил, чем соверши мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Показания свидетеля <К.Д.Е.> суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися как с показаниями свидетелей <К.Л.О.>., <П.Н.В.>, <Ш.Л.П.>., <И.В.С.>., <Р.Р.С.> <С.А.Г.>., <Л.И.В.>., <Ф.Н.В.>., <П.Л.В.> <К.Н.В.>., <Т.Ю.А.>., <Б.В.Т.>., <Ц.А.Г.>., <Б.Д.Д.>, <П.В.А.>., <Р.А.А.., <Г.А.Ю.>, <В.А.А.>., <Е.Е.В.>., <А.Е.Н.>., <М.М.П.>., так и с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела суду не представлено. Вопреки доводам защиты, оснований у <К.Д.Е.> для оговора Мартышко П.С. в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, в связи с чем, показания свидетеля <К.Д.Е.> и иных допрошенных свидетелей, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Так, показания свидетеля <К.Д.Е.> объективно подтверждаются письменными доказательствами, согласно которых представленные отчеты по проектам в период с <//> по <//>.г. не содержат указания на используемые работы <К.>, при этом он указан в списках участников проекта. Банковская карта повторно была выпущена в ноябре <//> года, а получена лишь в феврале <//> года, что очевидно свидетельствует об использовании её не <К.Д.Е.>. Кроме того, представленные письменные доказательства, и заключения эксперта свидетельствуют о получении денежных средств по банковской карте <К.Д.Е.>. именно Мартышко П.С.. <К.Д.Е.>. на камерах банкоматах при снятии денежных средств не зафиксирован.

В период с <//>. по <//> год денежные средства по банковской карте <К.Д.Е.>. преимущественно получались наличными в банкомате по <адрес>, в указанный же период времени в непосредственной близости Мартышко П.С. проводил лекции в <данные изъяты> по <адрес>.

Выписка ОАО <данные изъяты>» по датам и времени снятия денежных средств с банковской карты <К.Д.Е.>., и сведения о соединениях абонентского номера Мартышко П.С. в период с сентября <//> года по июль <//> года отражают преимущественное количество соединений абонентского номера в месте расположения банкоматов с которых осуществлялись снятия денежных средств с банковской карты <К.Д.Е.>.

Кроме того, безналичные операции по банковской карте не проводились, что свидетельствует о её использовании не собственником карты.

Также, протоколом осмотра диска с записью встречи Мартышко П.С. и <К.Д.Е.>. в гриль-баре «<данные изъяты>», подтверждаются действия его по введению в заблуждение <К.Д.Е.>. в целях сокрытия преступного умысла. Так, в ходе беседы Мартышко П.С. не отрицает факт начисления заработной платы на счет <К.Д.Е.>., объясняя сотрудничеством перевод <К.Д.Е.>. на 1/2 и 0,25 ставки, а также разъясняя ему, что в случае опроса по данным фактам, документально трудоустройство и период работы оформлены верно. Подлинность разговора Мартышко П.С. в ходе судебного заседания не оспаривал.

Помимо этого, в ходе проведенного <//>. обыска и допроса в качестве подозреваемого, Мартышко П.С. не отрицал получение банковской карты от <К.Д.Е.>. и снятия им со счета денежных средств. Конверт пин- кода, заявление на перевыпуск банковской карты, содержащие биографические и паспортные данные <К.Д.Е.>. были изъяты в служебном кабинете Мартышко П.С.. Доводы о том, что денежные средства расходовались им на нужды Института <данные изъяты> исследованными доказательствами опровергаются. Согласно ответа заместителя директора Института <данные изъяты>, а также показаний свидетелей <Б.> и <И.>, в период с <//> по <//>. на баланс института материально-технические ценности, приобретенные на личные средства сотрудников института не ставились, не зарегистрированы, и в ходе ежегодных инвентаризаций, такое имущество не установлено.

При этом показания свидетелей <Л.И.В.>., <Ф.Н.В.> <Р.А.А.>., <П.В.А.>., <Ц.А.Г.>., <М.М.П.>., <Б.Д.Д.> и <А.Е.Н.>. в части участия <К.Д.Е.>. в научной деятельности Института <данные изъяты> в период с <//>. по <//>. суд расценивает как правдивые, поскольку Мартышко П.С. в целях сокрытия своих преступных действий, в научной работе в течение длительного времени использовал работы <К.Д,Е.>., по которым последний, оказывал консультативную помощь сотрудникам института, а свидетели искренне заблуждались в части его фактического участия в деятельности института.

Сопоставляя показания подсудимого, будучи напрямую заинтересованного в исходе настоящего дела, а также данные в ходе судебного следствия показания свидетелей <Г.В.П.>. и <М.М.П.>., являющихся близкими родственниками, свидетеля <А.Е.Н.> с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные лица сообщают суду недостоверные сведения относительно непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию, и оказанном давлении на свидетеля <К.Д.Е.>., чем преследуют цель уклонения Мартышко П.С. от ответственности за содеянное. Позиция указанных лиц оценивается судом как защитная.

В связи с чем, показания подсудимого и показания свидетелей <Г.В.П.>., <М.М.П.>., а также свидетеля <А.Е.Н.>. данные в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Умысел Мартышко П.С. на совершение мошеннических действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом из показаний свидетелей судом было установлено, что табели учета рабочего времени составлялись на основании приказов, издаваемых по распоряжениям заведующего лабораторией, и в одном лице директора института Мартышко П.С.

Кроме того, обман Мартышко П.С. состоял также в действиях по сокрытию сведений об увольнении <К.Д.Е.>., а также введении в заблуждение последнего, о целях подписания им трудового договора в <//>., как необходимости использования научных работ в дальнейших проектах института. Этими же действиями Мартышко П.С. вводил в заблуждение сотрудников Института <данные изъяты>, полагавших, что оказываемая им консультативная помощь <К.Д,Е.> является его должностными обязанностями.

Корыстный мотив Мартышко П.С. установлен судом на основании исследованных доказательств, указанных им собственноручно в служебных записках сумм, подлежащих выплатам <К.Д,Е.>. Стабильность ежемесячных выплат в течение длительного периода, осуществляемых в пользу <К.Д.Е.> не могла быть связана ни с чем иным, кроме как с корыстной целью Мартышко П.С. Кроме того, премирование Мартышко П.С., как руководителя лаборатории и Института <данные изъяты> в процентном соотношении зависело от финансирования Института в целом и, соответственно штатная численность сотрудников влияла и на размер его выплат.

Обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора.

Довод защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по настоящему уголовному делу и проведению ряда действий, судом исследовался и получил надлежащую оценку, отраженную выше.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства путем допроса представителей потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследования материалов дела достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, поскольку проведены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными должностными лицами, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Имеющиеся недостатки, допущенные при производстве предварительного расследования, не ставят под сомнение существо самих показаний Мартышко П.С., данных им в ходе предварительного следствия и производства обыска, как доказательства по уголовному делу. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимого суд не усматривает.

Показания допрошенных представителей потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Объективной стороной мошенничества является обман в целях незаконного получения имущества, обусловленного корыстной целью. Мошенничество считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате его преступных действий.

Предметом мошенничества выступают денежные средства, перечисляемые в качестве заработной платы <К.Д.Е.>. в сумме <данные изъяты> рублей, что образует особо крупный размер в соответствии с примечанием к ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый руководствовался корыстным умыслом, удовлетворял свои материальные потребности, путем введения в заблуждение <К.Д.Е.>., сотрудников возглавляемого им Института <данные изъяты>, обманным путем завладел денежными средствами <данные изъяты>, начисляемыми из федерального бюджета в виде заработной платы <К.Д.Е.>.

В силу возраста, жизненного и руководящего опыта, подсудимый знал действующее законодательство, более того, Мартышко П.С. длительное время осуществлял организационно-распорядительные функции, и ему было достоверно известно, что <К.Д.Е.>. фактически прекратил трудовые отношения в январе <//>.

Судом установлена и сумма причиненного ущерба, в размере начисленной за период с февраля <//>. по <//>. <К.Д.Е.>. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. Именно указанный ущерб подтверждён материалами дела, заключением эксперта, выписками движения денежных средств по счету № <К.Д.Е.>., показаниями представителей потерпевших.

Не состоятельны и не подтверждены доказательствами, доводы стороны защиты о том, что <К.Д.Е.>. имел перед Мартышко П.С. долговые обязательства, в связи с чем последний лично, с банковской карты снимал денежные средства, а также, что свидетелем <К.Д.Е.> в судебном заседании даны под давлением ложные показания, в связи с угрозой привлечения его матери к уголовной ответственности. Так, в ходе предварительного следствия на очной ставке и в судебном заседании свидетель <К.Д.Е.>. давал последовательные показания, согласующиеся с исследованными доказательствами. Представленным суду требованием информационного центра, в отношении <Ш.>, версия защиты о привлечении её к уголовной ответственности, с целью дачи показаний <К.Д.Е,>. против Мартышко П.С., подтверждения не нашла.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого Мартышко П.С. в совершении им преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от <//> № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, возраст и уровень образования, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Мартышко П.С. исключительно положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, трудоустроен. Учитывает суд и заслуги в трудовой и научной деятельности Мартышко П.С., наличие государственных наград и почетных званий, а также состояние его здоровья, наличие заболеваний, возраст. Указанные обстоятельства суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Мартышко П.С. действовал с прямым умыслом, имел четко продуманный план совершения преступления, тщательно готовился к его исполнению, для чего длительное время вводил потерпевших в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений. В связи с этим, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, условий жизни его и его семьи, позиции представителей потерпевшего, просивших не назначать строгое наказание, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд тем не менее, приходит к выводу о невозможности исправления Мартышко П.С. без изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В этой связи суд не усматривает при наличии названных данных о личности, семейном положении и состоянии здоровья подсудимого исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности при назначении наказания применения в отношении Мартышко П.С. положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом наказание Мартышко П.С. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение Мартышко П.С. и членов его семьи, возможность получения им заработка, тяжесть совершенного преступления, размера причиненного ущерба.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным.

Представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Государственный обвинитель поддержал исковые требования.

Подсудимый Мартышко П.С. иск не признал в полном объеме.

Судом установлено, что ущерб причиненный преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, вина Мартышко П.С. в причинении имущественного вреда установлена.

В соответствии с учредительными документами Института <данные изъяты>, Устава Учреждения <данные изъяты>, утвержденного постановлением от <//>. №, источником финансового обеспечения деятельности и находящихся в его ведении организаций являются средства федерального бюджета. <данные изъяты> является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от <//>. №-р «Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России» ФГБУ <данные изъяты>, подведомственно ФАНО России.

Учредителем Института <данные изъяты> и собственником имущества является Российская Федерация.

Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013г. №, ФАНО осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, гражданский иск ФАНО России подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме понесенного материального ущерба, так как сумма похищенных денежных средств подтверждена материалами дела в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартышко П. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от <//> N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с 01.12.2015г.

Меру пресечения Мартышко П.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Мартышко П.С. под стражу в зале суда, этапировав в СИЗО № г. Екатеринбурга через ИВС г. Екатеринбурга.

Гражданский иск ФАНО удовлетворить, взыскать с Мартышко П. С. в пользу <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, по вступлении приговора суда в законную силу, продолжить хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья

Свернуть