Мартюхин Денис Андреевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хрупкина А.В. к Мартюхину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор займа на сумму Х рублей между Хрупкиным А.В. и Мартюхиным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией договора займа, а также распиской к нему.

В соответствии с п. № Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно п. № заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил обеспеченные залогом обязательства частично. Данный факт подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере Х рублей.

В виде обеспечения обязательства ответчика по возврату денежных средств был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – автомобиль, марки и...

...ные данные, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя №, VIN №. Предмет залога находится у ответчика.

Требования истца о добровольном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на сложное материальное положение.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Мартюхина Д.А. в пользу Хрупкина А.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; обратить взыскание в пользу Хрупкина А.В. на предмет залога - автомобиль, марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя №, VIN №; взыскать с Мартюхина Д.А. в пользу Хрупкина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. №, №).

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии сторон от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартюхин Д.А. исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя №, VIN № признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мартюхиным Д.А. и Хрупкиным А.В. был заключен договор займа по условиям, которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере Х рублей, а ответчик обязуется их вернуть (л.д. №-№).

Согласно п. № Договора займа займодавец передает Заемщику сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № Договора займа установлено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя №, VIN № (л.д. №-№).

По условиям договора залога, автомобиль остается у ответчика.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере Х рублей.

Факт получения Мартюхиным Д.А. денежных средств от Хрупкина А.В. в размере Х рублей подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа исполнял ненадлежащим образом, согласно сведений истца произвел оплаты истцу на сумму Х рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств Хрупкиным А.В. в счет погашения задолженности (л.д. №-№). Остальные денежные средства не возвращены истцу, расписка до настоящего времени находится у истца и ответчику в подтверждение исполнения обязательства не передана, в связи, с чем суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство: автомобиль марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя №, VIN №, находится в залоге у истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Стоимость предмета залога, определенная соглашением сторон в договоре залога, ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 380 000 рублей.

Вместе с тем, установив добровольный характер признания ответчиком исковых требований, суд считает возможным принять добровольное признание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 п. 3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя №, VIN № признал в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрупкина А.В. к Мартюхину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мартюхина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Хрупкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Мартюхина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Хрупкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки иные данные, № изготовления, модель двигателя №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин