Мартюков Роман Андреевич

Дело № 2-4563/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002553-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- прокурора Оленевой А.Н.,

- истца Мартюкова Р.А., его представителя Дьяковой А.Н.,

- ответчика Эсанкулова Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюкова Р. А. к Эсанкулову Ш. С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мартюков Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Эсанкулова Ш.С. в свою пользу компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) в размере 100 000 руб. В обоснование указывает, что 05 июля 2024 года ответчик нанес ему побои. Согласно заключению эксперта у него обнаружены: кровоподтеки <данные изъяты>, которые образовались в результате травмирующих ударных действий тупым предметом с приложением травмирующей силы в местах анатомической локации кровоподтеков. Постановлением мирового судьи от 26 ноября 2024 года Эсанкулов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате травмирования ему была причинена физическая боль, из-за полученных травм он испытывал страх, страдания, тяжесть в выполнении своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Мартюков Р.А. и его представитель по устному ходатайству Дьякова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поднялся к ответчику в квартиру, так как там было шумно, двигалась мебель. До этого произошло затопление его квартиры по ...

...вине ответчика. После нанесения побоев в течение двух недель испытывал сильную физическую боль, в течение месяца сохранялись гематомы. Лист нетрудоспособности не оформлял, выходил на работу, так как больничный ему не оплачивается. Из-за полученных повреждений работать было тяжело. В настоящее время ему требуется психологическая реабилитация, другое лечение не требуется.

В судебном заседании ответчик Эсанкулов Ш.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в тот вечер у него дома было тихо, дети легли спать, мебель они не двигали, так как ремонт сделан два года назад. Действительно до этого произошло затопление из его квартиры квартиры истца, но затопление произошло не по их вине, а по вине управляющей компании. Сейчас идет судебное разбирательство об определении виновника ущерба. Ответчик 05 июля 2024 года пришел с претензиями, что они сверлят и двигают шкаф, вел себя агрессивно, грубо, до этого стучал по батарее, начал оскорблять и толкать его, от него пахло алкоголем. Дети проснулись и заплакали. Он и его сожительница предлагали истцу уйти домой, но он не желал уходить. Они вызвали полицию. Считает, что он не избивал истца, истец ударил его первым, дал ему пощечину, а он стал защищаться, была драка. Услышав шум, из квартиры выходил сосед, разнимал их, просил истца уйти домой. Полиция приехала позже, когда истец уже ушел. Он не стал писать заявление в полицию, хотя у него тоже остались повреждения – ушиб правого локтевого сустава.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 31 января 2025 года, Эсанкулов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из данного постановления следует, что 05 июля 2024 года в 23 час. 10 мин. Эсанкулов Ш.С., находясь у <адрес>, в ходе словесной ссоры с Мартюковым Р.А. причинил последнему побои, а именно: несколько раз ударил по ноге, от чего Мартюков Р.А. испытал физическую боль.

Исходя из нормативных положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июля 2024 года Эсанкуловым Ш.С. нанесены побои Мартюкову Р.А., которые причинили последнему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи от 26 ноября 2024 года и обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ВО «Бюро СМЭ») от 14 октября 2024 года №, подготовленному в рамках дела об административном правонарушении в отношении Эсанкулова Ш.С., у Мартюкова Р.А. обнаружены: <данные изъяты>; кровоподтеки образовались в результате травмирующих воздействий (ударных, давящих) тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков, за что свидетельствует характер повреждений; кровоподтеки, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»), 31 июля 2024 года Мартюков Р.А. обращался к травматологу-ортопеду с жалобами на боли <данные изъяты>; установлен диагноз – <данные изъяты>

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина Эсанкулова Ш.С. в причинении Мартюкову Р.А. побоев установлена постановлением суда и не может оспариваться ответчиком в настоящем деле, при этом суд учитывает, что причинение морального вреда Мартюкову Р.А. в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате полученных телесных повреждений, суд исходит из вины ответчика и причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, подтвержденных материалами дела (кровоподтеки в области левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава, правого бедра, в сосцевидной области слева), конкретных обстоятельств причинения вреда (умышленное нанесение ответчиком побоев, неприязненное отношение истца и его конфликтный настрой к ответчику как к соседу после недавнего затопления его квартиры из квартиры ответчика, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, нежелание истца уходить домой, несмотря на уговоры), степени тяжести телесных повреждений (согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» от 14 октября 2024 года №, данному в рамках дела об административном правонарушении, телесные повреждения Мартюкова Р.А. расценены как не причинившие вреда здоровью), времени лечения (в течение двух недель Мартюков Р.А. испытывал, с его слов, сильную физическую боль, в течение месяца сохранялись гематомы, лист нетрудоспособности не оформлял, ходил на работу, использовал для лечения мазь), отсутствия в настоящее время необходимости истцу проходить лечение из-за полученных телесных повреждений, полного восстановления здоровья после прохождения лечения, требований разумности и справедливости.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемого события, его провокационное поведение, нежелание уходить домой, несмотря на уговоры самого ответчика, его сожительницы ФИО3 и соседа ФИО4, подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что поведение Мартюкова Р.А. было неадекватным, от него исходил запах алкоголя, уходить домой он не хотел.

При определении размера ущерба суд не может принять во внимание медицинскую карту амбулаторного больного БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», согласно которой Мартюкову Р.А. установлен диагноз «ушиб правой стопы», поскольку с данным повреждением Мартюков Р.А. обратился к травматологу-ортопеду впервые только 31 июля 2024 года, в заключении судебно-медицинского эксперта данное повреждение не оценивалось, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ушиба правой стопы именно ответчиком.

Кроме того, суд считает не заслуживающими внимания доводы истца о том, что после нанесенных побоев ему требуется психологическая реабилитация, и при определении размера ущерба суд не может принять во внимание заключение врача-невролога клиники <данные изъяты> от 14 февраля 2025 года, согласно которому Мартюкову Р.А. поставлен диагноз <данные изъяты> и сопутствующие диагнозы<данные изъяты> а также заключение врача ФИО5 от 11 марта 2025 года, согласно которому Мартюкову Р.А. поставлен диагноз <данные изъяты> поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь данных заболеваний с причинением побоев со стороны Эсанкулова Ш.С. и необходимость прохождения истцу психологической реабилитации именно в результате побоев.

На основании изложенного суд полагает, что в возмещение морального вреда с Эсанкулова Ш.С. в пользу Мартюкова Р.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец сам спровоцировал конфликт, вынудив тем самым его защищаться, не исключает ответственность ответчика за причиненный вред. При этом при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, а именно то, что истец пришел в квартиру ответчика с претензиями в ночное время, был настроен конфликтно по отношению к ответчику, находился в состоянии алкогольного опьянения, на уговоры уйти домой не реагировал, уходить не желал.

Также суд отмечает, что в любом случае истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

С учетом удовлетворения исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика Эсанкулова Ш.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мартюкова Р. А. удовлетворить.

Взыскать с Эсанкулова Ш. С. (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Мартюкова Р. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Эсанкулова Ш. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.

дело №5-327/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года посёлок Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Епишин Виктор Анатольевич, рассмотрев в помещении Пряжинского районного суда Республики Карелия по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Пряжа, улица Советская, дом №61, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Мартюкова Р. А., <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2021 года №111320210000764 Мартюков Р.А. 27 октября 2021 года в 17 час. 20 мин. в помещении торгового зала магазина <адрес> находился без защитной маски, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Мартюков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч руб...

...лей.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 1 распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 г. № 127-р в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 12 марта 2020 г. на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4.1 указанного распоряжения в редакции, действующей на день совершения правонарушения и по настоящее время, с 12 мая 2020 г. введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок:

при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления;

гражданами, чья работа связана с регулярными выездами за пределы Республики Карелия, при посещении любых общественных мест, в том числе улиц, на территории Республики Карелия;

при нахождении в общественном транспорте, на остановочных пунктах общественного транспорта, вокзалах, пристанях и других подобных объектах;

гражданами при нахождении на улице при скоплении людей и невозможности соблюдения социального дистанцирования.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2021 года Мартюков Р.А. в 17 час. 20 мин. в помещении торгового зала магазина <адрес>, находился без защитной маски, что не было связано с обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте, и не влечет ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а также вина Мартюкова Р.А. в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мартюкова Р.А., из которых следует, что он находился без маски в помещении магазина, вокруг никого не было, прививка от коронавируса сделана, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, могут быть положены в основу принимаемого решения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности вины Мартюкова Р.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Смягчающими ответственность Мартюкова Р.А. обстоятельствами судья считает отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Мартюкова Р. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Епишин

10RS0012-01-2021-000790-27 дело № 5-1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2022 года

Мотивированное постановление изготовлено в порядке ст. 29.11 КоАП РФ

13 января 2022 года

г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре судебного заседания Радчук С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мартюкова Романа Андреевича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

24 апреля 2021 года в 21 час. 30 мин. в Питкярантком районе Республики Карелия на <адрес> Мартюков Р.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный номер №.

В судебное заседание Мартюков Р.А., его защитник – ФИО16 не явились, о дате рассмотрения дела извещены, представили жалобу в письменном виде, в которой выражают несогласие с составленным в отношении Мартюкова Р.А. протоколом об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность управления Мартюковым транспортным средством «Opel Astra», поскольку последний с полученными травмами был обнаружен за пределами дороги, вне автомобиля, а также на отсутствие надлежащих доказательств нахождения Мартюкова в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в направленных административным органом в адрес Мартюкова Р.А. процессуальных документах содержатся ошибки, неверно указаны обстояте...

...льства дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 ФИО21 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2021 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> расположенном в Питкярантском районе Республики Карелия, водитель Мартюков Р.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО17. показал, что в апреле 2021 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Олонец-Питкяранта разбита машина. Когда они с ответственным по ГИБДД ФИО18 приехали на место ДТП, то увидели на дороге а/м Опель, машина была разбита. Водитель данной машины находился в машине скорой помощи Врач передала им документы на имя Мартюкова. На месте была составлена схема ДТП, оформлены необходимые документы. Опросить Мартюкова не представилось возможным, поскольку он не мог говорить. Фельдшер пояснила, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Других лиц на месте ДТП не было. В соответствии со ст.12.24 КоАП РФ Мартюков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позже в отношении Мартюкова Р.А. составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18., работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району, 24 апреля 2021 года являлся дежурным по линии ГИБДД, с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. находился на службе. Инспектор ФИО17 сообщил ему о ДТП с пострадавшим, который находился в тяжелом состоянии. Вместе с инспектором ФИО17 после 21 часа выезжали на место происшествия в сторону п.Салми. Приехав на место ДТП, увидели, что машина разбита, сам Мартюков находился в машине скорой помощи, он был в тяжелом состоянии. Было установлено, что водитель двигался на машине на скорости более 100 км/ч, совершил наезд на отбойник, машина перевернулась с последующим опрокидыванием, поскольку водитель не был пристегнут ремнями безопасности, он вылетел через лобовое стекло. Ими была составлена схема ДТП, дано направление на медицинское освидетельствование Мартюкова. Других лиц на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО20, работающая фельдшером скорой помощи, показала, что поздним вечером в один из дней в апреле 2021 года вместе с водителем выезжали на место ДТП в Сатули. Когда они приехали на место, то увидели стоящую на обочине автомашину Опель черного цвета, на дороге лежал молодой человек, он находился в сознании, сказал, что у него болит грудная клетка. Она почувствовала запах алкоголя от молодого человека. На её вопрос молодой человек пояснил, что он употреблял алкоголь. Пострадавший был госпитализирован в г. Питкяранта. В машине Опель никого не было.

Свидетель ФИО19 показал, что вместе с фельдшером скорой помощи ФИО20. выезжали по вызову на место ДТП на дорогу Олонец-Сортавала, точной даты произошедшего не помнит. Автомашина Опель черного цвета с вологодскими номерами врезалась в отбойник, её несколько раз перевернуло. Машина стояла на одной стороне дороги, молодой человек лежал на дороге, пострадавшему была оказана медицинская помощь.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 24 апреля 2021 года вместе с женой ФИО31 ехали из п.Салми в г. Питкяранта. На участке дороге после пионерлагеря в п.Сатули при подъеме на горку крутой левый поворот, он сбавил скорость и увидел внизу стоящую поперек дороги машину. Подъехав ближе увидел, что машина стоит поперек дороги, в ей работает мотор, в салоне горит свет, метрах в 5 от машины на дороге лежал молодой человек лет 24-26, стонал. От молодого человека чувствовался запах алкоголя. Его жена позвонила на «112» и сообщила о ДТП. На дороге валялись вещи: мобильный телефон, документы. Они дождались приезда скорой помощи и пожарных. В машине ни на водительском, ни на пассажирском сидении людей не было, не было никого также и рядом с машиной.

- определением № от 25 апреля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2021 года в 21 час. 30 мин. на <адрес>, усмотрено наличие в действиях водителя Мартюкова Р.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ;

- определением № от 25 апреля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2021 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> усмотрено наличие в действиях водителя Мартюкова Р.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный 24 апреля 2021 года в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району № согласно которому в 21 час. 40 мин. 24 апреля 2021 года по телефону от оператора системы «112» поступило сообщение о том, что 24 апреля 2021 года около 21 час. 30 мин. в 35 км. от <адрес> произошло ДТП с пострадавшими;

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный 25 апреля 2021 года в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району № 1439, согласно которому в 01 час. 55 мин. 25 апреля 2021 года по телефону от фельдшера скорой помощи ФИО20 поступило сообщение о том, что 25 апреля 2021 года оказана медицинская помощь Мартюкову Р.А., который был госпитализирован в палату ИТАР ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ»;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2021 года, согласно которому отражено месторасположение принадлежащего Мартюкову Р.А. автомобиля «Opel Astra», г.р.з. №, на <адрес>»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 24 апреля 2021 года в 23 час. 25 мин., из которого следует, что основанием направления Мартюкова Р.А. на медицинское освидетельствование указано - в связи с ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2021 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>», изъят видеорегистратор с картой памяти;

- видеозаписью с карты памяти изъятого в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2021 года видеорегистратора, согласно которой по установленному в видеорегистраторе времени начало движения автомобиля зафиксировано в 21 час. 22 мин. 24 апреля 2021 года с базы ЗАО «ВАД», расположенной в <адрес>. Момент столкновения с бетонным блоком зафиксирован в 21 час. 29 мин. 24 апреля 2021 года. На видеозаписи отражен факт управления автомобилем с нарушением требований Правил дорожного движения: превышение установленной скорости движения транспортного средства (за 10 секунд до ДТП скорость движения автомобиля по показаниям видеорегистратора составляла 165 км/ч), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, движение по обочинам, а также выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

- копией свидетельства о регистрации №, согласно которому Мартюков Р.А. является собственником автомобиля «Opel Astra», г.р.з. №;

- копией страхового полиса № №, согласно которому Мартюков Р.А. является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «Opel Astra», г.р.з. №;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (крови) освидетельствуемого Мартюкова Р.А., 1992 г.р., проведенного в период с 27 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,65 г/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Мартюкова Р.А. установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2021 года, который составлялся в отсутствии Мартюкова Р.А., извещенного о дате, месте и времени его составления,

и иными материалами дела, которые, по мнению судьи, получены в соответствии с законом, связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Мартюкова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получившего тяжелые травмы в результате ДТП, послужило вынесенное должностным лицом определение о возбуждении в отношении Мартюкова Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

При этом, судья не находит существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о сроках принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по следующим основаниям.

Так, в силу указанных требований решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мартюкова Р.А. вынесено 25 апреля 2021 года, когда протокол о направлении Мартюкова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом 24 апреля 2021 года в 23 час. 25 мин.

Допрошенный по данному факту в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО18., составивший вышеуказанные определение и протокол, указал, что на место ДТП они приехали в 22 час., пока проводились процессуальные действия наступило 25.04.2021, поэтому определение вынесено в 00 час.00 мин., т.е. 25.04.2021.

С учетом изложенного судья не находит существенных нарушений требований главы 27 КоАП РФ при применении к Мартюкову Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Мартюкова Р.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 июля 2021 года №, проведенного в ГБУЗ Республики Карелия «Питкярантская ЦРБ» врачом ФИО34.

При этом основанием для данного заключения послужили выводы, изложенные в справке ХТИ №, из содержания которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (крови) освидетельствуемого Мартюкова Р.А., 1992 г.р., обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,65 г/л.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Мартюков Р.А. не находился за рулем транспортного средства «Opel Astra», поскольку найден на 103 км. за пределами дороги <адрес> не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, работников скорой медицинской помощи, на месте дорожно-транспортного происшествия помимо обнаруженного рядом с автомобилем «Opel Astra» собственника данного автомобиля - Мартюкова Р.А., иные лица отсутствовали. О том, что данным автомобилем управляло иное лицо, Мартюковым Р.А., несмотря на его тяжелое состояние, не указывалось, при этом факт употребления спиртными напитками Мартюковым Р.А., согласно показаниям фельдшера ФИО20 не оспаривался.

Кроме этого, учитывая вышеуказанные доводы, судья принимает во внимание, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «Opel Astra», г.р.з. №, согласно полису ОСАГО, является Мартюков Р.А., ходатайств о допросе лица, управлявшего 24 апреля 2021 года автомобилем «Opel Astra», стороной защиты не заявлено.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, принимая во внимание зафиксированные в записи видеорегистратора факты, судья также учитывает следующее. Согласно справке о правонарушениях, за период с 17 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года Мартюков Р.А. неоднократно (4 раза) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства, а также за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, судья расценивает данные доводы жалобы, как стремление Мартюкова Р.А. избежать ответственности за инкриминированное правонарушение.

Довод жалобы о нарушении проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: составлении врачом ФИО34. акта медицинского освидетельствования спустя 4 месяца после проведенной операции, а также на недоказанность наличия состояния опьянения по результатам анализа крови, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Медицинское освидетельствование Мартюкова Р.А. проведено в медицинской организации врачом ФИО34 прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № факт нахождения Мартюкова Р.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не имеется. На правильность вывода о результатах исследования указывает и результаты химико-токсикологического исследования № отобранного у Мартюкова Р.А. биологического объекта (крови).

Из материалов дела следует, что Мартюков Р.А. и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Определением судьи от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Мартюкова Р.А. и его защитника - ФИО16 о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту жительства Мартюкова Р.А.

Мартюков Р.А. не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, вместе с тем, указанных действий им не совершено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Мартюкова Р.А. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждение стороны защиты о том, что направленное в ОМВД России по Питкярантскому району ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту жительства Мартюкова Р.А. пролежало на почте более двух месяцев, не влечет оснований считать нарушенным право Мартюкова Р.А. на защиту при производстве по настоящему делу.

Иные доводы жалобы стороны защиты не ставят под сомнение наличие в действиях Мартюкова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Мартюковым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения. С учетом изложенного действия Мартюкова Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Мартюкова Р.А. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, которое ставит под угрозу причинение вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Мартюкова Романа Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф следует перечислять: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Мартюкову Р.А., что копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа, ему необходимо представить в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить Мартюкову Р.А., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Прокофьева И.М.