Мартюкова Алёна Сергеевна

Дело № 2- 3601 / 2024

УИД 76RS0014-01-2024-002662-75

Изготовлено 27.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюковой Алены Сергеевны к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мартюкова А.С. обратилась в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 18.11.2023 г. н <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Трусильникова А.С. ДТП произошло в результате того, что автомобиль потерял управление в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части (зимней скользкостью) и произвел столкновение с дорожным ограждением. Согласно заключению ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 400 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 200 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 147 200 руб., возместить расходы на оплату услуг ИП ФИО2 4 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 144 руб.

В процессе рассмотрения спора министерство дорожного хозяйства Ярославской области переименовано в министерство дорожног...

...о хозяйства и транспорта Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба» АО «Ярдормост» и ДГХ мэрии г.Ярославля.

В судебном заседании истец Мартюкова А.С. исковые требования полностью поддержала, подтвердила ранее данные объяснения, в соответствии с которыми принадлежащим ей автомобилем пользуется брат Трусильников А.С. 18.11.2023 г. ей позвонил Трусильников А.С., сообщил, что попал в ДТП. Она приехала на место ДТП и, выходя из машины, поскользнулась, так как дорога была скользкой.

Третье лицо Трусильников А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что около 19 час. 18.11.2023 г. на автомобиле направлялся от улицы <адрес>. Температура воздуха была около 10 градусов ниже ноля. Машин не было ни впереди него, ни сзади. На спуске он двигался со скоростью не более 40 км/ч, скидывал скорость, не притормаживал, так как знал, что этого на скользкой дороге делать нельзя. На закругленном спуске машина перестала реагировать, потеряла управление; он выкрутил руль в сторону заноса, увеличив скорость, но машина на движение руля не реагировала, катилась прямо в ограждение дороги, столкнувшись с ним. Он вышел из машины, выставил знак аварийной остановки. На дороге было очень скользко, участок дороги был как стекло. Считает, что его вины в ДТП нет, напротив, его действия способствовали уменьшению ущерба.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что вины дорожных служб в ненадлежащем состоянии дороги не имеется.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ГКУ ЯО «Ярдорслужба» был заключен государственный контракт №23-08/10 от 07.08.2023 а выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «<адрес> на 2023-2024 годы с АО «Ярдормост». Закон об автомобильных дорогах и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» возлагают обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена лишь при наличии совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости –это время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости- с момента ее обнаружения. Срок ликвидации зимней скользкости для указанной автомобильной дороги составляет 4 часа. Названным ГОСТ не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает не соблюдение им ПДД. Министерство полагает, что очевидные ля водителя Трусильникова А.С. дорожные условия свидетельствуют о том, что его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Управляя транспортным средством, учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, водитель должен быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства плоть до полной его остановки.

Мэрия города Ярославля представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что водителем Трусильниковым А.С. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он осознавал дорожную обстановку и сложные погодные условия, но не смог избрать правильную скорость движения, что и послужило причиной столкновения. При этом наличие зимней скользкости не доказано. Коэффициентр зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не измерялся, технические средства для ее измерения не применялись. Кроме того, автомобильная дорога «<адрес>» является собственностью Ярославской области. Мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представило письменный отзыв на иск, в соответствии с которым автодорога «<адрес>» идентификационный номер № является государственной собственностью Ярославской области и находится на содержании подрядной организации АО «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом №23-08/10 от 07.08.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «<адрес> на 2023-2024 годы, где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является заказчиком выполняемых работ. В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге, компенсировать заказчику все убытки, возникшие по вине подрядчика за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) работ или невыполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. По мнению третьего лица, действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водитель, двигаясь в безопасном скоростном режиме, имея достаточный опыт и учитывая погодные условия, был в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске истцу отказать.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Мартюковой А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Мартюковой А.С. находится автомобиль «Форд фокус», государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в пользовании третьего лица Трусильникова А.С.

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 г. в 18.32 час. на развязке с <адрес> водитель Трусильников А.С., управляя автомобилем «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и произвел наезд на ограждение дороги, вследствие чего автомобиль истца Мартюковой А.С. получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми в 23.00 час. 18.11.2023 г. оформлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно Акту на проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости в виде гололеда, что угрожает безопасности дорожного движения. Нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Повторный осмотр автомобильной дороги в 04.50 час. 19.11.2023 г. выявил неустранение зимней скользкости в виде гололеда, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В ходе административной проверки Трусильниковым А.С. даны следующие объяснения: 18.11.2023 около 19 час. двигался по автодороге от <адрес> повернул направо. Двигаясь по спуску почувствовал, что дорога очень скользкая, но предпринять никаких мер не успел- автомобиль откинуло влево в дорожное ограждение.

В отношении водителя Трусильникова А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заключением ИП ФИО2 №13892 от 10.04.2024 г. установлено, что автомобилем истца 18.11.2023 г. был получен ряд повреждений, стоимость устранения которых составляет 147 400 руб.

Согласно информационному письму ИП ФИО2 (эксперта-техника ФИО1) утилизационная стоимость деталей равна 200 руб.

Истец исходит из суммы ущерба в размере 147 200 руб. (147 400- 200).

В процессе рассмотрения дела правильность расчета стоимости ремонта автомобиля истца не оспаривалась, в связи с чем, суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых равна 147 200 руб. (за вычетом стоимости подлежащих утилизации деталей).

Истец, считая дорожные службы полностью виновными в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать полную сумму ущерба -147 200 руб. с надлежащего ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «<адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу положений подпункта 11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с действующим на дату ДТП Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данное Министерство является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области данное Министерство уполномочено представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 №802-п.

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», осуществляющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и АО «Ярдормост» заключен государственный контракт № 23-08/10 от 07.08.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «<адрес> на 2023-2024 гг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик АО «Ярдормост» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию данной автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложением к Контракту).

Пунктом 8.1.4 контракта предусматривает компенсацию подрядчиком заказчику убытков, возникших по вине подрядчика, за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Указанный контракт не предусматривает самостоятельной ответственности подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенному в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости для дорог I категории составляет 4 часа. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений при содержании автодороги «<адрес>» в связи с тем, что нормативно не установлены сроки обнаружения зимней скользкости, суд находит несостоятельными.

Так, из Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, следует, что для выполнения требований по борьбе с зимней скользкостью должны осуществляться, в том числе, профилактические мероприятия (п.1.1 Руководства).

Согласно п.2.1 Руководства стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с п.2.4 Руководства образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Причиной образования стекловидного льда может быть замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Согласно представленным в дело сведениям из открытых источников 18.11.2023 г. в утреннее время температура воздуха составляла -10 С, вечером около - 7 С.

Из представленного третьим лицом Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, сведений из Региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Ярославской области следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, производилось распределение ПГМ механическим способом 18.11.2023 г. до 07.20 час., зафиксированы погодные условия: температура воздуха в это время- -5,-3 С, временами слабый снег, снег, а/б покрытие в удовлетворительном состоянии. Впоследствии работы по содержанию дороги проводились после ДТП.

По мнению суда, возникновение зимней скользкости на автодорогах с учетом доступности метеорологических прогнозов являлось предсказуемым.

Меры профилактики возникновения зимней скользкости на обслуживаемых дорогах ответчиком, подрядными организациями приняты не были, что повлекло образование самого опасного вида зимней скользкости - стекловидного льда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все возможные меры по устранению зимней скользкости на автодороге «<адрес>» приняты не были, а потому имеет место вина ответчика - органа исполнительной власти Ярославской области, осуществляющего дорожную деятельность, - министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в рассматриваемом ДТП.

Министерство дорожного хозяйства Ярославской области является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования, не обеспечило надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах своей эксплуатационной ответственности, не приняло мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений третьего лица Трусильникова А.С. следует, что в момент движения по дороге «<адрес>» для него было очевидно состояние проезжей части дороги. Так, по объяснениям Трусильникова А.С., он при движении по закругленной части дороги сбросил скорость, не применяя торможения, после чего, чувствуя занос, выкрутил руль в сторону заноса, увеличив скорость, желая выйти из заноса.

То есть, по объяснениям Трусильникова А.С., им приняты рекомендованные общеизвестные меры по выходу из заноса переднеприводного автомобиля. Однако в случае применения им этих мер в реальности, либо своевременно, автомобиль истца должен был выйти из заноса и избежать столкновения с ограждением дороги. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, суд считает, что действия Трусильникова А.С., - выбранная им скорость движения, его маневрирование в действительности не соответствовали дорожной обстановке, что и повлекло занос с последующим столкновением с дорожным ограждением.

Суд полагает, что водителем Трусильниковым А.С. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, хоть и не в зимний сезон, но в холодный период, в темное время суток, водитель должен выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему в полной мере контролировать движение транспортного средства.

В рассматриваемом случае при том, что для Трусильникова А.С. были очевидны погодные условия и состояние проезжей части дороги, возникновение опасности для движения, скорость движения транспортного средства не позволяла ему в полной мере контролировать движение транспортного средства в холодный период времени, из-за чего водитель не справился с управлением.

То, что истцом 18.11.2023 г. могла быть неверно избрана скорость движения, свидетельствует отсутствие других ДТП на данном участке дороги 18.11.2023 г., а также пояснения Трусильникова А.С. о ранее имевших место фактах нарушения им требований Правил дорожного движения РФ к соблюдению скоростного режима.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной ДТП и повреждения автомобиля истца послужила совокупность факторов: превышение водителем Кочетковым Д.Б. скоростного режима, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда (гололеда).

Оценив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и третьего лица Трусильникова А.С., поскольку допущенные как министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области нарушения в содержании автомобильной дороги, так и водителем Трусильниковым А.С. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП. С учетом допущенных нарушений суд считает, что степень вины указанных лиц равная.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, составляет 50% от заявленной суммы, а именно 147 200 х 50% = 73 600 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлин в сумме 4 144 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 500 руб., всего 8 644 руб.

Несение истцом перечисленных судебных расходов документально подтверждено.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 4 322 руб. (8644/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартюковой Алены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ИНН 7604341976, в пользу Мартюковой Алены Сергеевны, паспорт №, в счет возмещения ущерба 73 600 руб., в возмещение судебных расходов 4 322 руб.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова