Малаха Андрей Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Васильевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына С.Н. к ООО «Росгосстрах», Малаха А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Птицын С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, Малаха А.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что * по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE * под управлением истца являющегося собственником автомобиля и ВАЗ 2103 * под управлением Малаха А.Н., являющегося собственником автомобиля Постановлением об административном правонарушении * от * в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Малаха А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Постановлением по делу об административном правонарушении * от * нарушения Правил дорожного движения в действиях истца не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ответчика «Инногарант» однако в приеме документов на страховую выплату и производстве оценки в устном порядке было отказано, по причине отзыва приказом ФСФР у страховой компании лицензии. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «*» * от *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62236 рублей. Кроме того учитывая, что автомобиль истца 2010 г. выпуска, с изготовления до момента дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался один год, в результате повреждений и последующего ремонта автомобиль утратил товарную стоимость, которую истец определил в сумме 17083 рубля 50 копеек, что подтверждается отчетом об оценки ООО «*» * от *. Полагал, что у него есть основания для обращения за страховым возмещением как в страховую компанию, где за...

...страхована его гражданская ответственность так и страховую компанию ответчика Малаха А.Н. Поскольку у страховой компании ответчика нет лицензии на осуществление страховой деятельности, то он предъявляет требования к Российскому союзу автостраховщиков. По мнению истца кроме материального ущерба действиями ответчика ему также причинен моральный вред, компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 3000 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4210 рублей, а также государственная пошлина в сумме 2579 рублей 59 копеек. Просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79319 рублей 50 копеек, взыскать с Малаха А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков судебные расходы в размере 6789 рублей 59 копеек.

Впоследствии исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков Российский союз автостраховщиков. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79319 рублей 50 копеек, взыскать с Малаха А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Птицына С.Н., судебные расходы в размере 6789 рублей 59 копеек.

Истец Птицын С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кукарцеву В.М.

Представитель истца Кукарцев В.М., (доверенность от *), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малаха А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях признавал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также признавал исковые требования в части возмещения морального вреда.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», Российского союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что * в 3 часа 08 минут по * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE гос. рег. знак * под управлением Птицына С.Н. и автомобиля ВАЗ 2103 гос. рег. знак * под управлением Малаха А.Н.

Собственником автомобиля TOYOTA HIACE гос. рег. знак * является Птицын С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Малаха А.Н. вследствие нарушения им требований п.10.1. Правил дорожного движения. Постановлением серии * от * Малаха А.Н. производство по административном делу прекращено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от * автомашине истца причинены технические повреждения: заднего бампера, задней правой части автомобиля, заднего правого колеса, задней правой арке крыла, скрытые дефекты.

Риск гражданской ответственности водителя Птицына С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ *, срок действия договора с * по * Риск гражданской ответственности Птицына С.Н. застрахован в страховой компании ООО «Инногарант», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ *.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Птицын С.Н. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, именно к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, что не противоречит ст. 14.1 ФЗ от * N 40-ФЗ (ред. от *) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства * от * ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA HIACE гос. рег. знак * с учетом износа составила 62236 рублей 00 коп.

Согласно отчета об утрате товарной стоимости в результате ремонтных работ * от * ООО * величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA HIACE гос. рег. знак * в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила 17083 рубля 50 копеек

Указанное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от * N ГКПИ07-658 "О признании недействующим аб. п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от * N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер исковых требований о возмещении материального ущерба к страховой компании, находится в пределах лимита ответственности по данному виду страхования, установленного в пределах 120000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 62236 рублей 00 коп, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17083 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, возникшим между сторонами, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем исковые требования истца к Малаха А.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, сумму по оплате государственной пошлины.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 2910 руб., за проведение оценки утраты товарной стоимости - 1300 рублей, что подтверждается квитанцией ООО * а также договором * по оказанию оценки рыночной стоимости от *

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме 2579 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Птицына С.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 79319 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2579 рублей 59 копеек, а всего 86109 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Птицына С.Н. к Малаха А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в *вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд * в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына С.Н. к Малаха А.Н., ООО «Росгосстрах», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Птицын С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, Малаха А.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE г/н № под управлением истца являющегося собственником автомобиля и ВАЗ 2103 г/н № под управлением Малаха А.Н., являющегося собственником автомобиля. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Малаха А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, постановление вступило в законную силу. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено. С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «<данные изъяты>». Однако в приеме документов на страховую выплату и производстве оценки в устном порядке было отказано, по причине отзыва приказом ФСФР от 25.05.2011г. у страховой компании лицензии. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 236 рублей. Кроме того, учитывая, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с изготовления до момента дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался один год, в результате повреждений и последующего ремонта автомобиль утратил товарную стоимость, которая составила в сумме 17 083 рубля 50 копеек, что подтверждается отчетом об оценки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у него есть основания для обращения за страховым во...

...змещением как в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность так и страховую компанию ответчика Малаха А.Н. Поскольку у страховой компании ответчика нет лицензии на осуществление страховой деятельности, то он предъявляет требования к Российскому союзу автостраховщиков. По мнению истца, кроме материального ущерба действиями ответчика ему также причинен моральный вред, компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 3000 рублей, которую просит взыскать с ответчика Малаха А.Н. Истцом также были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 210 рублей, а также государственная пошлина в сумме 2 579 рублей 59 копеек. Просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 319 рублей 50 копеек, взыскать с Малаха А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков судебные расходы в размере 6 789 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям в последней редакции, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79319 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Малаха А.Н. в пользу Птицына С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Российского Союза Автосраховщиков и Малаха А.Н. в пользу Птицына С.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 789 рублей 59 копеек, судебные расходы о оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в качестве судебных расходов взыскать 36 789 рублей 59 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Российского союза Автостраховщиков в пользу Птицына С.Н. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец Птицын С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кукарцеву В.М.

Представитель истца Кукарцев В.М., полномочия подтверждены,, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Кушнарева К.Ю. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя. Согласно отзыву на исковое заявление Птицын С.Н., не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку требования потерпевших о компенсационных выплатах в связи с тем, что к страховщику применена процедура банкротства или отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, удовлетворяются за счет средств Российского союза автостраховщиков.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку законодательством, договорными документами, не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации, истцом не соблюден заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой. Реализация права на прямое возмещение вреда возможна только в случае, если страховщик причинителя вреда подтвердил возможность осуществления выплаты от его имени в порядке установленном Соглашением. Иного механизма возмещения суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком потерпевшего в счет страховой выплаты потерпевшего Законом ОСАГО не предусмотрено. ООО «<данные изъяты>» исключено из участников Соглашения от 11.04.2012 г., в связи с чем ООО «Россгострах» не может осуществить страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков. В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г. утверждены правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», указанное соглашение согласованно с Министерством финансов РФ, письмом от 23.05.2011 г. №05-04-19/36, соглашение является многосторонним договором присоединения. Представитель ответчика также указывает на то, что компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости автомобиля должен причинитель вреда, - владелец источника повышенной опасности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 08 минут по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE гос. рег. знак № под управлением Птицына С.Н. и автомобиля ВАЗ 2103 гос. рег. знак № под управлением Малаха А.Н.

Собственником автомобиля TOYOTA HIACE гос. рег. знак № является Птицын С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Малаха А.Н. вследствие нарушения им требований п.10.1. Правил дорожного движения. Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по административном делу в отношении Малаха А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомашине истца причинены технические повреждения: заднего бампера, задней правой части автомобиля, заднего правого колеса, задней правой арке крыла, скрытые дефекты.

Риск гражданской ответственности водителя Птицына С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности Птицына С.Н. застрахован в страховой компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Вместе с тем настоящее положение закона подлежит применению во взаимосвязи с положениями п. 4 этой же статьи, предусматривающими, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключение которого регламентировано статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь статьей 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, законодателем определено, что возмещение вреда потерпевшему, причиненного его имуществу, непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является возможным только в соответствии с соглашением между страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда - членами профессионального объединения страховщиков, определяющим порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденные приказом Минфина РФ от 23 января 2009 г. № 6н предусматривают необходимость указания в Соглашении, в том числе и на порядок выхода страховщиков из Соглашения.

Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» утверждены Постановлением президиума Российского Союза Автостраховщиков №2 от 26 июня 2008 года.

Пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков в случае, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда и если страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения на указанную дату (приложение № 7 к соглашению от 26 июня 2008 года).

Согласно пунктам 8.6 и 8.7. Соглашения о прямом возмещении убытков участник, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения Росстрахнадзора об отзыве лицензии; участник, исключенный из РСА, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения об исключении из РСА.

Птицын С.Н. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, вместе с тем в силу указанных положений законодательства исковые требования Птицына С.Н. заявленные в порядке прямого возмещения ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «<данные изъяты>» исключено из Соглашения от 11.04.2012 г.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков с требованием о компенсационной выплате.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно Уставу Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA HIACE гос. рег. знак № с учетом износа составила 62 236 рублей 00 коп.

Согласно отчета об утрате товарной стоимости в результате ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA HIACE гос. рег. знак № в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила 17 083 рубля 50 копеек

Указанное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим аб. п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер исковых требований о возмещении материального ущерба к страховой компании, находится в пределах лимита ответственности по данному виду страхования, установленного в пределах 120 000 руб.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 62 236 рублей 00 коп, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17 083 рубля 50 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что после обращения Птицына С.Н. в суд с данным иском копия его искового заявления была вручена РСА, однако и после этого, зная о наличии заявленных истцом требований, РСА в добровольном порядке не предпринято мер по выплате истцу страхового возмещения, тем самым отказалось от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с РСА надлежит взыскать штраф в пользу Птицына С.Н. в размере 50 % от взысканной суммы, что составит 39 659 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с РСА в сумме 2000 рублей.

Компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, возникшим между истцом и Малаха А.Н., действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем исковые требования истца к Малаха А.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного заседания интересы истца на основании доверенности представлял Кукарцев В.В. Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуги по составлению искового заявление уплачено Кукарцеву В.В. 5 000 рублей, за юридические услуги 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – подготовку искового заявления, уточненных исковых требований, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 19 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Российского союза автостраховщиков, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, сумму по оплате государственной пошлины.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 2910 руб., за проведение оценки утраты товарной стоимости - 1300 рублей, что подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты>», а также договором № по оказанию оценки рыночной стоимости от 10.08.2011 г. Государственная пошлина оплачена истцом в размере 2 579 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Птицына С.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 79 319 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 39 659 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 579 рублей 59 копеек, а всего 146 768 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Птицына С.Н. к Малаха А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева