Аленушкин Алексей Анатольевич

Судья: ФИО2 дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трек-2» на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ТРЕК-2» о прекращении права собственности ООО «ТРЕК-2» на объект недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Трек-2» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Трек» о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования указал на то, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о слушания дела не извещался, копия решения ответчику не направлялась.

Представитель истца возражал против удовлетворения требования о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда как необоснованного.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Трек-2» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определен...

...ие суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела отсутствую данные о направлении копии решения ответчику по делу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока является обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствует копия апелляционной жалобы, дело подлежит направлению в тот же суд для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от 16.07. 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему «ООО Трек-2» срок для обжалования решения суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ТРЕК-2» о прекращении права собственности ООО «ТРЕК-2» на объект недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.323ГПК РФ

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецов С.Л. Дело № 33-23724/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО «ТРЕК-2» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Аленушкина Алексея Анатольевича к ООО «ТРЕК-2» о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «ТРЕК-2» Зимина В.Ю., представителя Аленушкина А.А. – Грачкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Аленушкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТРЕК-2»о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на указанную квартиру, указав, что 28.11.2010г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры по цене 2219600,00 руб. Истцом исполнена обязанность по оплате в полном объеме, квартира передана ему по акту приема-передачи от 28.11.2010 г. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2010 г. ООО «ТРЕК-2». С целью регистрации права собственности на квартиру, в регистрирующий орган сторонами подан пакет необходимых документов. Однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку постановлением Таганского районного суда г. Москвы на квартиру н...

...аложен арест, зарегистрированный в ЕГРП 03.08.2010г.

Представитель Аленушкина А.А. - Грачков Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ТРЕК-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - представитель ООО «Управление и Эксплуатация», представитель Администрации г.о. Звенигород в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Звенигородского городского суда Московской областиот 28.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично:за Аленушкиным А.А. признано право собственности на спорную квартиру; с ООО «ТРЕК-2» в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6 098,00 руб.; отказано в удовлетворении иска в части прекращения права собственности ответчика на квартиру.

В апелляционной жалобе ООО «ТРЕК-2» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в обжалуемой части.

Судом установлено, что на основании инвестиционного контракта от 18.09.2006 г. № 103/49-06 20.06.2007 г. между ООО «Стройпромкомплекс» (Инвестор) и ООО «Недвижимость-ХХI» (Соинвестор) заключен договор № 002 соинвестирования строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4. договора, результатом деятельности сторонпо договору является приобретение ООО «Недвижимость-ХХI» правана последующее оформление в собственность квартир во вновь построенном жилом доме.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 18.02.2008 г. № 002/3-2-2 ООО «Недвижимость-ХХI» передало, а ООО «ТРЕК-2» приобрело право требования соинвестирования в строительство жилого дома, в том числе права требования на получение и оформление в собственность ориентировочно 869,82 кв.м. в соответствии с перечнем квартир, указанном в Приложении № 1 к договору, в который включена спорная квартира.

Актом приема-передачи от 23.11.2009 г. ООО «Стройпромкомплекс» (Инвестор) передало ООО «ТРЕК-2» (Соинвестор) квартиры в жилом доме,в число которых включена квартира № 80. Право собственности ООО «ТРЕК-2» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2010 г.

По договору купли-продажи от 01.07.2010 г. ООО «ТРЕК-2» продало Аленушкину А.А. спорную квартиру. Сторонами 28.11.2010 г. подписан акт сверки взаиморасчетов по договору и акт приема-передачи квартиры.

21 декабря 2010г. стороны обратились с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, представив необходимые документы.

Ранее, 03.08.2010 г. в ЕГРП зарегистрированы обременения – арест на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г., принятого в рамках расследуемого СО при УВД по Таганскому району г. Москвы уголовного дела №227935 по факту хищения денежных средств, ООО «Ситигрост» признано потерпевшим и гражданским истцом по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на квартиру, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 218 ГК РФ, пришел к выводу, что правообладатель недвижимого имущества произвел его отчуждение по договору в надлежащей форме, содержащему все существенные условия, обязательства сторонами исполнены, квартира находится в законном владении покупателя, а наложение ареста не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В данном случае, стороны не уклонялись от регистрации сделки, напротив, подали документы на ее регистрацию в уполномоченный орган. Зарегистрированный в установленном законом порядке арест на квартиру явился препятствием для регистрации перехода права собственности к истцу. В связи с чем, выводы суда о признании за истцом права собственности на основании договора купли-продажи противоречит закону, поскольку такая сделка не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в данном случае не может быть применен, поскольку затрагиваются интересы других лиц.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по настоящему спору не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы ООО «Трек-2» о нарушении процессуального права, коллегия находит несостоятельными, поскольку арбитражный управляющий не может являться самостоятельным участником возникшего спора, оснований для его привлечения в качестве третьего лица не имелось, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом по известному юридическому адресу ответчика, в связи с чем оснований для применения п.4 ч.4 п.5 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Иные доводы не содержат обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

В части отказа в удовлетворении иска о прекращении права собственности ООО «Трек-2» на квартиру решение не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской областиот 28 мая 2012 года отменить в части признания за Аленушкиным Алексеем Анатольевичем право собственности на жилое помещение, расположенноепо адресу: <данные изъяты> площадью 66,20 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> и взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Аленушкина Алексея Анатольевичак ООО «ТРЕК-2» о признании права собственности на квартиру.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи